Byla N2-317-613/2014
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, neturtinės žalos priteisimo, turto padalinimo ir atsakovo S. S. priešieškinį ieškovei V. S. dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, institucija teikianti byloje išvadą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant ieškovei V. S., jos atstovui advokatui Gintautui Daugėlai, atsakovui S. S., jo atstovei advokatei Vitai Litinskienei, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Andželai Šumauskienei, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui S. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, neturtinės žalos priteisimo, turto padalinimo ir atsakovo S. S. priešieškinį ieškovei V. S. dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, institucija teikianti byloje išvadą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir,

Nustatė

2Klaipėdos miesto apylinkės teisme pagal ieškovės ieškinį iškelta civilinė byla. Ieškovė reiškia reikalavimus dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, prašo priteisti 15000,00 Lt neturtinės žalos bei 91200,00 Lt įsiskolinimo dėl neteikto išlaikymo, priteisti nepilnamečių vaikų P. S., gim. 2008-04-09, ir E. S., gim. 2008-04-09, išlaikymui po 1500,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme iki vaikų pilnametystės, kasmet šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė bei bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad ieškovė su atsakovu nuo 2011 m. nebeveda bendro ūkio, nebegyvena santuokinio gyvenimo, jokių bendrų lėšų neturi, toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma. Dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas. Šalims susituokus, ieškovė netrukus susilaukė dvynukų-sūnaus P. S. ir E. S. 2008-04-09. Nuo pat santuokos pradžios ieškovė su vaikais gyveno Klaipėdoje, o atsakovas dirbo ir gyveno Kuršėnuose, namo dažnai grįždavo savaitgaliais, todėl ieškovė mano, kad vaikus augino ir rūpinosi ji viena. Būdamas namuose atsakovas neišstengė padėti ieškovei, būdavo susierzinęs, be svarbios priežasties išvažiuodavo atgal į Kuršėnus. Ieškovė prašė atsakovo surasti gyvenamąjį plotą Kuršėnuose ar Šiauliuose, kur galėtų persikelti su vaikais ir gyventi kartu, tačiau atsakovas nedėjo jokių pastangų. Ieškovė nuo 2009 m. gegužės mėn nusprendė su vaikais apsigyventi pas tėvus Kražiuose, kurie yra žymiau arčiau Kuršėnų, kad atsakovas galėtų dažniau lankytis, tačiau kuo toliau tuo sutuoktinis aplankydavom šeimą rečiau. Kol vaikus augino iki trejų metų ieškovė stenėsi pragyventi iš Sodros pašalpos. Atsakovas jokių lėšų nei ieškovės, nei vaikų pragyvenimui neteikė, bendro biudžeto neturėjo. Ieškovė 2011-05-25 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl išlaikymo priteisimo ir žinute apie tai informavo sutuoktinį. Kitą dieną atsakovas pervedė į ieškovės sąskaitą 800 Lt, pažadėjo gera valia mokėti be teismo po 1500 Lt kiekvienam vaikui. Todėl ieškinį atsiėmė. Atsakovas visos santuokos metu vengė gyventi su šeima, rūpintis namais ir mažamečiais vaikais, auginti juos, auklėti, išlaikyti. Taip pat nesirūpino ieškove, neteikė nei moralinės, nei materialinės paramos. Tokiu būdu iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Galiausiai ieškovė iš atsakovo sesers sužinojo, kad sutuoktinis yra neištikimas. 2011 m. liepos mėn. jis išskrido į Turkiją poilsiauti su kita moterimi. Dėl pastarojo atsakovo elgesio tolimesnis gyvenimas santuokoje tapo negalimas, santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

3Atsakovas S. S. pateikė atsiliepimą, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškovės teiginiai dėl santuokos iširimo dėl atsakovo kaltės yra nepagrįsti. Buvo priešingai, atsakovas visada stengėsi išlaikyti šeimą. Kai šalys susituokė, ieškovė žinojo apie atsakovo darbo pobūdį, kad atsakovas dirba ne Klaipėdoje, toks buvo šalių šeimos modelis, kad santuokinis gyvenimas prasidėjo gyvenant per du miestus ir tai ieškovę tenkino. Todėl negalima teigti, kad atsakovas apgavo ieškovę, nes toks buvo abiejų sutuoktinių sprendimas. Gimus vaikams ieškovei į pagalbą Klaipėdoje atvažiavo jos motina ir iš esmės pablogino situaciją, nes kišosi į šalių gyvenimą, reguliavo visus klausimus, kiršino sutuoktinius. Atsakovas grįždavo savaitgaliais ir rūpinosi šeima ir vaikais kiek galėjo, kiek leido atsakovo darbo pobūdis. Ieškovei pradėjus kelti klausimą dėl persikraustymo į Šiaulius, atsakovas neprieštaravo, tačiau ieškovei nusprendus apsigyventi vienoje laiptinėje su brolio šeima nesutiko, mes ieškovės visa giminė kišosi š šalių gyvenimą. Todėl ieškovė iš principo persikėlė pas savo tėvus į Kražius žinojo ir suprato, kad tai nepadės šalims suartėti. Ieškovė neįsiklausė į atsakovo argumentus, nederino ir nesistengė suderinti su atsakovu jokių savo sprendimų, tuo rodė nepagarbą ir nelojalumą atsakovo atžvilgiu. Be to, ieškovė ne vieną kartą yra atsakovą vijusi iš buto Klaipėdoje, motyvuodama tuo, kad butas jos, kas tikrai nepadėjo šalių šeimai, nes ieškovė šitaip žemino atsakovą. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad atsakovas neprisidėjo prie vaikų, šeimos išlaikymo. Tiek kai ieškovė gyveno Klaipėdoje, tiek tada, kai gyveno pas tėvus, atsakovas pirkdavo vaikams sauskelnes, maistelį, kitus brangesnius daiktus. Nesutinka su ieškovės metamais kaltinimais dėl neištikimybės. Kai vaikams sukako trys metai ieškovė pareiškė, kad ji toliau su atsakovu negyvens, neleisdavo į namus, padavė į teismą dėl išlaikymo. Tada atsakovas su ieškove rimtai aptarė savo santykius, nutarė, kad dar kartą pabandys išsaugoti šeimą, tačiau susitaikymas truko trumpai. Faktiškai nuo 2011 m. vasaros kartu negyvena, susitinka tik dėl vaikų. Reikalavimas priteisti neturtinę žalą yra nepagrįstas. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamos vietos nustatymo. Šiai dienai yra taip susiklostę, kad vaikai gyvena su ieškove. Vaikų interesai būtų labiau apsaugoti, jeigu jie gyventų su atsakovu. Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Ieškovės nurodomi vaikų poreikiai yra nepagrįstai užaukštinti. Teisminėje praktikoje yra suformuota, kad vaiko išlaikymui abu tėvai turi teikti iki vidutinio atlyginimo dydžio išlaikymą. Kadangi vaikai nedideli, tai 800 Lt vieno vaiko išlaikymui turi būti pakankamai suma. Nesutinka su išlaikymo įsiskolinimo priteisimu, nes tokio nėra, atsakovas vaikams teikė išlaikymą pervesdamas po 400 Lt kas mėnesį, papildomai pirkdamas maistą ir įvairius daiktus, ką liudija čekiai ir sąskaitos išrašas.

4Atsakovas S. S. pateikė priešieškinį ieškinį dėl bendravimo tvarkos nustatymo, prašydamas nustatyti bendravimo su sūnumi P. ir dukra E. tvarką, sekančiai: atsakovas bendrauja su vaikais kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį, paimant vaikus penktadienį 18.00 val. iš jų gyvenamosios vietos ir parvežant juos namo sekmadienį 19.00 val.; su sūnumi P. ir dukra E. atsakovas bendrauja lyginiais metais per moksleivių pavasario atostogas, o nelyginiais metais – per rudens atostogas, vaikai su atsakovu praleidžia 2013 metų Kalėdas, t.y. gruodžio 25-26 d., 2014 metų vaikų gimimo dieną, Tėvo dieną; dėl nenumatytų ir objektyvių priežasčių nepasimačius su vaikais numatytą šioje tvarkoje savaitgalį, pasimatymui išnaudojamas kitas savaitgalis, apie tai ne vėliau kaip prieš 3 dienas pranešus vaikų motinai. Nurodė, kad ieškovė nustatinėja vaikus prieš atsakovą, nenori duoti vaikų pabendrauti ilgesniam laikui ar savaitgaliui, todėl yra priverstas su vaikais bendrauti tik kelias valandas Klaipėdoje kur nors viešoje vietoje. Ieškinyje ieškovė siūlo atsakovui bendrauti su vaikais tik kelias valandas vieną dieną per savaitgalį, tai neatitinka nei atsakovo, nei vaikų interesų, nes tokiu būdu atsakovo galimybės bendrauti su vaikais, dalyvauti jų auklėjime yra nepagrįstai apribotos, vaikai negali pasimatyti su giminaičiais.

5Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

6Bylos nagrinėjimo metu iš šalių paaiškinimų, pateikto santuokos liudijimo (b.l.10, I t.) nustatyta, kad šalys susituokė 2007 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos miesto sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1367. Santuokoje susilaukė vaikų P. S. ir E. S., gimusių 2008-04-09 9 gimimo liudijimų nuorašai-b.l.12,13, I t.).

7Dėl santuokos išimo priežasčių ir kaltės klausimo. Ieškovė teikė įrodymus dėl atsakovo kaltės, kad atsakovas nesirūpino šeima, nurodė, jog ieškovė su atsakovu nuo 2011 m. nebeveda bendro ūkio, nebegyvena santuokinio gyvenimo, jokių bendrų lėšų neturi, toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma, dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, atsakovas visos santuokos metu vengė gyventi su šeima, rūpintis namais ir mažamečiais vaikais, auginti juos, auklėti, išlaikyti, taip pat nesirūpino ieškove, neteikė nei moralinės, nei materialinės paramos, tokiu būdu iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, galiausiai ieškovė iš atsakovo sesers sužinojo, kad sutuoktinis yra neištikimas. Atsakovas nesutiko su nurodomais ieškovės jo kaltės dėl santuokos iširimo argumentais, nurodydamas, kad buvo priešingai, atsakovas visada stengėsi išlaikyti šeimą, kai šalys susituokė, ieškovė žinojo apie atsakovo darbo pobūdį, kad atsakovas dirba ne Klaipėdoje, toks buvo šalių šeimos modelis, kad santuokinis gyvenimas prasidėjo gyvenant per du miestus ir tai ieškovę tenkino, ieškovė neįsiklausė į atsakovo argumentus, nederino ir nesistengė suderinti su atsakovu jokių savo sprendimų, tuo rodė nepagarbą ir nelojalumą atsakovo atžvilgiu, be to, ieškovė ne vieną kartą yra atsakovą vijusi iš buto Klaipėdoje, motyvuodama tuo, kad butas jos, kas tikrai nepadėjo šalių šeimai, nes ieškovė šitaip žemino atsakovą.

8Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas, atsižvelgiant į CK 3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinio pareigų turinį, t.y. lojalumo, savitarpio pagalbos, moralinės, materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme įtvirtintos pareigos (2007-03-23 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-140/2007). Atsižvelgiant į įstatyme nustatytų sutuoktinio pareigų turinį, esminiu santuokinių pareigų pažeidimu CK 3.60 str. 2 d. normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. LR CK 3.60 str. 3 d. nurodyta kada preziumuojama, jog santuoka laikoma iširusia dėl kito sutuoktinio kaltės. Ieškovė nurodo, kad santuoka iširo dėl to, kad atsakovas, jau daug metų nesirūpina šeima, kartu negyvena. Pažymėtina, jog teismas, nustatydamas sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo, privalo įvertinti ir šalių elgesį siekiant išsaugoti šeimą. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Tokių pareigų pažeidimas reiškia sutuoktinio kaltą elgesį, pažeidžiantį pagrindinį santuokos tikslą – šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagalba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/20111 ). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, taip pat turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokai išsaugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje D. A. v. A. A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-51/2008; 2006 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje E. D. v. P.D., bylos Nr. 3K-3-175/2006; ir kt.). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.) Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (( - ) str.1d.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais( LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-177/2006, Nr.3K-3-398/2006, 3K-3-416/2007, 3K-3-427/2008).

9Teismas, atsižvelgdamas į šalių nurodomus argumentus, į šalių elgesį proceso metu, į tai, kad šalys viso proceso metu konfliktavo tarpusavyje, dėl kiekvieno svarstomo klausimo tarp šalių kilo prieštaravimai ir konfliktai, leidžia daryti išvadą, santuokos metu šalys tarpusavyje nesutarė, nebuvo lojalūs vienas kitam, neparėmė vienas kito moraliai, pagal savo galimybes neprisidėjo prie bendrų šeimos ir vienas kito poreikių tenkinimo, todėl laikytina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 str., 3.61 str.2d.). Tiek ieškovės, tiek atsakovo argumentai dėl santuokos iširimo laikytini iš dalies pagrįsti, ir iš esmės sąlygojantys vienas kitą, atsakovas nurodo, kad buvo ieškovės žeminamas ir vejamas iš ieškovės asmeninės nuosavybės valdomo buto, kas galimai sąlygojo jo pasirinktą elgesį rečiau grįžti į namus iš darbo Kuršėnuose ir atitinkamai mažiau rūpintis šeima ir šeimos bei sutuoktinės poreikiais. Ieškovės argumentai dėl atsakovo neištikimybės laikytini neįrodytais. Pati ieškovė nurodo, kad faktiškai su atsakovu nebegyvena nuo 2011 metų, 2011-05-25 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vėliau ieškinį atsiėmė, atsakovui sutikus gera valia be teismo mokėti išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Ieškovės pateiktos fotonuotraukos (b.l.28, 29, I t.) neįrodo, kad dėl to fakto, jog atsakovas stovi Rygos aerouoste šalia moters, sąlygojo šalių santuokos iširimą. Iš šalių paaiškinimų, duotų bylos nagrinėjimo metu, teismas gali padaryti išvadą, kad šalys tuo metu jau nesutarė tarpusavyje, nebeieškojo kompromisų ir nedėjo pastangų išsaugoti šeimą ir tarpusavio santykius. Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės ( CK 3.61 str.2d.). Santuoką nutraukiant dėl abiejų sutuoktinių kaltės, netenkintinas ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo (CPK 178 str.).

10Šalims paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 str. 1 d.). Šalys nereikalauja viena kitai priteisti išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str. 1 d.).

11Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Ieškovė nurodė, kad kaip sutuoktiniai jokio nekilnojamojo turto neįgijo, santuokos metu S. S. vardu buvo įregistruota transporto priemonė Nissan Primera, ieškovė sutinka ir prašo, kad ši transporto priemonė po santuokos nutraukimo taptų S. S. asmenine nuosavybe, jokių pretenzijų dėl atsakovui atitenkančio automobilio neturi. Jokio kito dalintino turto neturi. 2007-03-02 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. KiAK-4458 pagrindu ieškovė įsigijo butą esantį ( - ). Kadangi šis turtas įgytas iki santuokos už asmenines lėšas, šis turtas priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise ir yra nedalintinas. Atsižvelgiant nurodytus argumentus, atsakovui po santuokos nutraukimo pripažintina asmeninės nuosavybės teisė į automobilį Nissan Primera, valst. Nr. ( - )

12Dėl vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, ir išlaikymo jiems priteisimo. Atsižvelgiant į Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, šalių neprieštaravimą, nepilnamečių vaikų Pauliaus ir E. S. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove V. S. (CK 3.174 str.).

13Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. Korsakovas su T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004; kategorija 72.2; 84). Nepilnamečių vaikų išlaikymui būtinų išlaidų sumą ieškovė įvardijo apie 1940 Lt. kiekvienam vaikui ( 5 b.l., It.); taip pat nurodė, kad sūnus iki 3 metų sirgo smegenų vandenlige, jam reikalinga nuolatinė gydytojų priežiūra, dukrai nustatyta diagnozė Megacolon, todėl jai būtina gera mityba, sportas, masažai. Ieškovė nurodo, jog jos atlyginimas siekia 1700 Lt per mėnesį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad mažamečiai vaikai dažnai serga ir ieškovė turi juos slaugyti , vidutinės pajamos per mėnesį yra 1100 Lt (b.l.20, I t.). Nustačius, jog nepilnamečiai šalių vaikai turi sveikatos sutrikimų, dėl ko turėtų būti skiriamos papildomos lėšos, laikytina, kad vieno mėnesio poreikių tenkinimui turėtų būti skiriamos lėšos, panašios ieškovės nurodytoms- apie 1900 Lt. Iš atsakovo pateiktos pažymos matyti, kad atsakovas dirba Hexagon Devold Lithuania, UAB, 2012 metais jam darbo užmokesčio išmokėta 112452,64 Lt, kas sudaro vidutiniškai 9371,00 Lt per mėnesį (b.l.143, I t.), 2013 metais per laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-05-31 išmokėta 46658,21 Lt darbo užmokesčio, kas sudaro 9331, 21 Lt Įvertinus šalių gaunamas algas laikytina, jog atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovės,- jo gaunama alga sudaro vidutiniškai apie 9331,21 Lt per mėnesį. Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo sumas ( iš viso per mėnesį 3880 Lt), ieškovei teigiant, jog per mėnesį visos jos gaunamos pajamos sudaro apie 1700 Lt alga, iš atsakovo priteistinas 1200 Lt išlaikymas kiekvienam vaikui, išlaikymą nepilnamečiams vaikams priteisiant nuo ieškinio padavimo teismui dienos-2013-04-18, iki vaikų pilnametystės. Laikant, jog atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, todėl iš jo išlaikymas vaikams priteistinas didesnis nei ieškovė teiks iš savo pusės. Priteisiant išlaikymą iš atsakovo, atsižvelgtina ir į aplinkybes, kad ieškovė šiuo metu viena augina nepilnamečius vaikus ir jai tenka didesnė vaikų auginimo, rūpinimosi jais ir priežiūros dalis.

14Dėl ieškovės reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus iki ieškinio padavimo. Byloje iš šalių paaiškinimų, procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, 2011 m. birželio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. N2-8478-792/2011 nustatyta, kad dar 2011-05-25 V. S. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui S. S. dėl išlaikymo priteisimo, tačiau 2011-06-11 ieškovė pateikė teismui prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, bylos nagrinėjimo metu ieškovė paaiškino, kad atsakovas sutiko teikti išlaikymą geruoju, todėl ieškinys buvo atsiimtas. Byloje pateikti banko sąskaitos išrašai patvirtinantys, kad atsakovas laikotarpyje nuo 2011-05-25 iki 2013-02-11 teikė nepilnamečiams vaikams išlaikymą (b.l.22, I t.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamojoje civilinėje byloje pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad šalys buvo išsprendusios tarpusavyje ginčą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo, ieškovė dar 2011-05-25 būdama pasikreipusi į teismą dėl išlaikymo priteisimo, vėliau ieškinį atsiėmė, nurodydama jog su atsakovu sutarė dėl išlaikymo teikimo, vėliau atsakovui pervedant sutarto dydžio išlaikymą į ieškovės sąskaitą, ieškovė nekėlė reikalavimo dėl išlaikymo dydžio padidinimo, todėl laikytini nepagrįsti ieškovės argumentai dėl išlaikymo priteisimo už trejus metus atgal, nes tuo metu ieškovė sutiko su teikiamu išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžiu. Reikalavimas šioje dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo nuo 2010-04-16 iki 2013-04-16 atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., CK 3.200 str.).

15Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo. Ištyrus rašytinę bylos medžiagą, išklausius šalių, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės išvados dėl nepilnamečių vaikų bendravimo su atsakovu tvarkos, atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu, išklausius Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomonės dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, šalys iš esmės sutiko ir neprieštaravo pateiktam vaikų teisių apsaugos pasiūlymui, pozityviai vertintinas atsakovo noras ir siekis, iširus santuokai, su nepilnamečiais vaikais praleisti ženklią laiko dalį, ir iš esmės nepasitvirtinus ieškovės iškeltiems atsiliepime į priešieškinį argumentams dėl netinkamo atsakovo elgesio nepilnamečių vaikų atžvilgiu, į byloje pateiktą Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro 2013-09-06 raštą Nr.S-01-1532, kuriame nurodoma, jog psichologinės konsultacijos metu nepastebėta požymių, kad vaikų bendravimas su tėvu jiems turėtų neigiamą psichologinį poveikį (b.l.49, II t.), nustatytina sekanti bendravimo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarka, nustatant, kad atsakovas S. S. bendrauja su vaikais P. ir E. S. kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį, paimant vaikus penktadienį 18.00 val. iš jų gyvenamosios vietos ir parvežant juos namo sekmadienį 18.00 val.; bendrauja pasirinktinai su nepilnamečiais vaikais dvi darbo dienas per savaitę nuo 17 iki 19 val., suderinus numatytą bendravimo dieną su vaikų mama mažiausiai prieš 2 dienas, nepilnamečiai vaikai praleidžia su atsakovu S. S. vieną mėnesį vasaros atostogų kiekvienais metais, atsakovui pranešant ieškovei apie konkrečią atsakovo vasaros atostogų datą iki einamųjų metų gegužės 1d., su teise išsivežti vaikus į užsienio šalį; su nepilnamečiais vaikais P. ir E. atsakovas bendrauja lyginiais metais per moksleivių pavasario atostogas, o nelyginiais metais-per rudens atostogas, didžiąsias religines šventes, Naujuosius metus, vaikų gimimo dieną, vienais metais vaikai bendrauja su atsakovu S. S., kitais metais su ieškove V. S., taip pat tėvo dieną praleidžia su atsakovu S. S. (CK 3.175 str.).

16Atsižvelgiant į tai, kad santuoką prašė nutraukti abi šalys, teismo sprendimu nustatyta, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalys nesutiko taikiai išspręsti santuokos nutraukimo bylą, byla buvo paskirta mediacijai, bylos nagrinėjimo metu šalys tarpusavyje nesutarė, ginčijosi, tiek ieškinį tenkinant iš dalies, tiek tenkinant priešieškinį, remiantis CPK 93 str. kiekviena iš šalių paliktina prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

17Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis į valstybės pajamas, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, 864,00 Lt žymini mokesčio.

18Naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2013-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, pilnai įskaičius išmokėtas sumas į priteisto išlaikymo sumą, taip pat naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2013-08-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi (CPK 150 str.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (LR CK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

19Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270 str., teismas

20n u d p r e n d ž i a :

21Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

22Santuoką, įregistruotą 2007 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje tarp V. S., gim. ( - )., asmens kodas ( - ) ir S. S., gim. ( - ), asmens kodas 3720518008, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

23Po santuokos nutraukimo ieškovei V. S. palikti santuokinę pavardę S., atsakovui S. S. santuokinę pavardę S..

24Nustatyti nepilnamečių vaikų P. S., gim. 2008-04-09, ir E. S., gim. 2008-04-09, gyvenamąją vietą su ieškove V. S..

25Priteisti iš atsakovo S. S. išlaikymą nepilnamečiams vaikams sūnui P. S., gim. 2008-04-09, ir dukrai E. S., gim. 2008-04-09, po 1200 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo-2013-04-18 iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

26Paskirti ieškovę V. S. nepilnamečių vaikų P. S. ir E. S. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

27Nustatyti atsakovo S. S. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, nustatant, kad atsakovas S. S. bendrauja su vaikais P. ir E. S. kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį, paimant vaikus penktadienį 18.00 val. iš jų gyvenamosios vietos ir parvežant juos namo sekmadienį 18.00 val.; bendrauja pasirinktinai su nepilnamečiais vaikais dvi darbo dienas per savaitę nuo 17 iki 19 val., suderinus numatytą bendravimo dieną su vaikų mama mažiausiai prieš 2 dienas; nepilnamečiai vaikai praleidžia su atsakovu S. S. vieną mėnesį vasaros atostogų kiekvienais metais, atsakovui pranešant ieškovei apie konkrečią atsakovo vasaros atostogų datą iki einamųjų metų gegužės 1d., su teise išsivežti vaikus į užsienio šalį; su nepilnamečiais vaikais P. ir E. atsakovas bendrauja lyginiais metais per moksleivių pavasario atostogas, o nelyginiais metais-per rudens atostogas; didžiąsias religines šventes, Naujuosius metus, vaikų gimimo dieną, vienais metais vaikai bendrauja su atsakovu S. S., kitais metais su ieškove V. S., taip pat tėvo dieną praleidžia su atsakovu S. S..

28Pripažinti atsakovui S. S. asmeninės nuosavybės teisę į automobilį Nissan Primera, valst.Nr. ( - ) 2004.

29Kitose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmesti.

30Priteisti iš atsakovo S. S. 864,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės pajamas.

31Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

32Naikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2013-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, pilnai įskaičius išmokėtas sumas į priteisto išlaikymo sumą, bei laikinąsias apsaugos priemonės dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, pritaikytas 2013-08-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi

33Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Teisėja

34Giedrė Seselskytė

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė,... 2. Klaipėdos miesto apylinkės teisme pagal ieškovės ieškinį iškelta... 3. Atsakovas S. S. pateikė atsiliepimą, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.... 4. Atsakovas S. S. pateikė priešieškinį ieškinį dėl bendravimo tvarkos... 5. Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.... 6. Bylos nagrinėjimo metu iš šalių paaiškinimų, pateikto santuokos liudijimo... 7. Dėl santuokos išimo priežasčių ir kaltės klausimo. Ieškovė teikė... 8. Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Sutuoktinio kaltės... 9. Teismas, atsižvelgdamas į šalių nurodomus argumentus, į šalių elgesį... 10. Šalims paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 str. 1 d.). Šalys... 11. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po... 12. Dėl vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, ir išlaikymo... 13. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192... 14. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus iki... 15. Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo. Ištyrus... 16. Atsižvelgiant į tai, kad santuoką prašė nutraukti abi šalys, teismo... 17. Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis į valstybės pajamas, nuo kurio... 18. Naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2013-04-23 Klaipėdos... 19. Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270 str., teismas... 20. n u d p r e n d ž i a :... 21. Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.... 22. Santuoką, įregistruotą 2007 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos miesto... 23. Po santuokos nutraukimo ieškovei V. S. palikti santuokinę pavardę S.,... 24. Nustatyti nepilnamečių vaikų P. S., gim. 2008-04-09, ir E. S., gim.... 25. Priteisti iš atsakovo S. S. išlaikymą nepilnamečiams vaikams sūnui P. S.,... 26. Paskirti ieškovę V. S. nepilnamečių vaikų P. S. ir E. S. išlaikymui... 27. Nustatyti atsakovo S. S. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką,... 28. Pripažinti atsakovui S. S. asmeninės nuosavybės teisę į automobilį Nissan... 29. Kitose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmesti.... 30. Priteisti iš atsakovo S. S. 864,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės... 31. Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti... 32. Naikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2013-04-23 Klaipėdos... 33. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos... 34. Giedrė Seselskytė...