Byla 2A-1212-260/2016
Dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus Tamašausko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. K. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-24-939/2016 pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui K. K., trečiajam asmeniui A. P., dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovė M. B. ieškiniu prašė išreikalauti iš atsakovo K. K. neteisėto valdymo traktorių ( - ), valstybinis numeris ( - ), 2462 eurų vertės, įpareigojant jį perduoti ieškovei, kurį ji, kaip ir visą kitą turtą, paveldėjo pagal įstatymą, mirus jos pusbroliui J. A. M.. Nurodė, kad atsakovas savavališkai paėmė J. A. M. priklausantį traktorių, juo naudojosi ir laikė pas savo uošvį A. P.. 2015 m. birželio 6 d. Prienų rajono savivaldybės administracija išdavė jai traktoriaus liudijimą, kuriame nurodyta, kad ji yra traktoriaus savininkė.

62. Atsakovas K. K. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jis I. seniūnijos darbuotojų prašymu pradėjo globoti pasiligojusį J. A. M., nes šis buvo silpnos sveikatos, nevaikščiojo. J. A. M. buvo apvogtas 2002-2004 metais, tuo pačiu buvo pavogti įvairūs traktoriaus ( - ) agregatai, buvo likę tik rėmai ir dalis kabinos. Po šio įvykio jis palikėjo paprašytas suorganizavo traktoriaus likučių ir kito metalo laužo išvežimą į metalo supirktuvę. Po traktoriaus detalių pridavimo į metalo laužą minėtas traktorius nebuvo išregistruotas. 2005 metais rugsėjo mėnesį J. A. M., žinodamas jo, atsakovo, polinkį technikai atidavė jam seną 1982-1983 metų traktoriaus rėmą kurio identifikacinis Nr. ( - ) metais jis sukonstravo traktorių, kurio neužregistravo. Minėtą traktorių laiko savo sutuoktinės A. K. sklype ( - ) kaime. Jo paties sukonstruotas traktorius yra ne tas pats traktorius dėl kurio kilo ginčas, skiriasi spalva, sandara.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8

  1. Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. sprendimu patenkino ieškovės M. B. ieškinį ir įpareigojo K. K. grąžinti M. B. traktorių ( - ), valstybinis numeris ( - ), 2462 eurų vertės bei priteisė iš atsakovo ieškovei M. B. 200 eurų už advokato paslaugas, 74 eurų žyminį mokestį, 7,63 eurus proceso išlaidų.

94. Teismas nustatė, kad ( - ) mirus J. A. M., visą jam priklausantį turtą paveldėjo jo pusseserė ieškovė M. B.. Traktorius ( - ), valstybinis numeris ( - ) iki J. A. M. mirties buvo registruotas paties J. A. M. vardu. Jokių sutarčių, kad ginčo traktorius perduotas, padovanotas atsakovui nėra. Kadangi ieškovė prašė įpareigoti atsakovą K. K. grąžinti traktorių ( - ), 2462 eurų vertės, t. y. išreikalauti savo turtą iš svetimo neteisėto valdymo – taikyti vindikaciją, o traktoriaus registracijos dokumentas – traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas, patvirtina, kad ginčo traktoriaus savininkė – M. B., todėl teismas sprendė, kad atsakovas K. K. ginčo traktorių valdo neteisėtai. Teismas nurodė, kad liudytojų J. Š., J. P. parodymai sudaro pagrindą vienareikšmiškai išvadai, jog J. A. M. priklausantį traktorių ( - ) po palikėjo mirties išsivarė atsakovas ir jį nuvarė į savo uošvio A. P. kiemą.

105. Teismas nurodė, jog atsakovo K. K. pakviesti liudytojai nepatvirtino, kad J. A. M. ginčo traktorių atidavė ar padovanojo atsakovui, todėl sprendė, kad ieškovė turėjo teisę reikalauti grąžinti traktorių ( - ) valstybinis numeris ( - ), 2462 eurų vertės, nes atsakovas traktorių užvaldė neteisėtai.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

126. Apeliaciniu skundu atsakovas K. K. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimą. Nurodo, jog Prienų rajono apylinkės teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Teismas nevisapusiškai vertino byloje surinktus įrodymus, išimtinai atsižvelgdamas į ieškovės pateiktus įrodymus ir jos pakviestų šališkų liudytojų paaiškinimus, neteisėtai ir nepagrįstai nevertino visų byloje esančių kitų įrodymų, neatsižvelgė į bylos aplinkybes, nepilnai ištyrė atsakovo ir nešališkų liudytojų paaiškinimus, nesivadovavo kita surinkta medžiaga, neteisingai interpretavo atsakovui nepalankių liudytojų paaiškinimus. Nevertino kiekvieno įrodymo įrodomosios reikšmės, ir iš įrodymų viseto duomenų padarė nepagrįstą išvadą.

  1. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė M. B. prašo atsakovo K. K. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, objektyviai ir visapusiškai įvertino visus byloje surinktus įrodymus, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
  1. Trečiasis asmuo A. P. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

13Teisėjų kolegija

konstatuoja:

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalyką sudaro Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimo, kuriuo ieškovės M. B. ieškinys dėl daikto išreikalavimo iš atsakovo K. K. patenkintas ir atsakovas įpareigotas grąžinti ieškovei traktorių, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

1610.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė M. B. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė išreikalauti iš atsakovo K. K. neteisėto valdymo traktorių ( - ), valstybinis numeris ( - ), 2462 eurų vertės, įpareigojant jį perduoti ieškovei. ( - ) mirus ieškovės pusbroliui J. A. M. visą jo turtą pagal įstatymą paveldėjo ieškovė. ( - ) ( - ) rajono 3-ojo notaro biuro notarė A. B. ieškovei M. B. išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kuris patvirtina, jog visą Jono A. M. turtą paveldėjo M. B., tame tarpe ir raktinį traktorių VTZ VMTZ markės, komercinis pavadinimas ( - ), tapatumo numeris ( - ), valstybinis numeris ( - ), identifikavimo kodas ( - ). 2015 m. birželio 6 d. Prienų rajono savivaldybės administracija išdavė ieškovei traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. ( - ), kuriame nurodyta, jog ji yra traktoriaus ( - ), valstybinis numeris ( - ) savininkė. Po palikėjo mirties ji sužinojo, kad atsakovas K. K. savavališkai paėmė J. A. M. priklausantį traktorių, su juo dirba žemę ir laiko jį savo uošvio A. P. kieme. Į ieškovės žodinius prašymus grąžinti jai teisėtai priklausančius daiktus atsakovas atsisakė, nurodydamas, jog traktorių jam padovanojo J. A. M. už tai, kad jis jam padėjo tvarkytis ūkyje. Ieškovė ( - ) su prašymu kreipėsi į Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą dėl traktoriaus ir kitų daiktų dingimo iš J. A. M. sodybos. Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas 2014 m. vasario 4 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t.y. įvertinus aplinkybę, jog vyksta teisminiai ginčai tarp K. K. ir M. B. dėl J. A. M. turto paveldėjimo (medžiaga, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. ( - )). Tyrimo medžiagoje esančiose nespalvotose nuotraukose užfiksuotas traktorius ( - ) ant kurio yra valstybinis numeris L. M. B. 2014 m. vasario 11 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apskrities prokuratūrai pateikė skundą dėl Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2014 m. vasario 4 d. nutarimo, kuris Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2014 m. balandžio 10 d. nutarimu buvo panaikintas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, suteikiant baudžiamosios bylos Nr. ( - ). Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuroras 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. ( - ) K. K. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Baudžiamojoje byloje esančiose traktorius ( - ) fotonuotraukose jis nufotografuotas be valstybinio numerio (b. l. 70-72). Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. sprendimu ieškovės M. B. ieškinį tenkino, įpareigojo atsakovą K. K. grąžinti ieškovei traktorių ( - ) valstybinis numeris ( - ), 2462 eurų vertės.

1711.Apeliaciniu skundu atsakovas K. K. prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2016

18m. vasario 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą, kadangi: vienpusiškai vertino byloje surinktus įrodymus, išimtinai atsižvelgdamas į ieškovės pateiktus įrodymus ir jos pakviestų šališkų liudytojų paaiškinimus, neteisėtai ir nepagrįstai nevertino kiekvieno įrodymo įrodomosios reikšmės, nepilnai ištyrė atsakovo ir liudytojų paaiškinimus.

1912.Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovo K. K. apeliacinį skundą, su paminėtais atsakovo argumentais nesutinka, sprendžia, jog apeliacinis skundas yra nepagrįstas.

2013.Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai ( Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, judgement of 27 September 2001, par. 30). Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis P. Š. v. A. D. byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis UAB „Vakarų krova“ v. UAB „Litforina“ byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Dėl šios priežasties teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai motyvuotame sprendime tinkamai įvertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.

2114.Apeliantas su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš esmės nesutinka tik dėl to, jog teismas, nagrinėdamas bylą netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, pažeidė CPK 176 - 185 straipsnių nuostatas.

2215.Teismas, nagrinėdamas bylą, įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. I. G. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010; kt.). Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010). Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti. Tik ta aplinkybė, kad šalies nurodytos aplinkybės nepripažįstamos įrodytomis, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad padarytas CPK 176 ar 185 straipsnių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).

2316.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus, šalių ir liudytojų parodymus ir įrodinėjimo taisyklių nepažeidė. Atsakovo paaiškinimai yra vienas iš įrodymų (CPK 186 str.). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog atsakovo K. K. paaiškinimai dėl ginčo traktoriaus valstybinių numerių ir neva jo paties surinkto traktoriaus yra nelogiški bei neatitinkantys byloje esančių rašytinių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas bylos medžiagos pagrindu nustatė, jog atsakovo K. K. paaiškinimai dėl ginčo traktoriaus yra iš tikro nelogiški, nenuoseklūs, neatitinkantys byloje esančių rašytinių įrodymų, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. ( - ), b. l. 87 ir baudžiamosios bylos Nr. ( - ), medžiagoje b. l. 70-72 konstatuotų faktinių aplinkybių. Todėl sprendžia, jog byloje esančių įrodymų pagrindu ir atsakovo nenuosekliai dėstomų faktinių aplinkybių pagrindu pagrįstai susiformavo pirmosios instancijos teismo įsitikinimas, jog J. A. M. ginčo traktoriaus atsakovui K. K. neatidavė ir nepadovanojo. Kadangi ieškovė M. B. visą J. A. M. turtą pagal 2015 m. gegužės 21 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą paveldėjo, tame tarpe ir ratinį traktorių ( - ) markės, valstybinis numeris ( - ), kurį įvertino 2462 eurais, o atsakovas ginčo traktoriaus vertės neginčijo ir nepateikė jokių duomenų, kad ginčo traktoriaus vertė mažesnė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį patenkino.

2417.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir ieškovės atsiliepimo į jį argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieškovės ieškinį pagrįstai tenkino, todėl naikinti ar keisti teismo sprendimo nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

2518.Atmetus apeliacinį skundą, apeliantui nepriteistinas iš ieškovės jo už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).

2619.Apeliacinį skundą atmetus, ieškovei iš atsakovo priteistinos atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo išlaidos, neviršijančios Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių – 120 eurų.

2720.Bylą nagrinėjant apeliaciniame teisme, patirta 5,32 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus apeliacinio skundo, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos valstybės naudai iš atsakovo K. K. (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

28Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

29apeliacinį skundą atmesti.

30Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

31Priteisti ieškovei M. B., asmens kodas ( - ) gyvenančiai ( - ), iš atsakovo K. K., asmens kodas ( - ) gyvenančio ( - ), 120 eurų (šimtą dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

32Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo K. K., asmens kodas ( - ) gyvenančio ( - ), 5,32 eurus (penkis eurus 32 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

33Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5.
  1. Ieškovė M. B. ieškiniu prašė išreikalauti iš atsakovo... 6. 2. Atsakovas K. K. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8.
    1. Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario... 9. 4. Teismas nustatė, kad ( - ) mirus J. A. M., visą jam priklausantį turtą... 10. 5. Teismas nurodė, jog atsakovo K. K. pakviesti liudytojai nepatvirtino, kad... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 12. 6. Apeliaciniu skundu atsakovas K. K. prašo panaikinti Prienų rajono... 13. Teisėjų kolegija... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 15. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalyką sudaro Prienų rajono apylinkės... 16. 10.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė M. B. pateikė teismui ieškinį,... 17. 11.Apeliaciniu skundu atsakovas K. K. prašo Prienų rajono apylinkės teismo... 18. m. vasario 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą –... 19. 12.Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovo K. K. apeliacinį... 20. 13.Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir... 21. 14.Apeliantas su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš esmės nesutinka... 22. 15.Teismas, nagrinėdamas bylą, įvertina byloje esančius įrodymus pagal... 23. 16.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas... 24. 17.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo... 25. 18.Atmetus apeliacinį skundą, apeliantui nepriteistinas iš ieškovės jo už... 26. 19.Apeliacinį skundą atmetus, ieškovei iš atsakovo priteistinos atsiliepimo... 27. 20.Bylą nagrinėjant apeliaciniame teisme, patirta 5,32 Eur bylinėjimosi... 28. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 29. apeliacinį skundą atmesti.... 30. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimą palikti... 31. Priteisti ieškovei M. B., asmens kodas ( - ) gyvenančiai ( - ), iš atsakovo... 32. Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo K. K., asmens kodas ( - )... 33. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....