Byla 2S-949-372/2013
Dėl antstolio veiksmų

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3880-569/2013, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) ECAA Europe skundas dėl antstolio veiksmų, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Pareiškėjas ECAA Europe, UAB, kreipėsi į antstolį A. L., prašydamas: 1) pripažinti 2013 m. kovo 27 d. muitinės sandėlyje, ( - ), antstolio A. L. vykdytą kilnojamojo turto aprašymo būdą, patį aprašymą, turto žymėjimo būdą ir patį žymėjimą ydingais, neproporcingais ir neteisėtais; 2) pripažinti, kad toks (dėl būdo, masto, rūšies, neproporcingumo, ekonomiškumo nebuvimo, neadekvatumo) antstolio veikimas galėjo lemti tiesioginės žalos atsiradimą ir nepasikartotinas ateityje, vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00335; 3) pripažinti antstolio A. L. veiksmus neteisėtais dėl 2013 m. kovo 15 d. priimto turto aprašo Nr. AN042096 dalies dėl turto saugotojo paskyrimo numačius ECAA Europe, UAB; 4) panaikinti 2013 m. kovo 15 d. turto aprašo Nr. AN042096 dalį, kuria turto saugotoju paskirta ECAA Europe, UAB, ir turto saugotoju paskirti UAB „Tikroji vaivorykštė“; 5) paskyrus 2013 m. kovo 15 d. turto aprašu aprašyto ECAA Europe, UAB, turto saugotoju UAB „Tikroji vaivorykštė“ – antstoliui A. L. arba išieškotojui Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013 East China Automobile Association LTD apmokėti patalpų savininko (prekių saugotojo) UAB „Tikroji vaivorykštė“ bendrovės ECAA Europe, UAB, aprašyto turto saugojimo išlaidas. Teigė, kad antstolio 2013 m. kovo 27 d. atlikti veiksmai, aprašant ECAA Europe, UAB, turtą, yra neteisėti. Antstolio padėjėjas, aprašydamas muitinės sandėlyje esančias prekes, tai darė ydingai, neadekvačiai, netinkamai ir sąmoningai sukeliant žalą muitinės sandėlio savininkui ir patiems prekių savininkams. Tvirtino, kad neturi galimybių užtikrinti muitinės sandėlyje esančių prekių saugojimą.

4Antstolis A. L. 2013-04-18 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundų ir skundus su vykdomosiomis bylomis persiuntė Šiaulių apylinkės teismui.

5Papildomu pareiškimu pareiškėjas prašė: 1) uždrausti antstoliui A. L. gadinti prekių pakuotes, uždrausti prekių pakuotes atidaryti, atplėšti, atklijuoti, atkirpti ar kitaip pažeisti tiek priekių komplekto, tiek atskirų prekių pakuočių gamyklinius originalius įpakavimus; 2) uždrausti antstoliui A. L. ant prekių pakuočių klijuoti bet kokius žymenis, pakuotes žymėti antspaudu ar kitaip žymėti prekes, kai žymėjimas ar jo nuėmimas ateityje bent minimaliai sugadins ar pažeis pakuotės paviršių arba tokio žymens nuėmimas nepažeidus pakuotės paviršiaus net neįmanomas; 3) uždrausti antstoliui A. L. aprašyti ar žymėti prekes bei jų pakuotes, neįsitikinus, kas yra prekių savininkas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. spalio 16 d. nutartimi pareiškėjo ECAA Europe, UAB, skundą tenkino iš dalies. Pripažino antstolio A. L. veiksmus neteisėtais dėl 2013 m. kovo 15 d. priimto turto aprašo Nr. AN042096 dalies dėl turto saugotojo paskyrimo numačius ECAA Europe, UAB. Panaikino 2013 m. kovo 15 d. turto aprašo Nr. AN042096 dalį, kuria turto saugotoju paskirta ECAA Europe, UAB. Paliko nenagrinėtais pareiškėjo ECAA Europe, UAB, skundo reikalavimus: 1) uždrausti antstoliui A. L. gadinti prekių pakuotes, uždrausti prekių pakuotes atidaryti, atplėšti, atklijuoti, atkirpti ar kitaip pažeisti tiek priekių komplekto, tiek atskirų prekių pakuočių gamyklinius originalius įpakavimus; 2) uždrausti antstoliui A. L. ant prekių pakuočių klijuoti bet kokius žymenis, pakuotes žymėti antspaudu ar kitaip žymėti prekes, kai žymėjimas ar jo nuėmimas ateityje bent minimaliai sugadins ar pažeis pakuotės paviršių arba tokio žymens nuėmimas nepažeidus pakuotės paviršiaus net neįmanomas; 3) uždrausti antstoliui A. L. aprašyti ar žymėti prekes bei jų pakuotes, neįsitikinus, kas yra prekių savininkas. Netenkino kitą dalį pareiškėjo ECAA Europe, UAB, skundo reikalavimų. Nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, kokia dalis kitų įmonių turto buvo sužymėta, ar apskirtai buvo sužymėtas ne pareiškėjo turtas, ar muitinės sandėlio savininkas realiai patyrė žalą, atlygindamas nuostolius šioms įmonėms. Sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti 2013-03-27 antstolio padėjėjo muitinės sandėlyje atliktą kilnojamojo turto aprašymo būdą ir patį aprašymą bei turto žymėjimo būdą ir patį žymėjimą ydingais, neproporcingais ir neteisėtais. Teismo vertinimu, pareiškėjo reikalavimas pripažinti, kad antstolio veikimas galėjo lemti tiesioginės žalos atsiradimą ir nepasikartotinas ateityje, vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00335, išeina už skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ribų. Be to, išsprendus tokį reikalavimą, jo patenkinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių, nes sprendimu būtų konstatuota tikimybė, kad dėl antstolio veiksmų tik galėjo atsirasti žala, o ne realiai atsirado. Pažymėjo, kad akivaizdu, jog pareiškėjas neturi jokios galimybės užtikrinti areštuoto turto apsaugą, jo paskyrimas turto saugotoju neatitinka turto saugotojo paskyrimo tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas nesikreipė į antstolį su skundu dėl kitų reikalavimų, t. y. nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymu nustatytos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, šią pareiškėjo skundo dalį paliko nenagrinėtą.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį, apeliantas antstolis A. L. prašo teismo nutartį panaikinti ir pareiškėjo ECAA Europe, UAB, skundą atmesti. Atskirajame skunde teigiama, kad antstolis, paskyręs aprašyto turto saugotoju turto savininką, nepažeidė jokių Civilinio proceso kodekso normų. Tvirtinama, kad pakeitus areštuoto turto saugotoją, jam už areštuoto turto saugojimą turės būti mokamas atlyginimas, ir padidės vykdomosios bylos vykdymo išlaidos.

10Atsiliepdamas į atskirąjį skundą, pareiškėjas ECAA Europe, UAB, prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad antstolis A. L. nušalintas nuo vykdomosios bylos ir neturi teisinio suinteresuotumo. Mano, kad antstolis nesilaikė imperatyvių teisės normų ir veikia išskirtinai išieškotojo interesams. Atkreipia dėmesį į tai, kad muitinės sandėlyje saugomos ir kitų juridinių asmenų prekės. Pasak pareiškėjo, mokestis už prekių saugojimą buvo sumažintas.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

12teisiniai argumentai ir išvados

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

14Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutarties dalis naikintina ir bylos dalis nutrauktina.

15Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4948-394/2013 atmetė pareiškėjo ECAA Europe, UAB, skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti 2013-04-24 antstolio A. L. patvarkymo Nr. AN045457 dalį, kuria turto saugotoju paskirta ECAA Europe, UAB ir turto saugotoju paskirti UAB „Tikroji vaivorykštė“. Teismas nurodė, kad iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, jog antstolis surašė turto aprašą (2013-03-15 turto aprašas), kuriuo aprašė skolininko ECAA Europe, UAB, kilnojamąjį turtą – prekes, esančias muitinės sandėlyje, esančiame ( - ), ir turto saugotoju iš pradžių paskyrė skolininką, o 2013-04-23 patvarkymu, gavęs išieškotojo prašymą, pakeitė turto saugotoją iš skolininko ECAA Europe, UAB, į East China Automobile Association LTD, t. y. turtą saugoti perdavė išieškotojui. Pažymėjo, kad 2013-04-24 patvarkymu antstolis areštuoto turto saugotoju vėl paskyrė skolininką, ECAA Europe, UAB, motyvuodamas tuo, jog esant draudimui tik disponuoti turtu, perdavus turtą saugoti išieškotojui būtų suvaržytos skolininko teisės į turto valdymą. Sprendė, kad pareiškėjas ECAA Europe, UAB, turi galimybę vykdyti muitinės sandėlyje esančio areštuoto turto saugojimą, atitinkamai suderinęs savo patekimo į patalpas ir kitus veiksmus su patalpų savininku UAB „Tikroji vaivorykštė“.

16Esant prieš tai minėtai įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, kuria įvertintas antstolio 2013-04-24 patvarkymo, pagal kurį turto saugotoju paskirtas ECAA Europe, UAB, pagrįstumo klausimas, pareiškėjo reikalavimo – panaikinti 2013 m. kovo 15 d. turto aprašo dalį, kuria turto saugotoju iš pradžių buvo paskirtas ECAA Europe, UAB, patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, t. y. vykdomojoje byloje pasikeitus faktinėms aplinkybėms ir įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria įvertintas vėlesnio antstolio veiksmo dėl turto saugotojo paskyrimo teisėtumas, pareiškėjo reikalavimo įvertinti ankstesnį antstolio veiksmą dėl to paties turto saugotojo paskyrimo išnagrinėjimas neturi teisinės reikšmės ir neatitiktų civilinio proceso tikslų, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutarties dalis, kuria tenkinta pareiškėjo skundo dalis naikintina, ir bylos dalis dėl šių reikalavimų nutrauktina.

17Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 302 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

18Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis dalį, kuria antstolio A. L. veiksmai dėl 2013 m. kovo 15 d. priimto turto aprašo Nr. AN042096 dalies dėl turto saugotojo paskyrimo numačius ECAA Europe, UAB, pripažinti neteisėtais ir panaikinta 2013 m. kovo 15 d. turto aprašo Nr. AN042096 dalis, kuria turto saugotoju paskirta ECAA Europe, UAB, ir civilinės bylos dalį dėl šių reikalavimų nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai