Byla e2S-935-262/2019
Dėl nuostolių (žalos) atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (atsakovo) Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-821-912/2017 pagal ieškovo BUAB „FF Lizingas“ ieškinį atsakovui Z. V. dėl nuostolių (žalos) atlyginimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti civilinį procesą civilinėje byloje Nr. e2-821-912/2017 ir pareiškė šiuos reikalavimus:

41.1. atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.e2-821-912/2017 ir panaikinti 2018-07-03 Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr.2A-892-794/2018, 2017-05-22 ir 2017-06-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimus civilinėje byloje Nr.e2-821-912/2017, priimti naują sprendimą.

51.2. CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ieškinį palikti nenagrinėtu ar CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme (dėl senaties ir/ar CK 1.137 straipsnio 6 dalies pagrindu).

61.3. Teismui nusprendus, kad ieškinys nagrinėtinas teisme, ieškinį atmesti.

71.4. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 ir 10 punktų pagrindais stabdyti bylą iki įsiteisės teismo sprendimai civilinėse bylose:

81.4.1 civilinėje byloje Nr.A2-5233-XX/2018 pagal 2018-11-12 Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.B2-4988-560/2018 dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto bylos iškėlimo ir panaikinti 2013-09-10 Vilniaus apygardos teismo bei 2013-11-13 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis.

91.4.2 civilinėje byloje Nr.A2-2495-273/2018 pagal 2018-12-03 Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.B2-212-230/2018 dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto bylos iškėlimo ir panaikinti 2016-08-04 Kauno apygardos teismo, 2017-02-17 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis.

101.4.3 civilinėje byloje Nr.B2-212-230/2018 pagal 2018-11-22 Z. V. prašymus dėl skubių procesinių veiksmų dėl skubaus UAB „FF Lizingas“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ atstatydinimo, kreditorių komiteto nušalinimo, ir kitų reikalavimų.

111.5. Bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir pripažinti būtinais E. D. ir I. D. dalyvavimus.

121.6. Dėl žinomai melagingų paaiškinimų teismui teikimo, UAB „FF Lizingas“ apskaitos programos ir duomenų galimo sunaikinimo, galimai suklastoto 2014-10-23 UAB „Admivita“ įgaliojimo panaudojimo teisme priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui.

131.7. Neleisti advokatui P. V. atstovauti ieškovę UAB „FF Lizingas“ vadovaujantis atsakovo pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų pagrindu.

141.8. Nepripažinti advokato P. V. atstovavimo išlaidų ir visų bylinėjmosi išlaidų PVM dalių.

151.9. Nepranešus ieškovams taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.0174/18/01808 iki tol, kol byloje įsiteisės naujas teismo sprendimas.

161.10. Išreikalauti iš UAB „FF Lizingas“ buhalterinės apskaitos programų nurašymo ir sunaikinimo aktus.

171.11. Įpareigoti UAB „FF Lizingas“ pateikti teismui ir Pareiškėjui antstolių D. B. ir R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo videomedžiagą, parodančią, kaip vyko Z. V. susipažinimas su UAB „FF Lizingas“ dokumentais, ir supažindinti Pareiškėją su UAB „FF Lizingas“ dokumentais, kurie reikalingi teisminei gynybai šioje byloje - kliento UAB „RRD“ byla.

181.12. CPK 95 str. pagrindu ieškovo atstovą UAB „Admivita“ dėl piktnaudžiavimo procesine teise teikti apeliacinį skundą siekiant kitų, nedeklaruotų, tikslų, ir prisiteisti advokato P. V. bei PVM dalis atstovavimo ir ieškinio reikalavimų dalyse, nubausti 4000 EUR bauda, 50% jos skiriant atsakovui.

191.13. Dėl žinomai melagingų paaiškinimų teikimo teismui, dokumentų klastojimo priimti atskirąją nutartį.

201.14. Iš UAB „FF Lizingas“ išreikalauti UAB „FF Lizingas“ direktoriaus įsakymais 2013-11-13 Nr.04-37 ir 2013-11-21 Nr.04-38 vykdyto UAB „FF Lizingas“ dokumentų inventorizavimo duomenis - dokumentų bylų sąrašus, patvirtinimą apie dokumentų lapų sunumeravimą bylose.

211.15. Apklausti liudytojais D. V., R. I. ir A. G..

221.16. Dėl ieškovų piktnaudžiavimo siekiant prisiteisti bylinėjimosi išlaidų dalį, atgautą iš VMI, dar ir iš atsakovo Z. V., nubausti ieškovus CPK 95 str. pagrindu baudomis po 1000 EUR, 50% jų skiriant Z. V..

231.17. Skirti specialisto - Lietuvos auditorių rūmų konsultaciją, kuri atsakytų į klausimą, ar ieškovės privalėjo įtraukti į VMI jų pateiktas PVM deklaracijas advokatų V. B. ir P. V. ieškovams išrašytas PVM sąskaitas - faktūras ir ar po tokių PVM deklaracijų, kuriose įtrauktos šių advokatų išrašytų PVM sąskaitų faktūrų PVM dalys, atitinkama suma sumažėjo ieškomų VMI mokėtinos PVM sumos.

241.18. Prijungti atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateiktus įrodymus (teismas jų negrąžino).

251.19. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

26Vadovautis šiame prašyme nurodytais LITEKO sistemos duomenimis.

272. Ieškovas BUAB „FF Lizingas“ atsiliepime prašo atsisakyti priimti Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eA2-4712-592/2019, o jį priėmus – atmesti kaip nepagrįstą.

28II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

293.

30Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartimi atmestas pareiškėjo Z. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-821-912/2017.

314.

32Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 nėra pasisakęs dėl 2014 m. spalio 8 d. pirmojo BUAB „FF lizingas“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo bei dėl Z. V. pareigos perduoti ginčo turtą naikinimo. Minėtų civilinių bylų reikalavimų dalykai, pagrindai ir ribos nesusiję. Lietuvos apeliacinis teismas byloje Nr. 2-1498-241/2018 nepanaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties (civilinėje byloje Nr. B2-4988-560/2013) dėl UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo ir UAB „Admivita“ paskyrimo šios bendrovės administratoriumi (Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2520/2013, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį paliko nepakeistą). Nei vienas iš civilinėje byloje Nr. e2-821-912/2017 ieškinį pareiškusio ieškovo įgalinimų tokiam veiksmui atlikti nepanaikintas, todėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018, konstatuotos aplinkybės nesudaro pagrindo civilinės bylos Nr. e2-821-912/2017 procesui atnaujinti.

33III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

345.

35Pareiškėjas (atsakovas) Z. V. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

366.

37Nurodė, kad vertindamas 2018-11-07 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, c. b. Nr.2-1498-241/2018, pirmosios instancijos teismas neteisingai suprato ir vertino pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo argumentus. Pareiškėjas negrindė savo prašymo dėl proceso atnaujinimo teiginiu, kurį teismas nagrinėjo ir dėl kurio pasisakė skundžiama nutartimi, t. y. dėl to, kad šia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi tariamai panaikinta Pareiškėjo prievolė perduoti bankroto administratoriui UAB „FF Lizingas“ turtą. Pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nustatyta aplinkybe, kad bankroto administratorius nepagrįstai teismams teigė, kad Pareiškėjas jam neperdavė UAB „FF Lizingas“ turto ir dokumentų. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad prašomoje atnaujinti byloje ginčas vyko ir dėl to, kad dar iki 2014-11-06 d. bankroto administratorius UAB „Admivita“ jau buvo perėmęs UAB „FF Lizingas“ turtą ir dokumentus ne tik Klaipėdoje ir kitose vietovėse, bet ir buveinėje ( - ). Teismas, pažeisdamas CPK 14 str. 1 d. ir 235 str. 1 d. reikalavimus, to nevertino, kaip ir tų ginčo aplinkybių, kad bankroto administratorius UAB „Admivita“ jau buvo perėmęs šią UAB „FF Lizingas“ buveinę anksčiau. Teismas nevertino aplinkybių, nustatytų civilinėje byloje Nr.2-1498-241/2018, t. y. kad bankroto administratorius teismui neteikė informacijos ne tik apie UAB „FF Lizingas“ nemokumo nustatymą, bet ir apie turto bei dokumentų perėmimą, kas reikšminga ir dėl teisingo teismo sprendimo priėmimo ir prašomoje atnaujinti byloje.

387.

39Ieškovas BUAB „FF Lizingas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.

408.

41Nurodė, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės ir materialinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra CPK 329 str. ir 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais. Nors apeliantas nurodė procesines teisės normas, kurios neva buvo pažeistos skundžiama nutartimi – CPK 14 str. 1 d., 235 str. 1 d., 17 str., 245 str. 2 d. - tačiau šių pažeidimų nepagrindžia nei teisiškai, nei faktiškai, atitinkamai, nėra CPK 329 str. ir 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

42Atskirasis skundas atmetamas.

439.

44Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

4510.

46Remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.

4711.

48Pažymėtina, kad byla, kurioje pareiškėjas siekia atnaujinti procesą (e2-821-912/2017) buvo išnagrinėta 2017 m. Pareiškėjas savo procesiniuose dokumentuose mini įvykius kurie įvyko prieš minėtos bylos nagrinėjimą – pvz. 2013 ar 2014 metais. Juose dalyvavo arba apie juos buvo informuotas ir pats pareiškėjas. Taigi, aplinkybės ne tik egzistavo bylos nagrinėjimo ir procesinių sprendimų priėmimo metu, bet ir buvo žinomos pačiam pareiškėjui. Pareiškėjas turėjo visas galimybes pateikti visą žinomą informaciją bylą nagrinėjantiems teismams.

4912.

50Taigi, šiai dienai nėra paaiškėjusių jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir analizuojamos šioje civilinėje byloje pagal šalių pateiktus argumentus ir įrodymus, todėl vien tik dėl šios priežasties nebuvo pagrindo atnaujinti proceso.

5113.

52Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties motyvais, kad pareiškėjo minimų civilinių bylų reikalavimų dalykai, pagrindai ir ribos nesusiję. Lietuvos apeliacinis teismas byloje Nr. 2-1498-241/2018 nepanaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties dėl UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo ir UAB „Admivita“ paskyrimo šios bendrovės administratoriumi. Nei vienas iš civilinėje byloje Nr. e2-821-912/2017 ieškinį pareiškusio ieškovo įgalinimų tokiam veiksmui atlikti nepanaikintas, todėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018, konstatuotos aplinkybės nesudaro pagrindo civilinės bylos Nr. e2-821-912/2017 proceso atnaujinimui.

5314.

54Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visų jo nurodytų motyvų. Šie pareiškėjo teiginiai atmetami.

5515.

56Tiek Lietuvos, tiek tarptautinių teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, teismas turi pasisakyti tik dėl esminių argumentų. Įvertinus skundžiamą nutartį ir joje išdėstytus argumentus bei pareiškėjo reikalavimų vertinimą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nustatė visas proceso atnaujinimo instituto netaikymui reikšmingas aplinkybes ir dėl jų pasisakė.

5716.

58Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nestabdė bylos, tol kol nebus išnagrinėtos kitos bylos. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo teiginiu nesutinka. Šioje byloje pakako duomenų visoms reikiamoms aplinkybėms nustatyti ir iš jų padaryti išvadą, jog nėra pagrindo bylos atnaujinimui. Taigi, bylos stabdymas nebuvo būtinas.

5917.

60Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės ir materialinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra CPK 329 str. ir 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais. Nors apeliantas nurodė procesines teisės normas, kurios, anot jo, buvo pažeistos skundžiama nutartimi – CPK 14 str. 1 d., 235 str. 1 d., 17 str., 245 str. 2 d., tačiau šių pažeidimų nepagrindžia nei teisiškai, nei faktiškai, atitinkamai, nėra CPK 329 str. ir 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta.

6118.

62Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas bei teismų praktiką, todėl pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo proceso atnaujinimui. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

63Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

64Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti civilinį... 4. 1.1. atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.e2-821-912/2017 ir panaikinti... 5. 1.2. CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ieškinį palikti... 6. 1.3. Teismui nusprendus, kad ieškinys nagrinėtinas teisme, ieškinį atmesti.... 7. 1.4. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 ir 10 punktų pagrindais stabdyti bylą iki... 8. 1.4.1 civilinėje byloje Nr.A2-5233-XX/2018 pagal 2018-11-12 Z. V. prašymą... 9. 1.4.2 civilinėje byloje Nr.A2-2495-273/2018 pagal 2018-12-03 Z. V. prašymą... 10. 1.4.3 civilinėje byloje Nr.B2-212-230/2018 pagal 2018-11-22 Z. V. prašymus... 11. 1.5. Bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir pripažinti būtinais E. D. ir... 12. 1.6. Dėl žinomai melagingų paaiškinimų teismui teikimo, UAB „FF... 13. 1.7. Neleisti advokatui P. V. atstovauti ieškovę UAB „FF Lizingas“... 14. 1.8. Nepripažinti advokato P. V. atstovavimo išlaidų ir visų bylinėjmosi... 15. 1.9. Nepranešus ieškovams taikyti laikinąsias apsaugos priemones -... 16. 1.10. Išreikalauti iš UAB „FF Lizingas“ buhalterinės apskaitos programų... 17. 1.11. Įpareigoti UAB „FF Lizingas“ pateikti teismui ir Pareiškėjui... 18. 1.12. CPK 95 str. pagrindu ieškovo atstovą UAB „Admivita“ dėl... 19. 1.13. Dėl žinomai melagingų paaiškinimų teikimo teismui, dokumentų... 20. 1.14. Iš UAB „FF Lizingas“ išreikalauti UAB „FF Lizingas“... 21. 1.15. Apklausti liudytojais D. V., R. I. ir A. G..... 22. 1.16. Dėl ieškovų piktnaudžiavimo siekiant prisiteisti bylinėjimosi... 23. 1.17. Skirti specialisto - Lietuvos auditorių rūmų konsultaciją, kuri... 24. 1.18. Prijungti atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateiktus įrodymus... 25. 1.19. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.... 26. Vadovautis šiame prašyme nurodytais LITEKO sistemos duomenimis.... 27. 2. Ieškovas BUAB „FF Lizingas“ atsiliepime prašo atsisakyti priimti Z. V.... 28. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 29. 3.... 30. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartimi atmestas... 31. 4.... 32. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr.... 33. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 34. 5.... 35. Pareiškėjas (atsakovas) Z. V. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto... 36. 6.... 37. Nurodė, kad vertindamas 2018-11-07 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, c. b.... 38. 7.... 39. Ieškovas BUAB „FF Lizingas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį... 40. 8.... 41. Nurodė, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti... 42. Atskirasis skundas atmetamas.... 43. 9.... 44. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios... 45. 10.... 46. Remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu procesas gali būti... 47. 11.... 48. Pažymėtina, kad byla, kurioje pareiškėjas siekia atnaujinti procesą... 49. 12.... 50. Taigi, šiai dienai nėra paaiškėjusių jokių naujų aplinkybių, kurios... 51. 13.... 52. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties motyvais,... 53. 14.... 54. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visų... 55. 15.... 56. Tiek Lietuvos, tiek tarptautinių teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad... 57. 16.... 58. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nestabdė... 59. 17.... 60. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai... 61. 18.... 62. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos... 63. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas... 64. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį palikti...