Byla 1-2369-891/2016
Dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), pripažino pilnai

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, sekretoriaujant Živilei Osipovai, dalyvaujant prokurorams Linui Kunigėliui ir Valdemaraui Baranauskui, kaltinamajam A. S., jo gynėjai advokatei Agatai Aganauskienei, nukentėjusiajai K. S.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. ( - ), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas 26 kartus: 1) 2003-06-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį – 90 parų areštu, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2004-02-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 90 parų areštu; 3) 2004-04-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesiams laisvės atėmimo; 4) 2006-05-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 77 parų areštu; 5) 2006-09-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesiams laisvės atėmimo; 6) 2006-09-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu; 7) 2006-11-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu; 8) 2007-05-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesiams 20 dienų laisvės atėmimo; 9) 2008-04-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesiams laisvės atėmimo; 10) 2008-09-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 11) 2008-10-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo; 12) 2009-01-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 1 metams 11 mėnesių laisvės atėmimo; 13) 2010-07-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo; 14) 2010-09-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 4 mėnesiams 10 dienų laisvės atėmimo, 2010-12-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas 2010-09-10 ir 2010-07-10 teismo nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių 24 dienos laisvės atėmimo; 15) 2010-09-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 11 mėnesių laisvės atėmimo; 16) 2012-04-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo; 17) 2012-06-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 18) 2012-10-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 2 metams 9 mėnesiams 15 dienų laisvės atėmimo; 19) 2012-11-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 2 metams 9 mėnesiams 15 dienų laisvės atėmimo; 20) 2014-07-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė atlikta; 21) 2016-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo; 22) 2016-04-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 23) 2016-05-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme – 1 metų laisvės atėmimo bausme; 24) 2016-05-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme; 25) 2016-05-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 1 metų laisvės atėmimo bausme, 2016-07-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-13, 2016-05-02 ir 2016-04-15 nuosprendžiais A. S. paskirtomis bausmėmis bei paskirta galutinę subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 26) 2016-10-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2016-07-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalys (trys nusikalstamos veikos).

3Teismas

Nustatė

4Kaltinamasis A. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016-03-02 16.40 val. užėjo į UAB „Artom“ patalpas, Kareivių g. 19, Vilniuje, ir nuo kabineto Nr. 138 stalo paėmė UAB „Artom“ priklausantį nešiojamą kompiuterį HP, 700 € vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Artom“ priklausantį, 700 € vertės turtą.

5Taip pat, kaltinamasis A. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016-03-08 9.10 val., apgaudamas biuro administratorę – nurodęs, jog nori kalbėti su direktoriumi, įsibrovė į UAB „Lietuvos kinas“ patalpas, Ozo g. 4, Vilniuje, kabinetą Nr. 409, kur iš spintos pagrobė K. S. (ankstesnė pavardė K.) kuprinę – 50 € vertės, su joje buvusiomis kojinėmis – 2 € vertės, šukomis – 3 € vertės, mėlyna gumine pinigine – 1 € vertės, USB raktu – 15 € vertės, kvepalais – 6 € vertės, lūpų blizgiu – 5 € vertės, pudra – 12 € vertės, užrašų knygele – 1,50 € vertės, auksiniais auskarais – 20 € vertės, metaliniais auskarais – 4 € vertės, metalinėmis apyrankėmis – 3,50 € vertės, odine juodos spalvos pinigine – 30 € vertės, vestuviniu žiedu – 182 € vertės, K. K. išduotu vairuotojo pažymėjimu, Lietuvos Respublikos pasu, DNB banko kortele, „Swedbank“ kortele, 22 € grynųjų pinigų, tokiu būdu, įsibraudamas į patalpas, pagrobė svetimą – K. S., 357 € vertės turtą.

6Taip pat, kaltinamasis A. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016-03-09, laikotarpiu nuo 16 val. iki 16.10 val., įsibrovė per kortele atrakinamas duris į UAB „Sweco Lietuva“ patalpas, V. Gerulaičio g. 1, Vilniuje, ir iš kabineto Nr. 252 nuo stalo paėmė UAB „Sweco Lietuva“ priklausantį nešiojamąjį kompiuterį HP, 353 € vertės, tokiu būdu, įsibraudamas į patalpas, pagrobė svetimą – UAB „Sweco Lietuva“ priklausantį, 353 € vertės turtą.

7Teismo posėdyje kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), pripažino pilnai.

8Kaltinamasis, tesimo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 256 straipsnio 2 dalimi, įspėtas, kad kaltinime nurodytos veikos gali būti perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi yra požymių, kad nusikaltimai padaryti įsibrovus į patalpą, nurodė, jog jam papildomai laiko pasiruošti gynybai nereikia, tačiau nesutinka, kad jo veiksmai būtų įvertinti kaip nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes į patalpas jis nesibrovė, jei patalpos būtų užrakintos, jis nesilaužtų.

9Kaltinamojo kaltė dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir dėl dviejų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, pilnai yra įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismo įvertintais įrodymais: paties kaltinamojo A. S. parodymais, nukentėjusiosios K. S. parodymais, liudytojų I. L. ir A. V. parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, kitais įrodymais.

10I. Dėl UAB „Artom“ turto vagystės

11Dėl 2016-03-02 įvykdyto nusikaltimo kaltinamasis A. S. paaiškino, kad aplinkybių nepamena. Pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis juos patvirtino ir papildomai nurodė, jog ieškojo pinigų narkotikams, nes jau 16 metų yra narkomanas. Užėjo į patalpas turėdamas tikslą kažką pavogti. Visų aplinkybių jau nepamena, bet jis pavogė – pripažįsta.

12Ikiteisminio tyrimo metu A. S. paaiškino, jog 2016-03-02 apie 16.30 val. atėjo į kažkokį biurą, kurio pavadinimo nepamena, žino, kad tas biuras yra Kareivių g. 19, Vilniuje. Užėjęs pamatė ant darbinio stalo nešiojamą kompiuterį. Ten sutiko kažkokį vyriškį, kurio kažko paklausė. Nepamena, ko tiksliai. Tuomet tas vyras nuėjo kažkur. Jis įsidėjo ant stalo gulėjusį nešiojamą kompiuterį į su savimi turėtą krepšį. Nepamena, koks tiksliai buvo kompiuteris. Paėmęs kompiuterį pasišalino iš biuro. Kompiuterį pardavė nepažįstamam žmogui. Kiek gavo pinigų už pavogtą kompiuterį, nepamena. Gautas pinigus išleido narkotinėms medžiagoms (b. l. 22).

13Liudytoja I. L. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad šiuo metu UAB „Artom“ nebedirba. Ši įmonė vertėsi baldų prekyba. Biurą sudarė trys kabinetai. Šių metų kovo mėnesį, pasibaigus darbo dienai, jau po 17 val., užėjo kažkoks vyriškis. Tuo metu biure buvo trise: ji, dar viena mergina ir vaikinas. Ji tuo metu tvarkėsi. Kaltinamasis jų paklausė, kur yra kažkoks centras, jie pasakė, kad nežino ir paprašė išeiti. Jis išėjo. Mergina dirbo toliau, vaikinas išėjo namo, o ji ėmė tvarkytis. Pradėjo valyti dulkes nuo stalo ant kurio stovėjo kolegės kompiuteris, bet jo ten nebuvo, todėl paskambino jai ir pasiteiravo, ar ji kompiuterį išsinešė į namus. Kolegė atsakė, kad kompiuteris darbe, todėl paskambino policijos pareigūnams ir pranešė apie įvykį. Į jų biurą yra vienas įėjimas, įėjus pro duris yra trys kambariukai.

14Pastate yra daug biurų. Įėjimas į pastatą laisvas. Ant biuro durų nėra nurodytas darbo laikas, užeiti galima laisvai. Koridorius filmuojamas. Filmuota medžiaga buvo paimta iš apsaugos darbuotojų. Apsaugos posto pastate nėra.

15Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios UAB „Artom“ patalpose, Kareivių g. 19, Vilniuje, apžiūra. Matyti, kad biuro patalpos siaurais praėjimais, yra keli kabinetai, viename kabinete stalas, nuo kurio pagrobtas kompiuteris (b. l. 6-9).

16Savanoriško daiktų pateikimo protokolu pateiktas vaizdo įrašas (b. l. 13, 14).

17Vaizdo įrašo peržiūros protokole užfiksuota, jog 2016-03-02 į UAB „Artom“ patalpas užeina asmuo, panašus į A. S. (b. l. 15-18).

18Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. S. kaltė dėl UAB „Artom“ turto vagystė įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis į biurą užėjo laisvai, įėjimas į jį nebuvo ribojamas bei pagrobė turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL. Nustatytos aplinkybės rodo, jog jis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad slapta pasisavina svetimą turtą.

19II. Dėl K. S. turto vagystės

20Dėl 2016-03-08 įvykdyto nusikaltimo kaltinamasis A. S. paaiškino, kad atsimena šį įvykį. Jam reikėjo pinigų narkotikams, todėl ieškojo kur gauti, ėjo per gatvę, užėjo į pastatą, ten sekretoriate sėdėjo sekretorė, paklausė jos ar galima pas direktorių. Mergina nuėjo pas direktorių, o jis tuo metu atidarė spintelę, pamatė rankinę, įkišo ją į savo tašę ir išėjo. Po to išėjo direktorius ir paklausė ko jis nori, jis (kaltinamasis) pasakė, jog nieko, apsisuko ir išėjo. Rankinėje dar buvo dokumentai, juos paslėpė, galės nurodyti kur. Piniginėje buvo apie 20 € ir auksinis žiedas, o visą kitą paslėpė kiemelyje, nupieš kur paslėpė. Mano, kad daiktai ten ir bus, gal niekas nebus radęs. Atsimena šią merginą (nurodo į nukentėjusiąją). Banko kortelių jis neėmė, tik tuos daiktus, kuriuos galėjo realizuoti ir nusipirkti narkotikų.

21Nukentėjusioji K. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2016-03-08 bedirbdama savo kabinete sulaukė žmogaus, kuris pasiteiravo, ar gali pakalbėti su direktoriumi. Ji paklausė, kokiu klausimu, atsakė, jog asmeniniu. Ji nuėjo pas direktorių, kurio kabinetas už kelių žingsnių nuo jos darbo stalo. Vos užėjo, spėjo pakviesti direktorių, išėjusi pamatė, kad žmogaus nėra. Dar su direktoriumi ir buhaltere svarstė, kur dingo tas žmogus. Direktorius atidarė duris ir pamatė vyriškį su krepšiu, kuris išėjo ir tiek, jiems įtarimų nesukėlė. Pietų pertraukos metu pamatė, jog spintelėje nėra krepšio ir iš karto kilo mintis, kad tas vyriškis jį paėmė. Ji ėmė skambinti į policiją ir į bankus. Rankinėje buvo dvi piniginės: guminė ir juoda, kojinės, kosmetika, auskarai, tėčio vestuvinis žiedas – tik ką buvo paimtas iš juvelyro, banko kortelės, raktai, dokumentai. Tą pačią dieną paskambino iš gamybinio cecho ir pasakė, kad rado pasą. Buvo rasta ir rankinė, kurioje buvo dokumentai, tuščios piniginės, kai kuri kosmetika, raktai, šukos, o papuošalų ir banko kortelių nebuvo. Civilinis ieškinys pareikštas dėl žiedo ir grynųjų pinigų praradimo – jį palaiko.

22Proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios UAB „Lietuvos kinas“ patalpose, Ozo g. 4, Vilniuje, apžiūra. Matyti, kad yra kabinetas, iš kurio yra įėjimas į kitą kabinetą. Patalpose yra kelios spintos, uždaromomis durimis (b. l. 30-32).

23Savanoriško daiktų pateikimo protokolu pateiktas vaizdo įrašas (b. l. 45, 46).

24Vaizdo įrašo peržiūros protokole užfiksuota, jog 2016-03-08 10.09 į patalpas užeina asmuo, panašus į A. S., eina koridoriumi ir bando užeiti į kiekvieną kabinetą. Daug kur durys yra užrakintos, užeina į biurą koridoriaus gale, jame užtrunka 2.30 min. Išeina iš kabineto kažką turėdamas rankose. Matosi, kad jis rankose nešasi kuprinę (b. l. 47-50).

25Ikiteisminio tyrimo metu A. S. buvo pateiktas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis slapta pagrobė svetimą turtą, tačiau bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatytos kitokios aplinkybės – jog kaltinamasis A. S. svetimą turtą pagrobė įsibraudamas į patalpą.

26Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn už svetimo turto pagrobimą traukiama ir tuo atveju, kai į patalpą įsibraunama panaudojant apgaulę, t. y. suklaidinant patalpos savininką ar jo įgaliotą asmenį dėl įėjimo į patalpą tikslo. Tokioje situacijoje apgaulė panaudojama kaip būdas prieiti prie turto, kurį kaltininkas ketina pagrobti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-214/2010). Biuro patalpos dažnai būna nerakinamos ir patekti į jas fiziškai galima laisvai, tačiau patekimas į šias patalpas pašaliniams asmenims yra apribotas, o tai yra svarbu BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytam įsibrovimo požymiui konstatuoti. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis ėjo biurų pastato koridoriumi ir bandė užeiti į bet kurį kabinetą, kuris buvo neužrakintas, nes turėjo vienintelį tikslą, ką nors pagrobti. Vieno kabineto durys buvo neužrakintos, tačiau kabinete buvo sekretorė. Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu pats nurodė, jog užėjo į kabinetą – tarnybines patalpas, kuriame buvo sekretorė, norėdamas ką nors pagrobti, tačiau sekretorei pasakė, kad nori asmeniniu reikalu pasikalbėti su direktoriumi. Tokiu būdu, pasinaudodamas apgaule – nurodydamas, jog nori pakalbėti su direktoriumi, jis suklaidino patalpos valdytoją dėl įėjimo į patalpą tikslo, sukūrė situaciją, kad sekretorei išėjus pakviesti direktorių, kabinete liktų vienas, tuomet pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą, kuris buvo laikomas uždarytoje nerakinamoje spintoje. Jis neteisėtai, kaip pašalinis asmuo, pateko į biurą ir veikdamas tiesiogine tyčia pagrobė svetimą turtą iš kabinete buvusios spintos, pagal savo paskirtį, be kita ko, pritaikytos būti daiktų saugykla. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo A. S. veiksmai pagrobiant K. S. priklausantį turtą kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

27III. Dėl UAB „Sweco Lietuva“ turto vagystės

28Dėl 2016-03-09 įvykdyto nusikaltimo kaltinamasis A. S. paaiškino, kad prisimena įvykį. Į biurą pateko, kai ėjo žmogus ir paklausė, ar eis ir jis, pasakė, kad eis. Tada 2 ar 3 aukšte užėjo į neužrakintą kabinetą. Per stiklinę sieną matė, kad kabinete žmonių nėra, stovi kompiuteris, todėl įėjo, įsidėjo kompiuterį ir išėjo. Pardavė kompiuterį už 30-40 €. Bandė gydytis nuo narkotikų, dabar lanko anoniminių narkomanų užsiėmimus, reabilitacija jau baigėsi.

29Liudytojas A. V. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad dirba UAB „Sweco Lietuva“. Grįžęs iš pasitarimo gretimame kabinete, ant savo darbo stalo nerado nešiojamojo kompiuterio. Koridoriuje matė asmenį, kuris nebuvo jų darbuotojas. Jų pačių patalpos nefilmuojamos. Ūkvedys pasakė, kad yra filmuojamos pastato laiptinės. Tada nuėjo pas pastato administratorių, peržiūrėjo filmuotą medžiagą ir pamatė asmenį, kuris prieš vagystę sėdėjo prie biuro durų, o kolegoms grįžus spėjo įslinkti į vidų. Tame kabinete tuo metu sėdėjo jis vienas, į jį galima patekti tik pro vienas duris, kurios nėra rakinamos, bet UAB „Sweco Lietuva“ biuras yra visame pastato aukšte. Užėjus per vienas duris patenkama į visą biurą. Tos durys rakinamos, įeiti galima tik su kortele, ten pašaliniai negali patekti. Dar yra vienas įėjimas, kur darbuotojai įeina su kortele, o pašaliniai gali pasiskambinti ir juos įleidžia administratorė, kuri sužino jų atvykimo priežastį, t. y., kai lankytojai būna iš anksto susitarę. Šis asmuo įėjo pro duris, per kurias vaikšto tik darbuotojai su kortelėmis. Kompiuterio jis neatgavo.

30Apžiūros protokole užfiksuota UAB „Sweco Lietuva“ pateikto vaizdo įrašo peržiūra. Apžiūrint vaizdo įrašą matyti, jog 2016-03-09 15.18 val. į patalpas užeina asmuo panašus į A. S., eina link fotelių, atsisėda ant jų, snūduriuoja, aplink vaikšto žmonės, 15.33 val. minėtas asmuo staigia atsistoja ir nueina už vaizdo kamerų ribų, vėliau – 16.02 val., jis vėl ateina pro duris ant peties turėdamas tašę, leidžiasi žemyn (b. l. 81-84).

31Ikiteisminio tyrimo metu A. S. buvo pateiktas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis slapta pagrobė svetimą turtą, tačiau bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatytos kitokios aplinkybės – jog kaltinamasis A. S. svetimą turtą pagrobė įsibraudamas į patalpą.

32Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą. Šiame BK straipsnyje numatytos vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra įsibrovimas į patalpą. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Patalpa laikoma uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirtas žmonėms laikinai ar nuolatos gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti, o svetimų daiktų paėmimas iš tokios patalpos laikytinas įsibrovimu. Taigi pagrindiniais patalpos skiriamaisiais požymiais pripažįstama erdvės uždarumas, objekto paskirtis. Be to, patalpa yra statinys, kuris priklauso kažkam nuosavybės teise ir patekimas į ją be savininko sutikimo ribojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-824/2006, 2K-155/2013). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką įsibrovimu laikomi ir tie atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.). Be to, įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009).

33Iš byloje esančių duomenų (liudytojo A. V. ir paties kaltinamojo parodymų) matyti, jog įėjimas į UAB „Sweco Lietuva“ biuro patalpas buvo ribojamas. Į jį teisėtai galima buvo patekti tik dviem būdais per du įėjimus. Per vienas duris – tik paskambinus, susitarus su administratore ir pastarajai atrakinus duris. Kitas būdas – per abu įėjimus, bet tik turint korteles, atrakinančias duris, t. y. šis būdas skirtas įmonės darbuotojams. Kaltinamasis, suprasdamas, kad neturi teisės patekti į patalpas, kitiems asmenims atsirakinus duris ir užeinant, prasmuko į patalpas, kuriose iš kabineto pagrobė nešiojamąjį kompiuterį. Esant tokiai situacijai, teismas laiko, kad į patalpas buvo patekta pro rakinamas duris, nors ir neįveikiant fizinių kliūčių, ir be savininko (valdytojo) sutikimo, o tai vertinama kaip įsibrovimas. Kliūčių nugalėjimas, pasireiškęs spynos atrakinimu, nuplėšimu, durų išlaužimu ar panašiais veiksmais, nėra būtinas įsibrovimo į patalpą požymis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį Nr. 2K-98-139/2016). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo A. S. veiksmai pagrobiant UAB „Sweco Lietuva“ priklausantį kompiuterį kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Be to, nustatytos aplinkybės rodo, jog jis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad neturi teisės patekti į patalpas, nes durys rakinamos, neteisėtai pateko į patalpas ir pasisavino ten buvusį svetimą turtą.

34VI. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

35Nepaisant to, jog kaltinamasis A. S. teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl dviejų nusikaltimų), kaltinamasis visas faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes nurodė, paaiškino, kaip buvo padaryti nusikaltimai, kokiu tikslu jis juos darė, gailėjosi. Atsižvelgiant į tai kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

36Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų turtinį nusikaltimą ir du apysunkius turtinius nusikaltimus, veikos baigtos, veikė tiesiogine tyčia, žalos neatlygino. Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto konkrečias vertes. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: A. S. veikas padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs, nepanaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis), iš viso kaltinamasis yra teistas 25 kartus, už nusikalstamas veikas nuosavybei ir veikas susijusias su narkotikais, nuolat traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 44 ir 50 straipsnius, jam ne kartą buvo taikytas BK 75 straipsnis, tačiau jis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino. Tai leidžia spręsti, kad ankščiau skirtos bausmės ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatliko. A. S. nedirba, neregistruotas darbo biržoje, nuolat daro nusikaltimus, vartoja narkotines medžiagas. Teismas, įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant už nusikaltimus tik laisvės atėmimo bausmes, artimesnes sankcijose numatytų bausmių vidurkiams.

37Kadangi A. S. šiuo metu atlieka jam paskirtas ir 2016-07-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintas laisvės atėmimo bausmes (bausmės skirtos 2016-05-19, 2016-05-13, 2016-05-02 ir 2016-04-15, 2016-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais), šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu turėtų būti bendrintina su 2016-07-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta laisvės atėmimo bausme. Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, jog A. S. taip pat yra nuteistas 2016-10-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo skirta bausmė yra subendrinta su 2016-07-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, tačiau šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Siekiant išvengti bausmės dvigubo subendrinimo, šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmė šiuo metu bendrinti su 2016-07-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme netikslinga.

38Nukentėjusioji K. S. pareiškė 243,5 € civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

39Civilinis ieškovas UAB „Sweco Lietuva“ pareiškė 353 € civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 159). Civilinis ieškinys yra pagrįstas dokumentais (b. l. 69-71), todėl tenkintinas.

40Baudžiamojoje byloje iš Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gautas prašymas, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti iš kaltinamojo A. S. 91,71 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų – advokato užmokestį. Šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas turi teisę nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo. Teismas sprendžia, kad toks prašymas netenkintinas. Asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis, todėl kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme, kaltinamasis A. S. atliko laisvės atėmimo bausmę, t. y. jo laisvė buvo suvaržyta, todėl akivaizdu, kad jis, būdamas izoliuotas nuo visuomenės, pats savarankiškai, nedalyvaujant gynėjui, negalėjo tinkamai realizuoti savo konstitucinės teisės į teisminę gynybą, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 2 dalimi ir analogija su BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, padarė išvadą, kad gynėjo dalyvavimas nagrinėjant šią baudžiamąją bylą yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Todėl Vilniaus valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

41Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

Nutarė

42pripažinti A. S. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) bei jį nubausti:

43-

44pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už UAB „Artom“ turto vagystę) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

45-

46pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už K. S. turto vagystę) – 1 metų 6 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

47-

48pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už UAB „Sweco Lietuva“ turto vagystę) – 2 metų laisvės atėmimo bausme;

49vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios 2 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti A. S. subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę, pastarąją atliekant pataisos namuose.

50Į bausmės laiką įskaityti A. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-03-21 iki 2016-03-22 (dvi dienas).

51Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

52Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

53Priteisti iš A. S. nukentėjusiajai K. S. 243,5 € nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui, o civiliniam ieškovui UAB „Sweco Lietuva“ – 353 € nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.

54Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamojo A. S. 91,71 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų netenkinti.

55Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. Teismas... 4. Kaltinamasis A. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016-03-02... 5. Taip pat, kaltinamasis A. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą,... 6. Taip pat, kaltinamasis A. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą,... 7. Teismo posėdyje kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų... 8. Kaltinamasis, tesimo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos... 9. Kaltinamojo kaltė dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir dėl... 10. I. Dėl UAB „Artom“ turto vagystės... 11. Dėl 2016-03-02 įvykdyto nusikaltimo kaltinamasis A. S. paaiškino, kad... 12. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. paaiškino, jog 2016-03-02 apie 16.30 val.... 13. Liudytoja I. L. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad šiuo metu UAB... 14. Pastate yra daug biurų. Įėjimas į pastatą laisvas. Ant biuro durų nėra... 15. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios UAB... 16. Savanoriško daiktų pateikimo protokolu pateiktas vaizdo įrašas (b. l. 13,... 17. Vaizdo įrašo peržiūros protokole užfiksuota, jog 2016-03-02 į UAB... 18. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20... 19. II. Dėl K. S. turto vagystės... 20. Dėl 2016-03-08 įvykdyto nusikaltimo kaltinamasis A. S. paaiškino, kad... 21. Nukentėjusioji K. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2016-03-08... 22. Proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios UAB... 23. Savanoriško daiktų pateikimo protokolu pateiktas vaizdo įrašas (b. l. 45,... 24. Vaizdo įrašo peržiūros protokole užfiksuota, jog 2016-03-08 10.09 į... 25. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. buvo pateiktas kaltinimas pagal BK 178... 26. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn už svetimo turto... 27. III. Dėl UAB „Sweco Lietuva“ turto vagystės... 28. Dėl 2016-03-09 įvykdyto nusikaltimo kaltinamasis A. S. paaiškino, kad... 29. Liudytojas A. V. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad dirba UAB „Sweco... 30. Apžiūros protokole užfiksuota UAB „Sweco Lietuva“ pateikto vaizdo... 31. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. buvo pateiktas kaltinimas pagal BK 178... 32. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių... 33. Iš byloje esančių duomenų (liudytojo A. V. ir paties kaltinamojo parodymų)... 34. VI. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai... 35. Nepaisant to, jog kaltinamasis A. S. teismo posėdžio metu nepripažino savo... 36. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė... 37. Kadangi A. S. šiuo metu atlieka jam paskirtas ir 2016-07-01 Vilniaus miesto... 38. Nukentėjusioji K. S. pareiškė 243,5 € civilinį ieškinį dėl... 39. Civilinis ieškovas UAB „Sweco Lietuva“ pareiškė 353 € civilinį... 40. Baudžiamojoje byloje iš Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos... 41. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298,... 42. pripažinti A. S. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1... 43. -... 44. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už UAB „Artom“ turto vagystę) – 6... 45. -... 46. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už K. S. turto vagystę) – 1 metų 6... 47. -... 48. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už UAB „Sweco Lietuva“ turto vagystę)... 49. vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtas... 50. Į bausmės laiką įskaityti A. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-03-21 iki... 51. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo vykdant šį nuosprendį... 52. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti... 53. Priteisti iš A. S. nukentėjusiajai K. S. 243,5 € nusikaltimu padarytos... 54. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo... 55. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...