Byla 2-700/2013

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-2672-262/2012 buvo patikslintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kino ekspresas“ kreditorių sąrašas patikslinant uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ kreditorinį reikalavimą bei

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-2672-262/2012 buvo patikslintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kino ekspresas“ kreditorių sąrašas patikslinant uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ kreditorinį reikalavimą bei

Nustatė

2

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas, ar BUAB „Kino ekspresas“ bankroto byloje gali būti tvirtinamas hipotekos kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ papildomas 2 000 000 Lt kreditorinis reikalavimas anksčiau nei bus išnagrinėta civilinė byla, kuria prašoma įkeisto sklypo pirkimo-pardavimo sandorį pripažinti skolos perkėlimo sandoriu.

5Vilniaus apygardos teismas 2009-07-15 iškėlė UAB „Kino ekspresas“ bankroto bylą. 2012-11-13 nutartimi be kitų kreditorių ir jų reikalavimų patvirtintas patikslintas UAB „Medicinos bankas“ 5497 490,94 kreditorinis reikalavimas. Ginčas kilo dėl šio reikalavimo dalies, lygios 2 000 000 Lt.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilnius apygardos teismas 2012-11-13 nutartimi patvirtino BUAB „Kino ekspresas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą patikslinant UAB „Medicinos bankas“ kreditorinį reikalavimą ir patvirtinant UAB „Medicinos bankas“ 5 497 490,94 Lt kaip įkaito turėtojo finansinį reikalavimą.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9Atskiruoju skundu kreditorius A. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012-11-13 nutartį ta apimtimi, kuria buvo patvirtintas papildomas UAB „Medicinos bankas” kreditorinis reikalavimas viršijantis 3 497 490,94 Lt sumą ir priimti naują sprendimą - sustabdyti BUAB „Kino ekspresas” bankroto administratoriaus prašymo dėl UAB „Medicinos bankas” finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4451-262/2012. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

101. Banko papildomo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas gali būti nagrinėjamas tik po to, kai civilinėje byloje Nr. 2-4451-262/2012 įsiteisės sprendimas ir dėl kreditorinio reikalavimo bus išspręsti teisminiai ginčai. Tą nurodė ir Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-776/2010, kurioje nagrinėtas UAB „Medicinos bankas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas.

112. Teismas pažeidė apelianto teisę būti išklausytu, nes skundžiama nutartimi patvirtino UAB „Medicinos bankas“ kreditorinį reikalavimą pagal BUAB „Kino ekspresas“ bankroto administratoriaus prašymą ir nesudaręs galimybių apeliantui pateikti argumentuotus paaiškinimus bei nuomonę dėl padidinto banko reikalavimo tvirtinimo.

12Nors nutartys dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo priimamos rašytinio proceso tvarka (ĮBĮ 26 str. 5 d.), kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esant ginčui dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, teismas turėtų tokių reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Be to, apie ginčijamo kreditorinio reikalavimo nagrinėjimą teismas turėjo pranešti suinteresuotiems asmenims (ĮBĮ 26 str. 5 d.).

133. Skundžiama nutartis nemotyvuota, kas yra absoliutus jos negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Pažymėtina ir tai, kad, nors BUAB „Kino ekspresas“ bankroto administratorius prašė papildomai patvirtinti 2 192 308,9 Lt kreditorinį reikalavimą, teismas nemotyvuodamas papildomai patvirtino mažesnį, t.y. 2 000 000 UAB „Medicinos bankas“ kreditorinį reikalavimą.

14UAB „Medicinos bankas” atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

151. Civilinė byla Nr.2-5600-619/2010 (Nr.2-3333-619/2012) išnagrinėta ir 2012-02-03 sprendimas, kuriuo BUAB „Kino ekspresas“ ieškinys A. S. buvo atmestas, įsiteisėjo. Po šio sprendimo įsiteisėjimo BUAB „Kino ekspresas“ bankroto administratoriaus prašymo pagrindu Vilniaus apygardos teismas patvirtino didesnį UAB „Medicinos bankas” kreditorinį reikalavimą BUAB „Kino ekspresas“ bankroto byloje. Kliūčių tam nebuvo.

162. UAB „Medicinos bankas“ finansinis reikalavimas gali būti tvirtinamas ir neišnagrinėjus civilinės bylos Nr. 2-4451-262/2012, pagal apelianto 2012-04-16 ieškinį atsakovams UAB Medicinos bankui ir BUAB „Kino ekspresas“ dėl žemės sklypo 2007-08-01 pirkimo-pardavimo sutarties ir jos pakeitimų pripažinimo apsimestiniu sandoriu, kuriuo apeliantas prašo teismo pripažinti, kad jo prievolės, atsiradusios 2006-11-17 kredito sutarties su Banku Nr. SF-0641- F pagrindu, 2007-08-01 pirkimo-pardavimo sutartimi buvo perkeltos UAB „Kino ekspresas”.

17UAB „Medicinos bankas” padidintas kreditorinis reikalavimas 2 000 000 Lt sumai, kuris patvirtintas skundžiama nutartimi BUAB „Kino ekspresas” bankroto byloje, yra pareikštas banko kaip hipotekos kreditoriaus. Bankui, užtikrinant 2006-11-17 kredito sutarties Nr. SF-0641-F, sudarytos tarp kredito gavėjo A. S. ir kredito davėjo (banko), įvykdymą, yra įkeistas (2006-11-24 hipotekos lakštas) BUAB „Kino ekspresas“ priklausantis 1,9052 ha žemės sklypas ( - ).

18Net jeigu civilinėje byloje Nr. 2-4451-262/2012 apelianto ieškinys būtu patenkintas ir būtų pripažinta, kad apelianto prievolės pagal 2006-11-17 kredito sutartį Nr. SF-0641-F yra pasibaigusios, t.y. apelianto skola būtų perkelta BUAB „Kino ekspresas“, Bankas ir toliau liktu hipotekos kreditoriumi, kuriam būtų įkeistas žemės sklypas. Patenkinus apelianto ieškinį byloje Nr. 2-4451-262/2012, Banko atžvilgiu pasikeistu tik skolininkas, t.y. vietoj apelianto Banko skolininku taptų BUAB „Kino ekspresas“ ir atitinkamai Bankas įgytų teise padidinti pareikšta reikalavimą, kadangi perkėlus visą apelianto skolą BUAB „Kino ekspresas“, jis atsakytų už visą perkeltą skolą, o šiuo metu už apelianto skolą BUAB „Kino ekspresas“ atsako tik įkeisto sklypo verte.

193. Žodinį bylos nagrinėjimą nebuvo pagrindo skirti, nes apeliantas to neprašė, nors apie rašytinį posėdį buvo skelbiama ir apeliantas žinojo apie sprendimo byloje Nr. 2-3333-619/2012 įsiteisėjimą. Be to, BUAB „Kino ekspresas“ bankroto administratorius neginčijo UAB „Medicinos bankas“ kreditorinio reikalavimo.

20BUAB „Kino ekspresas” atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad civilinės bylos Nr. 2-4451-262/2012 išnagrinėjimas Vilniaus apygardos teisme neturės įtakos galimybei tvirtinti UAB „Medicinos bankas” papildomą 2 000 000 Lt kreditorinį reikalavimą, patvirtintą skundžiama nutartimi.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Atskirasis skundas netenkintinas.

23Vilniaus apygardos teismas 2009-07-15 iškėlė UAB „Kino ekspresas“ bankroto bylą. Šioje byloje buvo patvirtintas UAB „Medicinos bankas“ 3 497 490,94 Lt kreditorinis reikalavimą, kylantis iš UAB „Kino ekspresas“ ir UAB „Medicinos bankas“ kredito sutarties Nr. LOAN SF 0628-J. Dėl šio UAB „Medicinos bankas“ reikalavimo ginčo nėra.

24Ginčas kilo dėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012-11-13 nutartimi papildomai patvirtinto UAB „Medicinos bankas“ kaip hipotekos kreditoriaus 2 000 000 Lt kreditorinio reikalavimo.

25Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad BUAB „Kino ekspresas“ kreditorius (apeliantas) A. S. 2006-11-17 sudarė su UAB „Medicinos bankas“ kredito sutartį Nr. SF-0641-F (kredito suma 1 680 000 Lt), kur kredito tikslinė paskirtis - žemės sklypo pirkimas. 2006-11-22 A. S. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo žemės sklypą ( - ) už 1 175 000 Lt ir jį įkeitė bankui prievolės pagal kredito sutartį užtikrinimui. 2007-08-01 kreditorius A. S. pardavė, įkeista UAB „Medicinos bankui“ žemės sklypą UAB „Kino ekspresas“ už 1 500 000 Lt (2007-10-17 susitarimu dėl pirkimo pardavimo sutarties sąlygų pakeitimo buvo pakeista sklypo kainą ir nustatyta nauja – 1 700 000 Lt).

262012-02-03 Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-3333-619/2012 pagal ieškovo BUAB „Kino ekspresas” ieškinį atsakovui A. S. dėl 2007-08-01 žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties ir jos pakeitimų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir ieškinį atmetė (sprendimas įsiteisėjęs).

27Įsiteisėjus šiam Vilniaus apygardos teismo 2012-02-03 sprendimui, BUAB „Kino ekspresas” bankroto administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas papildomai patvirtinti UAB „Medicinos bankas” kreditorinį reikalavimą 2 000 000 Lt sumai (tokia verte bankui įkeistą sklypą 2009-07-01 įvertino vertintojas UAB „Abrisas”). Skundžiama nutartimi ir buvo papildomai patvirtintas 2 000 000 Lt UAB „Medicinos bankas” kreditorinis reikalavimas BUAB „Kino ekspresas” bankroto byloje.

28A. S. kaip ieškovas inicijavo Vilniaus apygardos teisme naują civilinę bylą Nr. 2-4451-262/2012 (naujas Nr. 2-671-262/2013) atsakovams BUAB „Kino ekspresas“ ir UAB „Medicinos bankas“ dėl tarp A. S. ir BUAB „Kino ekspresas“ 2007-08-01 žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties ir jos pakeitimų pripažinimo apsimestiniu sandoriu. Ieškiniu šioje byloje Nr. 2-671-262/2013 ieškovas A. S. teismo prašo: pripažinti 2007-08-01 pirkimo-pardavimo sutartį ir jos pakeitimus skolos perkėlimo sutartimi ir taikyti skolos perkėlimui taikytinas taisykles: a)pripažinti, kad ieškovo prievolės, atsiradusios 2006-11-17 kredito sutarties Nr. SF-0461-F pagrindu, 2007-08-01 pirkimo-pardavimo sutartimi buvo perkeltos UAB ,,Kino ekspresas“; b)pripažinti, kad įvykus skolos perkėlimui BUAB ,,Kino ekspresas“ prievolės A. S. atžvilgiu, atsiradusios 2007-08-01 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu dydis yra 20 000 Lt, o likusioje dalyje prievolė pasibaigė; c) pripažinti BUAB ,,Kino ekspresas“ pareigą Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir terminais apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti 15 procentų žemės sklypo pardavimo kainos pagal 2007-10-17 susitarimą dydžio pajamų mokestį į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

29Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-671-262/2013 dar neišnagrinėta, sprendimo priėmimas ir paskelbimas numatytas 2012-03-04, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad šios bylos nagrinėjimas netrukdė BUAB „Kino ekspresas” bankroto byloje patvirtinti papildomą 2 000 000 Lt UAB „Medicinos bankas” kreditorinį reikalavimą, kylantį iš žemės sklypo ( - ) įkeitimo užtikrinant A. S. prievolių pagal 2006-11-17 kredito sutartį Nr. SF-0641-F įvykdymą.

30Ginčijamas UAB „Medicinos bankas” kreditorinis reikalavimas kyla iš hipotekos teisinių santykių, t.y. iš UAB „Medicinos bankas“ ir A. S. 2006-11-17 kredito sutarties Nr. SF-0641-F su vėlesniais pakeitimais, pagal kurią prievolių įvykdymas yra užtikrintas įkeistu ir BUAB „Kino ekspresas“ šiuo metu priklausančiu turtu (žemės sklypu). A. S. perleidus hipoteka įkeistą žemės sklypą UAB „Kino ekspresas”, naujasis savininkas liko įsigytu turto (jo verte) atsakingas už įkeitimu užtikrintos A. S. prievolės įvykdymą (CK 4.171 str. 9 d.). Įvertinus Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-671-262/2013 ieškinio dalyką, darytina išvada, kad net ir teismui šioje byloje patenkinus ieškinį, tai neturėtų įtakos BUAB „Kino ekspresas” prievolei jam priklausančio ir įkeisto žemės sklypo ( - ) verte atsakyti kreditoriui UAB „Medicinos bankas”, todėl skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas teisėtai kaip neginčijamą patvirtino papildomą UAB „Medicinos bankas” 2 000 000 Lt vertės kreditorinį reikalavimą.

31Atskirajame skunde nurodyti galimi procesiniai pažeidimai negalėjo turėti įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų teisėjų kolegija išsamiai nepasisako kaip dėl nereikšmingų ginčo šioje byloje išnagrinėjimui. Naikinti ar keisti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

32Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

33Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.