Byla e2-20697-595/2016
Dėl skolos, palūkanų priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,

2sekretoriaujant Linai Barakauskaitei,

3dalyvaujant atsakovei R. Š.,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance” ieškinį atsakovei R. Š. dėl skolos, palūkanų priteisimo,

Nustatė

5ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės jo naudai 144,81 eurus paskolos, 104,42 eurus delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

6Ieškinyje nurodė, kad 2009-05-16 tarp ieškovės, valdančios sistemą SMScredit.lt ir atsakovės pagal SMScredit.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 9291702, kurios pagrindu ieškovė paskolino atsakovei 144.81 € / 500.00 Lt. Paskolos sutarties terminas - 30 dienos(ų), atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2009-06-15. CK 6.873 str. 1 d. numatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Paskolos gavėjas turi teisę inicijuoti paskolos pratęsimą. Paskolos terminą galima tęsti neribotą kiekį kartų. Atsakovas pratęsė paskolos grąžinimo terminą, tad paskolą turėjo grąžinti 2012-06-11, tačiau negrąžino. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, t.y. negrąžino paskolos, remiantis SMScredit.lt bendrųjų paskolos sutarties sąlygų 9.2 punktu, nuo 2012-06-12 atsakovei buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai (netesybos) už įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymą (LR CK 6.71 str. 2 ir 3 d.). Atsakovė savo prievolės neįvykdė iki šiol. Remiantis SMScredit.lt bendrųjų paskolos sutarties sąlygų 9.2 punktu, už kiekvieną prievolės neįvykdymo dieną buvo skaičiuojami 1% dydžio nuo uždelstų mokėjimų delspinigiai. Delspinigiai buvo skaičiuoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu už 72 vėlavimo dienas. Taigi, reikalaujamas delspinigių dydis yra - 104.42 € / 360.54 Lt.

7Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti (e.b., b.l. 24-25). Nurodo, kad pasirašius sutartį sąžiningai vykdė mokėjimus pagal kreditoriaus reikalavimus, atlikinėjo mokėjimus su pratęsimais, kadangi iš karto negalėjo sumokėti visos sumos, kreipėsi daugybę kartų į kreditorių su prašymu nutraukti sutartį ir išdėstyti grafiką, nes buvo labai sunki finansinė situacija. Visi jos prašymai buvo ignoruojami, jos mokumas nebuvo tikrinamas. Pastoviai gaudavo grąsinamus laiškus dėl būsto arešto, buvo reikalaujam pratęsti sutartį. Kreditorius sutarties nenutraukė, taip nepagrįstai turtėdamas jos sąskaita, tuo pačiu apsunkino jos galimybes atsiskaityti, sutartį pratęsinėjo beveik tris metus bet tuo pačiu metu ir paskolos dalį mokėjo, bet sumokėtos įmokos buvo nukreipiamos tik pratęsimams. Tik tada, kai pradėjo rašyti el. laiškais ir reikalauti informacijos kiek jau yra sumokėjusi ir kaip paskirstyta jos sumokėta suma, jie nutraukė sutartį ir vadybininkė telefonu pasakė, kad gali paskolą sumokėti dalimis. Ji vykdė šį nurodymą ir kai sumokėjo visą sumą, tai yra 500 Lt, pasiteiravo ar viskas gerai, jie pareiškė, kad jos skola dar yra 405 Eur/1400 Lt, kai tuo metu bendroje sumoje jau buvo sumokėta 660 Eur/ 2278 Lt. Reikalavo, kad šiai sumai pasirašytų vekselį, tačiau ji nesutiko. Ieškinyje nurodyta suma jau yra sumažinta, tačiau ji nepagrįsta, nes paskolos suma pilnai apmokėta, o delspinigiai paskaičiuoti nepagrįstai dideli. Šiai dienai pagal suteiktą 144,81 Eur/500 Lt paskolą sumokėta iki sutarties nutraukimo 510,33 Eur/ 1762 Lt, po sutarties nutraukimo 150 Eur/520 Lt.

8Atsakovė pateikė papildymą prie atsiliepimo (e.b., b.l. 87-88) prašydama įpareigoti kreditorių jos sumokėtą 144 Eur sumą po paskolos nutraukimo užskaityti paskolos dengimui, sumažinti delspinigius, nes 1 procento už kiekvieną dieną yra per didelis.

9Ieškovas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus (e.b., b.l. 90-95, 105-108). Paaiškinimuose nurodė, kad remiantis Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktu, kredito gavėjas turi teisę pratęsti paskolos grąžinimo terminą neribotą kiekį kartų. Atsakovė pasinaudojo minėta teise ir pratęsinėjo paskolos grąžinimo terminą laikotarpiu 2009-06-17 - 2012-06-04. Pažymi, jog kredito gavėjas, negalėdamas grąžinti visos kredito sumos, turi teisę pratęsti Kredito ir/ar palūkanų grąžinimo terminą 7 dienoms (pratęsimo mokesčio kaina - 8.69 Eur), 14 dienų (pratęsimo mokesčio kaina - 13.03 Eur) arba 30 dienų (pratęsimo mokesčio kaina - 21.72 Eur). Tai reiškia, kad vėluojant pratęsti grąžinimo terminą, pradedami skaičiuoti delspinigiai už vėlavimą. Ieškovas pažymi, jog atsakovė atsiliepime pridėjo savo atliktus mokėjimus skolai dengti laikotarpiu 2012-10-04 - 2013-08-19 bei teigia, jog pagal Vartojimo kredito sutartį yra atsiskaičiusi. Atsakovės galutinis paskolos grąžinimo terminas suėjo 2012-06-04, t.y. po paskutinio atlikto kredito grąžinimo termino pratęsimo, tačiau skolai padengti atsakovė mokėjimus pradėjo atlikinėti tik nuo 2012-10-04 (vėluodama 4 mėnesius). Laikotarpiu 2009-06-17 – 2012-06-04 atsakovei už vėlavimą vykdyti savo įsipareigojimus susikaupė iš viso 773 dienos. Galimybė skolą grąžinti dalimis bei bet kokiais terminais ir bet kokiomis sumomis nėra numatyta sutartyje, todėl atsakovas vienareikšmiškai pažeidė paskolos sutarties sąlygas. Pagal paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 6.9 punktą, Paskolos davėjas turi teisę nustatyti eiliškumą, kuriuo dengiami Paskolos davėjo reikalavimai Paskolos gavėjui. Vadovaujantis LR CK 6.54 straipsniu, įmokos kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu - pirmiausia užskaitant įmokas kaip netesybas, paskiausiai - pagrindinei skolai.

10Atsakovė teismo posėdyje su ieškiniu iš esmės nesutiko atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais.

11Ieškinys atmestinas.

12Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su ieškovu UAB „4finance“, valdančiu sistemą www.smscredit.lt, 2009-05-16 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9291702 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovei 144,81 Eur kredito sumą 30 dienų terminui (e.b.,b.l. 6-7, 14-19). Sutartyje nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina yra 28,96 Eur, bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma yra 173,77 Eur, galutinė kredito grąžinimo data 2009-06-15.

13Ginčas tarp šalių kilęs iš vartojimo kredito teisinių santykių dėl prievolės tinkamo įvykdymo.

14Ginčo atveju vartojimo kredito sutartis sudaryta 2009-05-16. Vartojimo kredito įstatymas įsigaliojo nuo 2011-04-01. Taigi, ginčo vartojimo kredito sutarties sudarymo metu galiojo 2008-04-23 Europos parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48EB dėl vartojimo kredito sutarčių, panaikinanti Tarybos direktyvą 87/102/EEB (toliau – Direktyva).

15Ieškovas nurodo, kad atsakovė prievolės neįvykdė iki šiol, todėl prašo priteisti iš atsakovės 249,23 Eur skolos, kurią sudaro 144,81 Eur paskola bei 104,42 Eur delspinigių, paskaičiuotų vadovaujantis Sutarties 9.2 punktu po 1 procentą už 72 vėlavimo dienas nuo 2012-06-12. Ieškinyje bei rašytiniuose paaiškinimuose taip pat nurodoma, kad atsakovė vadovaudamasi Sutarties 7.1 punktu laikotarpiu 2009-06-17 – 2012-06-04 inicijuodavo paskolos pratęsimą, sumokėdama pratęsimo mokestį.

16Atsakovė savo nesutikimą su ieškiniu grindžia aplinkybėmis, kad per visą laikotarpį už suteiktą 144,81 Eur paskolą ji yra sumokėjusi 660,33 Eur – 510,33 Eur iki Sutarties nutraukimo bei 150 Eur po sutarties nutraukimo.

17Pagal Sutarties Specialiųjų sąlygų nuostatas, atsakovė suteiktą paskolą įsipareigojo grąžinti ieškovui iki 2009-06-15.

18Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktu, paskolos gavėjas turi teisę inicijuoti paskolos pratęsimą, paskolos terminą galima tęsti neribotą kiekį kartų. 7.2 punkte nustatyta, kad paskolos terminą galima pratęsti, paskolos gavėjui sumokėjus Bendrųjų sąlygų 5.1 punkte nurodyto dydžio pratęsimo komisinį mokestį, pervedant jį į paskolos davėjo sąskaitą. Paskolos gavėjas privalo nurodyti, kad mokėjimo paskirtis yra „grąžinimo termino pratęsimas“.

19Ieškovas nurodo, kad laikotarpiu nuo 2009-06-17 iki 2012-06-04 atsakovė pratęsinėjo kredito grąžinimo terminus, sumokėdama kredito pratęsimo mokestį.

20Iš rašytinės bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad pagal Sutartį, kuria atsakovei buvo suteiktas 144,81 Eur vartojimo kreditas, atsakovė laikotarpyje nuo 2009-06-17 iki 2012-06-04 sumokėjo 510,33 Eur, o laikotarpyje nuo 2012-10-04 iki 2013-08-19 yra sumokėjusi ieškovui 520 Lt/ 150,60 Eur, viso 660,93 Eur (e.b., b.l. 26-39, 145-157).

21Iš 2016-06-29 ieškovo rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad iš atsakovės laikotarpiu nuo 2009-06-17 iki 2012-06-04 sumokėtų sumų 391 Eur suma buvo užskaityta už kredito grąžinimo termino pratęsimą, 95,87 Eur suma užskaityta delspinigių dengimui bei 2009-10-19 ieškovui sumokėta 23,46 Eur suma nepriskirta nei prie kredito pratęsimo nei prie delspinigių dengimo, todėl vertintina, kad šia suma buvo dengtas kreditas. Po 2012-10-04 atsakovės visas įmokėtas sumas (viso 150,58 Eur) ieškovas priskyrė delspinigių padengimui. Viso delspinigių padengimui yra priskirta 246,45 Eur atsakovės sumokėta sumų.

22Sutarties Bendrųjų sąlygų 9.2 punkte numatyta, kad jei Paskolos gavėjas vėluoja atlikti bet kokį mokėjimą pagal Paskolos sutartį, Paskolos gavėjas už kiekvieną vėlavimo dieną moka 1 procento dydžio įsipareigojimų nevykdymo baudą nuo visų uždelstų mokėjimų.

23Ieškovas už laikotarpį nuo 2009-06-17 iki 2013-08-19 yra užskaitęs iš atsakovės 246,45 Eur delspinigių, kas išeitų už 170 dienų.

24Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.), netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti šaliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovės) sąskaita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, jog remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005).

25Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl delspinigių, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovė yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sąlygas sąžiningumo aspektu turi būti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedūroje teisėjas priima su tokių sąlygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Įstatyme nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės (CK 6.73 str. 2 d.) arba neprotingai didelės (CK 6.258 str. 3 d.), teismas gali netesybas mažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

26Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovės netesybas už 72 vėlavimo dienas, kas sudaro 104,42 Eur. Tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju ieškovas jau yra užskaitęs 246,45 Eur atsakovės atliktų mokėjimų pagal ginčo Sutartį kaip netesybų dengimą. Išeitų, kad už 144, 81 Eur kreditą, atsakovė turi sumokėti 350,87 Eur netesybų.

27Teismas pažymi, kad ieškovo prašomas delspinigių dydis 1 procento už kiekvieną uždelstą dieną sudarytų 365 procento delspinigių sumą per metus, o toks jų dydis laikytinas nepagrįstu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo praktiką, kad įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010).

28CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato galimybę teismui sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Nagrinėjamu atveju su atsakove buvo sudaryta tipinė vartojimo kredito sutartis pagal ieškovo paruoštas sąlygas. Atsakovė pagal šią sutartį laikytina vartotoju kuri Sutartį su ieškovu sudarė prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, pagal kurias ji yra priversta priimti jam primetamas stipraus kontrahento siūlomas sutarties sąlygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, įvertinant tai, kad vartotojui sudarant Sutartį nėra išaiškinamos visos sąlygos, todėl jis negali visapusiškai įvertinti riziką ir Sutarties neįvykdymo pasekmes, ieškovui nepateikus jokių įrodymų dėl jo patirtų nuostolių dydžio, pripažintina, kad ieškovo paskaičiuoti delspinigiai, yra aiškiai per dideli, todėl laikytini baudiniais (CK 1.5 str.). Ieškovo užskaitytų delspinigių ir prašomų priteisti delspinigių suma daugiau kaip dvigubai viršija atsakovei suteikto kredito sumą. Pažymėtina, kad ieškovo paaiškinimai dėl delspinigių dydžio pagrįstumo atmestini, kadangi ieškovas yra pelno siekiantis ūkio subjektas, veikiantis padidintos rizikos sąlygomis greitų paskolų teikimo srityje, todėl vykdydamas tokio pobūdžio ūkinę-komercinę veiklą turi pareigą tinkamai įvertinti bei prisiimti su tokia veikla susijusią riziką, neperkeldamas jos jo teikiamų paslaugų vartotojams. Teismo vertinimu ieškovas iš esmės nesilaikė sąžiningo kreditavimo sąlygų atsakovės atžvilgiu, laiku neinicijavęs kredito sutarties nutraukimo, ragindamas ją tęsti kredito pratęsimą (už ką atsakovė sumokėjo net 391 Eur), tuo pačiu metu skaičiuodamas ir delspinigius už nesavalaikį pratęsimą, iš esmės nevertindamas atsakovės materialinės padėties. Sutartimi nustatyti 1 procento delspinigiai, kuriuos skaičiavo ieškovas atsakovės atžvilgiu laikytini neprotingai dideliais, juolab, atsižvelgiant ir į tai, kad pats ieškovas ilgai nenutraukė Sutarties, nesikreipė į teismą dėl susidariusios skolos išieškojimo, nors tam nebuvo jokių kliūčių, todėl, esant šioms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas daro išvadą, jog atsakovės įvykdyti mokėjimai pagal Sutartį yra pripažintini pakankamais padaryti išvadą, kad Sutartis yra įvykdyta, todėl ieškinys atmestinas.

29Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

Nutarė

30Ieškinį atmesti.

31Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,... 2. sekretoriaujant Linai Barakauskaitei,... 3. dalyvaujant atsakovei R. Š.,... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 5. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš... 6. Ieškinyje nurodė, kad 2009-05-16 tarp ieškovės, valdančios sistemą... 7. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu... 8. Atsakovė pateikė papildymą prie atsiliepimo (e.b., b.l. 87-88) prašydama... 9. Ieškovas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus (e.b., b.l. 90-95,... 10. Atsakovė teismo posėdyje su ieškiniu iš esmės nesutiko atsiliepime į... 11. Ieškinys atmestinas.... 12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su ieškovu... 13. Ginčas tarp šalių kilęs iš vartojimo kredito teisinių santykių dėl... 14. Ginčo atveju vartojimo kredito sutartis sudaryta 2009-05-16. Vartojimo kredito... 15. Ieškovas nurodo, kad atsakovė prievolės neįvykdė iki šiol, todėl prašo... 16. Atsakovė savo nesutikimą su ieškiniu grindžia aplinkybėmis, kad per visą... 17. Pagal Sutarties Specialiųjų sąlygų nuostatas, atsakovė suteiktą paskolą... 18. Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktu, paskolos gavėjas turi... 19. Ieškovas nurodo, kad laikotarpiu nuo 2009-06-17 iki 2012-06-04 atsakovė... 20. Iš rašytinės bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad pagal... 21. Iš 2016-06-29 ieškovo rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad iš atsakovės... 22. Sutarties Bendrųjų sąlygų 9.2 punkte numatyta, kad jei Paskolos gavėjas... 23. Ieškovas už laikotarpį nuo 2009-06-17 iki 2013-08-19 yra užskaitęs iš... 24. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką... 25. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito... 26. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovės netesybas už 72... 27. Teismas pažymi, kad ieškovo prašomas delspinigių dydis 1 procento už... 28. CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato galimybę teismui sumažinti netesybas, jeigu... 29. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,... 30. Ieškinį atmesti.... 31. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...