Byla A2-709-335/2013
Dėl sprendimo pakeitimo

1Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, sekretoriaujant Astai Kanapienienei, dalyvaujant ieškovo UAB „ORFIS“ atstovui Audroniui Glumbakui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „MOYI“ prašymą dėl sprendimo pakeitimo ir

Nustatė

2atsakovas atnaujintame bylos procese prašė sumažinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-03-19 preliminariu sprendimu (kuris 2013-06-10 sprendimu paliktas nepakeistas) priteistą skolą iki 6776,26 Lt ir palūkanas iki 383,67 Lt bei išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą grąžinant UAB “MOYI” 1933,69 Lt, taip pat antstolio nepagrįstai išieškotas lėšas už sprendimo įvykdymą. Pažymėjo, kad 2013-10-18 nutartimi Molėtų rajono apylinkės teismas atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-262-732/2013, kurioje 2013-06-10 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo ieškovui priteista 8709,95 Lt skolos, 1474,74 Lt sutartinių delspinigių, 7,51 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtos 153 Lt bylinėjimosi išlaidos-viso 10337,69 Lt. Tačiau atsakovas 2013-03-25 pervedė 1800 Lt į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą, be to, 2013-04-08 dalis prekių, kurių suma sudaro 133,69 Lt, buvo grąžintos ieškovui pagal pridedamą sąskaitą faktūrą ORF-M Nr. 0035503 ir tokiu būdu priteistina suma iš atsakovo yra 6776,26 Lt ir delspinigiai 1474,74 Lt. Dėl šių aplinkybių atsakovas ir prašė iš jo priteistą sumą sumažinti 1933,69 Lt, atitinkamai sumažinant ir priteistas palūkanas. Kadangi pagal Molėtų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, atsakovas ieškovo naudai sumokėjo 12520,82 Lt, prašė sumokėtos sumos skirtumą-3604,30 Lt grąžinti atsakovui (b. l. 70-71).

3Į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

4Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu su atsakovo prašymu sutiko iš dalies, t.y. sutiko 1933,69 Lt permoką atsakovui grąžinti. Pažymėjo, jog dėl jos grąžinimo atsakovas betarpiškai į ieškovą nesikreipė.

5Galutinis sprendimas keistinas.

6Iš 2011-08-08 banko sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas 2013-03-25 UAB „ORFIS“ pervedė 1800 Lt sumą su nurodymu už prekes ir paslaugas (b. l. 59), o iš 2013-04-08 PVM sąskaitos faktūros ORF-M Nr. 0035503 matyti, kad dalis prekių, kurių suma sudaro 133,69 Lt, buvo grąžinta ieškovui (b. l. 72). Byla Molėtų r. apylinkės teisme iškelta 2013-02-26 ir galutinis sprendimas priimtas 2013-06-10, iš to akivaizdu, kad skolos dalis jau buvo padengta bylos nagrinėjimo metu, todėl atsakovo skola ieškovui turėjo sudaryti 6776,26 Lt, o ne 8709,95 Lt. Esant šioms aplinkybėms, ieškovui priteista suma mažintina 1933,69 Lt (1800 Lt+133,69 Lt) ir atitinkamai mažintini priteisti delspinigiai bei palūkanos, taigi, keistinas galutinis teismo sprendimas bei ieškovas įpareigotinas nedelsiant grąžinti atsakovui 1933,69 Lt. Tačiau nėra pagrindo jam grąžinti esą nepagrįstai antstolio išieškotas lėšas už sprendimo vykdymą (b.l. 70-71), kurių pagal jo paskaičiavimą kaip grąžintinų esą būtų 1670,61 Lt (3604,30-1933,69), kai tuo tarpu pagal antstolės vykdymo išlaidų paskaičiavimą jos sudaro 1741 Lt (b.l.75). Pats atsakovas (bendrovės direktorius) savo prašyme dėl proceso atnaujinimo pažymėjo, jog apie padarytą 1800 Lt perlaidą jis sužinojo tik 2013-08-28, jau po sprendimo įsiteisėjimo, taigi ir po vykdomojo rašto išdavimo (b.l. 55-58). Tai, kad jis apie tai-pinigų perlaidą-per penkis mėnesius nebuvo informuotas savo buhalterės bei tokio įrodymo nepateikė teismui iki 2013-05-28 posėdžio, po kurio buvo priimtas galutinis sprendimas, šiuo atveju sprendžiant ginčą jokios reikšmės neturi, nes akivaizdu, kad jam įsiteisėjus, prasidėjo įprastinis vykdymo procesas ir sprendimą vykdant privestinai, susidarė vykdymo išlaidos, kurias kažkodėl atsakovas įvardijo kaip nepagrįstai išieškotas (jis, kaip galima suprasti, pripažįsta tik 128,85 Lt šių išlaidų-b.l. 76).

7Pagal LR CPK 760 str. 2d. atsakovas turėtų teisę reikalauti, kad išieškotojas atlygintų nuostolius, padarytus tik skubiai vykdant teismo sprendimą, kuris vėliau panaikinamas, jeigu skubiai vykdyti buvo leista išieškotojo prašymu. Šiuo atveju tai nebuvo skubus vykdymas ir todėl sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas nespręstinas.

8Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str., 371 str. 1 d. 2 p.,

Nutarė

9pakeisti 2013-06-10 Molėtų rajono apylinkės teismo priimtą galutinį sprendimą ir sumažinti iš atsakovo UAB „MOYI“ ieškovui UAB „ORFIS“ priteistą skolą iki 6776,26 Lt ir palūkanas iki 383,67 Lt.

10Įpareigoti UAB „ORFIS“ nedelsiant grąžinti atsakovui UAB „MOYI“ 1933,69 Lt sumą.

11Priteisti iš UAB „ORFIS“ 252 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „MOYI“.

12Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai