Byla 2A-727-154/2013
Dėl pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo, pinigų grąžinimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Danutės Burbulienės, Danutės Matiukienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Metaloidas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1744-797/2012, iškeltoje pagal ieškovo UAB „Ramja“ ieškinį atsakovui UAB „Metaloidas“ dėl pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo, pinigų grąžinimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Ieškovas UAB „Ramja“ ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas nutraukti tarp atsakovo UAB ,,Metaloidas“ ir ieškovo UAB ,,Ramja“ 2012-10-04 sudarytą sutartį Nr. MTR-04/10/2012, priteisti iš atsakovo UAB ,,Metaloidas“ ieškovui UAB ,,Ramja“ 30882,70 litus, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti gumines trinkeles 1000 x 1000 x 40 mm, kurių bendra kaina buvo 37 259,20 Lt be PVM; ir gumines trinkeles 500 x 500 x 40 mm, kurių bendra kaina buvo 741 Lt be PVM. Ieškovas nurodo, jog už prekes sumokėjo 80 proc. visos prekių kainos, prekes gavo 2012 m. lapkričio 26 d. ir pastebėjo, jog prekės neatitinka sutartyje nurodytų užsakytų prekių asortimento, nes faktinis prekių išmatavimas neatitiko sutartyje nurodytų prekių išmatavimų, kurias ieškovas užsakė ir tikėjosi gauti. Ieškovas apie asortimento neatitikimą 2012 m. lapkričio 29 d., kaip numatyta Sutarties 6.1 punkte, informavo atsakovą el. paštu. 2012 m. gruodžio 10 d. ieškovas kreipėsi raštu į atsakovą, reikalaudamas grąžinti ieškovo sumokėtus pinigus už netinkamo asortimento prekes, tačiau 2012 m. gruodžio 17 d. atsakovas atsakė, kad nesutinka su reikalavimu, nes ieškovas, priėmę prekes, per sutartyje nustatytą laikotarpį nereiškė pretenzijų dėl pristatytų prekių, taip pat nurodė, kad atsakovas nežinojo, kad ieškovas būtent tokiu būdu skaičiuoja guminių trinkelių storį.

6Ieškovas nurodo, jog atsakovas pristatė netinkamo asortimento prekes, dėl to laiko sutarties pažeidimą esminiu, kadangi svarbiausiu vertinamuoju kriterijumi ieškovui įsigyjant minėtas prekes buvo guminių trinkelių faktinis storis, todėl prašo sutartį nutraukti ir grąžinti už prekes sumokėtus pinigus. Nurodo, jog atsakovo internetinėje svetainėje www.metaloidas.lt prie ieškovo užsakytų guminių trinkelių aprašymo buvo nurodyti išmatavimai - 1000 x 1000 x 40 mm, pateiktoje prekės nuotraukoje matyti, kad prekės storis yra vientisas, todėl ieškovas sutarė dėl šių trinkelių.

7Atsakovas UAB ,,Metaloidas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko.

8Nurodė, kad šalys, prieš parduodant prekę, raštu ir telefonu individualiai derino sutarties sąlygas. Faktą, kad ieškovas rinkosi tarp kelių rūšių prekių, t. y. kelių rūšių storio guminių trinkelių, patvirtina byloje pateiktas priedas Nr. 5, guminės trinkelės, kurios storis yra 20 mm, aprašyme yra nurodyta, jog guminė trinkelė yra lygiapadė, klijuojama ant lygaus paviršiaus, o guminė trinkelė, kurios storis yra 40 mm, yra su grioveliais, t. y. kanteliais apatinėje trinkelių dalyje. Pripažįsta, kad atsakovas gavo elektroninį laišką, kuriame ieškovas išdėstė, jog jam neramu, kad gauta danga gali neatlaikyti žirgo apkrovos, taip pat, jog jis ketina gautą dangą sudėti ir išbandyti, ją ketina kloti, ir kai dangą sudės, tada atsakovas bus informuotas. 2012 m. gruodžio 10 d. buvo gautas raštas iš advokatų profesinės bendrijos, kuriuo buvo reikalaujama grąžinti ieškovo sumokėtus pinigus už gumines trinkeles.

9Atsakovas nurodo, kad ieškovas turėjo atkreipti dėmesį ne tik į prekės vizualizaciją, bet ir į jos aprašymus po pateikta nuotrauka, nes pačios 40 mm storio guminės trinkelės aprašyme yra aiškiai nurodyta, jog tai guminė trinkelė su grioveliais. Nurodo, jog atsakovas pardavė prekę tokios specifikacijos, kuri buvo individualiai suderinta ir aptarta sutartyje, todėl atsakovas savo prievolę įvykdė tinkamai, t. y. tokiu būdu, kaip reikalavo prievolės dalykas ir negali būti laikomas pažeidusiu sutartį. Pažymėjo, jog sutarties 6.1 punktas nurodo, jog pirkėjas turi teisę patikrinti prekes, kai jos atgabenamos į pirkėjui priklausančias patalpas. Per 3 dienas nuo pristatymo pirkėjas faksu arba elektroniniu paštu gali pateikti pranešimą pardavėjui, pareikšdamas pretenziją dėl prekių būklės, kokybės, rūšies ar kiekio arba neatitikimo šios sutarties sąlygoms bei detaliai nurodydamas pretenzijos pagrindimą, o sutarties 6.2. punktas aiškiai išdėsto, jog po 3 dienų nuo pristatymo pirkėjas praranda teisę pareikšti bet kokias pretenzijas pardavėjui. Nurodė, kad ieškovas pats pripažįsta, jos neatitikimas asortimentui jam buvo matomas tą pačią dieną, kai tik prekės buvo pristatytos, tačiau dėl atsakovui nežinomų priežasčių, ieškovas nepateikė pranešimo atsakovui dėl prekės trūkumų, detaliai nurodydamas jų pagrindimą, o tiesiog atsiuntė elektroninį laišką, kuriuo informavo, jog gautą prekę jis dar bandys, todėl ieškovo teiginiai, jog jis apie prekių asortimento neatitikimą 2012 m. lapkričio 29 d. informavo atsakovą taip, kaip numatyta sutarties 6.1 punkte, yra neatitinkantys tikrovės.

10Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. birželio 12 d. sprendimu ieškinį patenkino.

11Nutraukė 2012-10-04 tarp atsakovo UAB ,,Metaloidas“ ir ieškovo UAB ,,Ramja“ sudarytą sutartį Nr. MTR-04/10/2012. Priteisė iš atsakovo UAB ,,Metaloidas“ ieškovui UAB ,,Ramja“ 30882,70 Lt, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-02-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1071 Lt bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš atsakovo UAB ,,Metaloidas“ valstybei 12 Lt bylinėjimosi išlaidas.

12Teismas nurodė, kad CK 6.331 str. 1 d. numato, jeigu pirkimo – pardavimo sutartis nustato, kad pardavėjas privalo perduoti tam tikros rūšies, modelio, dydžio, spalvos ar pagal kitokius požymius apibūdinamus daiktus (daiktų asortimentas), tai pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka šalių suderintą daiktų asortimentą. Nustatė, kad 2012-11-29 el. paštu atsakovas informuotas apie tai, kad ieškovas jaučiasi iš dalies apgautas dėl neteisingos informacijos apie trinkeles, nes tikėjosi 4 cm storio trinkelių, o dangos storis yra 2,5 cm, o žiūrint į nuotraukas interneto svetainėje, tokių didelių tarpų drenažui nesimato, nuotraukose atrodo visiškai tokio storio, kaip nurodyta. Konstatavo, kad iš minėto rašto taip pat matyti, jog ieškovas nutarė išbandyti gautas trinkeles ir kai sudės, informuos pardavėją. Taigi, šis raštas įrodo, kad ieškovas, nepažeisdamas sutartyje numatyto 3 d. termino, t. y. 2012-11-29 pareiškė pretenziją, kad tikėjosi 4 cm storio trinkelių, o gavo 2,5 cm storio, kad pateikta neteisinga informacija apie trinkeles interneto svetainėje. Nurodė, kad teisme apžiūrai buvo pateikta pati guminė trinkelė, bet ne tokia, kuri pavaizduota 25 b. l., o tokia, kaip atsakovas pateikė 77 b. l. Matmenys iš tikrųjų skirtingi, atlikus matavimus, trinkelės kraštas yra 2,5 cm. Pažymėjo, kad atsakovo atstovė pripažino, jog ieškovas nebuvo informuotas, kad trinkelės apačia kitokia, nei nurodyta, bet buvo kalbėta telefonu, kad trinkelės skirtos žirgams, taip pat pripažino, kad neparašyti skirtingi išmatavimai ir kad nuotraukos internetiniame puslapyje bus pakeistos (102 b. l.). Nurodė, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog po 2013-05-14 parengiamojo teismo posėdžio internetiniame puslapyje patalpinta kitokia pardavėjo informacija apie gumines trinkeles, t. y. išsamesnė informacija, nes parodyta nuotraukoje ir apatinė trinkelės dalis, nors aprašymas nėra pakeistas (108-111 b. l.). Konstatavo, kad šalių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis buvo iš esmės pažeista, pateiktos ne to asortimento trinkelės. Aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, kad sutartį pažeidusi šalis patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta, teismas byloje nenustatė.

13Atsakovas UAB „Metaloidas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, - ieškinį atmesti.

14Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

151. Teismas, priimdamas sprendimą, nevertino visų byloje išdėstytų faktų ir aplinkybių. Teismui buvo pridėtas visas elektroninis susirašinėjamas su ieškovu, kuris parodo, kaip buvo vykdomos derybos ir būtent kokios pirkimo - pardavimo sutarties sąlygos buvo suderintos, įskaitant ir aplinkybę, koks prekės asortimentas buvo nustatytas žodžiu, nes asortimento nustatymo tvarka raštiškai, t. y. Sutartyje, nustatyta nebuvo. Be to, kaip teismas ir nurodo savo sprendime, teismui buvo pateikta visa medžiaga iš internetinės svetainės, kuria remdamasis ieškovas įsigijo gumines trinkeles, t. y. prie ieškovo įsigyjamos 40 mm storio guminės trinkelės aiškiai nurodyta, jog ji yra su grioveliais, t. y. kanteliais apatinėje trinkelės dalyje.

162. Ieškovas bylos metu netikėtai ėmė teigti, jog iš tiesų jis norėjo lygiapadės guminės trinkelės, kas tik patvirtino atsakovo spėjimą, jog ieškovas tiesiog siekia nutraukti sutartį bet kokiomis aplinkybės. Tiek savo rašytinėje pretenzijoje, tiek ieškinyje ieškovas visada nurodydavo, jog guminė trinkelė buvo netinkamų išmatavimų. CK 6.331 str. 1 d. nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka šalių suderintą daiktų asortimentą. Asortimentas - tai daiktų apibūdinimas pagal rūšį, modelį, dydį, spalvą ar pagal kitokius požymius. Jeigu sutartyje neaptarta nei daiktų asortimento, nei jo nustatymo tvarkos, tačiau iš sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrą asortimentą, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius, arba turi teisę sutarties atsisakyti (CK 6.331 str. 2 d.). Teismo sprendimas, kad atsakovas pažeidė daiktų asortimento pareigą, nepateikiant motyvų, kuo buvo vadovautasi, vertinant faktą, jog šalys suderino būtent tokį asortimentą, o atsakovas, sutarties sudarymo metu žinojo tokius ieškovo poreikius ir tai žinodamas, tokios prekės neperdavė, taip pažeisdamas Civilinį kodeksą bei sutarties nuostatas, yra nepagrįstas.

173. Ieškovas tiek savo ieškinyje, tiek posėdžio metu ne kartą minėjo, jog užsiima specifine veikla, jog žirgai yra labai brangūs ir jam labai svarbu, jog prekė būtų tinkama naudojimui. Vertinant šiuos ieškovo pasisakymus, nebuvo atkreiptas dėmesys, jog toks skubotas prekės įsigijimas, net nevykstant jos apžiūrėti į vietą, teigiant, kokia prekė yra svarbi ieškovo veikloje, tik parodo ieškovo didelį nerūpestingumą, įsigyjant gumines trinkeles. Ieškovui atvykus į vietą, t. y. perkant prekę normaliomis aplinkybėmis, ieškovas būtų galėjęs išsirinkti jam tinkamą prekę, todėl teismas privalėjo įvertinti, jog rizika dėl prekės netinkamo asortimento, negali būti perkeliama išimtinai tik pardavėjui, t. y. atsakovui šiuo atveju.

184. Atsakovo veiksmai, vėliau pakeičiant informaciją savo tinklalapyje, t. y. tiesiog pridėjus papildomas nuotraukas, negali būti pagrindas spręsti, jog buvo padarytas sutarties pažeidimas. Taip pat ketinimas sudaryti su ieškovu taikos sutartį nėra pagrindas atsakovo veiksmus vertinti kaip pripažinimą, jog pateikta prekė buvo netinkamo asortimento.

195. Spręsdamas, ar buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas ir privalėdamas atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, jog kiekvienu atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių. Teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl tokių aplinkybių, kaip 2012 m. lapkričio 29 d. ieškovo elektroninio laiško atsakovui, kuriame jau tada ieškovas teigė, jog dangos išmatavimai neatitinka jo turėtų lūkesčių, tačiau jis priėmė sprendimą kloti ir guminę dangą bandyti. Šis elektroms laiškais aiškiai parodė, jog guminių trinkelių išmatavimų ieškovas nelaikė esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovui buvo svarbu, ar guminės trinkelės gali būti naudojamos jo veikloje.

206. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovo teiginiai, apie guminės trinkelės įdubimą, nėra patvirtinti jokiais įrodymais. Teismas netyrė faktų, ar guminė trinkelė ieškovo buvo paklota, vadovaujantis atsakovo ieškovui Priedo prie sudarytos sutarties Guminių trinkelių garantinėse sąlygose pateikta klojimo instrukcija. Teismas taip pat nevertino tų aplinkybių, jog ieškovas visos bylos metu ne kartą keitė savo poziciją guminių trinkelių bandymo klausimu. Ieškinyje buvo teigiama, jog ieškovas guminės trinkelės nusprendė nebandyti. Vėliau ieškovo pozicija pasikeitė ir vis dėlto ieškovas ėmė teigti, jog guminę trinkelę jis bandė.

217. Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie ieškovo neigiamus padarinius, tik nepatvirtinti ir abejotini duomenys, jog ieškovui paklojus guminę trinkelę, žirgas įdubo. Kilus ginčui dėl sutarties pažeidimo, pareiga įrodyti patirtus neigiamus padarinius, nuostolių faktą kyla ieškovui.

228. Teismas nesivadovavo, jog atsakovo prekė, t. y. bet kokio storio guminė trinkelė yra sertifikuota, skirta žirgams, jog šiai prekei atsakovas suteikė dviejų metų garantiją bei būdamas sąžiningas, elektroniniame susirašinėjime nurodė, jog prekė yra tinkama, jeigu žirgai nebus ant jos treniruojami. Nustatydamas, ar sutarties pažeidimas buvo esminis, teismas taip pat neatsižvelgė į faktą, ar prievolė buvo neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo, t. y. į sutartį pažeidusios šalies vaidmenį nustatant, ar sutartis netinkamai įvykdyta sąmoningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012; 2011 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-18/2011; 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

239. Teismas neįvertino to fakto, jog atsakovas buvo pajėgus sutartį įvykdyti ir ieškovo nurodytu būdu, t. y. pagaminti gumines trinkeles tokias, kokias jis įsivaizdavo, tačiau ieškovas nebuvo tuo suinteresuotas, svarbiausia, jam buvo atgauti pinigus.

2410. Teismas neįvertino, kad atsakovui patirti nuostoliai būtų akivaizdūs ir ženklūs, turint omenyje, jog atsakovas būtų priverstas atgal priimti gumines trinkeles, kurios buvo gamintos pagal užsakymą, jų tolesnė realizacija būtų sudėtinga, nes nėra aišku, ar atsakovui pavyktų rasti pirkėją, kuriam būtent tokios guminės trinkelės būtų reikalingos. Be to, atsakovui nėra žinoma, ar grąžintas trinkeles apskritai bus galima realizuoti, įvertinus tai, jog jos visą žiemą jos buvo sandėliuojamos neaiškiomis sąlygomis ir byloje nėra duomenų, ar jos yra tinkamos tolesniam realizavimui, todėl atsakovas turi pagrindo manyti, jog jis atgaus prekę, kurios realizuoti jam nepavyks, turės ją sandėliuoti ir patirs mažiausiai 30882,70 Lt nuostolių, kurie atsakovui yra ženklūs.

2511. Atsakovas teismo posėdžio metu pateikė teismui prašymą prijungti prie bylos atsakovo darytas nuotraukas, kuriose yra nufotografuotas pastatas, kuriame turėjo būti įrengtos atsakovo guminės trinkelės bei toje pačioje teritorijoje, toliau nuo pastato ant palečių lauke sudėtos atsakovo gumines trinkeles. Taip pat, atsižvelgdamas į tai, jog šios nuotraukos galėtų būti vertinamos ne kaip savarankiška įrodinėjimo priemonė, bet kaip kitų įrodinėjimo priemonių sudedamoji dalis, prašė teismo pripažinti ieškovo UAB „Ramja“ vadovo teismo posėdyje dalyvavimą būtinu, tam kad būtų įvertintos visos aplinkybės ir pateikti visi paaiškinimai. Atsakovas taip pat nurodė teismui, jog šiais įrodymais siekia teismui įrodyti tas aplinkybes, jog esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o ieškovo rėmimasis netinkamu asortimentu yra tik tariamas ir apsimestinis sutarties nutraukimo pagrindas. Tačiau teismas atmetė tokį atsakovo prašymą. Ieškovui patvirtinus teismo posėdžio metu, jog ieškovas jau yra susiklojęs kito gamintojo gumines trinkeles, tačiau taip ir likus neištirta, kada kito gamintojo guminės trinkelės buvo pirktos ir paklotos, atsakovas mano, jog teismas pažeidė įrodymų sąsajumo taisyklę, taip pažeisdamas CPK 180 straipsnį.

26Ieškovas UAB „Ramja“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

27Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

281. Nagrinėjamu atveju ieškovas nereiškia pretenzijų atsakovui dėl prekių kokybės, tačiau yra akivaizdu, kad užsakius prekę, kurios storis turėtų būti 4 cm, o gavus 2 cm, tokia prekė neatitinka užsakyto prekių asortimento. CK 6.331 str. 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka šalių suderintą daiktų asortimentą. Asortimentas - tai daiktų apibūdinimas pagal rūšį, modelį, dydį, spalvą ar pagal kitokius požymius. Jeigu sutartyje neaptarta nei daiktų asortimento, nei jo nustatymo tvarkos, tačiau iš sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrą asortimentą, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius, arba turi teisę sutarties atsisakyti (CK 6.331 str. 2 d.). Daiktų asortimento sąlygos pažeidimo teisinius padarinius ir specialius pirkėjo teisių gynimo būdus nustato CK 6.332 straipsnis.

292. Fakto, kad ieškovui buvo pristatytos netinkamo asortimento prekės, atsakovas apeliaciniame skunde neginčija. Atsakovo argumentas, kad ieškovas turėjo atvykti ir įsitikinti dėl jam reikiamo prekių asortimento, yra spekuliatyvaus pobūdžio ir niekuo nepagrįstas. Kaip teisingai sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, CK 6.238 str. 1 d. yra numatyta pirkėjo teisė, bet ne pareiga prieš mokant už prekes jas patikrinti. Ieškovas nematė pagrindo prekių tikrinti, nes pasitikėjo atsakovu, kaip profesionalu ir kvalifikuotu prekių gamintoju. Be kita ko, ieškovas rado atsakovo internetiniame puslapyje jam reikalingo išmatavimo gumines trinkeles. Išsirinktos prekės buvo tinkamos ieškovui. Be to, papildomai viskas buvo aptarta ir sudarius sutartį. Dėl šių aplinkybių ieškovui nekilo jokių abejonių, kad jis užsakė 40 mm storio guminės trinkeles. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad internetinėje svetainėje buvo pateikta neišsami ir netiksli informacija apie prekes, kuri bylos nagrinėjimo metu buvo patikslinta, t. y. buvo įdėta trinkelės apačios nuotrauka, kurios anksčiau aprašyme nebuvo.

303. Teismas nesivadovavo siūlymu sudaryti taikos sutartį, kaip motyvu sprendimui priimti. Šiuo atveju teismas tik atkreipė dėmesį, kad atsakovas pasiūlė pakeisti netinkamas prekes tinkamomis. Tai reiškia, jog teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovui buvo pateiktos ne to asortimento prekės ir atsakovas pasiūlė jas pakeisti tinkamomis ir taip išspręsti ginčą taikiai. Bet kuriuo atveju, tai nebuvo teismo motyvas ieškovo ieškiniui tenkinti.

314. Šioje byloje nėra poreikio vertinti sutarties pažeidimo esmingumo. Nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl netinkamo asortimento prekių pristatymo pirkėjui. Jeigu pirkėjas gavo netinkamo asortimento prekes, jis gali taikyti specialius savo teisių gynimo būdus, tame tarpe pasinaudoti ir sutarties nutraukimo institutu. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą ir pagrįstai konstatavo, jog netinkamo asortimento prekių pristatymas ieškovui buvo esminis sutarties pažeidimas.

325. Atsakovas prie bylos medžiagos siekė prijungti nuotraukas, kuriuose galimai yra nufotografuotas pastatas, kuriame tariamai turėjo būti paklotos guminės trinkelės. Tačiau atsakovo pateiktos fotografijos neatitiko įrodymams keliamų reikalavimų, nebuvo įmanoma identifikuoti, koks pastatas buvo nufotografuotas, kur tas pastatas yra, be kita ko, nebuvo aišku, kada buvo darytos fotografijos. Maža to, atsakovas nurodė, kad fotografijose matosi atsakovo guminės trinkelės, tačiau kokie individualūs trinkelių požymiai leidžia identifikuoti, jog jos priklauso atsakovui, taip pat nebuvo nurodyta. Dėl to teismas pagrįstai minėtų fotografijų nepriėmė.

336. Atsakovas siekė pripažinti ieškovo vadovo dalyvavimą byloje būtinu. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovo vadovo dalyvavimą teismo posėdyje pripažinus būtinu, būtų buvę gauti „visi paaiškinimai“. Tačiau kokių paaiškinimų ir apie ką jie būtų, atsakovas nesugebėjo paaiškinti. Dėl to teismas visiškai pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo prašymą pripažinti ieškovo vadovo privalomą dalyvavimą byloje.

347. Atsakovo argumentas, kad ieškovas neprašė pakeisti netinkamo asortimento prekių tinkamu, jokiu būdu nereiškia, kad ieškovas nesiekė išsaugoti sutarties. Pabrėžia, kad kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, jog tais atvejais, kai yra pažeista pareiga perduoti tinkamo asortimento daiktus, gali būti taikomi specialūs pirkėjo teisiu gynimo būdai skirti pirkėjo teisėms dėl asortimento sąlygos nesilaikymo ginti, taip pat bendrieji kreditoriaus teisių gynimo būdai, nustatyti bendrosiose prievolių teisės nuostatose, pavyzdžiui, nuostolių atlyginimas, sutarties nutraukimas, prievolės vykdymo sustabdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2010). Tai reiškia, jog šiuo atveju ieškovas net neprivalėjo išsaugoti sutartie ir iš karto galėjo reikalauti nutraukti sutartį.

35Apeliacinis skundas netenkintinas.

36Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

37Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

38Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus ir juos atmeta.

39CK 6.331 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka šalių suderintą daiktų asortimentą. Asortimentas – tai daiktų apibūdinimas pagal rūšį, modelį, dydį, spalvą ar pagal kitokius požymius. Jeigu sutartyje neaptarta nei daiktų asortimento, nei jo nustatymo tvarkos, tačiau iš sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrą asortimentą, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius, arba pirkėjas turi teisę sutarties atsisakyti (CK 6.331 str. 2 d.). Daiktų asortimento sąlygos pažeidimo teisinius padarinius ir specialius pirkėjo teisių gynimo būdus nustato CK 6.332 str. Kai pardavėjas perduoda pirkėjui daiktus, neatitinkančius pirkimo–pardavimo sutartyje numatyto asortimento, pirkėjas turi teisę atsisakyti juos priimti ir už juos mokėti, o jeigu jau sumokėta, – pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą, jei sutartis nenumato ko kita (CK 6.332 str. 1 d.). Taip pat pirkėjas turi teisę reikalauti pakeisti daiktus. Pagal to paties straipsnio 3 dalį pirkėjas turi teisę atsisakyti už šiuos daiktus mokėti tada, kai atsisako priimti asortimento neatitinkančius daiktus. Laikoma, kad asortimento neatitinkantys daiktai priimti, jeigu pirkėjas per protingą terminą po jų gavimo nepraneša pardavėjui apie atsisakymą priimti daiktus. Jeigu pirkėjas neatsisako priimti asortimento neatitinkančių daiktų, tai jis privalo už juos sumokėti su pardavėju suderintą kainą, o jei kaina nesuderinta – kainą, kuri sutarties sudarymo metu įprastai buvo mokama atitinkančiomis aplinkybėmis už analogiškus daiktus (CK 6.332 str. 5 d.).

40Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo UAB ,,Ramja“ ir atsakovo UAB ,,Metaloidas“ 2012 m. spalio 4 d. buvo sudaryta sutartis Nr. MTR-04/10/2012 (toliau „Sutartis“) (b. l. 9-11), pagal kurią pardavėjas (atsakovas) UAB ,,Metaloidas“ įsipareigojo parduoti pirkėjui (ieškovui) UAB ,,Ramja“ gumines trinkeles, kurių kokybės reikalavimai buvo aptarti Sutarties 1.1. punkte, o asortimentas Guminių trinkelių garantinėse sąlygose (b. l 12-15), kurios yra neatskiriama Sutarties dalis (Sutarties 8.1. punktas). Garantinių sąlygų 5 dalyje buvo aptarta, kad atsakovas įsipareigoja ieškovui parduoti 440 kv. metrus raudonos spalvos 1000 x 1000 x 40 mm guminių trinkelių, kurių bendra kaina buvo 37 259,20 Lt be PVM; ir 26 vnt. guminių trinkelių 500 x 500 x 40 mm, kurių bendra kaina buvo 741 Lt be PVM; numatyta 700 Lt be PVM transportavimo kaina; bendra sutarties vertė 46 997,61 Lt su PVM. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas atsakovui buvo sumokėjęs 30 822,70 Lt, t. y. 80 proc. prekių kainos (b. l. 28, 29). To atsakovas neginčija.

41Pažymėtina, kad šalių sudarytos Sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad sutarties objektas yra guminės trinkelės, kurios atitinka Europos standartą EN 1177 ir turi TUV sertifikatą Nr. MK 2792633 01. Sutarties 1.2. punkte nurodyta, kad prekių kaina, kiekis, kokybė, sudėtis, specifikacija, naudojimo paskirtis ir naudojimo (priežiūros) taisyklės apibrėžtos Priede Nr. 1, kuris yra neatskiriama šios Sutarties dalis. Sutarties Priede Nr. 1 „Guminių trinkelių garantinės sąlygos“ 1 dalyje „Pagrindiniai duomenys apie prekę“ nurodyta, kad guminės trinkelės, pagamintos iš smulkių granulių; atsparios meteorologinėms sąlygoms (sniegui, lietui, šalnai), dekoratyvios, apsaugančios nuo pavojingų kritimų, neslidžios, atsparios drėgmei, nesukelia alergijos, sudėtyje neturi kenksmingų ir toksiškų medžiagų, gerai absorbuojančios garsą tiek viduje, tiek išorėje, pasižymi gera šilumos izoliacija (Priedo 1.1. punktas). Guminės trinkelės yra pagamintos iš gumos granulių, poliuretano ir dažų mišinio. Kiekviena trinkelė turi aštuonias plastmasines spyneles, kurios jungia atskirą plytelę su kiekviena gretima plytele, tokiu būdu užtikrindamos plokštumos visumą (Priedo 1.2. punktas). Šios guminės trinkelės pagamintos specialiai gyvulininkystei ir jų naudoti žaidimų aikštelėms bei neprofesionalių sporto aikštynų dangos negalima (Priedo 1.3. punktas). Iš paties atsakovo UAB „Metaloidas“ teismui pateikto elektroninio susirašinėjimo su ieškovu UAB „Ramja“ matyti, kad ieškovas atsakovo buvo patikintas, kad „...jei ant šios dangos Jūs treniruosite arklius, tai tada nebus atspari ilgai, tačiau, jei tai bus įrengta arkliams kaip gultai ar praėjimo takelis, danga laikys..“ (b. l. 73). Byloje nėra įrodymų, kad šalims vedant derybas dėl Sutarties sudarymo, ieškovas būtų informuotas, kad jo ketinamos pirkti guminės trinkelės yra plonesnės nė 40 mm. Tiek iš Guminių trinkelių garantinių sąlygų, tiek iš pačios Sutarties turinio, tiek iš atsakovo UAB „Metaloidas“ skelbiamos informacijos internete (b. l. 25) nėra galimybės suprasti, juo labiau matyti, kad ieškovo įsigytos guminės trinkelės storis gali būti kitoks, nė nurodyta. Guminės plytelės aprašyme nurodyta, kad plytelės yra su grioveliais ir toliau sukonkretinta, kad grioveliais pardavėjas įvardija kantelius apatinėje trinkelių dalyje (b. l. 25), kas pagal lietuvių kalbos žodyne nurodytą žodžio „kantas“ reikšmę reiškia „briauną“. Todėl pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovas pagrįstai manė ir tikėjosi, jog jo ketinamų įsigyti guminių trinkelių storis yra vientisas, o tai, kas buvo pristatyta ieškovui, neatitiko Sutartyje numatyto prekių (guminių trinkelių) asortimento. Be to, kaip jau buvo nurodyta, atsakovas, prieš sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovu, žinojo, jog ieškovui reikalingos trinkelės, kurias paklojus, jų paviršiumi vaikščios žirgai (b. l. 73). Byloje taip pat nustatyta, kad užsakytas trinkelių kiekis ieškovui buvo pristatytas 2012 m. lapkričio 26 d.

42Šalių sudarytos Sutarties 6.1. punkte numatyta, kad per 3 (tris) dienas nuo pristatymo, pirkėjas faksu arba elektroniniu paštu gali pateikti pranešimą pardavėjui, pareikšdamas pretenziją dėl prekių būklės, kokybės, rūšies ar kiekio neatitikimo šios Sutarties sąlygoms bei detaliai nurodydamas pretenzijos pagrindą.

43Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovas (pirkėjas) UAB „Ramja“ šia Sutarties sąlyga pasinaudojo, 2012 m. lapkričio 29 d. elektroniniu laišku informuodamas atsakovą (pardavėją) UAB „Metaloidas“, kad pirkėjas jaučiasi dalinai apgautas dėl neteisingos informacijos apie trinkeles, nes tikėjosi 4 cm storio trinkelių, o dabar dangos storis yra maksimaliai 2.5 cm. Pretenzijoje ieškovas nurodo, kad žiūrint į nuotraukas interneto svetainėje tokių didelių tarpų drenažui nesimato, nuotraukose jos atrodo visiškai tokio storio, kaip nurodyta. Ieškovas nurodė atsakovui, kad jam kyla abejonės, jog dėl tokių didelių tarpų danga gali neatlaikyti žirgo apkrovos, nes viršutinė danga iš esmės „kabo“ ore. Ieškovas taip pat nurodė, kad pirma nori sudėti ir išbandyti tas dangas (b. l. 16), tačiau jau po 2012 m. lapkričio 29 d. elektroniniu paštu rašytos pretenzijos, pirkėjas (ieškovas) UAB „Ramja“ 2012 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. 1K-021 pranešė pardavėjui (atsakovui) UAB „Metaloidas“, kad trinkelės neatitinka Sutartyje numatyto asortimento, todėl ieškovas, vadovaudamasis CK 6.331 str., 6.332 str. prašo grąžinti sumokėtą 30882,70 Lt sumą (b. l. 18-19).

44Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas UAB „Ramja“ 2012 m. gruodžio 10 d. pakartotinai informavo atsakovą, jog trinkelių asortimentas neatitinka Sutarties reikalavimų. Be to, kaip matyti iš šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu, ieškovas ir 2012 m. gruodžio 7 d. laiške buvo nurodęs atsakovui, kad gruodžio 4 d. buvo atvažiavęs atsakovo gamybos vadovas ir jam žodžiu buvo paaiškinta, kad ieškovui netinka trinkelių kokybė ir buvo pasiūlyta atsakovui gražiuoju gražinti pinigus, o ieškovas nurodė, kad gražins trinkeles (b. l. 16). Iš šių nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad po 2012 m. lapkričio 29 d. pretenzijos tarp Sutarties šalių vyko betarpiškas bendravimas, tačiau geruoju nesusitarta, ginčas neišspręstas. Be to, net ir tokiu atveju, jei, anot atsakovo, ieškovas pretenziją pateikė tik 2012 m. gruodžio 10 d., šis terminas pripažintas protingu pretenzijai pareikšti ir atitinkantis CK 6.332 str. 4 d., 6.348 str. 1 d. reikalavimus, nes nuo prekių pristatymo 2012 m. lapkričio 26 d. iki 2012 m. gruodžio 10 d. praėjo 13 dienų, iš kurių 4 buvo ne darbo dienos.

45Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, pagrįstai sprendė, kad, atsakovas, žinodamas, kokias charakteristikas turi atitikti parduodami daiktai, pardavė ieškovui daiktus, neatitinkančius nurodytų reikalavimų. Ar sutarties pažeidimas dėl perduotų daiktų netinkamo asortimento yra esminis, turi būti sprendžiama pagal CK 6.217 straipsnyje nustatytus kriterijus. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal CK 6.217 str. 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato.

46Byloje nustatyta, kad ieškovas siekė įsigyti gumines trinkeles, kurių storis yra vientisas ir yra ne plonesnius nė 40 mm, atsakovui buvo žinoma, kad trinkelėmis vaikščios žirgai, atsakovas, atsakydamas dėl ieškovo ketinamų įsigyti trinkelių tinkamumo vaikščioti žirgams, tik nurodė, kad nuo to, ar žirgams ant patiestų trinkelių bus įrengti gultai, ar tai bus žirgų parėjimo takelis, priklausys tik dangos atsparumas, o tai, kad plytelės yra netolygaus storio ieškovas nebuvo informuotas (b. l. 73). Be to, įstatymas nereikalauja, kad pirkėjas, prieš įsigydamas prekę, ją privalomai betarpiškai patikrintų (CK 6.344 str. – 6.6.348 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią sutarties sąlygą laikė esmine, kadangi nuo įsigytų guminių trinkelių storio priklauso ir jų galimybė atlaikyti apkrovas, nagrinėjamu atveju žirgų svorį, o guminės trinkelės buvo įsigytos tikslu, jog iš jų nutiesta danga vaikščiotų žirgai, todėl tikėtina, kad trinkelei įdubus, esant trinkelės netolygiam storiui, žirgas gali suklupti ir susižeisti.

47Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra svarbu, kada ir kokio kito gamintojo trinkeles šiuo metu jau yra susiklojęs ieškovas, nes tai reikšmės šalių ginčui neturi, o aplinkybė, jog tikėtina, kad dėl Sutarties nutraukimo atsakovas patirs nuostolių, yra tik netinkamai įvykdytos atsakovo sutartinės prievolės pasekmė.

48Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

49Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

50Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. Ieškovas UAB „Ramja“ ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą,... 5. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis, pagal kurią atsakovas... 6. Ieškovas nurodo, jog atsakovas pristatė netinkamo asortimento prekes, dėl to... 7. Atsakovas UAB ,,Metaloidas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu... 8. Nurodė, kad šalys, prieš parduodant prekę, raštu ir telefonu individualiai... 9. Atsakovas nurodo, kad ieškovas turėjo atkreipti dėmesį ne tik į prekės... 10. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. birželio 12 d. sprendimu ieškinį... 11. Nutraukė 2012-10-04 tarp atsakovo UAB ,,Metaloidas“ ir ieškovo UAB... 12. Teismas nurodė, kad CK 6.331 str. 1 d. numato, jeigu pirkimo – pardavimo... 13. Atsakovas UAB „Metaloidas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo... 14. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 15. 1. Teismas, priimdamas sprendimą, nevertino visų byloje išdėstytų faktų... 16. 2. Ieškovas bylos metu netikėtai ėmė teigti, jog iš tiesų jis norėjo... 17. 3. Ieškovas tiek savo ieškinyje, tiek posėdžio metu ne kartą minėjo, jog... 18. 4. Atsakovo veiksmai, vėliau pakeičiant informaciją savo tinklalapyje, t. y.... 19. 5. Spręsdamas, ar buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas ir... 20. 6. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovo teiginiai, apie guminės... 21. 7. Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie ieškovo neigiamus padarinius,... 22. 8. Teismas nesivadovavo, jog atsakovo prekė, t. y. bet kokio storio guminė... 23. 9. Teismas neįvertino to fakto, jog atsakovas buvo pajėgus sutartį įvykdyti... 24. 10. Teismas neįvertino, kad atsakovui patirti nuostoliai būtų akivaizdūs ir... 25. 11. Atsakovas teismo posėdžio metu pateikė teismui prašymą prijungti prie... 26. Ieškovas UAB „Ramja“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo... 27. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 28. 1. Nagrinėjamu atveju ieškovas nereiškia pretenzijų atsakovui dėl prekių... 29. 2. Fakto, kad ieškovui buvo pristatytos netinkamo asortimento prekės,... 30. 3. Teismas nesivadovavo siūlymu sudaryti taikos sutartį, kaip motyvu... 31. 4. Šioje byloje nėra poreikio vertinti sutarties pažeidimo esmingumo.... 32. 5. Atsakovas prie bylos medžiagos siekė prijungti nuotraukas, kuriuose... 33. 6. Atsakovas siekė pripažinti ieškovo vadovo dalyvavimą byloje būtinu.... 34. 7. Atsakovo argumentas, kad ieškovas neprašė pakeisti netinkamo asortimento... 35. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 37. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas... 38. Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus ir... 39. CK 6.331 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti tokius... 40. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo UAB ,,Ramja“ ir atsakovo UAB... 41. Pažymėtina, kad šalių sudarytos Sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad... 42. Šalių sudarytos Sutarties 6.1. punkte numatyta, kad per 3 (tris) dienas nuo... 43. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad... 44. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas UAB „Ramja“ 2012 m. gruodžio... 45. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas... 46. Byloje nustatyta, kad ieškovas siekė įsigyti gumines trinkeles, kurių... 47. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra svarbu, kada ir kokio kito... 48. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes ir... 49. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 50. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. sprendimą palikti...