Byla 2-4417-897/2013
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Rakštelytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. Š. atstovo advokato Eligijaus Karbausko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Nustatė

2teisme gautas pareiškėjo atstovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr.0172/13/00243. Nurodo, kad 2006-05-25 tarp ieškovo M. Š. ir atsakovo AB SEB banko buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 0460618090899, kurios pagrindu ieškovui buvo suteiktas 101620,00 Eurų kreditas gyvenamojo namo statybai. Kreditas buvo suteiktas 40 metų laikotarpiui, t.y. iki 2046-05-24, jo grąžinimo terminas numatytas kredito sutartyje. Prievolės įvykdymas buvo užtikrintas žemės sklypo kartu su jame esančiais statiniais įkeitimu, tačiau atsakovas AB SEB bankas kredito sutartį nutraukė vienašališkai. Ieškovas, nesutikdamas su vienašaliu sutarties nutraukimu kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Kadangi AB SEB bankas yra pateikęs vykdymui teismo nutartį dėl turto priverstinio pardavimo iš varžytinių, pareiškėjo atstovas, manydamas, kad ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas bus negalimas, nes iki teismo sprendimo turtas gali būti parduotas tretiesiems asmenims, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje.

3Prašymas tenkintinas.

4Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. 2-3085-328/20013 pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovei AB SEB bankui dėl vienašališko 2006-05-25 kredito sutarties Nr. 0460618090899 nutraukimo pripažinimo neteisėtu, susitarimų dėl kredito sutarties pakeitimo sąlygų pripažinimo negaliojančiomis.

5Lietuvos Respublikos CPK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos galimos laikinosios apsaugos priemonės, tarp jų – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK145 str. 1 d. 10 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad priverstinis vykdymas hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą hipotekos teisėjo gali būti laikinai nevykdomas tuo atveju, kai teismas, nagrinėjantis bylą dėl skolos kreditoriui dydžio ir pan., esant įstatyme įtvirtintam pagrindui, taiko laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-31 nutartis byloje Nr. 3K-3-103/2008, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje

6Nr. 2-147/2012).

7Įvertinus ieškovo atstovo prašyme nurodytas aplinkybes ir tai, kad ieškovo atstovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su pareikšto ieškinio dalyku, teismo nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų neįmanomas arba būtų labai apsunkintas. Nesustabdžius vykdymo proceso ir vėliau galimai priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, vykęs priverstinis išieškojimas iš ieškovo turto galėtų būti traktuojamas kaip žalos jam padarymas, atsirastų būtinybė šalinti teisines pasekmes, kilusias vykdant išieškojimą, siekiant atitaisyti žalą, reikėtų inicijuoti naujus teisminius procesus, neišvengiant rizikos, kad tam tikras turtas natūra gali būti ir negrąžintas (CPK 760 str. 3 d.).

8Esant tokioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms yra pagrindas sustabdyti išieškojimą vykdymo procese iki bus išnagrinėtas ieškovo ieškinys civilinėje byloje Nr. Nr. 2-3085-328/20013 (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 10 p.).

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Nutarė

10prašymą tenkinti.

11Taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti išieškojimą antstolio J. P. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00243 pagal Klaipėdos miesto 2–ojo notaro biuro 2013-02-19 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GB-1165 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų A. Š. ir M. Š. AB SEB banko naudai iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3085-328/20013 pagal ieškovo ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, susitarimų dėl kredito sutarties pakeitimo sąlygų pripažinimo negaliojančiomis įsiteisėjimo.

12Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai