Byla 2A-383/2014
Dėl neperduoto turto vertės priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-286-154/2013 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Adevela“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“, ieškinį atsakovams A. A. ir T. E. dėl neperduoto turto vertės priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Adevela“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, teismui pateikė ieškinį ir patikslintą ieškinį, kuriais iš atsakovų (buvusių įmonės direktorių) T. E. ir A. A., prašo solidariai priteisti 1426185,02 Lt žalą, padarytą neperdavus bankroto administratoriui UAB „Tytus“, 2008 metų UAB „Adevela“ balanse apskaityto turto. Taip pat prašė priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. balandžio 20 d. Šiaulių apygardos teismas UAB „Adevela“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Tytus“. Ši nutartis įsiteisėjo 2011 m. birželio 2 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus galioti 2011 m. balandžio 20 d. Šiaulių apygardos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo. Nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo teismas įpareigojo UAB „Adevela“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat perduoti visus bendrovės dokumentus.

5Nuo 2005-06-01 UAB „Adevela“ direktoriumi dirbo atsakovas T. E.. Nuo 2009-01-05 T. E. atleistas iš direktoriaus pareigų ir nuo 2009-01-05 direktoriumi paskirtas A. A.. A. A. direktoriumi buvo iki pat bankroto bylos iškėlimo, tačiau jis nutartyje nustatytu laiku dokumentų ir turto bankroto administratoriui neperdavė. 2011-08-31 atsakovas A. A. bankroto administratoriui perdavė UAB „Adevela“ registracijos pažymėjimą, PVM pažymėjimą ir apvalų antspaudą, o 2011-10-07 perdavimo – priėmimo aktu Nr. ( - ) perdavė UAB „Adevela“ pirminius buhalterinius dokumentus iki 2007 metų: kasos dokumentus už laikotarpį nuo 2004 iki 2007 metų; „Ūkio banko“ dokumentus už laikotarpį nuo 2004 iki 2007 metų; VMI ataskaitas už laikotarpį nuo 2005 iki 2007 metų; finansines ataskaitas už 2003 metus; darbuotojų darbo pažymėjimų registrą už 2003 metus. Kitų įmonės dokumentų bei turto A. A. bankroto administratoriui neperdavė.

6Neturėdamas dokumentų ir galimybės sudaryti balansą, bankroto administratorius iš VšĮ „Registrų centro“ išsireikalavo paskutinį UAB „Adevela“ pateiktą balansą už 2008 metus, sudarytą 2009 m. gegužės 18 d., iš kurio nustatė, kad 2008 m. gruodžio 31 dienai UAB „Adevela“ turėjo: ilgalaikio turto už 3129878 Lt; trumpalaikio turto – atsargų ir išankstinių mokėjimų už 594303 Lt; 516419 Lt pinigais ir jų ekvivalentu (2008-12-31 įmonės kasoje buvo 523113 Lt, o sąskaitose - 6694 Lt); 2008-12-31 dienai debitoriai įmonei buvo skolingi 233650 Lt.

7Vadovaudamasis 2008 metų balansu ir baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) esančia Kriminologinių tyrimų biuro 2011-01-25 specialisto išvada, bankroto administratorius nustatė, kad bankrutavusiai UAB „Adevela“ atsakovai T. E. ir A. A. padarė žalos už 1426185,02 Lt :

81. Asmeniui J. K. pagal UAB „Adevela“ 2009-01-07 kasos išlaidų orderį išmokėti 48300 Lt, pagal 2009-01-15 kasos išlaidų orderį išmokėti 48300 Lt ir pagal 2009-01-30 kasos išlaidų orderį išmokėti 48272 Lt, t.y. iš viso išmokėti 144872 Lt, tačiau nei ant vieno šių orderių nėra gavėjo parašo, be to, neaišku, kada ir kaip J. K. sumokėjo avansą, kuris jam grąžintas šiais orderiais.

92. Kasos apyvartos žiniaraštyje 2009-04-30 nurašyta 130000 Lt neišrašius kasos išlaidų orderio.

103. Nėra apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, todėl nėra galimybės nustatyti, kur buvo panaudoti 2008 metais išgryninti: 44320 UAH (Ukrainos grivinos) už 19417,27 Lt; 57800 USD už 153791,81 Lt ir 1000 AZN (Azerbaidžano manatų) už 3353,05 Lt, iš viso už 176562,13 Lt.

114. UAB „Adevela“ nepateikė apskaitos dokumento ar apskaitos registrų, kuriuose būtų nurodyta, kada ir už ką R. S. sumokėjo avansą įmonei, kokiu pagrindu ir už ką 2009-01-30 iš UAB „Adevela“ kasos 2009-01-30 buvo grąžintas 217987,89 Lt avansas R. S..

125. Pagal 2008 m. UAB „Adevela“ balansą 2008-12-31 įmonės kasoje buvo 523113 Lt pinigų likutis. Byloje nėra duomenų, kad šiuos pinigus buvęs direktorius T. E. 2009-01-05 perdavė direktoriui A. A. ir šie pinigai nebuvo perduoti bankroto administratoriui, todėl ieškovas mano, kad už šiuos pinigus yra atsakingi abu atsakovai.

136. Iš 2008 metų balanso matyti, kad 2008 m. gruodžio 31 dienai įmonei UAB „Adevela“ debitoriai buvo skolingi 233650 Lt, tačiau atsakovams nepateikus debitorių sąrašų, bankroto administratorius neturi galimybės išieškoti šių skolų.

14Ieškovas teigia, kad buvę UAB „Adevela“ vadovai T. E. ir A. A. vienas kitam, o po to ir bankroto administratoriui neperdavė turto už 1426185,02 Lt, todėl turi solidariai atlyginti šią žalą įmonei.

15Nurodė, kad T. E. įmonės direktoriumi buvo iki 2009-01-05 ir nuo to laiko praktiškai nutrūko įmonės veikla, ieškovas daro prielaidą, kad ankstesnis įmonės vadovas galimai neperdavė A. A. (dalies) įmonės turto ir dokumentų, t.y. tikėtina, jog dėl įmonės turto ir dokumentų neperdavimo ir iš to atsiradusios žalos yra atsakingas ir ankstesnis įmonės direktorius T. E.. Mano, kad abu atsakovai turi atsakyti solidariai, nes žala yra padaryta bendrais jų veiksmais, o CK 6.279 str. numato, kad bendrai žalą padarę asmenys atsako solidariai.

16Atsakovas T. E. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Adevela“ direktoriumi jis buvo iki 2009-01-05, todėl, 2011-04-20 įmonei iškėlus bankroto bylą, jis neturėjo pareigos perduoti dokumentus ir turtą bankroto administratoriui, nes tai pagal Įmonių bankroto įstatymą turėjo padaryti iki bankroto bylos iškėlimo dirbęs direktorius A. A.. Ieškovo argumentai, kad jis, t.y. T. E., galimai 2009-01-05 nebuvo perdavęs A. A. dokumentus ir turtą, paremti tik ieškovo prielaidomis ir neatitinka tikrovės, nes visi UAB „Adevela“ finansiniai dokumentai, kurie tuo laiku buvo buhalterinę apskaitą tvarkiusioje UAB „Vaikonta“, faktiškai buvo perduoti A. A., ir tai A. A. yra patvirtinęs baudžiamojoje byloje Nr. ( - ), prijungtoje prie šios bylos (t.1, 147 l.). Nors jis, T. E., nuo 2005-05-17 iki 2009-01-05 oficialiai buvo UAB „Adevela“ direktoriumi, tačiau dėl visų finansinių operacijų sprendė kartu su tuomet buvusiu vieninteliu akcininku A. A., buhalterinę apskaitą tuo laiku vedė UAB „Vaikonta“, buhalterė Š. P. suruošdavo reikalingus dokumentus. Ant kasos išlaidų orderių iki 2009-01-05 rašydavosi jis (T. E.) ir Š. P., o kas buvo įmonės kasininku - neprisimena. Įmonės perdavimo metu 2009-01-05 kasoje „galėjo būti virš 500000 Lt“, viską su A. A. kruopščiai apžiūrėjo, suskaičiavo pinigus, kurie liko kasoje, perdavė antspaudus, čekių knygeles. Neprisimena, ar buvo surašytas perdavimo aktas.

17Atsakovas A. A. atsiliepimais į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad UAB „Adevela“ vadovu jis buvo nuo 2009-01-05 iki pat bankroto bylos iškėlimo. Nors iki 2009-01-05 direktoriumi oficialiai buvo T. E., tačiau jis, kaip iki 2009-01-05 buvęs vienintelis akcininkas, iš esmės sprendė visus UAB „Adevela“ finansinius ir ūkinius klausimus. Teigė, kad kai T. E. pradėjo vadovauti, įmonė turėjo pradėti veiklą restoranų versle, tačiau šis verslas nepavyko. 2008 metais bankas įmonei pasiūlė perimti vienos bankrutuojančios įmonės transportą, todėl UAB „Adevela“ pradėjo krovinių pervežimo verslą. Viskas, kas buvo susiję su transportu, vadovavo jis, t. y. A. A.. 2008 metais kitos veiklos nebebuvo, nuo 2008 m. pradžios T. E. „nelabai ir bevadovavo, jis tik pasirašydavo dokumentus“. Nuo 2009-01-05 direktoriumi tapo A. A.. Teigia, kad buvęs direktorius T. E. 2009-01-05 jam perdavė visus dokumentus ir visą turtą, tame tarpe įmonės kasoje buvusius pinigus – virš 500000 Lt. Galimai buvo surašytas perdavimo raštas, bet dabar tokio rašto jis neturi.

18II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

19Šiaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 28 d. sprendimu ieškovo BUAB „Adevela“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, ieškinį A. A. patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo A. A. BUAB „Adevela“ 274872 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 274872,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011 m. gruodžio 21 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinį atsakovui A. A. atmetė. Teismas priteisė iš atsakovo A. A. valstybei 6507 Lt žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Skundžiamu sprendimu teismas ieškinį atsakovui T. E. atmetė ir iš BUAB „Adevela“ priteisė atsakovui T. E. 1600 Lt advokato samdymo išlaidų. Teismas sumažino Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovui A. A. priklausančio turto ir piniginių lėšų arešto mąstą nuo 4471708 Lt iki 282000 Lt ir tokias laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki šio teismo sprendimo įvykdymo.

20Teismas nurodė, kad 2011-07-21 buvo išduotas vykdomasis raštas, kuriuo UAB „Adevela“ vadovas buvo įpareigotas perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Dėl dokumentų ir turto neperdavimo bankroto administratoriui A. A. Šiaulių apygardos teismo 2011-10-21 nutartimi buvo nubaustas 1000 Lt bauda. 2011-08-31 A. A. bankroto administratoriui perdavė UAB „Adevela“ registracijos pažymėjimą, PVM pažymėjimą ir apvalų antspaudą, 2011-10-07 perdavimo – priėmimo aktu Nr. ( - ) bankroto administratoriui perdavė UAB „Adevela“ pirminius buhalterinius dokumentus iki 2007 metų: kasos dokumentus už laikotarpį nuo 2004 iki 2007 metų; „Ūkio banko“ dokumentus už laikotarpį nuo 2004 iki 2007 metų; VMI ataskaitas už laikotarpį nuo 2005 iki 2007 metų; finansines ataskaitas už 2003 metus; darbuotojų darbo pažymėjimų registrą už 2003 metus. Kitų įmonės dokumentų bei turto A. A. bankroto administratoriui neperdavė.

21Bankroto administratorius UAB „Tytus“ 2011-11-02 kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės prokuratūrą, prašydamas nustatyti, ar UAB „Adevela“ buvusio direktoriaus A. A. veiksmuose nėra nusikaltimų, numatytų BK 222 str. (apgaulingas apskaitos tvarkymas), 223 str. (aplaidus apskaitos tvarkymas), 245 str. (teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas), 246 str. (aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimas, paslėpimas, sunaikinimas ar sugadinimas), 208 str. (skolininko nesąžiningumas), 209 str. (nusikalstamas bankrotas), 183 str. (turto pasisavinimas), 184 str. (turto iššvaistymas) arba kitais pagrindais, tačiau Šiaulių miesto apylinkės prokuroro 2011-11-08 nutarimu, atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodžius, kad 2009-06-04 jau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) pagal BK 222 str. 1 dalį dėl UAB „Adevela“ apgaulingo apskaitos tvarkymo; A. A. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 223 str. 1 dalį ir 2011 m. balandžio 14 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, buvo patvirtintas Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-03-28 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, tuo atleidžiant A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prokuroras nurodė, kad minėtoje byloje buvo tiriamos „analogiškos aplinkybės dėl A. A. padarytų nusikalstamų veikų kaip ir nurodytos UAB „Tytus“ direktoriaus <...> prašyme“ (t.1, 17-18 l.).

22Neturėdamas dokumentų ir galimybės sudaryti balansą, bankroto administratorius iš VšĮ „Registrų centro“ išreikalavo paskutinį UAB „Adevela“ pateiktą balansą už 2008 metus, sudarytą 2009 m. gegužės 18 d., iš kurio nustatė, kad 2008 m. gruodžio 31 dienai UAB „Adevela“ turėjo: ilgalaikio turto už 3129878 Lt; trumpalaikio turto (atsargų ir išankstinių mokėjimų) už 594303 Lt; 516419 Lt pinigais ir jų ekvivalentu; 2008-12-31 dienai debitoriai įmonei buvo skolingi 233650 Lt (t.1, 68-76 l.).

23Pirminiu ieškiniu bankrutavusios UAB „Adevela“ bankroto administratorius iš atsakovų prašė priteisti 4471708 Lt, tame tarpe 3129878 Lt už neperduotą ilgalaikį turtą (t.1, 2-6 l.). Atsakovui A. A. pateikus dokumentus, kad lizingo sutarčių pagrindu įgytos transporto priemonės 2009-2010 metais buvo gražintos lizingo davėjams, ieškovas patikslino savo ieškinį ir iš atsakovų prašė solidariai priteisti 1426185,02 Lt.

24Reikalavimo sumą sudaro: 144872 Lt avansas, išmokėtas J. K.; be pirminio dokumento nurašyti 130000 Lt; konvertuota valiuta už 176562,13 Lt; 217987,89 Lt avansas, išmokėtas vairuotojui R. S.; 2008-12-31 įmonės kasoje buvęs 523113 Lt pinigų likutis ir 2008 m. gruodžio 31 dienai buvusi 233650 Lt debitorių skola.

25Teismas pasisakydamas dėl įmonės vadovo atsakomybės nurodė, kad ta aplinkybė, jog įmonės vadovas baudžiamąja tvarka pripažintas aplaidžiai vedęs buhalterinę apskaitą bei neišsaugojęs dokumentus, arba tai, kad jo atžvilgiu nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl turto pasisavinimo ar jo iššvaistymo, nereiškia, kad įmonės vadovas neatsako CK 2.87 str. pagrindu. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotą prejudicinę galią civilinėje byloje. Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, bet ir pagrindas konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimą) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimą. Turi būti įrodyta, kad atsakovų neteisėti veiksmai (neveikimas) lėmė turto netekimą: jo neišsaugojimą ar pasisavinimą (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

26Teismas pasisakydamas dėl A. A. atsakomybės nurodė, kad jis bankroto administratoriui UAB „Tytus“ nepateikė dokumentų ir dokumentų apskaitos registrų, reikalingų sudaryti finansinę atskaitomybę nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai, taip pat nebuvo sudaręs finansinės atskaitomybės už 2009 ir 2010 metus. Šios aplinkybės yra nustatytos prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr. ( - ), jų taip pat neginčijo atsakovas A. A.. Teismas nurodė, kad iš 2011-01-25 „Specialisto išvados“, esančios prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr. ( - ), matyti, jog asmeniui J. K. pagal UAB „Adevela“ 2009-01-07 kasos išlaidų orderį išmokėti 48300 Lt, pagal 2009-01-15 kasos išlaidų orderį išmokėti 48300 Lt ir pagal 2009-01-30 kasos išlaidų orderį išmokėti 48272 Lt, t.y. iš viso išmokėta 144872 Lt, tačiau nei ant vieno šių orderių nėra gavėjo parašo, be to, neaišku, kada ir kaip J. K. (ar jo atstovaujamas juridinis asmuo) sumokėjo avansą įmonei. Tokiais veiksmais yra pažeistas Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių II dalies 5 punkto reikalavimas, kuris nustato: „Jeigu pinigai išmokami pagal kasos išlaidų orderį fiziniam asmeniui, kuris nėra to ūkio subjekto darbuotojas, nurodomas šio fizinio asmens vardas, pavardė, paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimas, numeris ir gyvenamoji vieta. Pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma<...>“.

27Kadangi atsakovas A. A. nuo 2009-01-05 atliko ne tik vadovo, bet ir kasininko pareigas, jis ne tik nekontroliavo įmonės buhalterinės apskaitos, tačiau pats akivaizdžiai pažeidė Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles, išmokėdamas (grąžindamas) J. K. 144872 Lt avansą, todėl ši suma priteistina iš atsakovo A. A..

28Iš 2011-01-25 „Specialisto išvados“, esančios prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr. ( - ), matyti, kad pagal pateiktą 2009 m. balandžio mėnesio Kasos apyvartos žiniaraštį, 2009-04-30 šiame žiniaraštyje nurašyta 130000 Lt kaip apyvartinės lėšos, tačiau šiai sumai nebuvo išrašytas kasos išlaidų orderis. Tokiais veiksmais yra pažeistas Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių II dalies 4 punkto reikalavimas, kuris nustato: „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį“. Apklausiamas įtariamuoju 2011-02-28 A. A. pripažino, kad šią sumą iš kasos jis paėmė kaip atskaitingas asmuo pagal kasos išlaidų orderį, o pinigus išleido įmonės reikmėms. Bylą nagrinėjant teisme A. A. negalėjo atsakyti, kodėl 2009-04-30 Kasos apyvartos žiniaraštyje nurašyta 130000 Lt neišrašius kasos išlaidų orderio, žadėjo surasti ir pateikti dokumentus, tačiau jų nepateikė (t.2, 62 l.).

29Kadangi atsakovas A. A. nuo 2009-01-05 atliko vienasmenio vadovo ir kasininko pareigas, jis nekontroliavo įmonės buhalterinės apskaitos, t.y. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str. 1 p., 11 str. 1 p. ir 3 p., 21 str. 1p. ir 2 p., pats akivaizdžiai pažeidė Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles, pats iš kasos pasiimdamas be kasos išlaidų orderio 130000 Lt bei nepateikdamas šių išlaidų pateisinimo dokumentų, todėl ši suma priteistina iš atsakovo A. A..

30Teismas pasisakydamas dėl kitų prašomų priteisti sumų nurodė, kad vien tai, jog trūksta atitinkamų finansinių dokumentų, patvirtinančių atitinkamų lėšų panaudojimą, negali būti pagrindu priteisti šias lėšas iš įmonės vadovo.

31Teismas pasisakydamas dėl T. E. atsakomybės, nurodė, kad ieškovui nepateikus objektyvių įrodymų, kad žala atsirado dėl buvusio direktoriaus T. E. veiksmų ar neveikimo, ieškinys atsakovo T. E. atžvilgiu atmestinas.

32III. Apeliacinio skundo argumentai

33Atsakovas A. A. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovo BUAB „Adevela“ ieškinys ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškovo BUAB „Adevela“ ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

341. Ieškinys dalyje, kuria priteista 144872 Lt yra patenkintas nesant priežastinio ryšio tarp atsakovo A. A. veiksmų ir žalos.

352. Nustatant priežastinį ryšį, nagrinėjamu atveju buvo būtina įrodyti, kad pinigų paėmimas be kasos išlaidų orderio ir šių pinigų panaudojimą pateisinančių dokumentų nepateikimas lėmė 130000 Lt žalos įmonei atsiradimą, tačiau pats kasos operacijų taisyklių pažeidimas, susijęs su pinigų paėmimo įforminimu, savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad tuo būtų padaryta minėto dydžio žala įmonei, kadangi kasos išlaidų orderio išrašymas ar neišrašymas neturėjo tiesioginės įtakos įmonės turto sumažėjimui. Tas pats pasakytina ir apie pinigų panaudojimą pateisinančių dokumentų pateikimą ar nepateikimą, kuris pats savaime taip pat neįtakoja įmonės turtinės padėties ir neturi įtakos turto sumažėjimui.

36Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

37IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,

38teisiniai argumentai ir išvados

39Apeliacinis skundas netenkintinas.

40Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas pagal apeliacinio skundo argumentus.

41Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo A. A. ieškovui 274872 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 274872 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011 m. gruodžio 21 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinį atsakovui A. A. atmetė. Taip pat priteisė iš atsakovo A. A. valstybei 6507 Lt žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovo ieškinį, pareikštą atsakovui T. E., atmetė. Atsakovas A. A. nesutikdamas su teismo sprendimu pateikė apeliacinį skundą, ginčydamas priteistą 274872 Lt nuostolių atlyginimą, kurį sudaro 144872 Lt suma, išmokėta pagal kasos išlaidų orderius, bei 130000 Lt suma, kuri buvo nurašyta neišrašius kasos išlaidų orderio.

42Byloje nustatyta, jog apeliantas laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 14 d. iki 2011 m. birželio 13 d. buvo paskirtas UAB „Adevela“ direktoriumi (2 t., 6 l.). Iš prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) esančios Kriminologinių tyrimų biuro 2011 m. sausio 25 d. specialisto išvados matyti, jog asmeniui J. K. pagal UAB „Adevela“ 2009 m. sausio 7 d. kasos išlaidų orderį išmokėti 48300 Lt, pagal 2009 m. sausio 15 d. kasos išlaidų orderį išmokėti 48300 Lt ir pagal 2009 m. sausio 30 d. kasos išlaidų orderį išmokėti 48272 Lt, t.y. iš viso išmokėti 144872 Lt, tačiau nei ant vieno šių orderių nebuvo gavusio asmens paso ar kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimo, numerio, gyvenamosios vietos, taip pat parašo. Taip pat kasos apyvartos žiniaraštyje 2009 m. balandžio 30 d. buvo nurašyta 130000 Lt suma neišrašius kasos išlaidų orderio.

43CK 2.87 straipsnyje įtvirtintos juridinio asmens valdymo organo nario pareigos, tarp jų 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams. Tai, ar bendrovės valdymo organo narys elgiasi sąžiningai ir protingai sudarydamas tam tikrus sandorius bendrovės vardu, vertinama pagal tai, ar nėra tokio nario ir bendrovės interesų konflikto, ar nėra painiojamas nario asmeninis ir bendrovei priklausantis turtas, ar sandoriu nepadaroma aiškios žalos bendrovei. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta valdymo organo nario lojalumo bendrovei pareiga, kuri kartu reiškia ir tai, kad narys neturėtų veikti priešingai bendrovės, kaip pelno siekiančio asmens, veiklos tikslams. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatos dėl bendrovės vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, pareigos visiškai atlyginti padarytą žalą, teikia pagrindą konstatuoti, kad bendrovės vadovo veiksmai sudarant ir vykdant sandorius turi užtikrinti, kad bendrovei nebūtų padaryta žalos (nuostolių) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009).

44Apeliantas nurodo, jog 144872 Lt suma priteista nesant priežastinio ryšio tarp apelianto veiksmų ir žalos. Teisėjų kolegija pažymi, jog bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Tuo tarpu, paneigti šią prezumpciją ir remtis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2014).

45Kaip minėta, Kriminologinių tyrimų biuro 2011 m. sausio 25 d. specialisto išvadoje konstatuota, jog asmeniui J. K. pagal UAB „Adevela“ 2009 m. sausio 7 d. kasos išlaidų orderį išmokėti 48300 Lt, pagal 2009 m. sausio 15 d. kasos išlaidų orderį išmokėti 48300 Lt ir pagal 2009 m. sausio 30 d. kasos išlaidų orderį išmokėti 48272 Lt, t.y. iš viso išmokėti 144872 Lt, tačiau nei ant vieno šių orderių nėra gavusio asmens paso ar kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimo, numerio, gyvenamosios vietos, taip pat parašo. Tuo tarpu, Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių II dalies 5 punkte nustatyta, jeigu pinigai išmokami pagal kasos išlaidų orderį fiziniam asmeniui, kuris nėra to ūkio subjekto darbuotojas, nurodomas šio fizinio asmens vardas, pavardė, paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimas, numeris ir gyvenamoji vieta. Pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma. Šiuo atveju, J. K. (pinigų gavėjas) išlaidų orderyje nenurodė paso ar kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimo, numerio, gyvenamosios vietos, taip pat nepasirašė, todėl darytina išvada, jog apeliantas išmokėdamas (grąžindamas) J. K. 144872 Lt avansą, pažeidė Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių II dalies 5 punkto reikalavimą. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantas, būdamas įmonės vadovu ir atlikdamas įmonės finansines operacijas, privalėjo elgtis atidžiai, apdairiai bei rūpestingai kontroliuoti įmonės buhalterinę apskaitą. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto veiksmus pripažino neteisėtais ir konstatavo, jog apeliantas, pažeisdamas Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles, išmokėdamas (grąžindamas) J. K. 144872 Lt avansą, padarė įmonei 144872 Lt žalą.

46Apeliantas taip pat nesutinka dėl 130000 Lt sumos priteisimo neišrašius kasos išlaidų orderio. Nurodo, jog kasos išlaidų orderio išrašymas ar neišrašymas neturi tiesioginės įtakos įmonės turto sumažėjimui. Iš prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) esančios Kriminologinių tyrimų biuro 2011 m. sausio 25 d. specialisto išvados matyti, jog kasos apyvartos žiniaraštyje 2009 m. balandžio 30 d. nurašyta 130000 Lt suma neišrašius kasos išlaidų orderio. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių II dalies 4 punkte nustatyta, jog pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Apeliantas pripažino, jog išgrynino 130000 Lt sumą. Nors apeliantas nurodė, jog minėta suma buvo panaudota įmonės reikmėms (2 t., 62 l.), tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių minėtas aplinkybes. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliantas pažeidė Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių II dalies 4 punkto reikalavimus, neįrodė, jog 130000 Lt suma buvo panaudota įmonės reikmėms, todėl neteisėtais veiksmais padarė įmonei 130000 Lt žalą, kurią pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš apelianto.

47Dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, teisėjų kolegija nepasisako, kadangi jie nėra susiję su ginčijamu sprendimu.

48Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jam naikinti ar keisti.

49Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

50Šiaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas BUAB „Adevela“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB... 5. Nuo 2005-06-01 UAB „Adevela“ direktoriumi dirbo atsakovas T. E.. Nuo... 6. Neturėdamas dokumentų ir galimybės sudaryti balansą, bankroto... 7. Vadovaudamasis 2008 metų balansu ir baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) esančia... 8. 1. Asmeniui J. K. pagal UAB „Adevela“ 2009-01-07 kasos išlaidų orderį... 9. 2. Kasos apyvartos žiniaraštyje 2009-04-30 nurašyta 130000 Lt neišrašius... 10. 3. Nėra apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, todėl nėra galimybės... 11. 4. UAB „Adevela“ nepateikė apskaitos dokumento ar apskaitos registrų,... 12. 5. Pagal 2008 m. UAB „Adevela“ balansą 2008-12-31 įmonės kasoje buvo... 13. 6. Iš 2008 metų balanso matyti, kad 2008 m. gruodžio 31 dienai įmonei UAB... 14. Ieškovas teigia, kad buvę UAB „Adevela“ vadovai T. E. ir A. A. vienas... 15. Nurodė, kad T. E. įmonės direktoriumi buvo iki 2009-01-05 ir nuo to laiko... 16. Atsakovas T. E. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad... 17. Atsakovas A. A. atsiliepimais į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir nurodė,... 18. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 19. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 28 d. sprendimu ieškovo BUAB... 20. Teismas nurodė, kad 2011-07-21 buvo išduotas vykdomasis raštas, kuriuo UAB... 21. Bankroto administratorius UAB „Tytus“ 2011-11-02 kreipėsi į Šiaulių... 22. Neturėdamas dokumentų ir galimybės sudaryti balansą, bankroto... 23. Pirminiu ieškiniu bankrutavusios UAB „Adevela“ bankroto administratorius... 24. Reikalavimo sumą sudaro: 144872 Lt avansas, išmokėtas J. K.; be pirminio... 25. Teismas pasisakydamas dėl įmonės vadovo atsakomybės nurodė, kad ta... 26. Teismas pasisakydamas dėl A. A. atsakomybės nurodė, kad jis bankroto... 27. Kadangi atsakovas A. A. nuo 2009-01-05 atliko ne tik vadovo, bet ir kasininko... 28. Iš 2011-01-25 „Specialisto išvados“, esančios prijungtoje baudžiamojoje... 29. Kadangi atsakovas A. A. nuo 2009-01-05 atliko vienasmenio vadovo ir kasininko... 30. Teismas pasisakydamas dėl kitų prašomų priteisti sumų nurodė, kad vien... 31. Teismas pasisakydamas dėl T. E. atsakomybės, nurodė, kad ieškovui... 32. III. Apeliacinio skundo argumentai... 33. Atsakovas A. A. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti... 34. 1. Ieškinys dalyje, kuria priteista 144872 Lt yra patenkintas nesant... 35. 2. Nustatant priežastinį ryšį, nagrinėjamu atveju buvo būtina įrodyti,... 36. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.... 37. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,... 38. teisiniai argumentai ir išvados... 39. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 41. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino iš... 42. Byloje nustatyta, jog apeliantas laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 14 d. iki 2011... 43. CK 2.87 straipsnyje įtvirtintos juridinio asmens valdymo organo nario... 44. Apeliantas nurodo, jog 144872 Lt suma priteista nesant priežastinio ryšio... 45. Kaip minėta, Kriminologinių tyrimų biuro 2011 m. sausio 25 d. specialisto... 46. Apeliantas taip pat nesutinka dėl 130000 Lt sumos priteisimo neišrašius... 47. Dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, teisėjų kolegija... 48. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą,... 49. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 50. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 28 d. sprendimą palikti...