Byla 2S-1087-357/2015
Dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarties

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko Z. V. Ž. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarties

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Pareiškėja antstolė V. Š. kreipėsi į teismą su prašymu vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01261 pagal Raseinių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-567-476/2013 išduotą vykdomąjį raštą, prašydama pakeisti išieškotoją iš UAB „Intractus“ į naujuosius išieškotojus R. V. ir D. V..

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Raseinių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą ir pakeitė pirminį išieškotoją UAB „Intractus“ naujais išieškotojais R. V. ir D. V., vykdant išieškojimą iš skolininko Z. V. Ž. pagal Raseinių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-567-476/2013 išduotą vykdomąjį raštą, vykdomoje byloje Nr. 0071/14/01261. Teismas nustatė, kad išieškotojas UAB „Intractus“ 2015-04-29 Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė nekilnojamuosius daiktus: pastatus ir žemės sklypą, esančius ( - ), R. V. ir D. V.. Išieškotojui UAB „Intractus“ perleidus nuosavybės teises į ginčo valdą R. V. ir D. V. buvo perleista ir išieškotojo reikalavimo teisė pagal priimtą teismo sprendimą iškeldinti skolininką Z. V. Ž..

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu skolininkas Z. V. Ž. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartį.

9Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

101. Z. V. Ž. ne kartą bandė visais būdais derėtis tiek su UAB „Intractus“, tiek su banku, tiek su antstolė, kad jo tėvų žemė nebūtų iš jo atimta, tačiau nepaisant visko, UAB „Intractus“ pradėjo ieškoti šios žemės pirkėjo. Paskelbus pardavimą, prašymą pirkti pateikė Z. V. Ž. ir G. Ž. ir M. Ž.. Taip pat prašymus parašė ir D. V. bei R. V.. Buvo prašymus parašę ir daugiau žmonių bet atsisakė pirkti. Nors iš Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Raseinių skyriaus gavo sutikimą pirkti parduodamą žemės ūkio paskirties žemės sklypą pirmumo teise, tačiau UAB „Intractus“, neaišku, kokiais kriterijais vadovaujantis, pasirinko, D. V. ir R. V.. Įvykęs pasirinkimas buvo apskųstas Raseinių rajono apylinkės teismui, kuris 2015-05-25 priėmė nutartį ir pradėjo bylą dėl sandorių negaliojimo ir pirkėjų pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-989-237/2015.

112. Negali būti pakeistas išieškotojas tol, kol nebus išspręstas klausimas iš esmės kitoje byloje dėl tikrųjų savininkų bei tuo pačiu tikrųjų išieškotojų. Tai būtų neteisėta, neteisinga bei pažeistų teisėtų lūkesčių principus.

12Tretieji asmenys D. V. ir R. V. pateiktu atsiliepimu prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

13Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

141. Skolininkas savo skundą grindžia argumentu, jog jo sūnus M. Ž. kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir kol nebus išnagrinėta ši bylą negalimas išieškotojo keitimas vykdymo byloje. Toks argumentas nepagrįstas, kadangi skolininkės iškeldinimas vykdomojoje byloje nėra sustabdytas, tokio prašymo jis ir nėra pateikęs teismui, jokie trečiųjų asmenų interesai, jų teikiami ieškiniai neįtakoja jau įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl skolininko Z. V. Ž. iškeldinimo ir nestabdo jų vykdymo.

152. Naujieji išieškotojai, įsigiję nekilnojamą turtą iš UAB „Intractus“, iki šiol neturi galimybės juo naudotis, kadangi visais statiniais ir žemės sklypu iki šiol neteisėtai naudojasi skolininkas Z. V. Ž., dėl ko pažeidžiamos mūsų teisės ir mes patiriame milžiniškus nuostolius.

16Suinteresuotas asmuo UAB „Intractus“ pateiktu atsiliepimu prašo atmesti Z. V. Ž. atskirąjį skundą, paskirti apeliantui Z. V. Ž. 5792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

17Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

181. Apeliantas nepaneigia ir neginčija fakto, kad turtą iš UAB „Intractus“ įsigijo R. V. ir D. V. 2015-04-29 pirkimo-pardavimo sutartimi, ši sutartis nėra nuginčyta ar pripažinta negaliojančia, 2015-04-29 pirkimo-pardavimo sutarties faktas yra išviešintas, VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre turto savininkais nurodyti R. V. ir D. V..

192. Apelianto nurodomos aplinkybės dėl pareikšto ieškinio nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, t.y. šios bylos nagrinėjimo dalykas yra išieškotojo pakeitimas vykdymo procese, kur teismas nustatinėja, ar R. V. ir D. V. įgijo reikalavimo teises į apeliantą.

20IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Atskirasis skundas netenkintinas.

22Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

23Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pakeistas išieškotojas vykdymo procese, pagrįstumo ir teisėtumo.

24Byloje nustatyta, kad antstolė V. Š. vykdo vykdomąjį dokumentą dėl Z. V. Ž. ir G. Ž. iškeldinimo iš gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), išieškotojo UAB „Intractus“ naudai. UAB „Intractus“ 2015 m. balandžio 29 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė R. V. ir D. V. nekilnojamuosius daiktus: pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), pastatą-karvidę, unikalus Nr. ( - ), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. ( - ), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. ( - ), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. ( - ), pastatą-viralinę, unikalus Nr. ( - ), pastarą-tvartą, unikalus Nr. ( - ), pastatą-daržinę, unikalus Nr. ( - ), pastatą-ūkinį, unikalus Nr. ( - ), kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis adresas ( - ), esančius ( - ). Išieškotojui UAB „Intractus“ perleidus nuosavybės teises į ginčo valdą R. V. ir D. V. buvo perleista ir išieškotojo reikalavimo teisė pagal priimtą teismo sprendimą iškeldinti skolininką Z. V. Ž..

25Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Jame nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

26Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 str. 1 d.). Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese. Procesinis teisių perėmimas nereiškia, kad procesas ar tam tikra jo stadija turi būti pradėti iš naujo, teisių perėmėjui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 str. 2 d.). Procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t.y. perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamoms ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Materialiųjų subjektinių teisių perėmimo galimumą nulemia teisinis santykis, iš kurios yra kilęs ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011). Perimdamas materialiąsias civilinės subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti šių teisių gynimo, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles. Priklausomai nuo atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimties skiriasi procesinio teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti, tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008). Civilinio proceso kodekso 48 straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtinta taisyklė, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant šią nuostatą, laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

27CK 6.601 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.102 straipsnyje numatyti atvejai, kuriais draudžiama perleisti reikalavimą: 1. draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas; 2. draudžiama perleisti reikalavimą teisėjui, prokurorui ar advokatui, kurie dėl šio reikalavimo iškeltoje byloje atlieka savo tarnybines pareigas, 3. draudžiama perleisti reikalavimą, kuris neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu (reikalavimą išlaikyti, reikalavimą atlyginti žalą, padarytą dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo ir t. t.). Nagrinėjamos bylos atveju nei vieno iš CK 6.102 straipsnyje numatytų atvejų, kuriais draudžiama perleisti reikalavimą, nenustatyta.

28Apeliantas, kaip teisingai pažymi suinteresuotas asmuo UAB „Intractus“, nepaneigia ir neginčija fakto, kad anksčiau įvardytą turtą iš UAB „Intractus“ įsigijo R. V. ir D. V. 2015 m. balandžio 29 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartimi, sutartis nėra nuginčyta ar pripažinta negaliojančia. Pažymėtina, kad 2015 m. balandžio 29 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties faktas yra išviešintas, VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre turto savininkais nurodyti R. V. ir D. V.. Vadovaujantis CK 4.262 straipsniu, įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

29Aplinkybė, kad Raseinių rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-989-237/2015 nagrinėjama byla dėl sandorių negaliojimo ir pirkėjų pakeitimo, nėra reikšminga sprendžiant klausimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pagal įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą dėl Z. V. Ž. ir G. Ž. iškeldinimo iš gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ). Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai tenkino antstolės prašymą dėl išieškotojo pakeitimo CK 6.601 straipsnio pagrindu, nenustatęs CK 6.602 straipsnyje numatytų atvejų, kuriais draudžiama perleisti reikalavimą.

30CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. Toje pačioje byloje paduoti prašymai dėl nuostolių, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Naujoje byloje pareikšti ieškinio reikalavimai dėl nuostolių, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo apmokestinami žyminiu mokesčiu pagal šio Kodekso 80 straipsnį. Minėto straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Nagrinėjamu atveju teismas, nenustatęs sąmoningo apelianto veikimo prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, netenkina suinteresuoto asmens UAB „Intractus“ prašymo dėl baudos skyrimo apeliantui Z. V. Ž.. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog asmuo netinkamai interpretuoja teisės normas, nereiškia jo sąmoningo veikimo prieš greitą bylos procesą.

31Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

32Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

33Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

34Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

35Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti bylos šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Pareiškėja antstolė V. Š. kreipėsi į teismą su prašymu vykdomojoje... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Raseinių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi tenkino... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 8. Atskiruoju skundu skolininkas Z. V. Ž. prašo panaikinti Raseinių rajono... 9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 10. 1. Z. V. Ž. ne kartą bandė visais būdais derėtis tiek su UAB... 11. 2. Negali būti pakeistas išieškotojas tol, kol nebus išspręstas klausimas... 12. Tretieji asmenys D. V. ir R. V. pateiktu atsiliepimu prašo skundžiamą teismo... 13. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 14. 1. Skolininkas savo skundą grindžia argumentu, jog jo sūnus M. Ž. kreipėsi... 15. 2. Naujieji išieškotojai, įsigiję nekilnojamą turtą iš UAB... 16. Suinteresuotas asmuo UAB „Intractus“ pateiktu atsiliepimu prašo atmesti Z.... 17. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 18. 1. Apeliantas nepaneigia ir neginčija fakto, kad turtą iš UAB... 19. 2. Apelianto nurodomos aplinkybės dėl pareikšto ieškinio nėra susiję su... 20. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 21. Atskirasis skundas netenkintinas.... 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 23. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pakeistas... 24. Byloje nustatyta, kad antstolė V. Š. vykdo vykdomąjį dokumentą dėl Z. V.... 25. Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis.... 26. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48... 27. CK 6.601 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be... 28. Apeliantas, kaip teisingai pažymi suinteresuotas asmuo UAB „Intractus“,... 29. Aplinkybė, kad Raseinių rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.... 30. CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris... 31. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 32. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 33. Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti... 34. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.... 35. Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti bylos šalims....