Byla eAS-574-438/2016
Dėl sprendimų panaikinimo

1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos „Gamtos ateitis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Gamtos ateitis“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimų panaikinimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Pareiškėjas Všį „Gamtos ateitis“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra, atsakovas) 2016 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. (27)-A4-196 „Dėl licencijos panaikinimo“, Aplinkos apsaugos agentūros 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. (27)-A4-13585 „Dėl licencijos sustabdymo“.

5Pareiškėjas 2016 m. balandžio 20 d. teismui pateikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. sustabdyti Agentūros 2016 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. (27)-A4-196 „Dėl licencijos panaikinimo“ laikiną galiojimą iki bus pabaigta nagrinėti administracinė byla.

6Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

7Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-6328-281/2016 priėmė pareiškėjo 2015 m. gruodžio 31 d. paduotą skundą dėl Agentūros 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo Nr. (27)-A4-13585 „Dėl licencijos sustabdymo“ panaikinimo ir ta pačia nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. sustabdė Agentūros 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo Nr. (27)-A4-13585 „Dėl licencijos sustabdymo“ galiojimą iki teismo sprendimo įsitesėjimo šioje byloje. Minėta nutartis atskiruoju skundu apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, teismo posėdis paskirtas 2016 m. balandžio 27 d. (administracinė byla Nr. eAS-441-502/2016).

8Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, darė išvadą, kad 2016 m. kovo 9 d. nutartis anksčiau minėtoje kitoje administracinėje byloje nėra įsiteisėjusi, ir teismui, vertinant pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, neturi teisinės reikšmės vertinant naujai teikiamą pareiškėjo prašymą.

9Pažymėtina, kad teismas jau 2016 m. sausio 28 d. nutartyje įvertino pareiškėjo prašymo argumentus dėl žalos, sutarčių nutraukimo ir negalėjimo atkurti komercinės veiklos, ir nutarė netenkinti pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. kovo 9 d. nutartyje pritarė teismo argumentams. Akcentavo, kad aplinkybė, jog pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų turtinio pobūdžio pasekmių, galiojant ginčijamam administraciniam aktui, per se nėra pagrindas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnyje nustatyta tvarka taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau jei pareiškėjas neįrodo, jog tokių neigiamų pasekmių pašalinimas, teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas. Kitų naujų aplinkybių, leidžiančių teismui spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priemonių būtinumą, pareiškėjas nepateikė.

10Teismas taip pat pažymėjo, kad galima tam tikra neigiama ginčijamo akto įtaka pareiškėjo finansinei padėčiai teismų praktikoje paprastai nelaikytina ypatinga (išskirtine) aplinkybe, rodančia, jog teismo sprendimo įvykdymas iš tikrųjų gali būti apsunkintas ar tapti neįmanomas. Pareiškėjo sutartinai civiliniai santykiai ir ribojimas atlikti tam tikrus veiksmus nepagrindžia būtinybės taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

11II.

12Atskiruoju skundu pareiškėjas Všį „Gamtos ateitis“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį ir reikalavimo užtikrinimo priemonę taikyti.

13Akcentuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI-6328-281/2016, kuria teismas nutarė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir sustabdyti atsakovo sprendimą dėl licencijos sustabdymo galiojimą, yra vykdytina nuo priėmimo momento. Pareiškėjo įsitikinimu, teismas privalėjo iš naujo ištirti ir įvertinti pareiškėjo argumentus dėl būtinybės taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nes pareiškėjas pateikė naujų argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių žalos atsiradimo faktą ir aplinkybę, kad žalos atlyginimas būtų negalimas. Remiasi prašyme taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pažymi, kad pareiškėjui išduotos pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo veiklos suvaržymas sukeltų tiesioginę grėsmę jo veiklos tęstinumui, nes, be įstaigos, nukentėtų ir kontrahentai, kurie yra sudarę sutartis su įstaiga dėl pakuočių tvarkymo.

14Teisėjų kolegija

konstatuoja:

15III.

16Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo Všį „Gamtos ateitis“ prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

17Vadovaujantis ABTĮ 71 straipsnio 1 dalimi, teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu nesiėmus užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas taikyti prašomas reikalavimo užtikrinimo priemones, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog jos netaikius teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamus aktus, iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 straipsnis).

18Aptartas teisinis reglamentavimas lemia, jog, nagrinėjant administracinę bylą, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei iš bylos medžiagos ar proceso dalyvių prašyme nurodomų motyvų galima padaryti išvadą, jog, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Be to, ABTĮ 92 straipsnis įtvirtina, kad skundžiamo akto panaikinimas reiškia, jog kiekvienu konkrečiu atveju privalo būti atkuriama buvusi iki ginčijamo akto priėmimo padėtis. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju svarbu nustatyti, ar neuždraudus atsakovui atlikti pareiškėjo nurodytų veiksmų, išnagrinėjus administracinę bylą galėtų būti įmanoma atkurti padėtį, buvusią iki skundžiamo akto priėmimo.

19Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys, kad realus iki skundžiamo administracinio akto (veiksmo) priėmimo buvusios padėties atkūrimas, o kartu ir realus teismo sprendimo įvykdymas, pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas (veiksmas), kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokių neigiamų pasekmių, kurių pašalinimas, teismui priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., 2005 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-155/2005, 2005 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-230/2005, 2009 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-368/2009).

20Sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, taip pat turi būti atsižvelgta į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises bei galimą šių teisių faktinį realizavimą, jų įtaką kitiems asmenims, taip pat į tai, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų principų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-222/2010).

21Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė pirmosios instancijos teismo pritaikyti ABTĮ 71 straipsnio 3 dalies 3 punkte įtvirtintą reikalavimo užtikrinimo priemonę – ginčijamo akto, t. y. Agentūros 2016 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. (27)-A4-196 „Dėl licencijos panaikinimo“, galiojimo laikiną sustabdymą.

22Pareiškėjo teigimu, laikinai nesustabdžius ginčijamo akto galiojimo, panaikinus sprendimą dėl licencijos sustabdymo, šioje byloje neliktų ginčo dalyko, taip pat nebūtų galimybių atnaujinti nutrauktą veiklą, kontrahentai būtų praradę pasitikėjimą pareiškėju, o sudarytos sutartys būtų pasibaigę. Pasak pareiškėjo, 2016 metais negalės organizuoti pakuočių atliekų tvarkymo, todėl pakuočių gamintojai ir importuotojai privalės sumokėti apie 1 525 332,63 Eur taršos mokesčio ir 2016 metais nebus sutvarkyta 6 892,65 tonų pakuočių atliekų. Be to, teigė, kad dėl pareiškėjo patirtos didelės žalos, tenkinus pareiškėjo skundą, toks sprendimo vykdymas nebeturėtų praktinės reikšmės, žalos išieškojimas būtų neįmanomas. Pareiškėjas akcentavo, kad vykdo vienintelę licencijuojamą veiklą, jokios kitos veiklos vykdyti negali. Pareiškėjas taip pat remiasi Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje Nr. eI-6328-281/2016 2016 m. kovo 9 d, priimta nutartimi, kuria teismas tenkino pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. sustabdė Agentūros 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo Nr. (27)-A4-13585 „Dėl licencijos sustabdymo“ galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje.

23Teisėjų kolegija, susipažinusi su tikrinamos bylos medžiaga, nustatė, jog pareiškėjo įvardyti teiginiai grindžiami į ateitį nukreiptomis prielaidomis ir negali būti pakankamu pagrindu prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymui. Nors pareiškėjas nurodo, jog teiginius pagrindė bylos faktinėmis aplinkybėmis bei įrodymais, tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas jokių įrodymų, galinčių patvirtinti realią grėsmę, kad nesiėmus prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, gali kilti realių sunkumų įvykdyti būsimą teismo sprendimą, nepateikė, o kilusios žalos būtų neįmanoma kompensuoti.

24Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, akcentuotina, kad prašymai taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, jeigu jie siejami su pareiškėjo teisės prevenciniu gynimu, siekiu apsaugoti pareiškėją nuo būsimų jo teisių pažeidimų, negali būti tenkinami. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas, spręsdamas dėl būtinybės taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę konkrečioje situacijoje, turi vadovautis tomis aplinkybėmis, kurios jau yra įvykusios, žinomos. Būtent šios faktinės aplinkybės ir lemia konkrečių teisės normų taikymą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-269/2011).

25Pareiškėjas remiasi Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje Nr. eI-6328-281/2016 2016 m. kovo 9 d. priimta nutartimi, kuria teismas tenkino pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. sustabdė Agentūros 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo Nr. (27)-A4-13585 „Dėl licencijos sustabdymo“ galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

26Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-441-502/2016 panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties dalį, kuria tenkintas pareiškėjo Všį „Gamtos ateitis“ prašymas ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdytas Aplinkos apsaugos agentūros 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo Nr. (27)-A4-13585 galiojimas ir atmetė pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

27Taip pat atkreiptinas dėmesys į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-330-662/2016, kurioje apeliacinės instancijos teismas inter alia sprendė dėl pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdyti ginčijamo atsakovo 2016 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. (27)-A4-196 „Dėl licencijos panaikinimo“ galiojimą pagrįstumo.

28Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas, detaliai išanalizavęs pareiškėjo prašymo argumentus, konstatavo, kad galima žala ir pareiškėjo galimi materialiniai nuostoliai, atsiradę dėl ginčijamo administracinio akto priėmimo, iš esmės gali būti atlyginami įstatymų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjo prašymas yra grindžiamas hipotetinio pobūdžio argumentais ir prielaidomis: byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas pakuočių atliekų sutvarkymą pagrindžiančių dokumentų iki licencijos galiojimo pabaigos dar nėra išrašęs, taip pat pareiškėjas nepateikė imperatyvių įstatymo normų, patvirtinančių, jog tokie po licencijos panaikinimo pareiškėjo išduoti pakuočių atliekų sutvarkymą pagrindžiantys dokumentai būtų pripažinti negaliojančiais, be to, šis argumentas nėra susijęs su būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimu, o su neigiamo pobūdžio aplinkybėmis, galinčiomis kilti kontrahentų atžvilgiu. Tokią pačią išvadą teismas padarė ir dėl pareiškėjo argumentų, kuriais jis teigia, jog dėl licencijos pareiškėjui panaikinimo 2016 metais nebus sutvarkyta 6 892,65 tonų pakuočių atliekų ir pakuočių gamintojai (importuotojai) patirs 1 525 332,63 Eur nuostolių.

29Kaip matyti, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. kovo 9 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eAS-330-662/2016, vertino visas aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia ir pakartotinį prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių. Pakartotiniame prašyme pareiškėjas iš esmės jokių naujų faktinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių objektyvių įrodymų nepateikia, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo pakartotinio pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo vertinti kitaip, nei tai padarė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr. eAS-330-662/2016.

30Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog, priėmus pareiškėjui palankų teismo sprendimą, t. y. panaikinus skundžiamą aktą, iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas, pareiškėjas savo pakartotinio prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo negrindžia jokiomis naujomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindą prašomą priemonę pritaikyti. Atsižvelgus į tai, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

31Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

32Pareiškėjo viešosios įstaigos „Gamtos ateitis“ atskirąjį skundą atmesti.

33Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

34Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Pareiškėjas Všį „Gamtos ateitis“ (toliau – ir pareiškėjas)... 5. Pareiškėjas 2016 m. balandžio 20 d. teismui pateikė prašymą taikyti... 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi... 7. Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teismas... 8. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, darė išvadą, kad 2016 m. kovo 9... 9. Pažymėtina, kad teismas jau 2016 m. sausio 28 d. nutartyje įvertino... 10. Teismas taip pat pažymėjo, kad galima tam tikra neigiama ginčijamo akto... 11. II.... 12. Atskiruoju skundu pareiškėjas Všį „Gamtos ateitis“ prašo panaikinti... 13. Akcentuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d.... 14. Teisėjų kolegija... 15. III.... 16. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo... 17. Vadovaujantis ABTĮ 71 straipsnio 1 dalimi, teismas arba teisėjas gali imtis... 18. Aptartas teisinis reglamentavimas lemia, jog, nagrinėjant administracinę... 19. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys,... 20. Sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, taip pat turi... 21. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė pirmosios instancijos teismo... 22. Pareiškėjo teigimu, laikinai nesustabdžius ginčijamo akto galiojimo,... 23. Teisėjų kolegija, susipažinusi su tikrinamos bylos medžiaga, nustatė, jog... 24. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, akcentuotina, kad prašymai taikyti... 25. Pareiškėjas remiasi Vilniaus apygardos administraciniame teisme... 26. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis... 27. Taip pat atkreiptinas dėmesys į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo... 28. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas, detaliai išanalizavęs... 29. Kaip matyti, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. kovo 9 d.... 30. Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo... 31. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo... 32. Pareiškėjo viešosios įstaigos „Gamtos ateitis“ atskirąjį skundą... 33. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį... 34. Nutartis neskundžiama....