Byla A2-2915-1060/2018
Dėl pinigų grąžinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. K

1Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovui G. J., jo atstovui advokatui V. K., atsakovo R. V. atstovei advokatei S. Č., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. K.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. J. ieškinį atsakovui R. V. dėl pinigų grąžinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. K.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ieškovo reikalavimai, jo ir ieškovo pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų argumentai

61.

7Ieškovas G. J. ieškiniu (b. l. 63 – 67) prašo priteisti iš atsakovo R. V. jo naudai 5 800,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovas atsakovui žodinio susitarimo pagrindu perdavė 5 800,00 Eur sumą, kad šis jam surastų ir nupirktų lengvąjį automobilį „Mercedes-Benz“, tačiau atsakovas lengvojo automobilio „Mercedes-Benz“ nenupirko ir 5 800,00 Eur negrąžino, į raginimus grąžinti skolą nereaguoja, slapstosi, todėl kreipėsi į teismą su ieškiniu. Paaiškino, kad jis su atsakovu draugiškus santykius palaikė nuo 2011 metų, kuomet juos supažindino jo bendradarbis ir atsakovo svainis R. B. Atsakovas tuo metu gyveno ir dirbo Ispanijoje. Jo prašymu atsakovas jam Ispanijoje surado ir parvarė lengvąjį automobilį „Mercedes-Benz“, o dar vėliau parsiuntė ir motorolerį. Jis atsakovo paprašė padėti jam surasti naujesnio modelio lengvąjį automobilį „Mercedes-Benz“ bei visureigį „N. P.“. Atsakovas surado ir jam atsiuntė internetinės svetainės adreso nuorodas, kur buvo patalpinti parduodamų lengvųjų automobilių „Mercedes-Benz“ skelbimai su nuotraukomis, ir į jo elektroninį paštą atsiuntė surasto visureigio „N. P.“ nuotraukas. Iš atsakovo atsiųstų skelbimų nuorodų ir nuotraukų jis išsirinko jam tinkamus automobilius ir nusprendė juos nusipirkti. 2015 m. rugsėjo ar spalio mėnesį atsakovas paprašė 1 000,00 Eur avanso, kuriuos paprašė įnešti į jo žmonos sąskaitą „Swedbank“ banke Lietuvoje. Dar anksčiau atsakovas jam buvo davęs savo žmonos R. V. „Swedbank“ banko kortelę tam atvejui, kad, kai jis suras jo norimus nusipirkti lengvuosius automobilius, jis pasinaudodamas jo žmonos banko kortele per bankomatą į šios sąskaitą įneštų pinigų. Jis, pasinaudodamas atsakovo žmonos banko kortele, per bankomatą į šios sąskaitą Nr. ( - ) įnešė atsakovo paprašytą 1 000,00 Eur avansą. Pervedus atsakovui 1 000,00 Eur avansą, jie susitarė, kad pas atsakovą į Ispaniją pasiimti automobilių nuvyks ieškovo geras draugas A. K., kuris atsakovui perduos likusius pinigus už jo norimus pirkti lengvuosius automobilius „Mercedes-Benz“ ir „N. P.“. Taip pat su atsakovu sutarė, kad A. K. pats apžiūrės šiuos automobilius, vieną iš jų jis pats parvairuos į Lietuvą, o kitą automobilį parveš tralu. Ispanijoje A. K. pasitiko atsakovas ir šį apgyvendino savo bute. Kitą dieną atsakovas A. K. pažadėjo parvairuoti automobilį, tačiau vakare informavo A. K., kad automobilio „Mercedes-Benz“ dokumentai yra netvarkingi, automobilis areštuotas, todėl jo pirkimo procedūra užtruks. Be to, teigė suradęs kitą automobilį „Mercedes-Benz“, tačiau per visą A. K. svečiavimosi laiką Ispanijoje atsakovas kito automobilio „Mercedes-Benz“ nesurado, šiam neparodė. Atsakovas padėjo jam nusipirkti tik minėtą visureigį „N. P.“. A. K. ilgai negalėjo svečiuotis Ispanijoje ir turėjo sugrįžti į Lietuvą, o atsakovas dar nebuvo suradęs automobilio „Mercedes-Benz“, todėl prieš A. K. sugrįžtant į Lietuvą, ieškovas nurodo susiskambinęs su atsakovu, kuris pasiūlė, kad A. K. paliktų jam pinigus automobilio „Mercedes-Benz“ pirkimui, o jis suras ir nupirks automobilį „Mercedes-Benz“ bei jį parsiūs į Lietuvą. Todėl A. K. 2015 metų spalio mėnesį atsakovui grynaisiais pinigais perdavė 4 800 Eur, kurie buvo skirti lengvojo automobilio „Mercedes- Benz“ įsigijimui. Perdavęs pinigus, A. K. automobiliu „N. P.“ išvyko į Lietuvą. A. K. sugrįžus į Lietuvą, paaiškėjo, kad automobiliui „N. P.“ dar trūksta dokumentų ir jis negali jo užregistruoti, todėl elektroniniu paštu jis susirašė su atsakovu ir šis atsiuntė trūkstamus automobilio „N. P.“ dokumentus. Tolesnis bendravimas su atsakovu vyko telefonu, tačiau skambučiai tapo vis retesni, o pasiūlymų dėl automobilio „Mercedes-Benz“ pirkimo atsakovas nebeteikė. Po kurio laiko atsakovas į jo telefoninius skambučius pradėjo iš viso neatsakinėti. 2016 metų vasarą į Lietuvą iš Ispanijos buvo grįžusi A. K. dukra E. K. su draugu ispanu. Tuomet jis iš E. K. draugo ispaniško telefono numerio paskambino atsakovui. Į šį jo skambutį atsakovas atsiliepė, kalbant pripažino, kad yra skolingas jam 5 800,00 Eur, pažadėjo šią skolą gražinti ir sakė tuoj jam perskambins, tačiau jo skambučio nesulaukė. Šį telefoninį pokalbį, kuriame atsakovas pripažįsta paėmęs iš jo 5 800,00 Eur ir prižada juos grąžinti, jis įrašė ir kaip įrodymą prideda garso įrašą.

103.

11Dublike (b. l. 96 – 98) nurodoma, kad ieškovas ieškinį palaiko, su atsakovo atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis nesutinka. Pagrindinis įrodymas, įrodantis pinigų atsakovui perdavimo ir pasisavinimo faktą bei ieškinio pagrįstumą yra ieškovo pateiktas garso įrašas, kuriame yra įrašytas jo ir atsakovo telefoninis pokalbis. Iš šio pokalbio turinio akivaizdžiai suprantama, kad atsakovas pripažįsta skolą, t. y. kad iš jo paėmė 5 800,00 Eur, už kuriuos turėjo ieškovui nupirkti lengvąjį automobilį „Mercedes-Benz“, tačiau automobilio nenupirko ir pinigų negražino. Minėtas aplinkybes teisme galės patvirtinti liudytojai. Į bylą pateikti elektroniniai laiškai įrodo, jog į atsakovą ieškovas kreipėsi su prašymu, kad padėtų Ispanijoje jam nupirkti lengvuosius automobilius „Mercedes-Benz“ ir „Nissan“. Į bylą pateiktos trumpųjų SMS žinučių kopijos patvirtina aplinkybes, kad A. K. vyko į Ispaniją ir iš jos ieškovui parvarė atsakovo nupirktą lengvąjį automobilį „Nissan“. Taigi šie į bylą pateikti įrodymai yra svarbūs siekiant įrodyti aplinkybes, jog atsakovas jam turėjo padėti įsigyti du lengvuosius automobilius, todėl A. K. vyko į Ispaniją ir vežė atsakovui pinigus 4 800,00 Eur ir turėjo iš ten parvairuoti vieną iš atsakovo surastų lengvųjų automobilių. Šias aplinkybes patvirtina elektroninių laiškų ir trumpųjų SMS žinučių kopijos.

124.

13Ieškovas G. J. 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu ieškinį jame nurodytais motyvais palaikė, prašė jį tenkinti (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 25.57 – 48.10).

145.

15Ieškovo atstovas V. K. 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu ieškinį jame nurodytais motyvais palaikė, prašė jį tenkinti (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 01.58.43 – 02.05.22).

166.

17Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. K., per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie tokią pareigą informuotas tinkamai (b. l. 110).

187.

19Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. K., 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu ieškinį prašė tenkinti (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 57.42 – 1.23.14).

20II.

21Atsakovo ir atsakovo pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų, institucijos, duodančios išvadą byloje, argumentai

228.

23Atsakovas R. V. atsiliepime į ieškinį (b. l. 90 – 92) prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad ieškovo ieškinio teiginiai nepagrįsti leistinais įrodymais. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad, naudodamasis R. V. banko mokėjimo kortele, į šios sąskaitą įnešė 1 000,00 Eur. Avansinio 1 000,00 Eur mokėjimo iš G. J. nei atsakovas, nei jo žmona negavo. Atsakovas iš G. J. pinigų per trečiuosius asmenis nėra gavęs. Ieškovas pinigų perdavimo faktą argumentuoja deklaratyviais teiginiais, nepateikia minėtą aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Ieškovo pateiktos el. laiškų kopijos yra užsienio kalba, iš pateiktų el. laiškų ir SMS žinučių kopijų neįmanoma nustatyti jų turinio ir identifikuoti asmenis, tarp kurių vyko susirašinėjimas. Be to, šios el. laiškų kopijos ir SMS žinutės neturi įrodomosios reikšmės įrodinėjant pinigų perdavimo ir pasisavinimo faktus. Be to, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 1.93 straipsnio 2 dalimi, 6.875 straipsnio 2 dalimi bei vertinant tai, kad tarp ginčo šalių nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl 5 800,00 Eur perdavimo, ieškovas neturi teisės tokio sandorio sudarymą įrodinėti remdamasis liudytojų parodymais.

249.

25Triplike (b. l. 101 – 103) nurodoma, kad atsakovo nuomone, ieškovo pateiktas garso įrašas kaip įrodymas, neatitinka CPK 177 straipsnio nuostatų, todėl negali būti laikomas leistina įrodinėjimo priemone šioje byloje. Pokalbyje užfiksuoti pasakymai kelia pagrįstų abejonių, jog pokalbis yra susijęs su šios bylos dalyku. Be to, neįmanoma identifikuoti, ar garso įraše užfiksuoti asmenų balsai yra šio ginčo šalių balsai. Pateiktas garso įrašas yra nepakankamai informatyvus ir nuoseklus, kad galėtų patvirtinti ieškovo dublike ir ieškinyje išdėstytus argumentus, jog ieškovas gavo 1 000,00 Eur avansą, kuris buvo pervestas į atsakovo žmonos sąskaitą per bankomatą, pasinaudojant atsakovo žmonos kortele, bei tai, jog atsakovas gavo 4 800,00 Eur sumą grynais per trečiąjį asmenį A. K. Iš pateikto garso įrašo turinio neaišku, kada padarytas garso įrašas, apie kokią skolą yra kalbama, iš kur ir kokiu pagrindu ši skola atsirado. Garso įraše asmuo, prisistatantis Gediminu, priešingai pokalbio šaliai kalba apie skolą, mini tokias sąvokas kaip: „kada skolą atiduosi“, „baigėsi visi terminai“. Iš šių pasakymų galima būtų daryti išvadą, kad kalbama apie tai, jog pinigai buvo paskolinti, o ne perduoti automobiliams nupirkti. Pokalbio metu neužsimenama apie lengvųjų automobilių įsigijimą ir pan. G. J. neturi teisės sandorio sudarymą įrodinėti remdamasis liudytojų parodymais. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina fakto, jog G. J. perdavė 5 800,00 Eur sumą R. V.

2610.

27Atsakovo atstovė S. Č. 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu ieškinį prašė atmesti, remdamasi atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodytais motyvais (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 48.12 – 57.06). Teismas

konstatuoja:

28ieškinys tenkinamas.

29III.

30Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

3111.

32Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. – 2016 m. sausio 13 d. laikotarpiu siuntėjas / gavėjas „rytis rytis“ iš elektroninio pašto adreso ( - ) susiašinėjo su gavėja / siuntėja „I. J.“ iš elektroninio pašto adreso ( - ) apie parduodamas transporto priemones Mecedes-Benz E270 CDI ir N. P. 3.3 (b. l. 69 – 72). 2015 m. rugsėjo 24 d. į atsakovo R. V. žmonos R. V. banko sąskaitą Nr. ( - ) banke „Swedbank“, AB, įnešta 1 000,00 Eur, o iš šios sąskaitos 2015 m. rugsėjo 28 d. išimta 1 000,00 Eur grynųjų pinigų (b. l. 129). Atsakovas R. V. gyvena Valensijoje, Ispanijoje (b. l. 138). 2015 m. spalio 6 d. – 2015 m. spalio 12 d. laikotarpiu trečiasis asmuo A. K. buvo Valensijoje, Ispanijoje, ir bendravo su adresatu „rytis ispanija“, kurio telefono numeris ( - ) (b. l. 75 – 77).

3312.

34Ieškiniu prašoma ieškovui iš atsakovo priteisti 5 800,00 Eur, kuriuos, ieškovo teigimu, jis davė atsakovui žodinio susitarimo, pagal kurį atsakovas pažadėjo ieškovui surasti ir nupirkti lengvąjį automobilį „Mercedes-Benz“, pagrindu, nes atsakovas lengvojo automobilio „Mercedes-Benz“ nenupirko ir 5 800,00 Eur negrąžino. Prašomą priteisti sumą, ieškovo teigimu, sudaro ieškovo 2015 m. spalio mėnesį atsakovui į šio žmonos R. V. banko sąskaitą Nr. ( - ), pasinaudojant šios mokėjimo kortele ir jos tapatybės elektroniniais identifikavimo duomenimis, sumokėtas 1 000,00 Eur avansas už surastą nupirkti automobilį „Mercedes-Benz“, bei likusi 4 800,00 Eur dydžio už minėtą automobilį mokėtinos kainos dalis, 2015 m. spalio mėnesį ieškovo atsakovui perduota per trečiąjį asmenį A. K. Sutarties sudarymo ir pinigų perdavimo aplinkybes ieškovas įrodinėjo remdamasis savo paaiškinimais bei trečiojo asmens A. K. paaiškinimais ir liudytojos I. J. parodymais teisme, taip pat rėmėsi netiesioginiais rašytiniais įrodymais – mobiliojo ryšio SMS žinučių kopijomis, elektroninio susirašinėjimo laiškų kopijomis, banko sąskaitos išrašu, taip pat – garso įrašu. Atsakovas nesutiko su ieškinio reikalavimais ir paaiškinimuose nurodė, kad ieškovas leistinais rašytiniais įrodymais neįrodė, kad ieškovo reikalaujama suma buvo perduota atsakovui, šalis siejo paskolos teisiniai santykiai.

3513.

36Pavedimo sampratą reglamentuojančioje CK 6.756 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pavedimo sutartis pagal savo pobūdį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimą (CK 2.132–2.151 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2010). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad atstovavimo pagrindu atsiranda dvejopo pobūdžio santykiai: vidiniai – tarp atstovo ir atstovaujamojo, ir išoriniai – tarp atstovo ir trečiųjų asmenų, su kuriais atstovas sudaro sandorius ar atlieka kitus teisinius veiksmus atstovaujamojo vardu ir interesais. Vidinius atstovaujamojo ir atstovo santykius reguliuoja jų sudaryta sutartis, pvz., pavedimo, o išoriniams atstovavimo santykiams skiriamas įgaliojimas. Jis parodo, kokius sandorius ir kitokius teisinius veiksmus su trečiuoju asmeniu turi teisę atlikti įgaliotinis įgaliotojo vardu (CK 2.137 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2009; 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2010).

3714.

38Ieškovas G. J. teismo posėdyje paaiškino (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 25.57 – 48.10), kad atsakovą per bendradarbį pažįsta jau nuo 2011 m., kadangi jau anksčiau yra jam nupirkęs automobilį ir motorolerį iš Ispanijos, už kurį atsiskaitė grynais. Atsakovas po motorolerio pardavimo buvo palikęs savo žmonos R. V. kortelę pervesti pinigus tuo atveju, jei jie ką pirks. Ta kortele naudojosi vieną kartą. Pasitikėjo atsakovu kaip bendradarbio B. sesers vyru. 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. paprašė atsakovo nupirkti automobilį „Mercedes-Benz“. Atsakovas pradėjo jam nuotraukas siųsti, atsiuntė juodo gražaus automobilio „Mercedes-Benz“ nuotrauką, sakė 5 800,00 Eur. Jis šiam pasakė, kad kaina tinka. Atsakovas paprašė 1 000,00 Eur užstato, kurį įnešė grynais į atsakovo žmonos sąskaitą per bankomatą, esantį Dariaus ir Girėno gatvėje, Alytuje. Paprašė trečiojo asmens A. K., kuris važiavo aplankyti dukters Ispanijoje, parvaryti automobilį ir perduoti atsakovui 4 800,00 Eur. A. K. tuos pinigus perdavė R. Atsakovas A. K. apgyvendino savo bute. Jis A. kažkodėl nesivežė parodyti to automobilio „Mercedes-Benz“. Pasiėmė pinigus ir išvažiavo visai dienai. Po to atsakovas jam paskambino ir pasakė, kad to automobilio „Mercedes-Benz“ yra nesutvarkyti dokumentai. Tuomet jis paprašė pažiūrėti kitą automobilį. Atsakovas sutiko. Papildomai nurodė, kad tuo pačiu metu atsakovas ieškovui nupirko visureigį už 1 900,00 Eur, kurį trečiasis asmuo ir parvarė. Į Ispaniją pats nevažiavo, nes nelabai supranta apie automobilius. Po to, retėjo skambučiai ir bendravimas, atsakovas prašydavo palaukti, žadėjo surasti automobilį. Gal pusę metų palaukė, ir paskui nusipirko čia Lietuvoj kitą automobilį. Prašė atsakovo atiduoti pinigus, po to atsakovas pradėjo jo vengti, neatsiliepinėti į telefonus. Grįžus A. K. dukrai į Lietuvą, datos neatsimena, lyg 2016 metais, jis, norėdamas prisiskambinti atsakovui, paprašė trečiojo asmens dukters duoti paskambinti atsakovui iš telefono, kurio numeris registruotas Ispanijoje. Atsakovas atsiliepė, telefoninio pokalbio metu kalba buvo apie 5 800,00 Eur. Jis paklausė R., kada grąžins skolą. R. neneigė, sakė, kad atiduos, prašė po pusvalandžio susiskambinti. Jis skambino, bet atsakovas vėl nekėlė.

3915.

40Atsakovo atstovė 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu paaiškino (garso įrašo intervalas 48.12 – 57.06), kad atsakovas nesutinka su ieškinio reikalavimais, nes nėra tinkamai suformuluotas ieškinio pagrindas ir dalykas, nėra tiksliai įvardinti šalis sieję prievoliniai teisiniai santykiai, nėra jokių įrodymų, kad pinigai buvo perduoti atsakovui. Įrodymų, kad šalis siejo paskoliniai teisiniai santykiai dėl 5 800,00 Eur šioje byloje nepateikta. Esminis santykis, kuris siejo ieškovą dėl pinigų perdavimo yra su trečiuoju asmeniu. Jokių įrodymų, kad atsakovas įsipareigojo įgyti individualiais požymiais apibūdintą transporto priemonę, įgaliojimo atsakovui ar trečiajam asmeniui ieškovas nėra pateikęs. Atsakovas teigia, kad jis negavo pinigų – 4 800,00 ir to 1 000,00 Eur, kurie buvo įnešti į jo žmonos sąskaitą, ir su ieškiniu nesutinka. Mano, kad įrodymų, jog šalis sieja prievoliniai santykiai, šioje byloje apskritai nėra.

4116.

42Trečiasis asmuo A. K. 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu (garso įrašo intervalas 57.42 – 1.23.14) paaiškino, kad su atsakovu R. V. susipažino Užubalių kaime pas ieškovą 2014 ar 2015 m. Po to laiko su tuo asmeniu jokių ryšių neturėjo. Ieškovas paprašė, kad jis nuvažiuotų į Ispaniją parvairuoti automobilį „Mercedes-Benz“. Jis sutiko, nes netoli atsakovo Ispanijoje gyveno jo dukra. Jis žinojo, kad perka automobilį „Mercedes-Benz“, jam namuose rodė nuotrauką. Iš viso ieškovas jam davė 6 700,00 Eur. Planavo jis taip, kad automobilį „Mercedes-Benz“ nuperka atsakovas, ir jis su juo parvažiuoja, ir jam nekainuos kelionė atgal, o visureigį „Nissan“ parveš tralu. Taip jis susitarė su ieškovu. Jis žinojo, kad visureigis kainuos 1 900,00 Eur, o „Mersedes-Benz“ – 5 800,00. Jam sakė apie 1 000,00 avansą. Jis nesibaimino imti tokią pinigų sumą, nepasirašė, kad gavo. Perduotus pinigus jis suskaičiavo. Jam buvo pasakyta, kokiu tikslu duoti pinigai ir kam juos perduoti. Nuvykus į Ispaniją, atsakovas jį pasitiko. Tai buvo antras jų susitikimas. Jis ten turbūt nuvyko gal spalio 4 d. Jis pats 6 dieną išvažiavo pas dukrą, atsakovas 6 dieną išvažiavo pirkti to automobilio „Mersedes-Benz“. Vakare atsakovui padavė pinigus – 4 800,00 Eur. Už kitą automobilį pinigai dar buvo pas jį. Atsakovas jam paliko savo balto „Peugeot“ automobilio raktus, nuvažiuoti prie jūros ir buto raktą. Jis nuvažiavo prie jūros, paskambino ar parašė SMS dukrai, kad pasakytų adresą, dar atsakovui parašė SMS, ar gali nulėkt su jo mašina pas dukrą į Valensiją, šis parašė, kad gerai. Atsakovas automobilio „Mersedes-Benz“ nenupirko, nes įkeistas bankui. Paskui jie tą dieną nuvažiavo į kažkokį miestelį, neprisimena pavadinimo, nupirko visureigį, atsakovui mašinoje padavė 1 900,00. Trečiasis asmuo patvirtino, kad pinigus perdavė. Jis neturėjo pagrindo nepasitikėti R. V. Šis jį svetimoje valstybėje pasitiko 4 val., ir maisto paliko, ir buto raktus paliko, ir mašinos raktus padavė. Abipusis buvo pasitikėjimas.

4317.

44Liudytoja I. J. parodė (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas nuo 1.24.11 iki 1.50.49), kad ieškovą ir atsakovą nuo 2011 m. siejo pasitikėjimu grįsti santykiai, nes jie pažįstami per sutuoktinio bendradarbį, anksčiau atsakovas yra pirkęs transporto priemonę „Mersedes-Benz“ ir motorolerį, už kuriuos su atsakovu atsiskaitė grynais pinigais. 2015 metais, pasitardami su sutuoktiniu ieškovu G. J. nusprendė pasiieškoti automobilio. Jie paprašė atsakovo paieškoti naujo automobilio, ieškovas norėjo visureigio, senesnio automobilio, tai paprašė gal paieškos dviejų automobilių, atsakovas sutiko, kadangi jis gyveno Ispanijoje. Atsakovas telefonu siūlydavo, paskui elektroniniu paštu siuntė nuotraukas. Transporto priemonių pasiūlymus atsakovas siuntė jos elektroninio pašto adresu (duomenysneskelbtini). Ji su vyru naudojasi tuo pačiu paštu. Kai išsirinko transporto priemones, paprašė trečiojo asmens A. K., galbūt sutiktų nuvažiuoti į Ispaniją ir pasižiūrėtų, kaip ten abiejų automobilių varikliai. Jeigu būtų buvę viskas tvarkoje, būtų transporto priemonės parvežtos tralu, bet kadangi vieną automobilį nupirko, nusprendė, kad A. K. parvažiuos savo eiga. Jie perdavė trečiajam asmeniui A. K. 6 700,00 Eur, kuris perdavė pinigus atsakovui R. V. Su visureigiu viskas buvo gerai, o transporto priemonės „Mersedes-Benz“ dokumentai buvo netvarkingi teisinei registracijai atlikti, dėl to jos atsisakė ir paprašė paieškoti kitos. Likusius pinigus paliko atsakovui. Atsakovas ieškojo mašinos, bet bendravimas nutrūko. Apie atsakovą nebuvo girdėję neigiamų atsiliepimų, dėl to juo pasitikėjo. Kai jisai nebeatsakinėjo į skambučius, kai jau pradėjo vengti, visiškai nutraukė su jais bendravimą, ir kai jie pradėjo ieškoti ir per R. tėvą, ir per „švogrių“, prašė pagalbos, kad padėtų, susisiektų, pradėjo bendrauti su žmonėmis, žmonės sakė girdėję, kad atsakovas mėgsta pasipuikuot gavęs pinigus, praleidžia juos.

4518.

46Iš į bylą ieškovo pateikto elektroninio susirašinėjimo laiško (1 t., b. l. 69) antrašte „mersai“, 2015 m. rugsėjo 21 d. siųsto siuntėjo „rytis rytis“, kurio elektroninio pašto adresas ( - ), gavėjai „I. J.“ (elektroninio pašto adresas ( - )), kopijų matyti, kad juo siųsti Mecedes-Benz E270 CDI fotonuotraukos, laiške nurodoma kaina – 5 700,00 Eur (1 t., b. l. 69). Į bylą pateiktas 2015 m. rugsėjo 30 d. iš elektroninio pašto ( - ) (siuntėjas pavadintas „rytis rytis“) siųstas elektroninis laiškas (1 t., b. l. 70), iš kurio matyti, kad juo siųstos automobilio „N. P. 3.3“ trys nuotraukos, laiške nurodomi duomenys: „3.3 variklis, 2.2 e būtų ispanijoj“. 2015 m. gruodžio 19 d. gavėjui „rytis rytis“, kurio elektroninio pašto adresas ( - ), iš siuntėjo „I. J.“ (elektroninio pašto adresas ( - )) išsiųstas tokio turinio elektroninis laiškas (1 t., b. l. 71): „labas. Kur prapuolęs? Ar išsiuntei džipo dokumentus? Nes negaliu važinėt.“ 2015 m. gruodžio 20 d. iš siuntėjo „rytis rytis“, kurio elektroninio pašto adresas ( - ) gavėjui „I. J.“ (elektroninio pašto adresas ( - )) atsiųstas atsakymas (1 t., b. l. 71): „Labas. Biski isvaziaves esu.antradieni grisiu i Ispanija.seip palikau, kad buhaltere išsiustu.rytoj susisieksiu su ja patikslinsiu ir tau parasysiu.leista.turejo but nueje.kazkur per 5 paras.kita karta savaite uztruka.rytoj patikslinsiu ir parasysiu.“. Iš byloje pateikto siuntėjo „rytis rytis“, kurio elektroninio pašto adresas ( - ), 2016 m. sausio 13 d. siųsto elektroninio laiško (1 t., b. l. 72) matyti, kad siųsti du dokumentai.

4719.

48Ieškovas tvirtina, kad jis įsigijo atsakovo siųstose fotonuotraukose užfiksuotą transporto priemonę „N. P. 3.3“. Atsakovas atsiliepime šio fakto neneigė, tačiau ir nepatvirtino. Pagal bylos duomenis aukščiau nurodytame susirašinėjime nurodytas siuntėjo „rytis rytis“ el. pašto adresas ( - ) atitinka atsakovo R. V. pašto adresą ( - ) – siuntėjas ( - ), iš kurio siųsti dokumentai teismui (b. l. 139).

4920.

50Į bylą pateiktas išrašas patvirtina, kad 2015 m. rugsėjo 24 d. į R. V. banko sąskaitą Nr. ( - ) „Swedbank“ banke Dariaus ir Girėno g. 13, Alytuje, įnešta 1 000,00 Eur (1 t., b. l. 129). 2015 m. rugsėjo 28 d. iš R. V. banko sąskaitos Nr. ( - ) AB „Swedbank“ išimta grynais 1 000,00 Eur La CAIXA Gandia (1 t., b. l. 129). La CAIXA yra Valensijoje (Ispanijoje) įsteigtas bankas, o Gandia yra Valensijos provincija (https://www.caixabank.es/particular/holabank/home-holabank_en.html ) (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Atsakovas R. V. gyvena Valensijoje, Ispanijoje (b. l. 138). Byloje duomenų, kad ieškovas buvo pasisavinęs atsakovo sutuoktinės banko kortelę prieš atsakovo ir jo sutuoktinės valią ir kad dėl tokių veiksmų iš banko kortelės buvo neteisėtu būdu pasisavinti pinigai, kad atsakovas būtų kreipęsis į atitinkamą teisėsaugos instituciją dėl tokių ieškovo veiksmų, nėra.

5121.

52Iš į bylą pateiktų trečiojo asmens A. K. susirašinėjimo mobiliojo ryšio SMS žinučių su adresatu „rytis ispanija“, kurio telefono numeris ( - ), kopijos (b. l. 75-77), matyti, kad 2015 m. spalio 6 d. adresatui „rytis ispanija“ išsiųsta SMS žinutė, kurios turinys: „kaip tau sekasi gal as galeciau nuvaziuoti i valencija su pezuku“; 2015 m. spalio 10 d. iš adresato „rytis ispanija“ gauta SMS žinutė, kurios turinys: „labas.nu kaip sekasi a..kur jau esat ir koki marsruta pasirinkot. vaziuosit ar plauksit?“; adresatui „rytis ispanija“ 2015 m. spalio 12 d. išsiųsta SMS žinutė: „labas vakar nespėjau parasyti grizom apie 21 val.kelione jei buciau paemes dar raktus kai siuliai butu buvus puiki. Gerai labai tau aciu uz viska. R. vakar nuvezem.“ ir iš adresato „rytis ispanija“ gauta SMS žinutė: „Sveikas sveikas.nu svarbu laiminga gryzot. kalbejau su G. sake patenkintas džipuku.kaip tau su darbais.neturesi priekaistuku is valdžios?zemaitiskai jauciu isuze galva visa kelione.o r. šiandien ryte parase kad gavo dovanas.jai sugalvosi vel atlekt..duok zinot nors pries kokia diena.:.

5322.

54Trečiasis asmuo A. K. teismo posėdžio metu patvirtino ir parodė (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu garso įrašo intervalas 57.42 – 1.23.14), kad tekstinės žinutės yra jo rašytos, pateikė teismui apžiūrėti savo telefoną. Byloje pateiktos SMS žinutės, siųstos adresatui „Rytis Ispanija“, yra siųstos iš jo paties telefono. Data yra užfiksuota. Trečiasis asmuo 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovo R. V. buvo du numeriai: ( - ). Iš šio telefono numerio pagarsinta tekstinė žinutė: „man geriau gautųsi, kad šiandien liktumėte Valensijoje, o aš rytoj užlėkčiau į savo darbą. Trumpam parašyk, ar tau tinka, ar tu turi kur nakvot.“, jis atrašė: „Gerai, tada aš nakvoju Valensijoje“. Trečiasis asmuo papildomai paaiškino, kad buvo daugiau žinučių iš kito telefono numerio.

5523.

56Byloje pateiktas asmens, prisistačiusio G., telefoninio pokalbio su asmeniu, vadinamu R., garso įrašas, iš kurio girdėti, kad gatvėje įrašyto pokalbio metu asmuo, prisistatęs G., klausia R., kur šis pradingęs ir kada atiduos skolą – 5 800,00 Eur, teigia, kad R. žadėjo atiduoti po dviejų mėnesių, baigėsi visi terminai, metai laiko kaip neatiduoda (garso įrašo intervalai nuo 21 s iki 32 s, nuo 33 s iki 37 s ir nuo 1.14 iki 1.15), o asmuo, vadinamas R., sutinka pažįstantis G., žada atiduoti, atsiprašo, kad taip yra, nurodo, kad visokių reikalų buvo ir dabar išeidinėja iš to (garso įrašo intervalo 20 s, intervalai nuo 32 s iki 33 s, nuo 38 s iki 41 s ir nuo 1.16 iki 1.26) (b. l. 79).

5724.

58Dėl garso įrašo atsakovo atstovė nurodė, kad jis nieko neįrodo, nežino, ar įraše kalbėjo atsakovas, neįmanoma nustatyti, kokiomis aplinkybės padarytas garso įrašas (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 48.12 – 57.06). Ieškovas nurodė, kad tiksliai negali pasakyti, kada darytas garso įrašas, įrašas padarytas trečiojo asmens A. K. dukros, kai ji buvo grįžusi į Lietuvą, telefone, kurio numeris registruotas Ispanijoje, garso įraše balsas yra R. V. (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 25.57 – 48.10). Trečiasis asmuo A. K. patvirtino ieškovo nurodytas garso įrašymo aplinkybes, patvirtino, kad garso įraše jis atpažįsta R. V. balsą ir papildomai nurodė, kad dalyvavo darant garso įrašą ir girdėjo pokalbį, nes buvo įjungtas garsiakalbis, be to, buvo suinteresuotas dėl garso įrašo fiksavimo, nes „jam ir buvo nesmagu, nes gal J. gali turėti prielaidą, kad jis atsakovui neatidavė tų pinigų. Ieškovas jam pačiam pretenzijų dėl pinigų grąžinimo nebuvo reiškęs. Nei telefonu, nei kitaip tokių kalbų dėl pretenzijų, įtarimų jam pačiam nebuvo, nes jis tikrai atidavė pinigus“ (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 57.42 – 1.23.14).

5925.

60Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, jog pagal CPK 177 straipsnio 3 dalį garso įrašai gali būti įrodinėjimo priemonė, jeigu jie padaryti nepažeidžiant įstatymų. Apie tai, ar garso įrašas yra leistina įrodinėjimo priemonė, turi būti sprendžiama individualiai kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgiant į įrašo padarymo aplinkybes, fiksavimo būdą, priemones ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1406/2002; 2004 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2004; 2005 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2005; 2006 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2006, kt.).

6126.

62Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovo pateikti ginčo šalių pokalbių garso įrašai padaryti ne slapta panaudojus specialiąsias garso įrašymo priemones, bet naudojantis mobiliojo telefono garso įrašymo funkcija, ieškovas ir trečiasis asmuo patvirtino, kad garso įraše girdimas atsakovo balsas, girdimas pokalbis vyko paprasta buitine kalba, asmuo, šioje byloje laikomas atsakovu, nebuvo provokuojamas pateikti ieškovui naudingus atsakymus, jam buvo užduodami konkretūs klausimai, susiję su šalių santykiais dėl 5 000,00 Eur sumos perdavimo atsakovui, todėl šalių pokalbio įrašą teismas pripažįsta leistinu įrodymu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2004; 2006 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2006; 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-302/2010; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018 kt.).

6327.

64Teismo vertinimu, ieškovo pateiktas kompaktinis diskas, kuriame užfiksuotas ieškovo iniciatyva padarytas garso įrašas, negali būti laikomas kaip didžiausią įrodomąją vertę turintis įrodymas pakankamai reikšmingoms aplinkybėms nustatyti, kadangi iš garso įrašo nėra galimybės identifikuoti, kokių asmenų ir kokiu metu pokalbis užfiksuotas šiame įraše. Dėl nurodytų priežasčių teismas šį įrodymą vertina kartu su kitais byloje surinktais įrodymais.

6528.

66Civiliniame procese galioja įrodymų pakankamumo taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011) reiškianti, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Apie įrodymų pakankamumą teismas sprendžia pagal įrodymų, kaip faktinių duomenų ryšį su įrodinėjama (tiesioginiai ar netiesioginiai įrodymai) pagal informacijos tikslumą, detalumą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009).

6729.

68Ieškovas įrodinėjo, kad atsakovas ginčo transporto priemonės „Mersedes-Benz“ įsigijimui perduotų 5 800,00 Eur sumos negrąžino, neteisėtai juos pasisavindamas, o atsakovas įrodinėjo, kad šių pinigų negavo, motyvuodamas tuo, kad ieškovas į bylą nepateikė rašytinės sutarties, patvirtinančios, kad buvo perduota 5 800,00 Eur suma, ir dėl to šalių nesiejo sutartiniai teisiniai santykiai, be to, byloje nėra kitų jo piniginę prievolę ieškovui pagrindžiančių leistinų įrodymų.

6930.

70Šalių, trečiojo asmens paaiškinimų ir rašytinių duomenų, išskyrus tinkamu įrodymu nelaikomą ispanų kalba parašytą 2015 m. rugsėjo 21 d. laiško turinį (CPK 113 straipsnio 3 dalis ir 198 straipsnio 2 dalis), pagrindu teismas sprendžia, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. – 2015 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu tarp ieškovo ir atsakovo vyko susirašinėjimas elektroniniais laiškais dėl dviejų transporto priemonių „Mersedes-Benz“ ir „N. P. 3.3“ pirkimo, iš kurių 2015 m. rugsėjo 30 d. – 2015 m. gruodžio 19 d. laikotarpiu buvo nupirkta transporto priemonė „N. P. 3.3“.

7131.

72Byloje pateiktų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad ieškovas sumokėjo Lietuvoje į atsakovo sutuoktinės sąskaitą 1 000,00 Eur kaip avansą, kurį atsakovas grynųjų pinigų pavidalu išsiėmė iš banko Ispanijoje. Atsakovo atstovė patvirtino, kad tuo metu, kai pinigai buvo įnešti į atsakovo sutuoktinės kortelę, atsakovo ir jo žmonos Lietuvoje nebuvo (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 48.12 – 57.06). Pinigai iš banko sąskaitos išimti 4 dieną po jų įdėjimo į banko sąskaitą, dėl to tikėtina, kad šiuo metu atsakovo ir žmonos Lietuvoje taip pat nebuvo. Kadangi byloje nėra ginčo dėl automobilio „N. P. 3.3“ pirkimo, kurio fotonuotraukos kartu su transporto priemonės „Mecedes-Benz“ fotonuotraukomis buvo siunčiamos ieškovui ir 2015 m. spalio 6 d. – 2015 m. spalio 12 d. laikotarpiu automobilį „N. P. 3.3“ atsakovas nupirko Ispanijoje, konstatuotina, kad atsakovas, priimdamas 1 000,00 Eur avansą, įsipareigojo ieškovo vardu ir lėšomis atlikti teisinius veiksmus Ispanijoje su trečiaisiais asmenimis, t. y., be automobilio „N. P. 3.3“, nupirkti dar ir transporto priemonę „Mersedes-Benz“.

7332.

74Į bylą pateiktas susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp trečiojo asmens A. K. ir adresato „rytis ispanija“ patvirtina, kad trečiasis asmuo A. K. 2015 m. spalio 6 d. – 2015 m. spalio 12 d. laikotarpiu buvo Valensijoje susitikęs su R., kuriam G. vėliau, trečiajam asmeniui grįžus į Lietuvą 2015 m. spalio 12 d., pasakė, kad yra patenkintas visureigiu. Šių duomenų ir aukščiau nurodytų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad trečiasis asmuo A. K. buvo susitikęs su atsakovu R. V. Valensijoje, perdavė atsakovui R. V. 1 900,00 Eur transporto priemonei „N. P. 3.3“ ir 4 800,00 Eur transporto priemonei „Mersedes-Benz“ nupirkti, atsakovas R. V. nupirko transporto priemonę „N. P. 3.3“ už 1 900,00 Eur, kurią trečiasis asmuo A. K. parvairavo į Lietuvą ir perdavė ieškovui G. J.

7533.

76Įvertinęs nurodytus motyvus bei byloje esančių įrodymų visumą, vadovaudamasis įrodymų pakankamumo taisykle, teismas sprendžia, kad tarp ieškovo G. J. ir atsakovo R. V. buvo susiklostę prievoliniai – pavedimo teisiniai santykiai. Ieškovas buvo pavedęs atsakovui ieškovo vardu ir lėšomis sudaryti ieškovo pasirinktų transporto priemonių „Mecedes-Benz“ ir „N. P. 3.3“ pirkimo sandorius, iš kurių buvo sudarytas sandoris tik dėl transporto priemonės „N. P. 3.3“ pirkimo.

7734.

78Susirašinėjimas elektroniniais laiškais, kuriuose užfiksuoti transporto priemonių pardavimo skelbimai, ir 1 000,00 Eur išėmimas iš atsakovo sutuoktinės banko sąskaitos banke Valensijoje po 4 dienų nuo jų įdėjimo į bankomatą Lietuvoje, atsakovo transporto priemonės „N. P. 3.3“ pirkimas ieškovo vardu patvirtina, kad su ieškovo pavedimu atsakovas sutiko, t. y. kad šie pavedimo vykdymo veiksmai buvo suderinti su atsakovu (CK 6.759 straipsnis). Pavedimo sutarties sudarymo faktas ir aplinkybės, pinigų sumokėjimo grynais už atliktus pavedimo veiksmus faktas taip pat atitiko ankstesnius šalių tarpusavio santykius dėl transporto priemonės „Mecedes-Benz“ ir motorolerio įsigijimo.

7935.

80CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip penki tūkstančiai litų, išskyrus sandorius, kurie ir įvykdomi sudarymo metu turi būti sudaromi paprasta rašytine forma. Kai šalys šių reikalavimų nesilaiko, sandoris laikomas nesudarytu, jeigu šalių susitarimu nenustatyta ko kita (CK 1.73 straipsnio 3 dalis). Kadangi nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai pareikšti remiantis vidiniais atstovaujamojo (ieškovo) ir atstovo (atsakovo) santykiais, teismas sprendžia, kad rašytinės sutarties, kurios suma sudarymo metu didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktas) nebuvimas nepaneigia ieškovo ir atsakovo pavedimo santykių, kuriuos, kaip jau nurodyta, patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Pavedimo sutarčiai nekeliami imperatyvūs paprastos rašytinės formos reikalavimai pavedimo teisinius santykius reglamentuojančiame XXXVI skyriuje ir CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintų nuostatų pagrindu, nes šios sutarties dalykas yra atstovavimas, t. y. teisinių veiksmų atlikimas įgaliotojo vardu ir lėšomis, o ne ekonominį turinį turinčio objekto, kurį galima būtų įvertinti sandorio suma, perdavimas. Taigi, kvalifikavus tarp šalių susiklosčius santykius pavedimo teisiniais santykiais, atsakovo argumentai dėl rašytinės sutarties nebuvimo ir draudimo ieškovui remtis liudytojų parodymais pinigų (5 800,00 Eur) perdavimo faktui įrodyti, kai kyla ginčas dėl šio fakto (CK 1.93 straipsnio 1 dalis), laikomi nepagrįstais ieškinio reikalavimams atmesti.

8136.

82Atsakovo atsikirtimai, kad įgaliojimo atsakovui ar trečiajam asmeniui ieškovas nėra pateikęs, atmestini, kadangi atsakovas R. V., prisiėmęs pareigą ieškovo lėšomis nupirkti jam automobilį, šį pavedimą privalėjo vykdyti sąžiningai ir rūpestingai, kad jo įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus (CK 6.760 straipsnio 1 dalis). Jei pavedimo vykdymui santykiuose su trečiaisiais asmenimis buvo būtinas įgaliojimas, atsakovas turėjo jo pareikalauti iš ieškovo, tačiau tokių duomenų, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti Ispanijoje buvo būtinas įgaliojimas, byloje nėra pateikta ir atsakovas šia aplinkybe nesirėmė.

8337.

84Atsakovas R. V. įrodymų, patvirtinančių atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, nepateikė, laikydamasis pozicijos, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimo. Ieškovo prašymu atsakovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, tačiau dėl atsakovui taikomos reabilitacijos atvykti į teismo posėdį atsakovas negalėjo ir prašyme bylą nagrinėti jam nedalyvaujant nurodė, kad visas bylos aplinkybes yra nurodęs savo advokatei (b. l. 138). Tokią atsakovo pasyvią įrodinėjimo poziciją visų bylos aplinkybių kontekste teismas vertina pagal contra spoliatorem prezumpciją, kuria patvirtinama, jog šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymą, reikia laikyti egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016). Be to, aukščiau aptarti duomenys, pagrindžiantys ieškovo įrodinėjamas aplinkybes, nepaneigė atsakovo įrodinėjamų aplinkybių, jog jis iš ieškovo negavo 5 800,00 Eur sumos ieškovo pasirinktai transporto priemonei „Mecedes-Benz“ nupirkti.

8538.

86Teismo vertinimu, ieškovo pateikti įrodymai neprieštarauja vieni kitiems, yra nuoseklūs, išsamūs, detalūs ir atitinka kitus rašytinius įrodymus. Rašytiniai įrodymai atitinka liudytojos I. J. parodymus, jie papildo vieni kitus, dėl to teismas nenustatė, kad duoti liudytojos parodymai dėl ieškovą ir liudytoją siejančių šeimyninių santykių gali būti šališki ir neobjektyvūs. Taigi, ieškovo pateiktų įrodymų visuma pagal įrodymų pakankamumo taisyklę leidžia daryti pagrįstą išvadą apie ieškovo įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (CPK 178 straipsnis).

8739.

88Pagal CK 6.764 straipsnio 4 dalį pasibaigus pavedimo sutarčiai, įgaliotinis privalo pateikti įgaliotojui ataskaitą ir grąžinti viską, ką yra gavęs pagal sutartį, bei atlikti visus veiksmus, kurie yra jo veiklos būtina pasekmė, kad būtų išvengta nuostolių padarymo įgaliotojui. Atsakovui neįvykdžius ieškovo duoto pavedimo už ieškovo lėšas nupirkti ieškovo pasirinktą transporto priemonę „Mecedes-Benz“, atsakovui R. V. tenka pareiga grąžinti pagal pavedimo sutartį gautus pinigus – 5 800,00 Eur (CK 6.760 straipsnio 8 dalis, 6.764 straipsnio 4 dalis, 6.237 straipsnio 1 – 2 dalys). Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, ieškinio reikalavimas dėl 5 800,00 Eur priteisimo iš atsakovo R. V. ieškovui G. J. tenkinamas.

8940.

90CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad šių palūkanų paskirtis – kompensuoti kreditoriaus netekimus dėl negalėjimo naudotis iš skolininko gautinomis lėšomis, kurių šis nesumoka geruoju, bei skatinti skolininką kuo greičiau vykdyti prievolę ar teismo sprendimą. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

9141.

92Atsakovui R. V. neįvykdžius prievolės grąžinti 5 800,00 Eur, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkinamas ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo R. V. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą 5 800,00 Eur, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškinys priimtas 2018 m. birželio 4 d. (b. l. 63).

93Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

9442.

95CPK 150 straipsnio 3 dalies pagrindu 2018 m. kovo 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo įsiteisėjimo (b. l. 13 – 14).

96Dėl bylinėjimosi išlaidų

9743.

98Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas sumokėjo 43,50 Eur žyminio mokesčio už pareiškimą dėl teismo įsakymo (civilinė byla Nr.( - ), b. l. 4) ir 130,50 Eur už ieškinį (b. l. 68). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo naudai priimtas sprendimas, sumokėtas 174,00 Eur žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovo (CPK 80 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

9944.

100Civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo patirtos 14,18 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis).

101Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

Nutarė

102ieškinį tenkinti.

103Priteisti ieškovui G. J., asmens kodas ( - ), iš atsakovo R. V., asmens kodas ( - ), 5 800,00 Eur (penkis tūkstančius ir aštuonis šimtus eurų), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5 800,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 174,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio.

104Priteisti valstybei iš atsakovo R. V., asmens kodas ( - ) 14,18 Eur (keturiolika eurų ir aštuoniolika centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista bylinėjimosi išlaidų suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

105Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdytas Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. įsakymo civilinėje byloje Nr. (domenys neskelbtini) vykdymas iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-2915-1060/2018.

106Įsiteisėjus sprendimui, pranešti antstoliui G. S. apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą.

107Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Ryšiai
1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ieškovo reikalavimai, jo ir ieškovo pusėje dalyvaujančių trečiųjų... 6. 1.... 7. Ieškovas G. J. ieškiniu (b. l. 63 – 67) prašo priteisti iš atsakovo R. V.... 8. 2.... 9. Ieškovas atsakovui žodinio susitarimo pagrindu perdavė 5 800,00 Eur sumą,... 10. 3.... 11. Dublike (b. l. 96 – 98) nurodoma, kad ieškovas ieškinį palaiko, su... 12. 4.... 13. Ieškovas G. J. 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu ieškinį jame... 14. 5.... 15. Ieškovo atstovas V. K. 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu... 16. 6.... 17. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. K., per... 18. 7.... 19. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. K., 2018 m.... 20. II.... 21. Atsakovo ir atsakovo pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų, institucijos,... 22. 8.... 23. Atsakovas R. V. atsiliepime į ieškinį (b. l. 90 – 92) prašo ieškinį... 24. 9.... 25. Triplike (b. l. 101 – 103) nurodoma, kad atsakovo nuomone, ieškovo pateiktas... 26. 10.... 27. Atsakovo atstovė S. Č. 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu... 28. ieškinys tenkinamas.... 29. III.... 30. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų... 31. 11.... 32. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. – 2016 m. sausio 13 d.... 33. 12.... 34. Ieškiniu prašoma ieškovui iš atsakovo priteisti 5 800,00 Eur, kuriuos,... 35. 13.... 36. Pavedimo sampratą reglamentuojančioje CK 6.756 straipsnio 1 dalyje nustatyta,... 37. 14.... 38. Ieškovas G. J. teismo posėdyje paaiškino (2018 m. lapkričio 7 d. teismo... 39. 15.... 40. Atsakovo atstovė 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu paaiškino... 41. 16.... 42. Trečiasis asmuo A. K. 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu (garso... 43. 17.... 44. Liudytoja I. J. parodė (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso... 45. 18.... 46. Iš į bylą ieškovo pateikto elektroninio susirašinėjimo laiško (1 t., b.... 47. 19.... 48. Ieškovas tvirtina, kad jis įsigijo atsakovo siųstose fotonuotraukose... 49. 20.... 50. Į bylą pateiktas išrašas patvirtina, kad 2015 m. rugsėjo 24 d. į R. V.... 51. 21.... 52. Iš į bylą pateiktų trečiojo asmens A. K. susirašinėjimo mobiliojo ryšio... 53. 22.... 54. Trečiasis asmuo A. K. teismo posėdžio metu patvirtino ir parodė (2018 m.... 55. 23.... 56. Byloje pateiktas asmens, prisistačiusio G., telefoninio pokalbio su asmeniu,... 57. 24.... 58. Dėl garso įrašo atsakovo atstovė nurodė, kad jis nieko neįrodo, nežino,... 59. 25.... 60. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, jog pagal CPK 177 straipsnio 3... 61. 26.... 62. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovo pateikti ginčo šalių pokalbių... 63. 27.... 64. Teismo vertinimu, ieškovo pateiktas kompaktinis diskas, kuriame užfiksuotas... 65. 28.... 66. Civiliniame procese galioja įrodymų pakankamumo taisyklė (Lietuvos... 67. 29.... 68. Ieškovas įrodinėjo, kad atsakovas ginčo transporto priemonės... 69. 30.... 70. Šalių, trečiojo asmens paaiškinimų ir rašytinių duomenų, išskyrus... 71. 31.... 72. Byloje pateiktų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad ieškovas sumokėjo... 73. 32.... 74. Į bylą pateiktas susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp trečiojo asmens A.... 75. 33.... 76. Įvertinęs nurodytus motyvus bei byloje esančių įrodymų visumą,... 77. 34.... 78. Susirašinėjimas elektroniniais laiškais, kuriuose užfiksuoti transporto... 79. 35.... 80. CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad fizinių asmenų sandoriai,... 81. 36.... 82. Atsakovo atsikirtimai, kad įgaliojimo atsakovui ar trečiajam asmeniui... 83. 37.... 84. Atsakovas R. V. įrodymų, patvirtinančių atsiliepime į ieškinį nurodytas... 85. 38.... 86. Teismo vertinimu, ieškovo pateikti įrodymai neprieštarauja vieni kitiems,... 87. 39.... 88. Pagal CK 6.764 straipsnio 4 dalį pasibaigus pavedimo sutarčiai, įgaliotinis... 89. 40.... 90. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti... 91. 41.... 92. Atsakovui R. V. neįvykdžius prievolės grąžinti 5 800,00 Eur, kyla... 93. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 94. 42.... 95. CPK 150 straipsnio 3 dalies pagrindu 2018 m. kovo 21 d. nutartimi pritaikytos... 96. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 97. 43.... 98. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas... 99. 44.... 100. Civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo patirtos 14,18 Eur dydžio išlaidos,... 101. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270,... 102. ieškinį tenkinti.... 103. Priteisti ieškovui G. J., asmens kodas ( - ), iš atsakovo R. V., asmens kodas... 104. Priteisti valstybei iš atsakovo R. V., asmens kodas ( - ) 14,18 Eur... 105. Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 21... 106. Įsiteisėjus sprendimui, pranešti antstoliui G. S. apie laikinųjų apsaugos... 107. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...