Byla 2A-547/2013
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Prospero Polis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-1251-661/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Prospero Polis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Molesta“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus Archprojektas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 2 d. nutartimi AB „Prospero Polis“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartimi AB „Prospero Polis“ restruktūrizavimo byla nutraukta (civilinė byla Nr. B2-547-605/2011).

6Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartimi patenkinus AB „Prospero Polis“ administracijos vadovo S. M. pareiškimą šiai bendrovei iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“; 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartimi patvirtintas BAB „Prospero Polis“ kreditorinių reikalavimų sąrašas, o 2012 m. vasario 14 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto (civilinė byla Nr. B2-384-173/2013).

7Ieškovas BAB „Prospero Polis“ 2010-10-13 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Molesta“, prašydamas priteisti iš atsakovo 463 936,09 Lt skolos, 167 016,99 Lt delspinigių, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

8Nurodė, kad su atsakovu UAB „Molesta“ 2008 m. lapkričio 19 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 102sub/08 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas (subrangovas) savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis įsipareigojo atlikti SBA administracinio pastato, esančio Upės g. 21, Vilniuje, betoninių parkingo grindų ant grunto ir betoninių grindų su pasluoksniais ant eksploatuojamo stogo įrengimą, o atsakovas (genrangovas) įsipareigojo sudaryti būtinas sąlygas darbų atlikimui, atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sąžiningai vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus jis atliko Sutartimi sulygtus darbus.

9Sutarties 2 straipsnyje šalys susitarė dėl Sutarties kainos skaičiavimo principų, t. y. buvo fiksuota vieneto (kvadratinio metro) kaina (Sutarties 2.1. punktas), o visų statybinių darbų kaina buvo nustatyta tik orientacinė – 706 820 Lt (Sutarties 2.3. punktas). Tačiau atsakovas su subrangovu įsipareigojo atsiskaityti už faktiškai atliktus darbų kiekius sutartinėmis kainomis (Sutarties 2.6 punktas). Be to, 2009 m. balandžio 23 d. buvo pasirašytas Papildomas susitarimas Nr. 1, kuriuo šalys susitarė dėl papildomų darbų atlikimo, kurių bendra vertė – 47 788,02 Lt (įskaitant PVM). Taigi bendra orientacinė statybos rangos darbų kaina pagal Sutartį – 754 608,02 Lt.

10Teigė, jog pagal Sutartį atsakovui UAB „Molesta“iš viso atliko darbų už 852 056,34 Lt, iš kurių darbai už 642 735,91 Lt yra jam priduoti, pasirašant dvišalius atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus bei išrašant PVM sąskaitas-faktūras.

11Nurodė, kad šalys 2009-04-24 pasirašė Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. S.820/1-04, atliktų darbų aktą Nr. S.820/1-04 ir tuo pagrindu 327 178,36 Lt sumai buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija PP Nr. 1055, apmokėta suma – 134 305,07 Lt, likusi skola – 192 873,29 Lt. Sumokėjimas pagal nurodytą PVM sąskaitą-faktūrą vyko tokia tvarka: (i) dalinis apmokėjimas 129 978,08 Lt sumai atliktas 2009-05-18 Trišalės reikalavimų įskaitymo sutarties Nr. PP-2009/005-P pagrindu, įskaitant tarpusavio trišalius priešpriešinius reikalavimus 129 978,18 Lt sumai; (ii) 4 326,99 Lt dalyje apmokėjimas atliktas bendra tvarka (banko pavedimu). Nurodytos trišalės sutarties 2.1 punkte šalys konstatavo, kad atsakovas yra sudaręs Statybos subrangos sutartį su ieškovu, pagal kurią neapmokėtų darbų suma šios trišalės sutarties pasirašymo dieną yra 388 920,36 Lt (t. y. likusi 61 742,37 Lt skola pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija PP Nr. 1037 ir 327 178,36 Lt skola pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija PP Nr. 1055).

12Teigė, kad atsakovas be pagrindo atsisako sumokėti už darbus remdamasis pretenzijomis (pastabomis) dėl parkingo aikštelės eksploatuojamo stogo įrengimo: ant stogo konstruktyvo kaupėsi (laikėsi) vanduo, kuris žiemos ir vasaros periodu kenkė parkingo konstrukcijai. Ieškovas savo sąskaita stengėsi Sutartį įvykdyti tinkamai, skubiai reagavo į atsakovo 2009 m. gegužės 27 d. rašte Nr. 290 išsakytas pastabas: UAB „Prospero Polis“, UAB „Molesta“ ir UAB „Vizgintos statyba“ 2009-06-02 sudarė trišalę sutartį Nr. 49sub/09, kurios pagrindu UAB „Vizgintos statyba“ įsipareigojo pašalinti parkingo aikštelės eksploatuojamo stogo defektus, kuriuos, atsakovo teigimu, padarė AB „Prospero polis“. Taigi neatitiktys pašalintos jo sąskaita.

13Ieškovas nurodo, kad vykdant objekto, esančio Upės g. 21, Vilniuje, statybą AB „Prospero Polis“ vykdė tik subrangovo funkcijas. Techninis objekto projektas buvo ruošiamas statybos dalyvio UAB „Vilniaus Archprojektas“. Iš 2009-08-05 gamybinio pasitarimo protokolo matyti, kad techninis objekto projektas buvo paruoštas netinkamai, neįvertinus aplinkybių, kad projekto sprendiniai sukels eksploatacinių sunkumų dėl stogo konstruktyve susikaupusio lietaus vandens. Projekto įgyvendinimo metu AB „Prospero Polis“ atstovai ne kartą išsakė savo abejones dėl parkingo eksploatuojamo stogo blogo konstruktyvo, tačiau atsakovas į tai nereagavo.

14Ieškovo pozicija tokia, jog Atliktų darbų aktais Nr. S.820/1-12, S.820/1-02, S.820/1-04 AB „Prospero Polis“ perdavė, o UAB „Molesta“, pasirašydama atliktų darbų aktus, priėmė darbų už 642 735,91 Lt, kuriuos apmokėjo tik iš dalies ir liko skolingas 254 615,66 Lt. Ieškovas faktiškai darbų atliko už 852 056,34 Lt, sumokėta 388 120,25 Lt. Atliktų statybos darbų aktų už 209 320,43 Lt atsakovas UAB „Molesta“ nepasirašė ir geranoriškai nesutinka už tai sumokėti. Todėl ieškovas prašė priteisti skolą tiek pagal šalių pasirašytus atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus, tiek ir pagal atsakovo nepasirašytus (ieškovo vienašaliai pasirašytus) aktus.

15Atsakovas UAB „Molesta“ atsiliepimu į ieškovo ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad nėra skolingas ieškovui, nes prievolė sumokėti jam 254 615,66 Lt buvo sustabdyta išaiškėjus ieškovo atliktų darbų defektams, o šiuo metu ji pasibaigusi įskaitymu. Ieškovas pirmas pažeidė savo prievolę, netinkamai atliko statybos darbus, neištaisė atliktų darbų defektų, todėl atsakovo veiksmai sustabdant 209 320,43 Lt mokėjimą iki nuostolių iš ieškovo išreikalavimo yra teisėti.

16Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 21 d. sprendimu už akių ieškovo bankrutuojančios AB „Prospero Polis“ ieškinį atmetė.

17Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 6 d. nutartimi, tenkindamas ieškovo bankrutuojančios AB „Prospero Polis“ pareiškimą, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. sprendimą už akių ir bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujino.

18II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

19Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškovo bankrutuojančios AB „Prospero Polis“ ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

20Teismas, pasisakydamas dėl rangos sutarties vykdymo, nustatė, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai, dėl ko atsakovas pareiškė pretenzijas, tačiau nei UAB „Vizgintos statyba“, nei ieškovas darbų broko nepašalino. Nurodė, kad ieškovo argumentas, jog atsakovas nereagavo į ieškovo pastabas dėl eksploatuojamo stogo netinkamos konstrukcijos reiškia, kad jis pripažįsta nekokybiškus darbus, o matydamas netinkamą konstrukciją nesustabdė darbų (CK 6.659 str. 1 d., 6.207 str.). Sprendė, kad ieškovo atlikti darbai neatitiko esminių statinio reikalavimų, jų trūkumai nebuvo pašalinti, todėl darbai negali būti naudojami pagal paskirtį ir neturėjo būti priimami (CK 6.694 str. 6 d.).

21Pasisakydamas dėl atlikto įskaitymo, teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Molesta“ savo jėgomis taisė ieškovo atliktų darbų defektus. Šalindamas broką, atsakovas 2009 m. atliko darbų už 203 251,89 Lt ir pateikė ieškovui atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitas-faktūras. Nurodė, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas apmokėjo šias sąskaitas. Esant priešpriešiniams piniginiams reikalavimams tarp šalių, UAB „Molesta“ 2009-12-02 aktu įskaitė nurodytą sumą ir tą pačią dieną apie tai pranešė ieškovui UAB „Propero Polis“. Teismas konstatavo, kad įskaitymo metu tarp šalių buvę galiojantys ir vykdytini priešpriešiniai vienarūšiai (piniginiai) reikalavimai buvo teisėtas pagrindas įskaitymo sandoriui.

22Pasisakydamas dėl įsiskolinimo pagal ieškovo pasirašytus vienašalius atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus teismas nustatė, kad vienašalis 2009-07-15 atliktų darbų aktas Nr. S.820/1-07 bei vienašalis 2009-07-29 atliktų darbų aktas Nr. S.820/1/1-07 yra identiški pagal sumas vienašaliams ieškovo aktams, kuriuose nurodyti gegužės mėnesį ieškovo atlikti darbai. Todėl pritarė atsakovo pozicijai, jog ieškovas darbus atliko 2009 m. gegužės mėnesį, o 2009 m. liepos mėnesį dar kartą tiems patiems darbams išrašė aktus, nors tų pačių darbų neatlikinėjo ir priduoti atsakovui negalėjo. Nurodė, kad vienašaliuose aktuose nurodytų darbų sumai ieškovas nėra išrašęs ir pateikęs atsakovui PVM sąskaitų-faktūrų, todėl nėra įgijęs reikalavimo teisės į 209 320,43 Lt.

23Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas prie ieškinio pridėtuose vienašaliai pasirašytuose darbų atlikimo aktuose nėra padaręs jokių žymų apie tai, kad atsakovas atsisakė pasirašyti šiuos aktus, taip pat į tai, kad vienašalis 2009-07-15 atliktų darbų aktas Nr. S.820/1-07 bei vienašalis 2009-07-29 atliktų darbų aktas Nr. S.820/1/1-07 yra identiški pagal sumas vienašaliams ieškovo aktams, kuriuose nurodyti gegužės mėnesį ieškovo atlikti darbai, – konstatavo, jog šių aktų turinys ir forma kelia abejonių dėl jų tikrumo ir vertino kaip neatitinkančius vienašaliams sandoriams keliamų reikalavimų.

24Teismas sprendė, kad AB „Prospero Polis“ pirmas pažeidė savo prievolę, netinkamai atliko statybos darbus, atliktų darbų defektų neištaisė, todėl atsakovas UAB „Molesta“ negali būti pripažintas pažeidusiu prievolę. Konstatavo, kad UAB „Molesta“ veiksmai sustabdant 209 320,43 Lt mokėjimą iki nuostolių iš AB „Prospero Polis“ išreikalavimo yra teisėti.

25III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

26Ieškovas BAB „Prospero Polis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas bylą išnagrinėjo formaliai, įrodymai buvo analizuojami ir vertinami nevisapusiškai bei neobjektyviai. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas netinkamai taikė įskaitymo institutą reglamentuojančias teisės normas. Byloje yra rašytiniai įrodymai, kad 2009 m. gruodžio 2 d. pinigų užskaitos aktas, priešingai nei nurodė teismas, skolininkui faksu buvo atsiųstas ne tą pačią dieną, o 2009 m. gruodžio 7 d. Taigi išvada apie įskaitymo pranešimą yra nepagrįsta. Šio pranešimo apie vienašalį pareiškimą (įskaitymą) data reikšminga sprendžiant klausimą, ar nebuvo įskaityti tokie reikalavimai, kurių įskaitymą draudžia įstatymai (CK 6.134 str.). Pranešimas pateiktas po nutarties iškelti ieškovui restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. pažeisti imperatyvūs Restruktūrizavimo įstatymo reikalavimai, viešasis interesas (CK 1.80 str. 1 d.).
  2. Pripažinus, jog tarpusavio vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra niekinis, darytina išvada, jog ieškinio pareiškimo dienai atsakovo įsiskolinimas pagal pasirašytus atliktų darbų perdavimo aktus buvo 254 615,66 Lt. Nesant duomenų, kad šis įsiskolinimas buvo padengtas, darytina išvada, kad ieškovas pareiškė pagrįstus ir teisėtus reikalavimus dėl 254 615,66 Lt priteisimo.
  3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovo atlikti darbai neatitiko esminių statinio reikalavimų, nebuvo pašalinti jų trūkumai, dėl ko darbai negali būti naudojami pagal paskirtį ir priimami. Sprendime nėra nurodyta, kokių esminių statinio reikalavimų neatitiko ieškovo atlikti darbai. Teismas netyrė ir neanalizavo kokybės atliktų darbų, kuriuos atsakovas priėmė pasirašydamas jų perdavimo - priėmimo aktus, nereikšdamas jokių pretenzijų, pastabų. Trūkumai nebuvo nustatyti, todėl atsakovas, nepranešęs apie trūkumus, netenka teisės jais remtis (CK 6.689 str.).
  4. Nepagrįsta teismo pozicija, kad ieškovas, pareiškęs atsakovui pastabas dėl eksploatuojamo stogo netinkamos konstrukcijos, pripažino atliktus nekokybiškus darbus, tai matydamas jų nesustabdė. Sutartimi ieškovas įsipareigojo atlikti betoninių parkingo grindų ant stogo ir betoninių grindų su pasluoksniais ant eksploatuojamo stogo įrengimą. Ieškovas neįsipareigojo atlikti stogo ir (ar) konstrukcijos statybos darbų.
  5. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovui nekyla pareiga sumokėti pagal vienašaliai pasirašytus atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus, kad ieškovas dėl savo kaltės darbus atliko nekokybiškai. Ieškovo reikalavimus patvirtina 2009-07-15 pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, 2009-07-15 atliktų darbų aktas 47 441,73 Lt sumai bei 2009-07-29 pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, 2009-07-29 atliktų darbų aktas 161 875,70 Lt sumai. Remiantis Sutarties 4.3 p. laikoma, kad priėmimo-perdavimo aktai yra pasirašyti. Atsakovo nurodomi statinio trūkumai (vandens laikymasis konstruktyve, nenubėgimas ir pan.) yra nulemti ne betoninių grindų įrengimo, o techninio projekto, kurį rengė UAB „Vilniaus Archprojektas“, trūkumų. Teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, kad pastato sienas, per kurias neva bėga vanduo, perdengimą ir stoginę statė atsakovas UAB „Molesta“.
  6. Teismas atsisakė tenkinti ieškovo prašymą skirti ekspertizę dėl projekto trūkumų, atliktų darbų kokybės bei atsakovo atliktų darbų defektams taisyti būtinumo ir jų apimties. Atsisakymą motyvavo ieškovo statusu (bankrutuojanti įmonė), tačiau ignoravo faktą, kad ekspertizei reikalingas lėšas ieškovas įsipareigojo sumokėti. Tokiu būdu teismas pažeidė ne tik ieškovo teises, bet ir viešąjį interesą.
  7. Teismas rėmėsi dokumentais, kurie nebuvo pateikti į bylą – ieškovas nepateikė jokių atliktų darbų aktų už 2009 m. gegužės mėnesį, todėl nepagrįstai konstatuota, kad 2009 m. liepos mėnesio aktai yra identiški pagal sumas neva egzistuojantiems minėtiems aktams.

27Atsakovas UAB „Molesta“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime teigiama:

  1. Ieškovas BAB „Prospero Polis“ nepaneigė teismo nustatyto fakto, kad vienašalis įskaitymo sandoris atliktas ir apie jį pranešta iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Netgi atsižvelgiant į ieškovo versiją, kad vienašalį įskaitymo aktą ieškovas gavo per vėlai, tai nereiškia, kad išnyko vienašaliame įskaitymo akte užfiksuota ieškovo skola. Teismui nustačius, kad atsakovas patyrė nuostolius dėl ieškovo padaryto broko, kad nuostoliai yra didesni už ieškovo reikalaujamą sumą, konstatavus atsakovo teisę į nuostolių atlyginimą, ieškinio patenkinimas reikštų esminių teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimą.
  2. Teisiškai nepagrįstas skundo teiginys, kad aktai laikomi pasirašytais pagal Statybos subrangos sutarties 4.3 punktą. Teismas teisingai pažymėjo, kad vienašalis 2009-07-15 atliktų darbų aktas Nr. S.820/1-07 bei vienašalis 2009-07-15 atliktų darbų aktas Nr. S.820/1/1-07 yra identiški pagal sumas vienašaliams ieškovo aktams gegužės mėnesį ieškovo atliktiems darbams. Iš to seka, kad ieškovas darbus atliko dar 2009 m. gegužės mėnesį, o 2009 m. liepos mėnesį dar kartą tiems patiems darbams išrašė aktus, nors tų pačių darbų neatliko. UAB „Molesta“ 2009-05-27 rašte Nr. 290 išdėstė ieškovui konkrečius darbų trūkumus ir nurodė, kad kol jie nebus ištaisyti, darbai nebus priimami ir apmokėti.
  3. Priešingai nei teigia apeliantas, ieškovas vienašaliuose aktuose nurodytų darbų vertei nėra išrašęs ir pateikęs PVM sąskaitų-faktūrų. Sąskaita ieškovo reikalaujamai 209 320,43 Lt sumai nėra pateikta į bylą, todėl jo reikalavimas šioje dalyje nepagrįstas privalomais buhalteriniais dokumentais ir negali būti tenkinamas.
  4. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovas turėjo teisę sustabdyti mokėjimus už atliktus darbus, jeigu jie buvo atlikti nekokybiškai. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas pirmas pažeidė savo prievolę, netinkamai atliko statybos darbus, neištaisė defektų, todėl atsakovas negali būti pripažintas pažeidusiu prievolę, kol ją pažeidžia ieškovas.
  5. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad teismas be pagrindo atsisakė tenkinti ieškovo prašymą skirti ekspertizę dėl projekto trūkumų. Praėjus daugiau nei dvejiems metams po to, kai ieškovas atliko darbus, kai juos perdarė UAB „Vizgintos statyba“, UAB „Molesta“ bei UAB „Vilmstata“, ekspertai nebegalėtų nustatyti nei pirminių darbų vertės, nei apimties, nes neliko pirminio ieškovo darbų rezultato.
  6. Neatitinka tikrovės apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi į bylą nepateiktais dokumentais, t. y. 2009 m. gegužės mėnesį atliktų darbų aktais. Aptariami dokumentai yra pateikti į bylą paties ieškovo.

28Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus Archprojektas“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime teigiama:

  1. Skunde nepagrįstai teigiama, kad sprendime nėra nurodyta, kokių esminių statinio reikalavimų neatitiko ieškovo atlikti darbai. Nesant byloje kitokių įrodymų ir atsižvelgiant į liudytojų J. L., E. T. parodymus, ieškovo atstovės aplinkybių vertinimą baigiamojoje kalboje, teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo atlikti darbai neatitiko esminių statinio reikalavimų, jų trūkumai nebuvo pašalinti, todėl negalėjo būti naudojami pagal paskirtį ir neturėjo būti priimami.
  2. Ieškovas savo atlikto darbo kokybės trūkumus iš karto pripažino. Tai matyti iš 2009-06-02 ieškovo, atsakovo ir UAB „Vizgintos statyba“ sudarytos sutarties Nr. 49sub/09, ieškovo 2009-07-27 rašto Nr. 314, 2009-05-28 rašto Nr. 179, 2009-07-21 rašto Nr. 305. Ieškovas statybos darbus atliko ne tik ne pagal projektą 03-20K-01-DP, bet ir panaudojo ne projekte numatytas medžiagas.
  3. Skunde ieškovas neprašo skirti ekspertizę. Posėdžio metu liudytojas J. L. bei atsakovo atstovas paaiškino, kad ekspertizės ieškovo darbų trūkumams nustatyti nebebuvo galima daryti, nes ieškovo darbai su trūkumais jau buvo pakeisti.
  4. Ieškovas turi teisę vienašaliai pasirašyti darbų atlikimo aktą, pažymėdamas akte atsakovo atsisakymo pasirašyti faktą, tik tuo atveju, jei atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas ir jei pats ieškovas tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus. Ieškovas aktuose nėra jokių įrašų, todėl jie neatitinka specialių požymių ir nesukelia CK 6.694 str. 4 d. nurodytų pasekmių, o ieškovas nėra įgijęs teisės jų pagrindu reikalauti, kad atsakovas sumokėtų už aktuose nurodytus darbus.

29IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30Apeliacinis skundas atmestinas.

31Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus, o CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

32Teisėjų kolegija, prieš imdamasi nagrinėti ieškovas BAB „Prospero Polis“ apeliacinio skundo, atsakovo UAB „Molesta“ bei trečiojo asmens UAB „Vilniaus Archprojektas“ atsiliepimų į šį apeliacinį skundą argumentus bei skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo klausimą, remdamasi susiformavusia teismų praktika, pirmiausia atkreipia dėmesį į bendrąsias proceso nuostatas, kuriomis vadovaujasi šioje byloje.

33Taigi pažymėtina, jog ieškovas BAB „Prospero Polis“, kaip jau minėta, yra likviduojama dėl bankroto bendrovė ir dėl šios priežasties nagrinėjamas ginčas yra susijęs tiek su pačios bendrovės, tiek su jos kreditorių interesais, todėl, kaip ne kartą savo sprendimuose yra pažymėjęs kasacinis teismas, tokiose bylose yra viešasis interesas ir teismas privalo būti aktyvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-22/2010). Tačiau ši aplinkybė negali būti absoliutinama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo pareigos bylose, kai viena iš bylos šalių yra bankrutuojanti įmonė, yra nurodęs, kad ir tokiose bylose privaloma taikyti rungimosi principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-335/2009). Taigi bankrutuojanti (bankrutavusi) bendrovė, kaip savarankiška proceso šalis, naudodamasis savo teisėmis jos pasirinktu būdu privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, o teismas, vadovaudamasis CPK nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, įrodymų pakankamumo taisykle, iš įrodymų visumos privalo daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-218/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-206/2010; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-155/2010; kt.) (CPK 3 str. 7 d., 42 str. 5 d., 12, 13, 178 str.). Taip pat pažymėtina, kad kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, jog įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, kuris reiškia, kad išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-260/2001; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

34Remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, nagrinėdamas ieškovo BAB „Prospero Polis“ bei atsakovo UAB „Molesta“ ginčą dėl statybos rangos sutarties vykdymo bei atsiskaitymo, nustatė visas faktines aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, teisingai išaiškino, pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas ir, atmesdamas ieškovo reikalavimus, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 320 str. 2 d.).

35Kaip jau minėta, apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu, pirmuoju savo skundo argumentu teigia, jog teismas neteisingai taikė įskaitymo institutą reglamentuojančias teisės normas, kad atsakovo UAB „Molesta“ pranešimas pateiktas po nutarties iškelti ieškovui restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, taigi pažeidžiant imperatyvius Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau ĮRĮ) reikalavimus, viešąjį interesą, todėl teismas privalėjo konstatuoti, jog toks sandoris yra niekinis (ĮRĮ 8 str. 1 d. 1 p., CK 6.134 str., 1.80 str. 1 d., 1.78 str. 5 d.).

36Teisėjų kolegija, nesutikdama su šiuo apelianto argumentu, pažymi, jog gausioje teismų praktikoje CK 1.80 straipsnio, 1.78 straipsnio aiškinimo bei taikymo klausimu yra ne kartą nurodyta, jog tiek niekinio sandorio sudarymo faktą, tiek tokio sandorio teisines pasekmes teismas ex officio konstatuoja tik tuo atveju, kai tam yra akivaizdūs įstatyme nustatyti pagrindai.

37Nagrinėjamu atveju pats apeliantas, reikalaudamas jog teismo ex officio būtų pripažintas niekiniu minimas 2009-09-02 ginčo šalių vienarūšių 203 251,89 Lt dydžio tarpusavio įsipareigojimų įkaitymo sandoris, remiasi ĮRĮ 8 straipsnio 1 punktu, draudžiančiu vykdyti bet kokias finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Tačiau, kaip matyti iš šalių procesinių dokumentų, kurie buvo teikiami pirmosios instancijos teismui, šalių atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu, taip pat šalių argumentų, išdėstytų apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, ginčijamasi dėl to, ar šis įskaitymas atliktas iki tol, kol įsiteisėjo teismo nutartis, kuria ieškovui buvo iškelta restruktūrizavimo byla bei dėl to, kada ieškovui buvo pranešta apie šį įskaitymą ir atitinkamai dėl šio sandorio teisinių pasekmių atsiradimo. Pats ieškovas teigia, jog byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio faktą, kad apie įskaitymą ieškovui būtų pranešta anksčiau nei 2009-12-07. Remdamasi paminėtu, teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįsti apelianto argumentai, jog esant tokioms aplinkybėms pirmosios ar apeliacinės instancijos teismui tenka pareiga ex officio konstatuoti, jog šis nenuginčytas sandoris yra niekinis ir spręsti dėl jo teisinių pasekmių (ĮRĮ 8 str. 1 p., CK 1.80 str. 1 d., 1.78 str. 5 d., 6.131 str.). Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegija atmeta argumentus, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo atsiskaitymo su juo, be pagrindo rėmėsi minimu galiojančiu įskaitymo sandoriu (t. 1, b. l. 74) (CPK 185 str.).

38Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apelianto BAB ,,Prospero polis“ argumentus dėl atsisakymo priteisti iš atsakovo UAB ,,Molesta“ skolą pagal jo pasirašytus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus. Bylos medžiaga vienareikšmiai patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas ir atsakovo UAB ,,Molesta“ bei trečiojo asmens UAB ,,Vilniaus archprojektas“ atsiliepimuose išdėstytus argumentus, jog ieškovas darbus atliko su trūkumais, kurie paaiškėjo tuomet, kai į žemiau esančias patalpas (parkingas) ėmė tekėti vanduo. Teismas teisingai nurodė, jog šis faktas, be kita ko, patvirtinamas paties ieškovo elgesiu (2009-05-28 ieškovo raštas Nr. 179, 2009-06-02 trišalė sutartis tarp ieškovo, atsakovo, bei ieškovo iniciatyva įtraukto UAB ,,Vizgintos statyba“ dėl ieškovo defektų minimame objekte pašalinimo darbų, etc.). Teismas taip pat pagrįstai sprendė, jog atsakovas UAB ,,Molesta“ įrodė savo teiginius, kad šių defektų šalinimo procese nepavyko panaikinti dėl nekokybiško darbo atsiradusio broko ieškovui įrengiant ant eksploatuojamo stogo betonines grindis su pasluoksniais (2009-07-21 apžiūros aktas, pasirašytas abiejų šalių atstovų ir kt.). Dėl to atsakovas, nutraukęs šią sutartį, turėjo teisę pats imtis veiksmų, kad būtų pašalintas šis brokas (t. 1, b. l. 188, b. l. 189-230). Taigi byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste teisėjų kolegija atmeta apelianto teiginius, jog atsakovas, pasirašęs ieškovo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, neteko teisės gintis šių darbų nekokybiškumu (CK 6.662 str., 6.689 str.). Kaip minėta, byloje nustatyta, jog ieškovo atlikto darbo trūkumai iš esmės tapo akivaizdūs po jų priėmimo-perdavimo. Taip pat atmetamas kaip neįrodytas apelianto teiginys, jog atsakovo nurodytos pasekmės (netinkama hidroizoliacija) atsirado dėl paties stogo netinkamos konstrukcijos. Teisėjų kolegija šiuo klausimu papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad apelianto minimame 2009-08-05 įvykusio trišalio gamybinio pasitarimo protokole vienareikšmiai konstatuota, jog dėl nekokybiško hidroizoliacinės dangos įrengimo į požeminio parkingo patalpas prateka lietaus vanduo, kad ,,danga prie parkingo parapeto prilydyta netinkamai, daugelyje vietų net neprisilydžiusi prie betoninio pagrindo <...>. Dangos remonto darbai laukiamo efekto nedavė“.

39Kolegijos vertinimu, trečiasis asmuo UAB ,,Vilniaus archprojektas“, atsiliepdamas į apelianto argumentus dėl stogo projekto nekokybiškumo, remdamasis bylos medžiaga, taip pat ir paties ieškovo atstovų paaiškinimais, liudytojų J. L., E. T. paaiškinimais, pagrįstai teigia, jog byloje surinktais įrodymais neparemti ieškovo teiginiai, kad nustatyti darbų trūkumai yra nulemti netinkamų projektinių sprendinių. Šių aplinkybių nepatvirtina ir apelianto minimo gamybinio pasitarimo protokolo duomenys (t. 1, b. l. 43).

40Taip pat atmetami kaip nepagrįsti ieškovo skundo argumentai dėl teismo išvadų, susijusių su reikalavimu priteisti 209 320,43 Lt atlyginimą už darbą pagal jo vienašaliai pasirašytus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus: 2009-07-15 Nr. S.820/1-07; 2009-07-29 Nr. S.820/1/1-07 (t. 1, b. l. 19-24). Apeliantas šiuos teiginius, be kita ko, grindžia Sutarties 4.3 punkto nuostatomis (t. 1, b. l. 26-33). Tačiau, kaip teisingai nustatė teismas, ši sutartinė nuostata nepatvirtina ieškinio reikalavimo pagrįstumo, nes atsakovas yra aiškiai įvardinęs argumentus, dėl kurių buvo atsisakoma apmokėti už darbus (CK 6.694 str. 4 d.). Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių tai, jog iki buvo pareikštas šis ieškinys, atsakovui būtų buvusios pateiktos apmokėti atitinkamos PVM sąskaitos-faktūros ar nurodyti vienašaliai ieškovo pasirašyti aktai: atsakovas teigia šiuos dokumentus gavęs tik su ieškiniu, o priešingų įrodymų byloje nėra. Be to, priešingai nei teigia apeliantas, teismas turėjo pakankamą pagrindą išvadai dėl šių dokumentų tikrumo (turinys, forma) (CPK 185 str.).

41Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog atsakovas UAB ,,Molesta“ turėjo teisę sustabdyti savo prievolės – apmokėti už ieškovo UAB ,,Prospero polis“ atliktus darbus, įvykdymą (CK 6.46 str. 2 d., 6.64 str. 1 d. 2 p.). Ieškovas neįrodė, kad dėl jo nekokybiško darbo atsiradę defektai buvo pašalinti jo pastangomis, todėl jo ieškinio reikalavimas dėl atlyginimo už tokį darbą priteisimo atmestas pagrįstai (CK 6.644 str. 1 d., 6.665 str. 3 d.).

42Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais dėl pirmosios instancijos teismo padarytų ieškovo procesinių teisių pažeidimų (CPK 185 str.). Dėl teismo ekspertizės skyrimo pasakytina tai, kad teismas šio ieškovo prašymą netenkino, nes pagrįstai sprendė, jog nagrinėjant ieškinio pagrįstumo klausimą pakanka šalių į bylą pateiktų įrodymų. Tuo tarpu apeliantas, skunde keldamas klausimą dėl šių teismo veiksmų, pats apeliacinės instancijos teismui nereiškė prašymo dėl tokios ekspertizės paskyrimo, nors ši teismo instancija, kaip žinia, yra fakto instancija (CPK 314 str.). Tas pat pasakytina ir apie apelianto teiginius dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo išreikalauti papildomus įrodymus. Pažymėtina, kad ieškovo – bankrutuojančios bendrovės interesus ginančiam bankroto administratoriui, tuo labiau, teisme šią įmonę atstovavusiam bei apeliacinį skundą ruošusiam profesionaliam teisininkui šios įstatymo nuostatos yra žinomos (CPK 13 str., 42 str.).

43Remdamasi tuo, kas paminėta, teisėjų kolegija, konstatavusi, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išsprendė šį ginčą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, laiko, jog kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl jų neanalizuoja. Tokiu būdu apelianto BAB ,,Prospero polis“ apeliacinis skundas atmetamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.).

44Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

45Netenkinus ieškovo BAB „Prospero Polis“ apeliacinio skundo, atsakovui UAB „Molesta“ priteistinos jo turėtos advokato išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Nors ieškovas yra pateikęs įrodymus, kad turėjo 6 050 Lt šių išlaidų, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau Rekomendacijos) 8.11 punkte nurodytus dydžius, į bylos sudėtingumą, į apeliaciniame skunde keltus teisinius klausimus, ir skundo apimtis, vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, jo prašymą tenkina iš dalies, ir priteisia iš ieškovo 1 200 Lt šių išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimui, kurios, kaip žinia, priskirtinos prie bankrutuojančios administravimo išlaidų (CPK 93 str., 98 str.).

46Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

47Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

48Priteisti iš ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Prospero Polis“ ( - ) atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ ( - ) valstybei 1 200 Lt (vienas tūkstantis du šimtai keturiasdešimt litų) už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 2 d. nutartimi AB „Prospero Polis“... 6. Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartimi patenkinus AB... 7. Ieškovas BAB „Prospero Polis“ 2010-10-13 kreipėsi į teismą su ieškiniu... 8. Nurodė, kad su atsakovu UAB „Molesta“ 2008 m. lapkričio 19 d. sudarė... 9. Sutarties 2 straipsnyje šalys susitarė dėl Sutarties kainos skaičiavimo... 10. Teigė, jog pagal Sutartį atsakovui UAB „Molesta“iš viso atliko darbų... 11. Nurodė, kad šalys 2009-04-24 pasirašė Pažymą apie atliktų darbų vertę... 12. Teigė, kad atsakovas be pagrindo atsisako sumokėti už darbus remdamasis... 13. Ieškovas nurodo, kad vykdant objekto, esančio Upės g. 21, Vilniuje, statybą... 14. Ieškovo pozicija tokia, jog Atliktų darbų aktais Nr. S.820/1-12, S.820/1-02,... 15. Atsakovas UAB „Molesta“ atsiliepimu į ieškovo ieškinį prašė jį... 16. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 21 d. sprendimu už akių ieškovo... 17. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 6 d. nutartimi, tenkindamas... 18. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 19. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškovo... 20. Teismas, pasisakydamas dėl rangos sutarties vykdymo, nustatė, kad ieškovas... 21. Pasisakydamas dėl atlikto įskaitymo, teismas nustatė, kad atsakovas UAB... 22. Pasisakydamas dėl įsiskolinimo pagal ieškovo pasirašytus vienašalius... 23. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas prie ieškinio pridėtuose... 24. Teismas sprendė, kad AB „Prospero Polis“ pirmas pažeidė savo prievolę,... 25. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 26. Ieškovas BAB „Prospero Polis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 27. Atsakovas UAB „Molesta“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo... 28. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus Archprojektas“ atsiliepimu į ieškovo... 29. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 30. Apeliacinis skundas atmestinas.... 31. Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų... 32. Teisėjų kolegija, prieš imdamasi nagrinėti ieškovas BAB „Prospero... 33. Taigi pažymėtina, jog ieškovas BAB „Prospero Polis“, kaip jau minėta,... 34. Remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais... 35. Kaip jau minėta, apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu, pirmuoju savo... 36. Teisėjų kolegija, nesutikdama su šiuo apelianto argumentu, pažymi, jog... 37. Nagrinėjamu atveju pats apeliantas, reikalaudamas jog teismo ex officio būtų... 38. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apelianto BAB ,,Prospero... 39. Kolegijos vertinimu, trečiasis asmuo UAB ,,Vilniaus archprojektas“,... 40. Taip pat atmetami kaip nepagrįsti ieškovo skundo argumentai dėl teismo... 41. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė,... 42. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais dėl pirmosios... 43. Remdamasi tuo, kas paminėta, teisėjų kolegija, konstatavusi, jog pirmosios... 44. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 45. Netenkinus ieškovo BAB „Prospero Polis“ apeliacinio skundo, atsakovui UAB... 46. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 47. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti... 48. Priteisti iš ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Prospero...