Byla e2-554-436/2017
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas,

2sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,

3dalyvaujant ieškovės BUAB „Metoil“ atstovui advokatui Ryčiui Paukštei,

4atsakovės kompanijos Spelden Management S.A. atstovui advokatui Arvydui Pociui,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Metoil“ ieškinį atsakovei kompanijai Spelden Management S.A dėl skolos priteisimo,

Nustatė

6Ieškovė BUAB „Metoil“ teismui pateiktu patikslintu ieškiniu (reg. Nr. 35141) prašo iš atsakovės kompanijos Spelden Management S.A. priteisti 2 373 214,60 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje nurodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2008 m. kovo 5 d. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 1-05-03/08 MO-SPE, 2011 m. sausio 1 d. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 1-01/11 MO – SPE, o 2010 m. gruodžio 30 d. sudaryta sutartis dėl bendradarbiavimo perkraunant naftos produktus UAB „Krovinių terminalas“ terminale Nr. 1-30-12/2010 MO-SPE (toliau – Krovos sutartis), kurios buvo sudarytos dėl prekybos naftos produktais. Taip pat 2011 m. gegužės 9 d. sudarytas Susitarimas dėl tarpusavio atsiskaitymo tvarkos ir krovinio sulaikymo (toliau – Susitarimas), kuris buvo pasirašytas dėl susidariusio atsakovės įsiskolinimo pagal 2010 m. gruodžio 30 d. sutartį dėl bendradarbiavimo perkraunant naftos produktus UAB „Krovinių terminalas“ terminale Nr. 1-30-12/2010 MO-SPE. Ieškovė nurodo, kad savo reikalavimą kildina iš sutarčių, o Susitarimas patikslintame ieškinyje nurodomas tik kaip papildomas įrodymas.

7Pirmasis kontraktas su atsakove buvo sudarytas 2008 m. kovo 5 d., pagal kurį atsakovė tarpininkavo perkant naftos produktus iš Baltarusijos įmonių: ieškovė apmokėdavo už prekes akredityvo mokėjimais į banko ING Brussels, Geneva Branch sąskaitą, o atsakovė sumokėdavo Baltarusijos įmonėms bankiniais pavedimais. Tokia veikla buvo sėkmingai tęsiama keletą mėnesių. Tarp šalių 2010 m. kovo 12 d. buvo pasirašyta pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 1-12-03/10 MO-SPE ir pradėta prekyba dyzeliniu kuru, kurį iš Baltarusijos įmonių pirko atsakovė ir tiekė geležinkelio transportu į Lietuvą, į ieškovei priklausantį naftos produktų terminalą, esantį Kalnėnuose, Jonavos r. (toliau - Kalnėnų NPT). Šalys su atidėtu mokėjimu DAF BY - LT sąlygomis, partijomis po 500-1000 tonų nusipirktą dyzeliną realizuodavo savo pirkėjams į Lenkiją ir Lietuvą, t.y. pakraudami prekę į pirkėjų pateiktas autocisternas gavus avansinius mokėjimus iš pirkėjų. Ieškovė su atsakove atsiskaitydavo per 7-14 dienų laikotarpį po prekių gavimo į Kalnėnų NPT. Pagal 2010 m. kovo 12 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1- 12-03/10 MO-SPE ieškovė pirko dyzeliną iš atsakovės iki 2010 metų rugsėjo mėnesio. Šalys atsižvelgdamos į prekybos schemos pakeitimus, 2010 m. rugsėjo 28 d. pasirašė priedą Nr. 1 prie 2010 m. rugsėjo 10 papildomo susitarimo Nr. 6 prie 2010 m. kovo 12 d. sutarties. Atsiskaitymas tarp šalių už į Kalnėnų NPT gautą dyzeliną buvo vykdomas atliekant tarpusavio užskaitas, kadangi ieškovė atsakovė pinigų nemokėjo, nes mokėjimus už šias prekes į Spelden Management S.A. banko sąskaitą tiesiogiai vykdė Lenkijos įmonė. Už perkamas prekes ieškovė gaudavo sąskaitas faktūras iš atsakovės, o už suteiktas paslaugas Kalnėnų terminale ir už suteiktas krovos paslaugas Klaipėdos uoste esančiame terminale UAB „Krovinių terminalas“ ieškovė pateikdavo sąskaitas faktūras atsakovei. 2010 m. gruodžio 30 d. Krovos sutartimi buvo suderinti šalių įsipareigojimai, kas mėnesį ieškovei atskiroje banko sąskaitoje terminalo išlaidų užtikrinimui sukaupti po 290 000 Eur apmokant suderintą įmokos dalį priklausomai nuo suplanuoto atitinkamam mėnesiui produktų krovos kiekio. Prie Krovos sutarties buvo planuota pasirašyti 3 priedus, tačiau buvo pasirašyti tik du: Nr. 1 „Saugojimo ir krovos sąlygos“, Nr. 3 „Transportavimo - ekspedijavimo paslaugų tarifai“, o Nr. 2 „Saugojimo ir krovos vykdymo tvarka“ nesusitarus šalims dėl atitinkamų sąlygų liko nepasirašytas. 2011 m. gegužės 9 d. tarp šalių su atsakovės įgaliotu atstovu A. P. buvo pasirašytas Susitarimas, kuriuo atsakovė prisiėmė atsakomybę ieškovei už savalaikį akcizų sumokėjimą už Lenkijos įmonę bei pripažino, kad yra įsiskolinusi ieškovei pagal 2010 m. gruodžio 30 d. sutartį Nr. 1-30-12/2010 MO-SPE dėl bendradarbiavimo perkraunant naftos produktus UAB „Krovinių terminalas“ terminale. Po 2011 m. gegužės 12 d. atsakovė daugiau krovos darbų UAB „Krovinių terminalas“ nebevykdė, nors turėjo prisiėmusi sutartinius įsipareigojimus, ir nepaisant ieškovės siųstų raštų ir derybų, atsakovė jokių mokėjimų ieškovei neatliko, nors abi šalys sulygo, jog 2010 m. gruodžio 30 d. Krovos sutartis galioja iki 2011 m. gruodžio 31 d., t. y. atsakovė ir toliau turėjo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ieškovei ir bendradarbiaujant su ieškove mokėti UAB „Krovinių terminalas“ fiksuotą mėnesinį užmokestį, t. y. 290.000 Eur už mėnesį (2010-12-30 Krovos sutarties 3.1.2 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų prieš ieškovą, susidarė 2 320 000 Eur atsakovės įsiskolinimas.

8Ieškinyje taip pat nurodoma, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieškove pagal 2008 m. kovo 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1-05-03/08 MO-SPE ir pagal 2011 m. sausio 31 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1-01/11 MO-SPE. Šį atsakovės įsiskolinimą ieškovei sudaro 53 214,60 Eur. 2008 m. lapkričio 27 d. ieškovė atsakovei išrašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą 2008 m. spalio 31 dienai, iš kurio matyti, kad ieškovė vykdydama įsipareigojimus pagal 2008 m. kovo 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1-05-03/08 MO-SPE yra permokėjusi atsakovei 56 256,52 USD. Pažymi, kad atsakovė su tokiu ieškovės nurodytu permokėjimu nesutiko ir 2008 m. lapkričio 28 d. atsiuntė pranešimą, nurodydama, jog esą ieškovė yra neatsiskaičiusi su atsakove ir jai yra įsiskolinusi. Taip pat atsakovė prie šio 2008 m. lapkričio 28 d. pranešimo pridėjo 2008 m. lapkričio 28 d. išrašą, nurodydama ieškovės 59 298,76 USD įsiskolinimą atsakovei. Tačiau toks atsakovės nurodytas įsiskolinimo faktas neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi atsakovei atsiuntus 2008 m. lapkričio 28 d. išrašą matyti, kad atsakovė pripažįsta faktą, jog ieškovė jai yra įvykdžiusi 7 075 438,50 USD mokėjimą, kaip tai nurodyta ir ieškovės siųstame tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte 2008 m. spalio 31 dienai. Todėl akivaizdu, kad ieškovė yra atlikusi visus mokėjimus pagal 2008 m. kovo 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1-05-03/08 MO-SPE ir kartu yra permokėjusi atsakovei. Šalys sudariusios 2011 m. sausio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1-01/11 MO-SPE, 1.1. punktu sulygo, jog atsakovė tieks prekes ieškovei, o pastaroji šias prekes priims ir už jas atsiskaitys. Šalims bendradarbiaujant pagal aukščiau nurodytą sutartį buvo pasirašytas 2011 m. balandžio 11 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, pagal kurį atsakovė patvirtino, jog ieškovė atsakovei yra permokėjusi 20 946,71 USD. 2011 m. rugsėjo 30 d. buvo surašytas dar vienas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, tačiau šis aktas yra pasirašytas tik ieškovės. Pagal šį aktą ieškovės permoka atsakovei sudaro 12 573,19 USD. Šios permokos susidarymą įrodo 2011 m. balandžio 13 d. išrašyta atsakovo sąskaita faktūra 1304/1-2011/MET, 2011 m. gegužės 12 d. sąskaita faktūra Nr. 1205/1-2011/MET, kadangi minusavus šias ieškovės padarytas permokas atsakovei ir kartu 11 954,67 USD nuostolius, kaip tai nurodyta 2011 m. rugsėjo 30 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte, atsakovė lieka skolinga ieškovei 12 573,19 USD. Tačiau iki šios dienos atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieškove ir akivaizdu, kad atsakovė vengia šio atsiskaitymo, nes atsakovė nėra pasirašiusi nei 2008 m. lapkričio 27 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto pagal 2008 m. kovo 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1-05-03/08 MO-SPE, nei 2011 m. rugsėjo 30 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto pagal 2011 m. sausio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1-01/11 MO-SPE. Pagal šias sutartis atsakovei yra susidaręs 53 214,60 Eur įsiskolinimas. Atsakovė prievolės iki šiol nėra įvykdžiusi.

9Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį patenkinti visiškai.

10Atsakovė kompanija Spelden Management S. A., (toliau – „Spelden“) atstovaujama advokato Arvydo Pociaus, atsiliepimu į patikslintą ieškinį (reg Nr. 38730) prašo patikslintą ieškinį atmesti ir atsakovės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad pagal 2010 m. gruodžio 30 d. Krovos sutartį UAB „Metoil“ įsipareigojo priimti iš Spelden šviesiuosius naftos produktus saugoti UAB „Krovinių terminalas“ terminale, juos perkrauti ir teikti kitas paslaugas Krovos sutartyje nustatytomis sąlygomis (Krovos sutarties 1.3 p.). Krovos sutarties 2.1 punkte abi šalys – Spelden ir UAB „Metoil“ deklaravo, kad abi įmonės bendromis jėgomis užsiima naftos produktų pirkimo, transportavimo, saugojimo, perdirbimo ir perkrovimo organizavimu, panaudodamos UAB „Krovinių terminalas“ pajėgumus. Atitinkamai abi šalys įsipareigojo kartu kaupti UAB „Metoil“ Klaipėdos filialo banko sąskaitoje pinigines lėšas – 290 000 eurų kas mėnesį. Ši suma kas mėnesį turėjo būti panaudota terminalo išlaidų užtikrinimui, priklausomai nuo suplanuoto atitinkamam mėnesiui produktų krovos kiekio (Krovos sutarties 3.1.1 p.). Šalys sutarė, kad jos bendrai sieks padengti UAB „Krovinių terminalas“ išlaidas suteikiant UAB „Metoil“ ir „Spelden“ savo terminalus, priklausomai nuo suplanuoto atitinkamam mėnesiui produktų krovos kiekio. Iš minėtų nuostatų galima pagrįstai spręsti, kad kiekviena šalis, teikdama krovinių (naftos produktų) ekspedijavimo paslaugas ir naudodamasi UAB „Krovinių terminalas“ pajėgumais, įsipareigojo lygiomis dalimis sukaupti UAB „Metoil“ banko sąskaitoje iš viso 290 000 eurų. Kitaip tariant, kiekviena šalis turėjo sumokėti po 145 000 eurų kas mėnesį į UAB „Metoil“ banko sąskaitą, o ieškovė privalėjo šią sumą atitinkamai pervesti UAB „Krovinių terminalas“, kuri abiejų šalių veiklai suteikė savo turimus terminalus. Tai patvirtina susirašinėjimo dokumentai – 2011 m. gegužės 18 d. raštas. Atsižvelgiant į tai, kad lėšos, skirtos atsiskaitymams su UAB „Krovinių terminalas” buvo kaupiamos UAB „Metoil“ banko sąskaitoje, būtent UAB „Metoil“ turėjo vesti ir abiejų šalių sukauptų kuro likučių apskaitą. Kuro likučiai piniginiu ekvivalentu turėjo būti panaudoti UAB „Krovinių terminalas” atsiskaitymams. Tačiau ieškovė apie šias aplinkybes nutyli ir jokių su kuro likučių apskaita susijusių dokumentų nepateikia.

11Pažymi, kad 2011 m. gegužės mėn. pradžioje tarp „Spelden“ ir UAB „Metoil“ kilo ginčas dėl Krovos sutarties vykdymo – dalies krovinio sulaikymo ir ne viso krovinio pakrovimo į laivą „King Edgar”. Šioje civilinėje byloje yra svarbu įvertinti tai, kad ieškovė savo reiškiamų reikalavimų didžiąją dalį, kurių suma sudaro 2 320 000 eurų, tiesiogiai kildina iš kitoje civilinėje byloje ginčijamo 2011 m. gegužės 9 d. Susitarimo. Ne mažiau reikšmingos yra ir tos aplinkybės, kurios patvirtina, kad sulaikytą kurą ieškovė UAB „Metoil“ kartu su UAB „Krovinių terminalas“ realizavo, o gautą pinigų sumą turėjo panaudoti „Spelden“ skolos pagal Krovos sutartį Nr. 1-30-12/2010 MO-SPE padengimui. Po 2011 m. gegužės 12 d. (t. y. po to, kai 2012 m. gegužės 9 d. buvo pasirašytas Susitarimas dėl kuro sulaikymo) „Spelden“ jokių krovos darbų UAB „Krovinių terminalas“ terminaluose nebevykdė, t. y. nesinaudojo UAB „Krovinių terminalas“ pajėgumais. Atsakovė, nevykdydama krovos darbų UAB „Krovinių terminalas“, tačiau gavusi ieškovės reikalavimus apmokėti išrašytas sąskaitas faktūras pagal Krovos sutartį, 2011 m. liepos 26 d. raštu Nr. 26/1-07/2011 pranešė UAB „Metoil“ apie tai, kad „Spelden“ nuo 2011 m. gegužės 12 d. sustabdė įsipareigojimų pagal Krovos sutartį vykdymą iki bus grąžinta nepakrauto į laivą „King Edgar“ ir neteisėtai sulaikyto krovinio dalis. Apie Krovos sutarties sustabdymą UAB „Metoil“ papildomai buvo informuota ir 2011 m. liepos 27 d. raštu Nr. 27/1-07/2011, 2011 m. spalio 27 d. raštu Nr. 27/1-10/2011, 2011 m. lapkričio 2 d., 2011 m. gruodžio 9 d. raštais „Spelden“ pranešė UAB „Metoil“ apie tai, kad „Spelden“ atsisako priimti UAB „Metoil“ be teisinio pagrindo išrašytas PVM sąskaitas faktūras pagal Krovos sutartį.

12Ieškovė dėl reikalavimų, kildinamų iš 2008 m. kovo 5 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1-05- 03/08 MO-SPE, teigia, jog vykdydama įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. 1-05-03/08 MO-SPE, 2008 m. spalio 31 dienai yra atlikusi visus mokėjimus pagal šią Sutartį ir permokėjusi atsakovei 56 256,52 USD. Su šiais argumentais atsakovė nesutinka, nes ieškovės nurodyti atlikti mokėjimai 7 075 438,50 USD sumai nepatvirtina visų ieškovei tenkančių mokėjimų pagal minėtą sutartį. Kaip yra nurodyta Sutarties Nr. 1-05-03/08 MO- SPE 1.1. ir 11.2 punktų sąlygose, už prekes, išsiųstas pagal šią Sutartį, apmokama šalių sutartomis papildomame susitarime prie šios Sutarties nurodytomis sąlygomis ir forma. Taigi, ieškovė visiškai nutyli apie sudarytus tarp šalių papildomus Susitarimus vykdant paminėtą Sutartį ir šiais papildomais susitarimais prisiimtas apmokėjimo sąlygas. Tuo tarpu vykdant paminėtos Sutarties 1.1. ir 11.2 punktų sąlygas, tarp šalių buvo sudaryti 6 Papildomi susitarimai, kurie sudaro neatsiejamą Sutarties dalį. 2008 m. kovo 14 d. sudarytas Papildomas Susitarimas Nr. 1 dėl 1000 tonų krosnių kuro 997 795,54 USD kainai. Ieškovė pagal šį Susitarimą Nr. 1 laiku sumokėjo 830 027,52 USD, dalį likusios sumos mokėjo vėluodama, galiausiai likusi suma 50 466,01 USD sumai liko nesumokėta. Todėl atsakovė nuo 2008 m. rugsėjo 12 d. pradėjo skaičiuoti delspinigius, dėl ko galutinė ieškovės skola pagal minėtos sutarties Papildomą susitarimą Nr. 1 sudarė 59 298,76 USD sumą. Būtent ši ieškovės skolos suma ir yra nurodyta atsakovės 2008 m. lapkričio 28 d. pranešime, kuriuo atsakovė nepatvirtina ieškovės 2008 m. lapkričio 27 d. parengto tarpusavio skolų suderinimo akto. Atsakovės 2008 m. lapkričio 28 d. išraše nurodyti visi tarpusavio skolų skaičiavimai pagal visus sutarties papildomus šešis susitarimus, tuo tarpu, kai ieškovė savo pateiktame tarpusavio skolų suderinimo akte apskritai nenurodo, pagal kokių sutarties Papildomų susitarimų priedus buvo skaičiuojami tarpusavio įsiskolinimai. Atsakovė reiškė ieškovei pretenzijas, tačiau skola tik augo, o ieškovė skolos nesumokėjo. Vykdant paminėtą Sutartį Nr.1-05-03/08 MO-SPE, tarp šalių buvo sudaryti sekantys Papildomi susitarimai: 2008 m. kovo 18 d. Papildomas susitarimas Nr.2 dėl 2000 tonų dyzelinio kuro EN 590 10 ppm tiekimo 2 020 505,51 USD kainai, 2008 m. balandžio 7 d. Papildomas susitarimas Nr. 3 dėl tokio paties kuro 517 612,85 USD kainai, 2008 m. balandžio 23 d. Papildomas susitarimas Nr. 4 dėl 1000 tonų krosnių kuro tiekimo 1 156 616,81 USD kainai, 2008 m. balandžio 30 d. Papildomas susitarimas Nr. 5 dėl 2000 tonų dyzelinio kuro EN 590 10 ppm tiekimo 2 433 675,85 USD kainai ir 2008 m. liepos 7 d. Papildomas susitarimas Nr. 6 dėl 2000 krosnių kuro tiekimo 2 787 210,00 USD kainai. Atsakovė, vykdydama Sutartį Nr. 1-05-03/08 MO-SPE ir šia sutartimi numatytus Papildomus susitarimus, ieškovės naudai patiekė naftos produktų bendrai 9 9136 114,53 USD sumai. Ši visos Sutarties sandorio suma paneigia ieškovės argumentus apie tai, kad ieškovė, 2008 m. spalio 31 d. išsiųsdamas tarpusavio skolų suderinimo aktą 2008 m. spalio 31 dienai, jau buvo sumokėjusi visus savo mokėjimus 7 075 438,50 USD sumai pagal paminėtą Sutartį ir dar permokėjusi. Tai patvirtina, kad ieškovė apskaitą vykdė netinkamai ir teikdama savo atliktus tarpusavio skolų suderinimo duomenis atsakovei, ją klaidino, nurodydama nepagrįstas permokas ir dėl to atsakovės tariamą įsiskolinimą. Ieškovės 2011 m. rugsėjo 30 d. sudarytame Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodyti duomenys yra dėl kitų sutarčių vykdymo. Ieškovė neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo dėl permokos susidarymo vykdant tarpusavio sutartinius įsipareigojimus, neatskleidė konkrečių paslaugų turinio, už kurių vykdymą susidarė atsakovės skola.

13Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas atsiliepimo į patikslintą ieškinį argumentus palaikė ir prašė ieškinį, kaip nepagrįstą atmesti.

14Ieškinys atmestinas.

15Byloje sprendžiamas ginčas dėl skolos, vykdant tarpusavio sudarytas sutartis, dydžio nustatymo.

16Ieškovė savo reikalavimą, kurio suma sudaro 2 320 000 Eur, kildina iš 2010 m. gruodžio 30 d. sutarties dėl bendradarbiavimo perkraunant naftos produktus UAB “Krovinių terminalas“ Nr. 1-30-12/2010 MO-SPE, o reikalavimą, kurio suma sudaro 53 214,60 Eur arba 56 256,52 USD, iš 2008 m. kovo 5 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1-05- 03/08 MO-SPE.

17Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys 2008 m. kovo 5 d. sudarė pirmąją pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1-05-03/08 MO-SPE, pagal kuraį atsakovė įsipareigojo tiekti ieškovei prekes – naftos produktus, o ieškovė įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti (el. b. t. 1, l. 10–24). Šalys 2011 m. sausio 1 d. pasirašė dar vieną pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1-01/11 MO-SPE, pagal kurią atsakovė įsipareigojo tiekti ieškovei prekes – naftos produktus, o ieškovė įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti (el. b. t. I, l. 64–75). Taip pat šalys 2010 m. gruodžio 30 d. sudarė sutartį dėl bendradarbiavimo perkraunant naftos produktus UAB „Krovinių terminalas“ terminale Nr. 1-30-12/2010 MO-SPE (el. b. t. 1, l. 87–94, toliau – Krovos sutartis). Būtent iš šios sutarties ieškovė kildina dalį ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės 2 320 000 Eur. Pagal Krovos sutartį UAB „Metoil“ įsipareigojo priimti iš „Spelden Management S. A.“ šviesiuosius naftos produktus saugoti UAB „Krovinių terminalas“ terminale, juos perkrauti ir teikti kitas paslaugas Krovos sutartyje nustatytomis sąlygomis (Krovos sutarties 1.3 p.). Krovos sutarties 2.1 punkte abi šalys – „Spelden Management S. A.“ ir UAB „Metoil“ susitarė, kad bendromis jėgomis užsiims naftos produktų pirkimo, transportavimo, saugojimo, perdirbimo ir perkrovimo, panaudojant UAB „Krovinių terminalas“ pajėgumus, organizavimu. Vykdydamos tarp šalių suderintus įsipareigojimus atsiskaityti su UAB „Krovinių terminalas“ už suteiktas paslaugas, bendrovės „Spelden Management S. A.“ ir UAB „Metoil“ įsipareigojo kartu kaupti UAB „Metoil“ Klaipėdos filialo banko sąskaitoje pinigines lėšas – 290 000,00 Eur kas mėnesį, naudojamas fiksuotam mėnesiniam užmokesčiui mokėti (Krovos sutarties 3.1.1 p.). Atsakovės nurodymu ši suma kas mėnesį turėjo būti panaudota terminalo išlaidų užtikrinimui, priklausomai nuo suplanuoto atitinkamam mėnesiui produktų krovos kiekio. Krovos sutarties 4.4 punkte nurodyta, kad ši sutartis galioja nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., tačiau abi šalys savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad šalių bendradarbiavimo santykiai pagal Krovos sutartį nutrūko 2011 m. gegužės 12 d. Ieškovės vertinimu, atsakovė ir toliau privalėjo vykdyti prisiimtus Krovos sutartimi įsipareigojimus ir kas mėnesį pervesti į ieškovės banko sąskaitą po 290 000,00 Eur iki pat sutarties galiojimo pabaigos, t. y. iki 2011 m. gruodžio 31 d. Tačiau atsakovė šio įsipareigojimo nevykdė, dėl ko susidarė 2 320 000,00 Eur įsiskolinimas. Ieškovė su šiais argumentais nesutinka ir nurodo, jog kaupti ieškovės banko sąskaitoje kas mėnesį po 290 000,00 Eur šalys buvo įsipareigoję kartu, t.y. kiekviena privalėjo pervesti po 145 000,00 Eur. Be to, šalių santykiai pagal Krovos sutartį faktiškai nutrūko 2011 m. gegužės 12 d., todėl atsakovei neliko pareigos kas mėnesį į ieškovės sąskaitą pervesti nurodytą sumą. Taigi, šalys tos pačios sutarties sąlygas aiškina skirtingai.

18Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-969/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-421/2017).

19Teismo vertinimu, Krovos sutarties 3.1.1 punktas, kuriame šalys susitarė kartu kaupti ieškovės banko sąskaitoje kas mėnesį pinigines lėšas – 290 000,00 Eur, reiškia ne atsakovės pareigą į ieškovės sąskaitą pervesti kas mėnesį visą 290 000,00 Eur, o tai, kad ši suma ieškovės sąskaitoje kaupiama bendrai lygiomis dalimis. Todėl nėra pagrindo nesutikti su atsakovės argumentais, kad ir ieškovė turėjo užtikrinti, jog jos sąskaitoje kas mėnesį būtų kaupiama 145 000,00 Eur suma, o atsakovė tokią pačią sumą kas mėnesį turėjo pervesti į ieškovės nurodytą Klaipėdos filialo banko sąskaitą. Bendrai šalių sukauptą 290 000,00 Eur sumą ieškovė atitinkamai turėjo pervesti terminalui UAB „Krovinių terminalas“ už naftos produktų saugojimą.

20Ieškovė ir atsakovė, atstovaujama įgalioto asmens A. P., 2011 m. gegužės 9 d. pasirašė papildomą susitarimą dėl tarpusavio atsiskaitymo tvarkos ir krovinio sulaikymo (el. b. t. 1, b. l. 113–114). Šiame susitarime nurodyta, kad 2011 m. gegužės 9 d. kompanija „Spelden Management S. A.“ yra skolinga kompanijai UAB „Metoil“ pagal sutartį Nr. 1-30-12/2010 MO-SPR, t. y. pagal tą pačią Krovos sutartį, iš kurios ieškinio reikalavimą kildina ieškovė, tačiau susitarime nėra nurodyta, kokią konkrečiai sumą kompanija „Spelden Management S. A.“ yra skolinga kompanijai UAB „Metoil“. Šio susitarimo 5 p. šalys susitarė, kad iki einamųjų metų gegužės 20 d. nepadengus įsiskolinimo pagal sutartį Nr. 1-30-12/1010 MO-SPE, UAB „Metoil“ įgyja teisę realizuoti dalį krovinio, o gautas lėšas panaudoti įsiskolinimui pagal minėtą sutartį padengti. Ieškovė savo 2017 m. birželio 1 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovės skolos nebuvo padengtos, todėl susitarime nurodytas sulaikytas krovinys buvo realizuotas. Pažymėtina, kad 2011 m. gegužės 9 d. susitarimas buvo ginčijamas teismine tvarka. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, o Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi prieš tai minėtą teismo sprendimą paliko nepakeistą (civ. byla Nr. 2A-447-450/2017). Taigi, 2011 m. gegužės 5 d. susitarimas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka ir yra galiojantis, todėl juo nesivadovauti teismas neturi jokio pagrindo, o tai reiškia, kad pagal minėtą susitarimą jo sudarymo dieną (2011 m. gegužės 9 d.) atsakovė skolą ieškovei pripažino. Atkreiptinas dėmesys, kad teismai prieš tai minėtoje civilinėje byloje savo procesiniuose sprendimuose konstatuota, kad 2011 m. gegužės 7 d. atsakovė elektroniniu laišku kompanijai „Spelden“ pranešė, kad sprendimai susiję su laivo nominacija bus išspręsti, kai ši išspręs turimus finansinius įsipareigojimus (nurodomas 385 000 Eur kompanijos „Spelden“ įsiskolinimas) ir pareikalavo skubiai sumokėti nurodytą sumą į atsakovės sąskaitą. Dėl tokio UAB „Metoil“ spaudimo kompanija „Spelden Management S. A.“ ir pasirašė 2011 m. gegužės 9 d. susitarimą.

21Atsakovė nurodo, kad 2011 m. gegužės pradžioje tarp kompanijos „Spelden Management S. A.“ ir UAB „Metoil“ kilo ginčas dėl krovos sutarties vykdymo – dalies krovinio sulaikymo ir ne viso krovinio pakrovimo į laivą „King Edgar“. Šiuos atsakovo argumentus patvirtina prieš tai minėtoje kitoje civilinėje byloje Nr. 2A-447-450/2017 nustatytos aplinkybės. Taip pat teismas prieš tai nurodė, jog UAB „Metoil“ iki einamųjų metų gegužės 20 d. nesulaukusi iš kompanijos „Spelden Management S. A.“ atsiskaitymo, realizavo krovinį, o gautas lėšas pagal 2011 m. gegužės 9 d. susitarimo 5 p. turėjo panaudoti kompanijos „Spelden Management S. A.“ įsiskolinimui pagal sutartį Nr. 1-30-12/1010 MO-SPE padengti. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė reikalavimą dėl 2 320 000 Eur priteisimo kildina iš 2010 m. gruodžio 30 d. sutarties Nr. 1-30-12/1010 MO-SPE ir 2011 m. gegužės 9 d. susitarimo. Reikalaujamos priteisti skolos suma susideda iš 290 000,00 Eur, kurių atsakovė nemokėjo nuo 2011 m. gegužės iki 2011 m. gruodžio 31 d., t. y. bendra skolos suma apskaičiuota už 8 mėnesius sudaro 2 320 000,00 Eur. Pažymėtina, kad ieškovė pagal minėtą 2010 m. spalio 30 d. sutartį ir 2011 m. gegužės 9 d. susitarimą įrodinėja buvus kompanijos „Spelden Management S. A.“ įsiskolinimą ieškovui, tačiau iki iškilusio tarp jų ginčo (iki 2011 m. gegužės 12 d., kai faktiškai nutrūko jų bendradarbiavimo santykiai) minimo kompanijos „Spelden Management S. A.“ įsiskolinimo šiuo ieškiniu neprašoma priteisti. Todėl teismas plačiau buvusios atsakovės skolos ieškovei dydžio nenustatinėja ir plačiau neanalizuoja. Taigi, nustatyta, kad ieškinio reikalavimo priteisti 2 320 000,00 Eur pagrindą sudaro ieškovės teigimu atsakovės nepagrįstai nevykdoma 2010 m. spalio 30 d. bendradarbiavimo sutartis, t.y. pareiga į ieškovės sąskaitą kas mėnesį iki 2011 m. gruodžio 31 d. įmokėti po 290 000,00 Eur. Prieš tai teismas nustatė ir abi šalys tai pripažįsta, jog šalių bendradarbiavimas pagal 2010 m. spalio 30 d. sutartį Nr. 1-30-12/2010 MO-SPE nutrūko nuo 2011 m. gegužės 12 d., nes atsakovė jokių krovos darbų terminale UAB „Krovinių terminalas“ nebevykdė ir terminalo pajėgumais nesinaudojo. Tačiau ieškovė ir toliau siuntė atsakovei sąskaitas faktūras ir reikalavimus – 2011 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą MON Nr. 01589, 2011 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūrą MON Nr. 02016, 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra MON Nr. 02017, 2011 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra MON Nr. 02018, 2011 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra MON Nr. 02517, 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra MON Nr. 02542, 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita faktūra MON Nr. 02566.

22Bylos duomenimis nustatyta, kad kompanija „Spelden Management S. A.“ 2011 m. gegužės 18 d. raštu kreipėsi į UAB „Metoil“ dėl Krovos sutarties sąlygų vykdymo, nurodydamas, kad pagal 2010 m. gruodžio 30 d. sutarties bendrą susitarimą ir remiantis bendra veikla kompanija „Spelden Management S. A.“ prisiėmė įsipareigojimą kiekvieną mėnesį atlikti mokėjimą terminalui už suteiktas paslaugas konkrečios sumos dydžio, o būtent – 145 000,00 Eur ir nurodė sutarties 3.1 p. (el. b. t. 2, l. 42–43). Šis raštas taip pat patvirtina, kad tarp šalių jau buvo iškilęs ginčas dėl įsiskolinimo ir krovinio sulaikymo, nes atsakovė šiuo raštu pasiūlė ieškovei ginčą išspręsti taikiai abipusiu susitarimu. Atsakovė 2011 m. liepos 26 d. rašte Nr. 26/1-07/2011 nurodė, kad prekių sulaikymas terminale UAB „Krovinių terminalas“ pagal šalių sudarytą sutartį yra neteisėtas, o UAB „Metoil“ atsisakius iškilusį ginčą išspręsti taikiai, kompanija „Spelden Management S. A.“ informavo, jog sustabdo sutarties Nr. 1-30-12/2010 MSPE galiojimą nuo perkrovimo datos, t. y. nuo 2011 m. gegužės 12 d. iki prekės grąžinimo (el. b. t. 2, b. l. 45–46). Pakartotinai apie minėtos sutarties vykdymo sustabdymą atsakovė ieškovę informavo 2011 m. spalio 27 d. raštu Nr. 27/1-10/2011, 2011 m. lapkričio 2 d. raštu Nr. 02/1-11/2011, 2011 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. 09/1-12/2011, taip pat atsakovė nurodė, jog atsisako priimti UAB „Metoil“ be teisinio pagrindo išrašytas PVM sąskaitas faktūras pagal Krovos sutartį (el. b. t. 2. b. l. 45–48, 52–55). Tai, kad tarp šalių vyko ginčas dėl tarpusavio skolų, patvirtina tiek ieškovės 2011 m. rugsėjo 30 d. patikrinimo aktas, pateiktas atsakovei ir pasirašytas tik ieškovės, tiek atsakovės 2011 m. rugsėjo 30 d. aktas, pasirašytas tik atsakovės ir pateiktas ieškovei (e. b. t. 1, l. 39–40, t. 2, l. 67–69). Ieškovės 2011 m. rugsėjo 30 d. duomenimis atsakovė ieškovei buvo skolinga 12 573,19 USD. Atsakovė su skola kategoriškai nesutiko ir nurodė, kad atsakovės 2011 m. rugsėjo 30 d. duomenimis ieškovė yra skolinga atsakovei 55 496,79 USD (el. b. t. 2, l. 70–71). Tame pačiame ieškovei pateiktame akte atsakovė nurodė, kad ieškovė per 10 dienų turi šį aktą pasirašyti ir išsiųsti bankui šio akto kopiją, o jeigu per nurodytą terminą ieškovė akto nepasirašys, bus laikoma, kad ieškovė šį aktą patvirtino. Atsakovė 2012 m. sausio 19 d. raštu Nr. 19/1-01/2012 ieškovei priminė, kad nuo 2011 m. gegužės 12 d. sutarties Nr. 1-30-12/2010 MO-SPE vykdymas yra sustabdytas dėl neteisėto prekių sulaikymo ir nurodė, kad UAB „Metoil“ per prieš tai minėtame akte nustatytą 10 dienų terminą nuo akto gavimo dienos prieštaravimų nepareiškė, todėl atsakovė laikė, kad ieškovė 2011 m. rugsėjo 30 d. tarpusavio skolų suderinimo aktą patvirtino (el. b. t. 2, l. 70–71).

23Taigi, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuo 2011 m. gegužės 12 d. tarp šalių iškilo ginčas dėl skolos egzistavimo, ieškovė sulaikė krovinį, nes atsakovė su ieškove neatsiskaitė, o atsakovė teigia, kad ieškovė krovinį sulaikė neteisėtai, kadangi atsakovė ieškovei neskolinga, priešingai, būtent ieškovė yra skolinga atsakovei. Dėl šios priežasties atsakovė ne kartą informavo ieškovę, jog 2010 m. spalio 30 d. sutarties vykdymas sustabdomas, tačiau ieškovė ir toliau teikė atsakovei sąskaitas faktūras dėl 290 000,00 Eur įmokėjimo į ieškovės banko sąskaitą. Pažymėtina, kad šalių sudarytoje 2010 m. gruodžio 30 d. sutartyje Nr. 1-30-12/2010 MO-SPE nėra numatyta, kad kuri nors iš šalių gali sustabdyti sutarties vykdymą, jeigu viena iš šalių nevykdys savo įsipareigojimų pagal sutartį.

24Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad šalys turėjo viena kitai priešpriešinių reikalavimų. Priešpriešinių prievolių vykdymo sustabdymas – vienas įstatyme leidžiamų savigynos būdų, jo taikymo pagrindai ir sąlygos apibrėžti CK 6.46, 6.58 straipsniuose. CK 6.46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Šio savigynos būdo taikymas reglamentuojamas ir sutarčių teisės normų. CK 6.207 straipsnyje įtvirtinta sutarties šalių teisė sustabdyti sutarties vykdymą: jeigu šalys turi įvykdyti sutartį tuo pačiu metu, tai bet kuri iš jų turi teisę sustabdyti sutarties vykdymą tol, kol kita šalis nepradės jos vykdyti; kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių; šalys šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta teise turi naudotis sąžiningai. CK 6.208 straipsnio dalyje nustatyta galimybė taikyti savigyną, kai sutartis įvykdoma netinkamai: šalis gali sustabdyti savo prievolių vykdymą tol, kol kita šalis pašalina įvykdymo trūkumus, bei reikalauti atlyginti nuostolius. Šių teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad priešpriešinių prievolių vykdymo sustabdymo tikslas – paskatinti kitą šalį greičiau ir (ar) tinkamai įvykdyti prievoles.

25Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tarp šalių egzistavo priešpriešiniai reikalavimai, tačiau dėl skolų dydžio tarp šalių iškilo ginčas, taikiai šalys dėl skolų nesusitarė, todėl darytina išvada, kad atsakovė turėjo teisę sustabdyti 2010 m. gruodžio 30 d. sutarties Nr. 1-30-12/2010 MO-SPE vykdymą, o ieškovė neįrodė, jog turėjo pagrindą reikalauti, kad atsakovė ir toliau vykdytų minėtą sutartį, įmokant kas mėnesį į ieškovės banko sąskaitą sutartyje nurodytą sumą – 290 000,00 Eur. Dėl šių nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad ieškovė reikalavimo dėl 2 320 000,00 Eur priteisimo iš atsakovės neįrodė, todėl šį reikalavimą kaip nepagrįstą atmeta (CPK 178 str.).

26Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo priteisti 56 256,52 USD.

27Ieškovė patikslintu ieškiniu taip pat prašo iš atsakovės priteisti 56 256,52 USD sumą, kuri yra permokėta atsakovei vykdant 2008 m. kovo 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1-05-03/08 MO-SPE. Šalys minėtos sutarties 1.1 punkte susitarė, kad atsakovė įsipareigoja tiekti ieškovei prekes – naftos produktus, o ieškovė gautas prekes priimti ir už jas atsiskaityti. Sutarties 11.2 punkte šalys susitarė, kad už prekes, išsiųstas pagal šią sutartį, apmokama šalių sutartomis papildomame susitarime prie šios sutarties nurodytomis sąlygomis ir forma. Atsakovė nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryti 6 papildomi susitarimai, kurie yra neatsiejama 2008 m. kovo 5 d. sutartis. Ieškovė patikslintame ieškinyje apie atsakovės minimus 6 papildomus susitarimus nepasisako.

28Ieškovė nurodo, kad 2008 m. lapkričio 27 d. atsakovei išrašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą 2008 m. spalio 31 dienai, iš kurio matyti, kad ieškovė vykdydama įsipareigojimus pagal 2008 m. kovo 5 d. sutartį atsakovei permokėjo 56 256,52 USD.

29Iš byloje esančio 2008 m. lapkričio 27 d. suderinimo akto matyti, kad laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio mėn. iki 2008 m. rugpjūčio mėn. atsakovė tiekė prekes ieškovei ir išrašė sąskaitas faktūras. Ieškovė vykdė mokėjimus įvairiomis sumomis. Ieškovės teigimu ji gavo 6 sąskaitas, kurių bendra suma sudarė 7 019 179,98 USD, o ieškovė atliko mokėjimų už 7 075 438,50 USD, todėl permokėjo atsakovei 56 258,52 USD (e. b. t. 1, b. l. 32). Atsakovė su šiuo suderinimo aktu nesutiko ir 2008 m. lapkričio 28 d. ieškovei pateikė savo tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, sudarytą 2008 m. lapkričio 28 d. duomenimis Iš šio akto matyti, kad atsakovė ieškovei buvo išrašė 6 sąskaitas faktūras 7 134 737,26 USD sumai, kurias ieškovė apmokėjo iš dalies, pervesdama iš viso 7 075 438,50 USD (el. b. t. 1, b. l. 33–36). Taip pat nustatyta, kad pagal sąskaitą Nr. 0205/1-2008-MET FIN atsakovė ieškovei pateikė prekių už 997 493,54 USD, o UAB „Metoil“ šią sumą apmokėjo iš dalies, pervesdama 947 027,52 USD. Todėl likusi nesumokėta suma sudarė 50 466,02 USD. Atsakovė 2008 m. rugsėjo 1 d. raštu pranešė ieškovei, kad ieškovė vėluoja apmokėti sąskaitą ir likusi nesumokėta skola pagal papildomą susitarimą Nr. 1 yra 50 466,02 USD. Dėl to nuo 2008 m. birželio 5 d. iki 2008 m. rugsėjo 12 d. atsakovė skaičiavo baudas, numatytas 2008 m. kovo 5 d. sutarties Nr. 1-05-03/08 MO-SPE 12 punkte, ir kurios sudarė 8 832,74 USD. Todėl 2008 m. rugsėjo 1 d. atsakovė išrašė sąskaitą Nr. 0109/1-2008/MET_FINAL, kurioje detaliai nurodė, kada ieškovė atliko mokėjimus ir kokio dydžio, nuo kada ir kaip atsakovė skaičiuoja baudas ieškovei. Taip pat pareikalavo, kad ieškovė iki 2008 m. rugsėjo 12 d. pervestų atsakovei iš viso 59 298,76 USD sumą, kuri susideda iš nesumokėtos pagal papildomą susitarimą Nr. 1 sumos – 50 466,02 USD ir 8 832,74 USD baudų (el. b. t. 2, l. 56–64). Taigi, ieškovė nurodo, kad 56 258,52 USD permoka atsakovei už gautas prekes egzistavo jau 2008 m. lapkričio 28 d. ir atsakovės duomenimis ieškovė tą dieną buvo skolinga atsakovei 59 298,76 USD, o ieškovės prašoma priteisti iš atsakovės permoka buvo susidariusi būtent iki 2008 m. lapkričio 28 d.

30Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v. UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; kt.).

31Atsakovė nurodo, kad vykdant 2008 m. kovo 5 d. sutartį Nr.1-05-03/08 MO-SPE, tarp šalių buvo sudaryti sekantys Papildomi susitarimai: 2008 m. kovo 14 d. papildomas susitarimas Nr. 1 dėl 1000 tonų krosnių kuro 997 793,54 USD kainai; 2008 m. kovo 18 d. Papildomas susitarimas Nr.2 dėl 2000 tonų dyzelinio kuro EN 590 10 ppm tiekimo 2 020 505,51 USD kainai, 2008 m. balandžio 7 d. Papildomas susitarimas Nr. 3 dėl tokio paties kuro 517 612,85 USD kainai, 2008 m. balandžio 23 d. Papildomas susitarimas Nr. 4 dėl 1000 tonų krosnių kuro tiekimo 1 156 616,81 USD kainai, 2008 m. balandžio 30 d. Papildomas susitarimas Nr. 5 dėl 2000 tonų dyzelinio kuro EN 590 10 ppm tiekimo 2 433 675,85 USD kainai ir 2008 m. liepos 7 d. Papildomas susitarimas Nr. 6 dėl 2000 krosnių kuro tiekimo 2 787 210,00 USD kainai. Sulyginus ieškovės ir atsakovės teismui pateiktus duomenis, matyti, kad jie nėra tapatūs.

32Atsakovė pagal minėtus papildomus susitarimus išrašė ieškovei sąskaitas faktūras: 0205/1-2008/MET FIN, kurios suma 997 493,54 USD, 0704/2-2008 MET FIN, kurios suma 2 020 505,51 USD, 0505/1-2008 MET FIN, kurios suma 517 612,85 USD, 0206/1-2008/MET FIN, kurios suma 1 156 616,81 USD, 0206/2-2008/MET FIN, kurios suma 2 433 675,82 USD. Iš nustatytų duomenų matyti, kad tiek papildomuose susitarimuose, tiek atsakovės ieškovei išrašytose sąskaitose faktūrose nurodytos apmokėjimo sumos ir laikotarpiai sutampa. Tuo tarpu ieškovės 2008 m. lapkričio 27 d. suderinimo akte nurodyta, kad yra gautos sąskaitas: 0704/2-2008/MET FIN, kurios suma 2 020 505,51 USD, 0205/1-2008/MET FIN, kurios suma 926,350,29 USD, 0805/1-2008/MET FIN, kurios suma 482 031,55 USD, 0206/1-2008/MET FIN, kurios suma 1 156 616,81 Eur, 0206/2-2008/MET FIN, kurios suma 2 433 675,82 Eur. Nustatyta, kad pagal dvi sąskaitas duomenys nesutampa, ieškovės duomenimis, ji buvo sumokėjusi daugiau, o atsakovės 2011 m. lapkričio 28 d. duomenimis, ieškovė tą dieną dar buvo apmokėjusi ne visas sąskaitas. Taigi, ieškovė savo ieškinio reikalavimą dėl 56 258,52 USD permokos priteisimo iš atsakovės grindžia vieninteliu įrodymu, būtent minėtu 2008 m. lapkričio 27 d. suderinimo aktu, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių šį ieškinio reikalavimą, byloje nėra. Teismo vertinimu, byloje esant prieštaringiems įrodymams, negalima daryti neabejotinos išvados, kad UAB „Metoil“ už gautus naftos produktas permokėjo kompanijai „Spelden Management S. A.“ 56 258,52 USD. Dėl to teismas sprendžia, kad ir šis ieškinio reikalavimas atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

33Teismo vertinimu, byloje yra pateikta visa eilė kitų tarp šalių sudarytų sutarčių, išrašytų sąskaitų, tačiau šie dokumentai nėra susiję su nagrinėjamu ginču, nes nei patvirtina, nei paneigia ieškinio reikalavimus, o tik patvirtina aplinkybę, kad tarp šalių egzistavo sutartiniai santykiai ir vyko bendradarbiavimas.

34Teismas, atsižvelgęs į visas nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo dėl permokos susidarymo vykdant tarpusavio sutartinius įsipareigojimus, neatskleidė konkrečių paslaugų turinio, už kurių vykdymą susidarė atsakovės skola, neįrodė, kad turėjo pagrindą reikalauti iš atsakovės kas mėnesį į ieškovės banko sąskaitą pervesti po 290 000,00 Eur būsimoms terminalo išlaidoms padengti, todėl sprendžia, kad ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 2 ir 5 straipsniai).

35Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

36Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovės atstovas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos atsakovei nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).

37Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

Nutarė

38ieškovės BUAB „Metoil“ ieškinį atsakovei kompanijai „Spelden Management S.A“ dėl skolos priteisimo atmesti.

39Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas,... 2. sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,... 3. dalyvaujant ieškovės BUAB „Metoil“ atstovui advokatui Ryčiui Paukštei,... 4. atsakovės kompanijos Spelden Management S.A. atstovui advokatui Arvydui... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 6. Ieškovė BUAB „Metoil“ teismui pateiktu patikslintu ieškiniu (reg. Nr.... 7. Pirmasis kontraktas su atsakove buvo sudarytas 2008 m. kovo 5 d., pagal kurį... 8. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieškove... 9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patikslinto ieškinio reikalavimus... 10. Atsakovė kompanija Spelden Management S. A., (toliau – „Spelden“)... 11. Pažymi, kad 2011 m. gegužės mėn. pradžioje tarp „Spelden“ ir UAB... 12. Ieškovė dėl reikalavimų, kildinamų iš 2008 m. kovo 5 d.... 13. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas atsiliepimo į patikslintą... 14. Ieškinys atmestinas.... 15. Byloje sprendžiamas ginčas dėl skolos, vykdant tarpusavio sudarytas... 16. Ieškovė savo reikalavimą, kurio suma sudaro 2 320 000 Eur, kildina iš 2010... 17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys 2008 m. kovo 5 d. sudarė pirmąją... 18. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, esant ginčui dėl... 19. Teismo vertinimu, Krovos sutarties 3.1.1 punktas, kuriame šalys susitarė... 20. Ieškovė ir atsakovė, atstovaujama įgalioto asmens A. P., 2011 m. gegužės... 21. Atsakovė nurodo, kad 2011 m. gegužės pradžioje tarp kompanijos „Spelden... 22. Bylos duomenimis nustatyta, kad kompanija „Spelden Management S. A.“ 2011... 23. Taigi, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuo 2011 m. gegužės 12 d. tarp... 24. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad šalys turėjo viena... 25. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tarp šalių egzistavo... 26. Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo priteisti 56 256,52 USD.... 27. Ieškovė patikslintu ieškiniu taip pat prašo iš atsakovės priteisti 56... 28. Ieškovė nurodo, kad 2008 m. lapkričio 27 d. atsakovei išrašė tarpusavio... 29. Iš byloje esančio 2008 m. lapkričio 27 d. suderinimo akto matyti, kad... 30. Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas... 31. Atsakovė nurodo, kad vykdant 2008 m. kovo 5 d. sutartį Nr.1-05-03/08 MO-SPE,... 32. Atsakovė pagal minėtus papildomus susitarimus išrašė ieškovei sąskaitas... 33. Teismo vertinimu, byloje yra pateikta visa eilė kitų tarp šalių sudarytų... 34. Teismas, atsižvelgęs į visas nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad... 35. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.... 36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 37. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 38. ieškovės BUAB „Metoil“ ieškinį atsakovei kompanijai „Spelden... 39. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...