Byla e2A-1478-912/2019
Dėl išlaidų turtui išlaikyti atlyginimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, O. S

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui K. S. dėl išlaidų turtui išlaikyti atlyginimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, O. S..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 2 178,79 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovas ir trečiasis asmuo (ieškovės tėvas) nuo 2009 m. rugpjūčio 10 d. iki 2017 m. lapkričio 16 d. bendrosios dalinės nuosavybės teise (po 1/2 dalį) valdė paveldėtą butą Vilniuje, ( - ). Nurodytu laikotarpiu ieškovė mokėjo visas buto išlaikymo išlaidas (už šilumą ir karštą vandenį, paslaugas daugiabučio namo administratoriui, kitas komunalines paslaugas), atsakovas prie šių išlaidų visiškai neprisidėjo. Ieškovė, sumokėjusi buto išlaikymo išlaidas, prašo jas priteisti iš atsakovo proporcingai jo turėtai buto daliai (CK 6.51 straipsnis).

72.

8Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad skolos už ginčo buto išlaikymą iš jo buvo priteistos, jas išieškojo antstolis. Skola už komunalines paslaugas negali būti priteista, nes atsakovas jam priklausančia buto dalimi nesinaudojo, todėl įpareigotas sumokėti tik už šildymo dalį.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

103.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: 1) priteisė iš atsakovo ieškovei 575,92 Eur skolą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 112,27 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas atmetė kitus ieškovės reikalavimus; 2) priteisė iš ieškovės 8,98 Eur bei iš atsakovo 3,22 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

124.

13Teismas nustatė, kad nuo 2009 m. rugpjūčio 10 d. iki 2017 m. lapkričio 16 d. butas Vilniuje, ( - ), bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/2 dalį priklausė atsakovui ir trečiajam asmeniui. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1508-653/2017 pirmiau nurodytas butas atidalintas iš bendrosios dalinės nuosavybės: asmeninės nuosavybės teise trečiajam asmeniui priteista atsakovui priklausanti dalis, o atsakovui iš trečiojo asmens – 15 060 Eur kompensaciją. Nekilnojamojo turto registre trečiojo asmens asmeninės nuosavybės teisė į visą butą įregistruota nuo 2017 m. gruodžio 27 d.

145.

15Antstolis G. Badikonis išieškojo iš atsakovo 266,90 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas išieškotojai UAB „Vilniaus energija“ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-10949-866/2012; 231,70 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas išieškotojai UAB „Žirmūnų būstas“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. įsakymą Nr. L2-45404-727/2013; 270,35 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas išieškotojai UAB „Vilniaus energija“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5619-820/2014.

166.

17Pagal AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ išrašą 2010 m. sausio 1 d. – 2017 m. gegužės 31 d. laikotarpiu už šildymą ir karštą vandenį, tiektus butui Vilniuje, ( - ), sumokėta 2 988,64 Eur.

187.

19Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad teismų sprendimais civilinėse bylose Nr. 2-10949-866/2012 ir 2-5619-820/2014 priteista ir išieškota skola neturi įtakos sprendžiant dėl atsakovo pareigos atlyginti ieškovei jos patirtas išlaidas mokant už pirmiau nurodytam butui tiektą šilumą ir karštą vandenį, nes iš atsakovo sprendimais už akių priteistos skolos buvo apskaičiuotos iš bendros skolos sumos atėmus ieškovės bei kitus atliktus mokėjimus.

208.

21Teismas pažymėjo, kad kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Abi šalis atstovauja advokatės. Įrodymai, kurie pagrįstų ieškovės teiginius, kad visi aukščiau nurodytais laikotarpiais atlikti mokėjimai buvo atlikti būtent ieškovės, nebuvo teikti nei su ieškiniu, nei su atsiliepimu į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė ir jos atstovė advokatė neprašė teismo sudaryti galimybę pateikti papildomus įrodymus apie atliktus mokėjimus. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu ieškovė nurodė, kad, atsižvelgiant į atsakovo teiktus įrodymus, savo reikalavimų nemažina.

229.

23Teismas pažymėjo, kad neturi pareigos įpareigoti ieškovą teikti įrodymus, kuriais ieškovas (ne)grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 13, 178 straipsniai, 135 straipsnio 2 dalis). Teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo teisiniam santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva.

2410.

25Teismas nenustatė, kad atsakovas bei šilumos ir karšto vandens tiekėjas UAB „Vilniaus energija“ būtų nustatęs sąlygą, jog prievolę kreditoriui įvykdys tik pats atsakovas asmeniškai, todėl vertino, kad šiuo atveju galioja bendrosios taisyklės, jog skolininko sutikimas, jog už jį prievolę įvykdys trečiasis asmuo, nėra būtinas.

2611.

27Teismas vertino, kad iš ieškovės teiktų įrodymų (atsiskaitymo knygelę Nr. 2365380) pagrindo daryti išvados, jog visus nuo 2010 m. spalio 25 d. iki 2017 m. gegužės 18 d. atliktus mokėjimus atliko būtent ieškovė. Teismas pažymėjo, kad aplinkybės, jog prie kai kurių iš teiktoje pažymoje nurodytų mokėjimų juos atlikusio asmens vardas ir pavardė nėra nurodyti, tai, kad vieno iš mokėjimų mokėtoja nurodyta buvusi buto savininkė O. S., kuri mokėjimo metu jau buvo mirusi, byloje nesant kitų įrodymų, nesudaro pagrindo daryti išvados, kad šiuos mokėjimus atliko būtent ieškovė.

2812.

29Teismas nurodė, kad mokėjimai, identifikuoti kaip atlikti ieškovės, 2010 m. spalio 25 d. – 2017 m. gegužės 18 d laikotarpiu pagal pateiktus duomenis sudaro 1 051,68 Eur už šilumą bei 100,15 Eur už karštą vandenį, iš viso 1 151,83 Eur.

3013.

31Teismas nurodė, kad, pagal AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ pažymą, 2010 m. spalio 25 d. – 2017 m. gegužės 18 d laikotarpiu karšto vandens skaitiklio rodmenys iš esmės nepasikeitė, t. y. buvo mokamas tik abonentinis mokestis už karšto vandens tiekimą.

3214.

33Teismas vertino, kad ieškovė įvykdė dalį atsakovo prievolės sumokėti už tiektą šilumą ir karštą vandenį, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų su ieškove atsiskaitęs.

3415.

35Teismas padarė išvadą, kad ieškovė yra įvykdžiusi dalį atsakovo piniginės prievolės šilumą ir karštą vandenį butui, esančiam ( - ), Vilniuje, tiekusiai įmonei, pastaroji įvykdymą priėmė, todėl ieškovei perėjo pradinio kreditoriaus teisės, susijusios su atsakovu (CK 6.50 straipsnio 3 dalis).

3616.

37Teismas vertino, kad ieškovės pateiktuose įrodymuose: išraše iš buto sąskaitos nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. (atsiskaitymo knygelės Nr. 236538-0), suvestinių apyvartos žiniaraščiuose nuo 2013 m. sausio iki 2017 m. gruodžio mėn. (adresas Vilnius, ( - )) nenurodomas asmuo, kuris apmokėdavo paslaugas.

3817.

39Teismas nurodė, kad antstolis vykdė 231,70 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimą iš atsakovo kreditorei UAB „Žirmūnų būstas“. Vykdomoji byla baigta, tačiau byloje nėra įrodymų, kad ši vykdomoji byla būtų užbaigta ieškovei padengus atsakovo įsiskolinimą.

4018.

41Teismas vertino, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad ieškovė sumokėjo už pirmiau nurodytam butui tenkančias bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo paslaugas, daugiabučio namo administratoriaus teiktas nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė reikalavimo dalies dėl skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo paslaugas priteisimo.

42III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4319.

44Ieškovė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme ir priteisti iš atsakovo ieškovei apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas, prijungti prie bylos atsiskaitymo knygelės Nr. 2365380 originalą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

4519.1.

46Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad aplinkybės, jog prie kai kurių iš teiktoje pažymoje nurodytų mokėjimų juos atlikusio asmens vardas ir pavardė nėra nurodyti, bei tai, kad vieno iš mokėjimų mokėtoja nurodyta buvusi buto savininkė, kuri mokėjimo metu jau buvo mirusi, byloje nesant kitų įrodymų, nesudaro pagrindo daryti išvados, kad šiuos mokėjimus atliko būtent ieškovė (CPK185 straipsnis).

4719.2.

48Atsakovo atsikirtimai į ieškinį nebuvo grindžiami tuo, kad jis kada nors savo iniciatyva būtų mokėjęs už butui Vilniuje, ( - ), suteiktas komunalines paslaugas, išskyrus mokėjimus, kuriuos priverstine tvarka išieškojo antstolis (pirmosios instancijos teismo vertinimu, išieškotų skolų faktas neturi įtakos sprendžiant dėl Atsakovo pareigos atlyginti Ieškovei jos patirtas išlaidas).

4919.3.

50Ieškovė pažymi, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis), todėl ieškovė nepagrįstai laikoma neįrodžiusia savo reikalavimų. Atsakovui iš esmės neneigiant, kad už šilumą butui buvo apmokėta, byloje surinktiems įrodymams nesant prieštaringiems, nėra pagrindo abejoti ieškinio argumentais. pozicija byloje, todėl Ieškovei papildomai priteistina 918,40 EUR (2 988,64 : 2 -575,92) suma už butui teiktas šildymo paslaugas.

5119.4.

52Atsakovas atsikirtimus grindė tuo, kad jis paslaugomis nesinaudojo, tačiau, kaip ir dėl šildymo išlaidų, niekada neteigė, kad mokėjimus būtų atlikęs, išskyrus sprendime nurodytą priverstinį išieškojimą skolos už 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiu teiktas komunalines paslaugas kreditorei UAB „Žirmūnų būstas". Iš atsakovo išieškota suma neįtakoja ieškovės reikalavimo, nes atsakovo skola apskaičiuota iš bendros skolos sumos atėmus atliktus mokėjimus.

5319.5.

54Ieškovė neišsaugojo atsiskaitymo knygelių, todėl negalėjo pateikti jų pirmosios instancijos teismui, Ieškovei pavyko rasti atsiskaitymo knygelę Nr. 2365380, kurioje fiksuoti mokėjimai nuo 2016 m. kovo 18 d. Iš jos matyti, kad dalis mokėjimų už šilumą ir kitas paslaugas buvo atliekami per „Perlo paslaugos" terminalus, kurių kvituose nenurodomas asmuo, atlikęs mokėjimus už paslaugas, atitinkamai tiekėjui nėra pateikiami duomenys apie mokėtoją.

5519.6.

56Atsiskaitymo knygelė patvirtina, kad visi mokėjimai už šilumą, karštą vandenį ir mokesčius nuo 2016 m. kovo 18 d. iki 2017 m. gegužės 18 d. atlikti ieškovės valdomos ir pildomos atsiskaitymo knygelės pagrindu. Ieškovė turi mokėjimų kvitų originalus.

5719.7.

58Byloje pakanka įrodymų konstatuoti, kad net jeigu kai kurių mokėjimų eilutėse mokėtojo vardas ir pavardė nenurodyti, nėra pagrindo abejoti, jog visus laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 18 d. mokėjimus atliko ieškovė.

5920.

60Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

6120.1.

62Atsakovas su trečiuoju asmeniu paveldėjo vieno kambario butą Vilniuje, ( - ), po motinos mirties. Atsakovas bute negyveno. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos, nurodęs, kad gali priimti tik tuos įrodymus, kurie nekelia abejonių apie tam tikrų faktų buvimą.

6320.2.

64Atsiskaitymo knygelė Nr. 236538 patvirtina, kokie ginčo butui paskaičiuoti mokesčiai ir kokios sumos buvo sumokėtos, 2013-2017 m. suvestiniai apyvartos žiniaraščiai – kiek atitinkamų mokesčių paskaičiuota ginčo butui. Ginčo su paslaugomis teikiančiomis įmonėmis nėra. Teismas išsamiai išanalizavo ieškovės pateiktus įrodymus – mokėjimo knygelės Nr. 2365380 išlikusius įrašus nuo 2010 m. sausio 15 d. iki 2017 m. gegužės 18 d., nustatė, kad ieškovė už šilumą ir karštą vandenį iš viso sumokėjo 1 051 Eur. Atsakovas neturi mokėti už karštą vandenį, nes juo nesinaudojo. Teismas pagrįstai atmetė ieškinio dalį dėl išlaidų už komunalines paslaugas.

6520.3.

66Ieškovė, norėdama regreso teise prisiteisti skolą iš skolininkų, už kuriuos buvo įvykdyta prievolė, reikia įrodyti prievolės įvykdymą. Nėra paneigta, kad mokėjo pats trečiasis asmuo, kuris naudojosi ir atsakovo turto dalimi, ją sugadino, gyvendamas antisanitarinėmis sąlygomis. Atsakovas patyrė tik nuostolių, negalėjo naudotis savo turto dalimi, dėl bylinėjosi teisme.

6720.4.

68Už butą galėjo sumokėti ir trečiasis asmuo, kuris teismo posėdyje nurodė, jog manė, kad butas priklauso jam vienam. Trečiasis asmuo neįsileisdavo atsakovo į butą. Dėl to atsakovas kreipėsi į policiją.

69IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

70Teisėjų kolegija konstatuoja:

7121.

72Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

7322.

74Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Šis draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.

7523.

76Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės ir atsakovo pateiktus naujus rašytinius įrodymus – atsiskaitymo knygelę Nr. 2365380, kurioje fiksuoti mokėjimai nuo 2016 m. kovo 18 d. iki 2017 m. gegužės 18 d., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus pažymą, sprendžia, kad jie gali būti reikšmingi nagrinėjant klausimą dėl ieškovės atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nauji įrodymai prijungtini prie bylos.

7724.

78Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovui ir trečiajam asmeniui nuo 2009 m. rugpjūčio 10 d. iki 2017 m. lapkričio 16 d. bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklausė butas Vilniuje, ( - ), kurie jį paveldėjo po motinos O. S. mirties.

7925.

80Pagal AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ pažymą, 2010 m. sausio 1 d. – 2017 m. gegužės 31 d. laikotarpiu už šildymą ir karštą vandenį, tiektus butui Vilniuje, ( - ), sumokėta 2 988,64 Eur.

8126.

82Pagal UAB „Žirmūnų būstas“ suvestinių apyvartos žiniaraščius, už paslaugas daugiabučio namo administratoriui nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. sumokėta 815,00 Lt (236,04 Eur), nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. – 2565,06 Lt (742,89 Eur), nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. – 390 Eur.

8327.

84Antstolis G. Badikonis išieškojo iš atsakovo 266,90 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas išieškotojai UAB „Vilniaus energija“ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-10949-866/2012; 231,70 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas išieškotojai UAB „Žirmūnų būstas“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. įsakymą Nr. L2-45404-727/2013; 270,35 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas išieškotojai UAB „Vilniaus energija“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5619-820/2014.

8528.

86Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 27 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės ieškinį, priteisė jai iš atsakovo 2 178,79 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

8729.

88Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi panaikino pirmiau nurodytą sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.

8930.

90Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: 1) priteisė iš atsakovo ieškovei 575,92 Eur skolą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 112,27 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas atmetė kitus ieškovės reikalavimus; 2) priteisė iš ieškovės 8,98 Eur bei iš atsakovo 3,22 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

9131.

92Ieškovė, nesutikdama su teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą.

9332.

94Bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant reglamentuotos CK 4.76 straipsnyje. Nurodytame straipsnyje įtvirtinta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.

9533.

96Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

9734.

98Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1255-450/2019).

9935.

100Iš bylos duomenų matyti, kad 2010 m sausio 15 d. – 2017 m. gegužės 18 d. laikotarpiu už pirmiau nurodytam butui tiektą šilumą ir karštą vandenį sumokėta 2 988,64 Eur. už paslaugas, teiktas 2009 m. rugpjūčio – 2017 m. gruodžio mėn., daugiabučio namo administratoriui 1368,93 Eur, iš viso – 4357,57 Eur.

10136.

102Tarp šalių nekyla ginčas dėl už butui Vilniuje, ( - ), suteiktas paslaugas sumokėtų mokesčių dydžio. Taip pat tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovės teisės gauti sumokėtų išlaidų atlyginimą iš atsakovo bei pirmosios instancijos teismo priteistos sumos už šilumą ir karštą vandenį.

10337.

104Ieškovė savo reikalavimo teisę grindžia išrašo iš buto sąskaitos nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. kopija (atsiskaitymo knygelės Nr. 236538-0), pagal kurį sumokėta suma nurodyta, suvestinių apyvartos žiniaraščių nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. kopijomis, duomenis apie mokėjimus už butui, esančiam ( - ), Vilniuje, teiktas komunalines paslaugas (šilumos energiją ir karštą vandenį) pagal atsiskaitymo knygelėmis Nr. 2365380 nuo 2010 m. sausio 15 d. iki 2017 m. gegužės 18 d. ir nuo 2016 m. kovo 18 d. iki 2017 m. gegužės 18 d.

10538.

106Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad ne visose sąskaitose nurodomas mokėtojas, vienoje sąskaitoje nurodyta kad už suteiktas paslaugas sumokėjo O. S., kuri buvo mirusi mokėjimo dieną. Tačiau šios aplinkybės nepagrindžia, kad už ginčo butą mokesčius mokėjo atsakovas ar trečiasis asmuo.

10739.

108AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodo, kad mokesčių rinkėjų pateiktoje informacijoje mokėjimai už komunalines paslaugas buvo atliekami UAB „Perlo paslaugos“ ir UAB „Mokėjimo paslaugos“. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė atsiskaitymo knygelę Nr. 2365280, iš kurios matyti, kad dauguma mokėjimų atlikti per UAB „Perlo paslaugos“ terminalus, rečiau už paslaugas sumokėta AB „Lietuvos paštas“. Šių terminalų kvituose nėra duomenų apie mokėtoją – juose nurodomas vartotojo kodas (knygelės Nr.) ir buto adresas, AB „Lietuvos paštas“ kvituose – tik mokėjimo kodas. Dėl to iš pateiktų duomenų negalima identifikuoti mokėtojo.

10940.

110Iš UAB „Perlo paslaugos“ kvitų matyti, kad tai pat buvo mokami mokesčiai už daugiabučio namo, kuriame yra ginčo butas, administratoriaus paslaugas. Kvituose nėra duomenų apie asmenį, sumokėjusį mokesčius. Apeliacinės instancijos teismas vertina tai, kad daugelyje mokėjimų nurodyta ieškovės pavardė, miręs asmuo negalėjo sumokėti butui teikiamas paslaugas, mokėjimo kvitus turi ieškovė, byloje nėra duomenų, kad mokesčius už ginčo butą mokėjo kitas asmuo, ar kad pateikti įrodymai prieštarautų byloje nustatytoms aplinkybėms. Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pateiktų duomenų pakanka spręsti, jog mokesčius už šildymą, karštą vandenį ir buto administravimą mokėjo ieškovė.

11141.

112Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pirmiau nurodytais teismų sprendimais, kuriais priteista, kuriais priteista ir išieškota skola už šilumos energiją ir buto administravimą neturi įtakos sprendžiant dėl atsakovo pareigos atlyginti ieškovei jos patirtas išlaidas mokant mokesčius, nes jos išskaičiuotos iš bendros sumos, todėl išsamiau dėl to nepasisako.

11342.

114Civiliniame procese įtvirtintas rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), pagal kurį įrodinėjimo pareiga tenka suinteresuotoms šalims. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, atsakovas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus.

11543.

116Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis negyveno ginčo bute ir nesinaudojo karštu vandeniu, savaime neatleidžia jo nuo pareigos sumokėti mokesčius už šilumos energiją ir nekilnojamojo daikto administravimą. Sutiktina, kad atsakovas neturi mokėti už suvartotą karštą vandenį, tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas šis mokestis neįskaičiuotas.

11744.

118Atsakovas nurodo, kad byloje nepaneigta, kad mokesčius galėjo mokėti trečiasis asmuo, kuris gyveno ginčo bute. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad trečiasis asmuo jokių reikalavimų šioje byloje nepareiškė, neginčijo ieškinyje nurodytų aplinkybių.

11945.

120Atsakovo pateikta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus pažyma pagrindžia, kad nuo 2000 m. iki 2019 m. sausio 10 d. dėl adreso Vilniuje, ( - ), buvo kreiptasi 5 kartus. Ikiteisminius tyrimus, tarp jų ir antisanitarinėse sąlygose gyvenančio ir kitus kaimynus pastoviai užpilančio trečiojo asmens, atsisakyta pradėti. Tačiau ši pažyma nepagrindžia, kad trečiasis asmuo trukdė, draudė atsakovui naudotis pirmiau nurodyto buto dalimi.

12146.

122Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nurodė teisingą teismų praktiką, tačiau netinkamai vertino esančius rašytinius įrodymus ir proceso dalyvių paaiškinimus, dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 2178,79 Eur skola (4357,57 Eur : 2) ir nuo šios sumos skaičiuotinos metinės procesinės palūkanos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

12347.

124Pakeitus apskųsto sprendimo dalį, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismui tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos patirtos pirmosios instancijos teisme .

12548.

126Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 49 Eur žyminį mokestį, 5 Eur komisinį mokestį už žyminio mokesčio pervedimą, 10 Eur už pažymą apie atsiskaitymus, 38 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 500 Eur už advokato teisines paslaugas. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 3 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl nėra pagrindo ieškovei priteisti už jį sumokėtą žyminį mokestį. Kitos ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovo, iš viso – 564 Eur.

12749.

128Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 48 Eur žyminio mokesčio. Teismui tenkinus apeliacinį skundą, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 676 Eur bylinėjimosi išlaidų.

129Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 325 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teismas

Nutarė

130Tenkinti ieškovės L. S. apeliacinį skundą.

131Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimą.

132Patenkinti ieškovės L. S. ieškinį.

133Priteisti ieškovei L. S. (a. k. ( - ) iš atsakovo atsakovui K. S. (a. k. ( - ) 2 178,79 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 79 ct) skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 2 178,79 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 79 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 676 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 2 178,79 Eur skolą, 5 procentų... 7. 2.... 8. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad skolos už ginčo buto... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį... 12. 4.... 13. Teismas nustatė, kad nuo 2009 m. rugpjūčio 10 d. iki 2017 m. lapkričio 16... 14. 5.... 15. Antstolis G. Badikonis išieškojo iš atsakovo 266,90 Eur skolą ir 5 proc.... 16. 6.... 17. Pagal AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ išrašą 2010 m. sausio 1... 18. 7.... 19. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad teismų sprendimais... 20. 8.... 21. Teismas pažymėjo, kad kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis... 22. 9.... 23. Teismas pažymėjo, kad neturi pareigos įpareigoti ieškovą teikti įrodymus,... 24. 10.... 25. Teismas nenustatė, kad atsakovas bei šilumos ir karšto vandens tiekėjas UAB... 26. 11.... 27. Teismas vertino, kad iš ieškovės teiktų įrodymų (atsiskaitymo knygelę... 28. 12.... 29. Teismas nurodė, kad mokėjimai, identifikuoti kaip atlikti ieškovės, 2010 m.... 30. 13.... 31. Teismas nurodė, kad, pagal AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“... 32. 14.... 33. Teismas vertino, kad ieškovė įvykdė dalį atsakovo prievolės sumokėti už... 34. 15.... 35. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė yra įvykdžiusi dalį atsakovo... 36. 16.... 37. Teismas vertino, kad ieškovės pateiktuose įrodymuose: išraše iš buto... 38. 17.... 39. Teismas nurodė, kad antstolis vykdė 231,70 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų... 40. 18.... 41. Teismas vertino, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad ieškovė... 42. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 43. 19.... 44. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės... 45. 19.1.... 46. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad aplinkybės, jog prie kai kurių iš... 47. 19.2.... 48. Atsakovo atsikirtimai į ieškinį nebuvo grindžiami tuo, kad jis kada nors... 49. 19.3.... 50. Ieškovė pažymi, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos... 51. 19.4.... 52. Atsakovas atsikirtimus grindė tuo, kad jis paslaugomis nesinaudojo, tačiau,... 53. 19.5.... 54. Ieškovė neišsaugojo atsiskaitymo knygelių, todėl negalėjo pateikti jų... 55. 19.6.... 56. Atsiskaitymo knygelė patvirtina, kad visi mokėjimai už šilumą, karštą... 57. 19.7.... 58. Byloje pakanka įrodymų konstatuoti, kad net jeigu kai kurių mokėjimų... 59. 20.... 60. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašo jį atmesti ir priteisti... 61. 20.1.... 62. Atsakovas su trečiuoju asmeniu paveldėjo vieno kambario butą Vilniuje, ( -... 63. 20.2.... 64. Atsiskaitymo knygelė Nr. 236538 patvirtina, kokie ginčo butui paskaičiuoti... 65. 20.3.... 66. Ieškovė, norėdama regreso teise prisiteisti skolą iš skolininkų, už... 67. 20.4.... 68. Už butą galėjo sumokėti ir trečiasis asmuo, kuris teismo posėdyje... 69. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 70. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 71. 21.... 72. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis,... 73. 22.... 74. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 75. 23.... 76. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės ir atsakovo pateiktus... 77. 24.... 78. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad... 79. 25.... 80. Pagal AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ pažymą, 2010 m. sausio 1... 81. 26.... 82. Pagal UAB „Žirmūnų būstas“ suvestinių apyvartos žiniaraščius, už... 83. 27.... 84. Antstolis G. Badikonis išieškojo iš atsakovo 266,90 Eur skolą ir 5 proc.... 85. 28.... 86. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 27 d. sprendimu už akių... 87. 29.... 88. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi panaikino... 89. 30.... 90. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį... 91. 31.... 92. Ieškovė, nesutikdama su teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą.... 93. 32.... 94. Bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir... 95. 33.... 96. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso... 97. 34.... 98. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių... 99. 35.... 100. Iš bylos duomenų matyti, kad 2010 m sausio 15 d. – 2017 m. gegužės 18 d.... 101. 36.... 102. Tarp šalių nekyla ginčas dėl už butui Vilniuje, ( - ), suteiktas paslaugas... 103. 37.... 104. Ieškovė savo reikalavimo teisę grindžia išrašo iš buto sąskaitos nuo... 105. 38.... 106. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad ne... 107. 39.... 108. AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ rašte „Dėl informacijos... 109. 40.... 110. Iš UAB „Perlo paslaugos“ kvitų matyti, kad tai pat buvo mokami mokesčiai... 111. 41.... 112. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo... 113. 42.... 114. Civiliniame procese įtvirtintas rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), pagal... 115. 43.... 116. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis negyveno ginčo bute ir nesinaudojo... 117. 44.... 118. Atsakovas nurodo, kad byloje nepaneigta, kad mokesčius galėjo mokėti... 119. 45.... 120. Atsakovo pateikta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 121. 46.... 122. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti... 123. 47.... 124. Pakeitus apskųsto sprendimo dalį, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos... 125. 48.... 126. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 49 Eur žyminį mokestį,... 127. 49.... 128. Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 48 Eur žyminio mokesčio. Teismui... 129. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 325... 130. Tenkinti ieškovės L. S. apeliacinį skundą.... 131. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimą.... 132. Patenkinti ieškovės L. S. ieškinį.... 133. Priteisti ieškovei L. S. (a. k. ( - ) iš atsakovo atsakovui K. S. (a. k. ( -...