Byla 1-157-900/2012
Dėl amnestijos” 4 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutinė bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Remiantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

1Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė, sekretoriaujant Ugnei Patkauskienei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei, kaltinamajam A. D. bei jo gynėjui advokatui Kęstučiui Valiui, viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. ( - ), gimęs ( - ) Šiaulių rajone, LR pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, gyvenantis ( - ), Šiauliuose (deklaruota gyvenamoji vieta – prie Šiaulių miesto. savivaldybės, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), išsituokęs, nedirbantis, teistas:

21) Plungės rajono apylinkės teismo 1996 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 2 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo “Dėl amnestijos” 4 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutinė bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Remiantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

32) Kretingos rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 2 m. laisvės atėmimo bausme turto konfiskavimu. Remiantis BK 43 straipsniu, prijungta neatliktos bausmės dalis pagal Plungės rajono apylinkės teismo 1996 m. kovo 19 d. nuosprendį, galutinė bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. Remiantis LR Prezidento 1997 m. gruodžio 24 d. dekretu “Suteikti malonę”, bausmė sumažinta 1 m., galutinė bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1998 m. sausio 27 d. nutartimi, pritaikius BK 54 straipsnį, paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikęs 5 mėn. 6 d. laisvės atėmimo bausmės;

43) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2001 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės atėmimo bausme su 400 Lt vertės turto konfiskavimu; Šiaulių apygardos teismo 2001 m. birželio 20 d. nutartimi Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: pagal BK 271 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 6 mėn. laisvės atėmimo;

54) Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

65) Šiaulių m. apylinkės teismo 2005 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; Šiaulių apygardos teismo 2005 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pirmos instancijos teismo nuosprendis pakeistas ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

76) Šiaulių r. apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2005 m. birželio 15 d. nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

87) Šiaulių r. apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; Šiaulių apygardos teismo 2008 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pirmos instancijos teismo nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis nuteisti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 m. laisvės atėmimo bausme;

98) Šiaulių m. apylinkės teismo 2008 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2008 m. vasario 7 d. nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 3 m. laisvės atėmimo;

109) Šiaulių r. apylinkės teismo 2008 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Šiaulių m. apylinkės teismo 2008 m. liepos 2 d. nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 3 m.4 mėn. laisvės atėmimo;

1110) Šiaulių r. apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 307 straipsnio 2 dalį – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių r. apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu ir likusia neatlikta 5 mėn. 18 d. laisvės atėmimo bausmės dalimi bei su Šiaulių r. apylinkės teismo 2008 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskira bausme, galutinė bausmė paskirta 4 m. laisvės atėmimo. 2010 m. gruodžio 31 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietų ligoninės, pasibaigus bausmės laikui;

1211) Šiaulių m. apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 6 MGL (780 Lt) bauda. Remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į atliktą bausmę įskaityta laikino sulaikymo laikas (viena para) ir neatlikta bausmė yra 4 MGL dydžio (520 Lt) bauda, kurią A. D. įpareigotas sumokėti per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmės neatliko, teistumas neišnykęs;

1312) Šiaulių m. apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - 25 parų arešto bausme. Remiantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių m. apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, t. y. nesumokėta bauda, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 25 parų arešto su 520 Lt bauda. Remiantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. vasario 5 d. 1450 val. iki 2012 m. vasario 6 d. 1525 val. (dvi paros);

1413) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 MGL (520 Lt) bauda. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu skirta 4 MGL dydžio (520 Lt) bauda ir galutinė subendrinta bausmė skirta 6 MGL (780 Lt) bauda;

1514) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs). Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu ir Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis visiško bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę. Remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, Šiaulių m. apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta 25 parų arešto bausmė pakeista laisvės atėmimo bausme santykiu 1:1. Galutinė bausmė paskirta 2 m. 4 mėn. 25 d. laisvės atėmimo su 6 MGL (780 Lt) bauda. Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. vasario 5 d. iki 2012 m. vasario 6 d. ir nuo 2012 m. vasario 5 d. iki 2012 m. balandžio 25 d.; yra kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

16Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

17A. D. kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. gegužės 26 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su G. G., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta, įsibrovė į UAB „Agrokoncernas, esančios Ventos g.79B, Kuršėnuose, Šiaulių r., saugomą teritoriją ir iš sandėliavimo aikštelės slapta pagrobė 480 kg UAB „Agrokoncernas“ priklausančio metalo laužo, kurio vertė 365 Lt, padarydamas minėtai įmonei 365 Lt turtinę žalą, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

18Teisiamajame teismo posėdyje A. D. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. gegužės mėnesio pabaigoje (tikslios datos nepamena) prie Šiaulių m. turgaus sutiko G. G. ir sutarė važiuoti į Kuršėnus bei iš buvusio cukraus fabriko teritorijos pagrobti metalo laužo. Vakare kaltinamojo automobiliu Honda Civic jie nuvyko prie buvusio cukraus fabriko teritorijos, palaukė, kol sutems ir, palikę automobilį už teritorijos tvoros, pro plyšius tvoroje įlindo į teritoriją, kur buvo sudėta daug metalo laužo. Su savimi jokių įrankių neturėjo. Pagrobė tą metalo laužą, kuris buvo sudėtas prie metalo laužo krūvos krašto: 5-6 senus radiatorius ir metalinius kaušelius (tikslaus skaičiaus nurodyti negalėjo). Radiatoriai buvo sunkūs, todėl juos nešė po vieną, krovė į automobilio bagažinę. Sudėję nuvažiavo į kaltinamojo dėdės K. B. namus ir bandė sulaužyti radiatorius pusiau, kad tilptų į bagažinę ir nereikėtų važiuoti atvira bagažine, tačiau to padaryti nepavyko, todėl susidėjo radiatorius atgal ir vežė juos parduoti į Šiaulių metalo supirktuvę. Bevažiuojant Kuršėnų m. sustabdė policijos pareigūnai.

19Kadangi paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai, davė paaiškinimus, iš esmės analogiškus duotiems ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 183-184), jis nėra kaltinamas padaręs sunkų arba labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir nei kaltinamojo gynėjas, nei prokurorė nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

20Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodo liudytojų parodymai, įvykio vietos, daiktų (dokumentų) apžiūros, parodymų patikrinimo protokolai ir kiti rašytiniai įrodymai.

212011 m. gegužės 26 dokumentų ir daiktų protokole (t. 1, b. l. 12) nurodyta, kad iš kaltinamojo paimti šie daiktai: automobilis Honda Civic, v/n ( - ) automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo sutarties polisas, 2 vnt. raktelių, 14 vnt. metalo gaminių, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“ su 3 SIM kortelėmis. Automobilio ir su juo susijusių dokumentų apžiūra užfiksuota 2011 m. liepos 1 d. daiktų apžiūros protokole su foto lentelėmis (t. 1, b. l. 51-59).

222011 m. gegužės 28 d. laikraštyje „Šiaulių kraštas“ išplatintas pranešimas, prašant atsiliepti asmenims, atpažinusius savo daiktus, kurie, kaip įtariama, buvo vogti (t. 1, b. l. 93).

23Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. N. parodė, kad 2011 m. gegužės 26 d. dirbo savo pamainoje kartu su patruliu R. D. Kuršėnų m. ir Kuršėnų seniūnijos teritorijoje. Anksti ryte pamatė Ventos g. važiuojantį automobilį, kuris kažką labai sunkaus vežė, todėl nutarė automobilį patikrinti. Sustabdę automobilį pamatė iš jo bagažinės styrančius metalinius radiatorius, visa galinė automobilio dalis buvo užkrauta radiatoriais ir dar kažkokiais metalais. Be vairuotojo, automobilyje buvo ir keleivis. Patikrinę vairuotojo ir automobilio dokumentus, pradėjo aiškintis, iš kur vyrai veža metalą. Nei vairuotojas, nei keleivis negalėjo tiksliai paaiškinti, iš kur paėmė ir vežė krovinį. Kažkuris iš jų pasakė, kad metalą paėmė iš giminaičių, bet tiksliau nurodyti negalėjo. Kilo įtarimas, kad metalas gali būti vogtas, todėl automobilis su ekipažu ir kroviniu buvo pristatyti į Kuršėnų policijos nuovadą (t. 1, b. l. 7, 95-98).

24Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. D. parodė, kad 2011 m. gegužės pabaigoje dirbo kartu su E. N. Kuršėnų m. Pamatę atvažiuojantį automobilį, kuris buvo akivaizdžiai pakrautas, nusprendė jį patikrinti. Automobilį sustabdė Sodo gatvėje. Juo važiavo du asmenys, kurie negalėjo konkrečiai paaiškinti, iš kur veža radiatorius ir kitą metalo laužą. Vyrai painiojosi: vienas sakė, kad iš sodybos, kitas - kad iš giminaičio, todėl automobilis su kroviniu buvo pristatyti į policijos nuovadą (t. 1, b. l. 99-101).

25Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. Š. parodė, kad gyvena ( - ) Kuršėnų m. To paties namo kitame gale gyvena kaimynas K. B.. 2011 m. pavasarį K. B. išvežtas į kalėjimą. Ūkinis pastatas, esantis jų kieme, priklauso K. B.. Pastatas neužrakintas, jame K. B. laiko įvairius daiktus. Liudytoja nėra mačiusi, kad ūkiniame pastate būtų sukrauti metaliniai radiatoriai ar kitas metalo laužas. 2011 m. pavasarį buvo atvykę policijos pareigūnai ir klausinėjo apie metalinius radiatorius. Liudytoja nepastebėjo, kad kas kieme juos būtų laužęs. Jokių radiatorių nei bendrame kieme, nei K. B. ūkiniame pastate nebuvo (t. 1, b. l. 106-108).

26Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. S. parodė, kad apie 27 metus gyvena ( - ), Kuršėnų m. Pusė namo priklauso K. B., kuris 2011 m. pavasarį nuteistas laisvės atėmimu. Liudytojas su sugyventine M. Š. prižiūri K. B. šunį, pririštą prie ūkinio pastato. Ūkiniame pastate nematė jokių radiatorių, kito metalo laužo (t. 1, b. l. 109-110).

27Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V., UAB „Agrokoncernas“ vadybininkas, parodė, kad maždaug 2011 m. gegužės pabaigoje pastebėjo, jog iš įmonės teritorijoje esančios metalo sandėliavimo aikštelės pavogti 6 pramoniniai radiatoriai ir kitos metalo detalės, įskaitant grūdų transportavimo staklių metalinius kaušelius. Metalo vagystę pastebėjo, kai 2011 m. gegužės 28 d. „Šiaulių krašto“ laikraštyje perskaitė straipsnį ir išvydo radiatorių nuotraukas. Tai pamatęs, atidžiau apžiūrėjo sandėliavimo aikštelėje esantį metalo laužą ir pastebėjo, kad trūksta dalies metalo. Apie tai, kad radiatoriai galėjo būti pavogti iš UAB „Agrokoncerno“ teritorijos, informavo Šiaulių rajono policiją. Bendrovės teritorija yra labai didelė, apie 20 ha ploto. Nors ji aptverta tvora, vienam sargui sudėtinga saugoti visą teritoriją; pasitaiko atvejų, kad pro teritoriją juosiančios tvoros skyles patenka pašaliniai asmenys. Pavogti radiatoriai ir kitas metalo laužas aikštelėje buvo sukrauti apytikriai prieš mėnesį iki vagystės, nes įmonėje reguliariai vykdomas senos įrangos demontavimas ir metalas kraunamas į aikštelę (t. 1, b. l. 67-68).

28UAB „Agrokoncernas“ 2011 m. birželio 1 d. parašė pareiškimą (t. 1, b. l. 3) dėl to, kad 2011 m. gegužės 25-26 d. iš metalo sandėliavimo aikštelės, esančios Ventos 79b, Kuršėnų m., dingo 6 vnt. pramoninių radiatorių.

29Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. S., UAB „Agrokoncernas“ sargė, parodė, kad pamaina trunka nuo 18 val. iki 6 val. Atvykusi į darbą, 2011 m. gegužės 27 d. apie 1830 val. pastebėjo, jog nebėra įmonės teritorijos metalo sandėliavimo aikštelėje laikytų radiatorių. Tai pamačiusi, niekam nepranešė, nes galvojo, kad juos panaudojo kas nors iš darbininkų. Teritorija aptverta, tačiau joje yra daug skylių, pro kurias galima patekti į teritoriją. Teritorija labai didelė, todėl nuėjus į vieną pusę, kita nesimato ir tuomet radiatoriai galėjo būti pavogti (t. 1, b. l. , 6, 14).

30Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. M., UAB „Agrokoncernas“ sargas, parodė, kad darbą pradeda 18 val., baigia kitą rytą 6 val. 2011 m. gegužės 28 d. dirbo savo pamainoje; atvykęs į darbą, nieko įtartino nepastebėjo; darbo metu jokių incidentų nebuvo, išskyrus tai, kad nuėjęs į metalo sandėliavimo aikštelę, pastebėjo, jog nebėra radiatorių (t. 1, b. l. 5, 15-16).

31Iš liudytojo parodymų patikrinimo vietoje 2011 m. birželio 15 d. protokolo matyti, kad J. M. parodė metalo sandėliavimo aikštelę UAB „Agrokoncernas“ teritorijoje, Ventos g. 79 b, Kuršėnuose, Šiaulių r., kur buvo laikomi pavogti radiatoriai ir kitas metalo laužas (t. l, b. l. 17-19).

322011 m. birželio 20 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. D. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“, 2 vnt. SIM kortelių „Labas“ ir 1 vnt. SIM kortelę „Pildyk“ (t. l, b. l. 28).

332011 m. birželio 20 d. daiktų apžiūros protokole su foto lentelėmis teigiama, kad apžiūrėti A. D. pateikti mobiliojo ryšio telefonas bei 3 vnt. SIM kortelių, telefono atmintyje išsaugoti abonentai. Išsiųstos ir gautos SMS žinutės, duomenys iš apžiūrėtų TELE 2, PILDYK SIM kortelių nukopijuoti. Iš jų matyti, kad A. D. po 2011 m. gegužės 26 d. dėl radiatorių bendravo su kitais asmenimis, pvz., prašė mamos pasakyti, jog tvarte buvo 5 senoviniai radiatoriai (t. 1, b. l. 29-39).

342011 m. liepos 26 d. daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose nurodyta, kad liudytojas A. V. pateikė 1 vnt. grūdų transportavimo staklių kaušelį ir jis apžiūrėtas (t. l, b. l. 69, 74-76).

352011 m. liepos 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole buvo užfiksuota įvykio vieta - metalo sandėliavimo aikštelė, esanti UAB „Agrokoncernas“ teritorijoje, Ventos g. 79B, Kuršėnuose (t. 1, b. l. 70-73).

362011 m. rugsėjo 12 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėti metalo radiatoriai, pirštinės ir atskiros metalo laužo dalys, rastos automobilyje Honda Civic. Apžiūros metu užfiksuota, jog yra 5 vnt. vientisų radiatorių, kurių matmenys vienodi, ir 1 radiatorius, sulaužytas į dvi dalis. Tarp radiatorių yra kitų atskirų metalo laužo dalių, įskaitant du vienodus metalinius kaušelius. Taip pat rastos dvi poros pirštinių (t. 1, b. l. 84-88).

37UAB „Agrokoncernas“ 2011 m. gruodžio 20 d. pažymoje (t. 1, b. l. 130) patikslino pagrobto metalo laužo svorį(480 kg) ir vertę (365 Lt).

38Iš 2011 m. gruodžio 20 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas metalo laužas, kuris buvo pagrobtas iš UAB „Agrokoncernas“ teritorijos, nustatytas pagrobto metalo laužo svoris - 480 kg (t. 1, b. l. 127-129).

39Ištyrus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugomą teritoriją. Kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotą veiką, įrodyta visiškai: nekilo abejonių, jog jis neturėdamas teisėto leidimo įsibrovė į saugomą teritoriją ir iš jos slapta pagrobė UAB „Agrokoncerna“ priklausančio 480 kg metalo laužo, kurio vertė – 365 Lt.

40Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė, kad turtas svetimas, tačiau vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; kartu suprato, kad savininkui bus padaryta materialinė žala (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikaltimams nuosavybei, kurį reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti. Kaltinamasis veikė bendrininkų grupėje kaip vykdytojas (BK 24 str. 3 d., 25 str. 2 d.). Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai apgailestavo ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis buvo tris kartus vedęs ir tiek pat išsiskyręs, turi keturis vaikus: du pilnamečius ir du nepilnamečius (t. 1, b. l. 8; t. 2, b. l. 3-5, 59-61); anksčiau dirbo statybų firmoje UAB ( - ) (t. 1, b. l. 42), pastaruoju metu nedirba (t. 2, b. l. 45), 2011 m. spalio 24 d. buvo išbrauktas iš darbo biržos be teisės registruotis 6 mėn. (t. 2, b. l. 44); įtrauktas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės centro Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą, nustatyta diagnozė: nepatikslintas psichologinės raidos sutrikimas (1975-1992 m.); šiuo metu ligoninės paros stacionare nesigydo (t. 2, b. l. 48, 50); teistas: iki padarydamas aptariamą nusikaltimą kaltinamasis buvo teistas 10 kartų, dabar teistas 13 kartų, dar 1 nuosprendis neįsiteisėjęs (t. 2, b. l. 6-42, 105, 141-144), teistumas neišnykęs.

41Asmuo, padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, baudžiamas bauda, areštu, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki šešių metų. Kadangi kaltinamasis pripažintinas recidyvistu (BK 27 str.), neatsisako savo kriminalinio elgesio, nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skyrus švelnesnes bausmės rūšis nei laisvės atėmimas (BK 56 str. 1 d.). Atsižvelgiant į nusikaltimo pavojingumo pobūdį, laipsnį (įvykdytas primityviai, padaryta turtinė žala nėra ženkli), kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, laisvės atėmimo bausmės dydis parenkamas mažesnis už sankcijos vidurkį, t. y. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Bausmė nebendrinama, kadangi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendis, kurio paskirta bausmė buvo subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu ir Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, šio nuosprendžio priėmimo dieną nėra įsiteisėjęs.

42Kaltinamajam A. D. 2012 m. sausio 5 d. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 185-187) – panaikinamos; iki įsiteisės nuosprendis, skiriamas suėmimas, kuris naikinama nuosprendžiui įsiteisėjus.

43Daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, - 480 kg metalo laužo, 2011 m. gruodžio 20 d. pakvitavimu perduotą saugoti UAB „Agrokoncernas“ – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti teisėtam savininkui (t. 1, b. l. 131).

442011 m. liepos 1 d. pakvitavimai įrodo, kad kaltinamajam grąžintas automobilis Honda Civic, v/n ( - ) automobilio rakteliai, registracijos liudijimas C551118, techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 607-0002412, draudimo polisas Nr. AJA 3818324 (t. 1, b. l. 60-61).

45Teismo manymu, paskyrus bausmę, kartu būtina skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio automobilis Honda Civic, v/n ( - ) konfiskavimą (BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str.). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 str. 1-2 d.). Nusikaltimo įrankiai - bet kokie daiktai, kurie naudojami darant nusikalstamą veiką, t. y. atliekant veiksmus, numatytus nusikaltimo sudėtyje, ir kuriais tiesiogiai kėsinamasi į nusikaltimo dalyką, objektą. Transporto priemonė, reikalinga nukakti į nusikaltimo padarymo vietą, gabenti nusikaltimo dalyką, laikoma nusikaltimo padarymo priemone. Pagal susiformavusią teismų praktiką transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta, pvz., įrengta slėptuvė, arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, t. y. jeigu gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma bet kokia priemonė, kuria kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-5/2007, 2007 m. sausio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50/2007). Turint omenyje gabentos metalo laužo svorį ir atstumą, akivaizdu, kad be automobilio nusikaltimo dalyko gabenimas būtų neįmanomas.

46Vadovaudamasis BK 67, 72 straipsniais, BPK 297-298, 301-305 ir 307 straipsniais, teismas

Nutarė

47A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

48Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

49Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. gegužės 14 d.

50A. D. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti; iki įsiteisės nuosprendis, skirti kitą griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą, kuri naikinama nuosprendžiui įsiteisėjus.

51Daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, - 480 kg metalo laužo, kuris 2011 m. gruodžio 20 d. pakvitavimu perduotas saugoti UAB „Agrokoncernas“ – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti UAB „Agrokoncernas“.

52A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį Honda Civic, v/n ( - ) ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti jį valstybės nuosavybėn.

53Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Alma... 2. 1) Plungės rajono apylinkės teismo 1996 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK... 3. 2) Kretingos rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 4 d. nuosprendžiu... 4. 3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2001 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu... 5. 4) Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal... 6. 5) Šiaulių m. apylinkės teismo 2005 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal... 7. 6) Šiaulių r. apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal... 8. 7) Šiaulių r. apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal... 9. 8) Šiaulių m. apylinkės teismo 2008 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK... 10. 9) Šiaulių r. apylinkės teismo 2008 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK... 11. 10) Šiaulių r. apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal... 12. 11) Šiaulių m. apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK... 13. 12) Šiaulių m. apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK... 14. 13) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. baudžiamuoju... 15. 14) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu... 16. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 17. A. D. kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. gegužės 26 d. ikiteisminio tyrimo... 18. Teisiamajame teismo posėdyje A. D. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino,... 19. Kadangi paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino... 20. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuojamą... 21. 2011 m. gegužės 26 dokumentų ir daiktų protokole (t. 1, b. l. 12) nurodyta,... 22. 2011 m. gegužės 28 d. laikraštyje „Šiaulių kraštas“ išplatintas... 23. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. N. parodė, kad 2011 m.... 24. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. D. parodė, kad 2011 m.... 25. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. Š. parodė, kad gyvena ( - )... 26. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. S. parodė, kad apie 27... 27. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V., UAB „Agrokoncernas“... 28. UAB „Agrokoncernas“ 2011 m. birželio 1 d. parašė pareiškimą (t. 1, b.... 29. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. S., UAB „Agrokoncernas“... 30. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. M., UAB „Agrokoncernas“... 31. Iš liudytojo parodymų patikrinimo vietoje 2011 m. birželio 15 d. protokolo... 32. 2011 m. birželio 20 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad... 33. 2011 m. birželio 20 d. daiktų apžiūros protokole su foto lentelėmis... 34. 2011 m. liepos 26 d. daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose... 35. 2011 m. liepos 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole buvo užfiksuota... 36. 2011 m. rugsėjo 12 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėti... 37. UAB „Agrokoncernas“ 2011 m. gruodžio 20 d. pažymoje (t. 1, b. l. 130)... 38. Iš 2011 m. gruodžio 20 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad... 39. Ištyrus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais,... 40. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo... 41. Asmuo, padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,... 42. Kaltinamajam A. D. 2012 m. sausio 5 d. paskirtos kardomosios priemonės -... 43. Daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, -... 44. 2011 m. liepos 1 d. pakvitavimai įrodo, kad kaltinamajam grąžintas... 45. Teismo manymu, paskyrus bausmę, kartu būtina skirti kaltinamajam baudžiamojo... 46. Vadovaudamasis BK 67, 72 straipsniais, BPK 297-298, 301-305 ir 307... 47. A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178... 48. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 49. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m.... 50. A. D. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 51. Daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, -... 52. A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį Honda... 53. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių...