Byla 2S-756-125/2011
Dėl skolos išieškojimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Audriaus Saulėno, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BALTO print“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BALTO print“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „MVA Market“ dėl skolos išieškojimo,

Nustatė

2kreditorė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš skolininkės 2 684,40 Lt skolos, 901,95 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2010-09-09 išdavė teismo įsakymą bei taikė laikinąsias apsaugos priemones. Skolininkei kreditorės nurodytu adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko, todėl teismas 2010-09-23 nutartimi panaikino 2010-09-09 teismo įsakymą, kreditorės UAB „BALTO print“ pareiškimą paliko nenagrinėtą bei panaikino 2010-09-09 nutartimi UAB „MVA Market“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

3Atskiruoju skundu kreditorė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-23 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „MVA Market“ turtui. Nurodo, kad panaikinus laikinąsias apsaugos priemones atsiranda pagrindas, kad būsimojo teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti nebeįmanomas ir bus patirti didesni nuostoliai. Apeliantė pažymi, kad teismas neatsižvelgė į prašymą dokumentus skolininkei įteikti per antstolį

4A. Selezniovą, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad skolininkės vieta yra nežinoma, ir todėl nepagrįstai panaikino nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5Atskirasis skundas atmestinas.

6Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-09-09 teismas išdavė teismo įsakymą dėl

72 684,40 Lt skolos, 901,95 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „MVA Market“ kreditorės UAB „BALTO print“ naudai bei tos pačios dienos nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones skolininkės turtui. Skolininkei kreditorės nurodytu adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko, todėl teismas panaikino teismo įsakymą, pareiškimą paliko nenagrinėtą bei panaikino skolininkės turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Kreditorė atskirajame skunde teigia, kad teismas, panaikindamas teismo įsakymą, nepagrįstai panaikino skolininkės turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

8Pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą reglamentuojančio CPK XI skyriaus penktojo skirsnio teisės normų paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikiną ginčo objekto apsaugos mechanizmą ir būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šiuo atveju laikinoji apsaugos priemonė – skolininkės turto areštas taikyta kaip preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo įsakymo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą. CPK 150 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, jog teismas gali panaikinti savo iniciatyva laikinąsias apsaugos priemones, kai to reikalauja viešasis interesas. Apeliantė atskirajame skunde teigia, jog panaikinus laikinąsias apsaugos priemones vėl atsiranda grėsmė, kad būsimojo teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti nebeįmanomas, kad skolininkė gali paslėpti turtą, tačiau kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškimas, kuriam užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, iš esmės išnagrinėtas paliekant pareiškimą nenagrinėtą, todėl darytina išvada, kad išnyko pareiškimo užtikrinimo pagrindas pagal 2010-09-09 teismo nutartį. Kaip jau buvo minėta, laikinųjų apsaugos priemonių tikslas užtikrinti laikiną ginčo objekto apsaugos mechanizmą, todėl esant tokiai situacijai, kai byla išnagrinėta iš esmės ir skolininkei nepareikšti jokie reikalavimai, palikus galioti laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeistos ne tik skolininkės teisės, bet ir teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principai (CK 1.5 str. 4 d.).

9Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d.).

10Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 320–331 straipsniais,

Nutarė

11Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai