Byla 2A-371-460/2016
Dėl skolos priteisimo, ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimo už akių

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-578-906/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ ieškinį atsakovei R. G. dėl skolos priteisimo, ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimo už akių.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 129,63 Eur skolos, 53,53 Eur nuostolių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

4Skuodo rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė priteisti ieškovei UAB „Minibank“ iš atsakovės R. G.: 104,69 Eur (šimtą keturis eurus 69 euro centus) skolos; 24,94 Eur (dvidešimt keturis eurus 94 euro centus) palūkanų; 53,53 Eur (penkiasdešimt tris eurus 53 euro centus) nuostolių; 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant už priteistą sumą (183,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 20,00 Eur (dvidešimt eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą nurodė, jog nors byloje ir pateikti duomenys, jog UAB „Ekonomistas“ samdė advokatą teisinių paslaugų suteikimui, tačiau teismo vertinimu šie duomenys netinkamo atstovo nedaro tinkamu. Teismo vertinimu UAB „Ekonomistas“ nesuteikė teisinių paslaugų, faktiškai atliko tik tarpininko vaidmenį, todėl tokios išlaidos, taip pat ir dėl veiklos bei suteiktų paslaugų pobūdžio nepriskirtinos prie būtinų bylinėjimosi išlaidų.

5Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-11-24 sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ieškovo naudai priteisti 175,45 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą. Nurodo, jog ieškinį parengė advokatas Gediminas Žlioba pagal tarp jo ir UAB „Ekonomistas“ sudarytą sutartį.

6Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

7Apeliacinis skundas tenkintinas.

8Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

9Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų klausimą.

10Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškovei visiškai nepriteisti bylinėjimosi išlaidų dėl teisinės pagalbos teigdamas, kad „nors byloje ir pateikti duomenys, jog UAB „Ekonomistas“ samdė advokatą teisinių paslaugų suteikimui, tačiau teismo vertinimu šie duomenys netinkamo atstovo nedaro tinkamu. Teismo vertinimu UAB „Ekonomistas“ nesuteikė teisinių paslaugų, faktiškai atliko tik tarpininko vaidmenį, todėl tokios išlaidos, taip pat ir dėl veiklos bei suteiktų paslaugų pobūdžio nepriskirtinos prie būtinų bylinėjimosi išlaidų“.

11Teisėjų kolegija su tokiu vertinimu nesutinka, pažymėtina, kad nors ieškovė teisinių paslaugų sutartį sudarė su UAB „Ekonomistas“, tačiau faktiškai UAB „Ekonomistas“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį (b. l. 16, 31) ieškinį parengė advokatas Gediminas Žlioba, todėl darytina išvada, kad teisines paslaugas teikė advokatas pagal tarp jo ir UAB „Ekonomistas“ sudarytą sutartį. Tai reiškia, kad konkrečios prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra būtent ieškovės patirtos išlaidos už advokato suteiktas paslaugas, šiuo atveju sumokėtos teisinių paslaugų pardavimo tarpininkės paslaugas teikiančiai UAB „Ekonomistas“. Taigi, skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog šios išlaidos nepriskirtinos prie būtinųjų bylinėjimosi išlaidų. Be to, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos įrodymais, pateikiant teismui išrašus iš teisinių paslaugų sutarčių, sąskaitos kopiją, išrašus iš banko. Taigi, byloje pateikti dokumentai patvirtina advokato suteiktos teisinės paslaugos ieškovei faktą, leidžia nustatyti ieškovės patirtas išlaidas dėl konkrečios teisinės paslaugos bei suteikia pagrindą priteisti prašomas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnis).

12Aktualu tai, jog Klaipėdos apygardos teismas 2015-10-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1736-513/2015, esant labai panašioms bylos aplinkybėms, konstatavo, jog „kreditorė su advokatu už jo suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė per tarpininkę, t. y., UAB „Ekonomistas“. Toks atsiskaitymo būdas yra teisėtas, galimas ir (ar) leidžiamas“.

13Teisėjų kolegija, analizuodama pavedimo santykių reglamentavimą, atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pavedimo sutartis pagal savo pobūdį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimą (CK 2.132–2.151 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. G. v. L. S., bylos Nr. 3K-3-461/2010; 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. v. J. N. ,bylos Nr. 3K-3-473/2014).

14Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad yra pagrindas jį pakeisti, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas ieškovei UAB „Minibank“ iš atsakovės papildomai priteisiant 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

15Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,

Nutarė

16Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą už akių pakeisti ir papildomai ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Minibank“ iš atsakovės R. G. priteisti 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai