Byla B2-5281-467/2015
Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Lietuvos kino studija“ bankroto byloje

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė, sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui adv. M. D., BUAB „Lietuvos kino studija“ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui Artūrui Lukšai,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. R. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Lietuvos kino studija“ bankroto byloje.

3Teismas

Nustatė

4Pareiškėjas P. R. 2015 m. kovo 12 d. kreipėsi į BUAB „Lietuvos kino studija“ bankroto administratorių UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, prašydamas BUAB „Lietuvos kino studija“ bankroto byloje įtraukti jį (P. R.) kreditoriumi su 209 351,23 EUR finansiniu reikalavimu. Prašymą grindė tuo, kad 2014 m. vasario 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 14/02/04LKS, kurios pagrindu BUAB „Pejasta“ perleido savo reikalavimo teises į 722 847,91 Lt (209 351,23 EUR) sumą. UAB „Pejasta“ finansinis reikalavimas UAB „Lietuvos kino studija“ atžvilgiu buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1315-578/2010 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2097/2013.

5BUAB „Lietuvos kino studija“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ įgaliotas asmuo 2015 m. birželio 30 d. pateikė teismui prašymą dėl įmonės kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo, kuriame prašė P. R. finansinio reikalavimo netvirtinti. Nurodė, kad nesutinka su kreditoriaus reikalavimu, nes jis visiškai nepagrįstas informacija, kokiu pagrindu reiškiamas finansinis reikalavimas susidarė, taip pat nepateikti reikalavimą įrodantys dokumentai.

6Vilniaus apygardos teismui pareiškėjas P. R. pateikė papildomus įrodymus, kurie, jo teigimu, patvirtina jo prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumą: statybos rangos sutartį Nr. 07/547-09, sudarytą 2007 m. gruodžio 11 d. tarp UAB „Lietuvos kino studija“ ir UAB „Pejasta“ bei UAB „Inarsta“, su jos papildymu, UAB „Pejasta“ atliktų darbų aktus už 2009 m. sausio-kovo mėnesius, UAB „Pejasta“ PVM sąskaitas-faktūras, UAB „Pejasta“ 2009 m. gruodžio 14 d. pažymą Nr. 12/1 „Dėl atsiskaitymų su UAB „Lietuvos kino studija“.

7Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad P. R. reikalavimą BUAB „Lietuvos kino studija“ įgijo iš UAB „Pejasta“, ką patvirtina į bylą pateikti dokumentai. Pagrindinė bankrutuojančios įmonės skola UAB „Pejasta“ atsirado per 2009 metus, kas buvo nustatyta ir patvirtinta ne ginčo tvarka UAB „Lietuvos kino studija“ restruktūrizavimo byloje. Toje byloje ginčas kilo netesybų dalyje, tačiau jis galutinai buvo išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi. Jeigu bankroto administratorius pripažįsta Lietuvos apeliacinio teismo nutartį dėl netesybų, nelogiška nepripažinti pagrindinės skolos dalies. Administratorius neturi jokio pagrindo nesivadovauti pareiškėjo pateiktais dokumentais, nes jie nėra ginčijami įstatymo nustatyta tvarka.

8Teismo posėdyje bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo su pareiškėjo P. R. pareiškimu sutiko iš dalies ir prašė įtraukti P. R. kreditoriumi UAB „Lietuvos kino studija“ bankroto byloje su finansiniu reikalavimu 72 535,91 EUR, kuris buvo nustatytas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2097/2013. Kitoje dalyje prašo pareiškėjo prašymo netenkinti, nes iš buvusio vadovo nėra gauta jokių dokumentų, todėl nėra galimybės įvertinti pareiškėjo pateiktų dokumentų. Dėl to, kad jam nebuvo perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentai, administratorius negali nustatyti skolos dydžio UAB „Pejasta“. Abejonių dėl pareiškėjo P. R. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo kelia ir tai, kad pareiškėjo pareiškimą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą bankroto administratoriui atnešė pats buvęs UAB „Lietuvos kino studija“ vadovas, kuris vis žadėjo pateikti ir finansinius dokumentus, bet taip jų ir nepateikė iki šiol.

9Pareiškėjo P. R. prašymas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo tenkintinas.

10Nagrinėjamos bylos ir bankroto bylos Nr. B2-1924-467/2015 duomenys tvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi UAB „Lietuvos kino studija“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“. To paties teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Lietuvos kino studija“ kreditorių sąrašas ir jų kreditorinių reikalavimų dydis bendrai 4 052 576,14 EUR sumai. Šia nutartimi kreditorių O. Š. ir J. Š. kreditorinio reikalavimo tvirtinimas išskirtas į atskirą bylą.

11Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Įmonių bankroto įstatymo bei CPK normas dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra konstatavęs, kad pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-369/2009).

12Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas P. R. prašo patvirtinti BUAB „Lietuvos kino studija“ bankroto byloje – 209 351,23 EUR kreditorinį reikalavimą, kurį grindžia 2014 m. vasario 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 14/02/04LKS, kurios pagrindu BUAB „Pejasta“ perleido savo reikalavimo teises pareiškėjui į 722 847,91 Lt (209 351,23 EUR) sumą (b.l. 15-17, 18). Nurodytas UAB „Pejasta“ finansinis reikalavimas UAB „Lietuvos kino studija“ atžvilgiu buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1315-578/2010 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2097/2013 (b.l. 20-28 ir 29-33). Kadangi bankroto administratorius pripažįsta pareiškėjo P. R. finansinį reikalavimą dalyje - 72 535,91 EUR, kuris yra konstatuotas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2097/2013, teismas šioje dalyje pareikšto reikalavimo plačiau neanalizuoja ir dėl jo nepasisako (CPK 140 str. 2 d.).

13Kitoje dalyje finansiniam reikalavimui UAB „Lietuvos kino studija“ bankroto byloje pagrįsti pareiškėjas pateikė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1315-578/2010 (b.l. 20-28), statybos rangos sutartį Nr. 07/547-09, sudarytą 2007 m. gruodžio 11 d. tarp UAB „Lietuvos kino studija“ ir UAB „Pejasta“ bei UAB „Inarsta“, su jos papildymu (b.l. 43-58), UAB „Pejasta“ atliktų darbų aktus už 2009 m. sausio-kovo mėnesius (b.l. 59-99), UAB „Pejasta“ PVM sąskaitas-faktūras (b.l. 100-111), UAB „Pejasta“ 2009 m. gruodžio 14 d. pažymą Nr. 12/1 „Dėl atsiskaitymų su UAB „Lietuvos kino studija“ (b.l. 112). Tiek Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartis, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartis yra įsiteisėjusios ir galiojančios. Jomis iš esmės buvo išspręstas ir patvirtintas UAB „Pejasta“ 722 847,91 Lt (209 351,23 EUR) kreditorinis reikalavimas UAB „Lietuvos kino studija“ restruktūrizavimo byloje – 472 395,91 Lt (136 815,32 EUR) suma patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartimi ne ginčo tvarka, 72 535,91 EUR - Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, išsprendus ginčo teisenos tvarka. Jau minėta, kad pastarąja Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi patvirtintą UAB „Pejasta“ kreditorinio reikalavimo dalį bankroto administratorius nagrinėjamoje byloje pripažįsta, tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartimi ne ginčo tvarka patvirtinto UAB „Pejasta“ kreditorinio reikalavimo dalį patvirtina kiti pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai - statybos rangos sutartis Nr. 07/547-09, sudaryta 2007 m. gruodžio 11 d. tarp UAB „Lietuvos kino studija“ ir UAB „Pejasta“ bei UAB „Inarsta“, su jos papildymu (b.l. 43-58), UAB „Pejasta“ atliktų darbų aktai už 2009 m. sausio-kovo mėnesius (b.l. 59-99), UAB „Pejasta“ PVM sąskaitos-faktūros (b.l. 100-111), UAB „Pejasta“ 2009 m. gruodžio 14 d. pažyma Nr. 12/1 „Dėl atsiskaitymų su UAB „Lietuvos kino studija“ (b.l. 112). Taigi į bylą yra pateikti iš esmės pakankami duomenys, kokiu pagrindu P. R. reiškiamas finansinis reikalavimas susidarė ginčijamoje dalyje (CPK 178, 185 str.). Įrodymų, paneigiančių šią pareiškėjo pateiktą informaciją, byloje nėra, todėl teismas neturi pagrįsto pagrindo pareiškėjo P. R. BUAB „Lietuvos kino studija“ bankroto byloje neįtraukti kreditoriumi su finansiniu reikalavimu pilnoje apimtyje - 209 351,23 EUR.

14Bankroto administratoriaus įgalioto asmens argumentai, jog jam pareiškėjo P. R. reiškiamo finansinio reikalavimo pagrįstumas kelia abejonių jau vien dėl to, kad pareiškėjo pareiškimą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą bankroto administratoriui atnešė pats buvęs UAB „Lietuvos kino studija“ vadovas, kuris vis žadėjo pateikti ir finansinius dokumentus, bet taip jų administratoriui ir nepateikė, negali būti pagrindu netvirtinti pareiškėjo kreditoriumi UAB „Lietuvos kino studija“ bankroto byloje, kadangi minima aplinkybė pati savaime nereiškia, jog sandoriai ir kiti rašytiniai įrodymai, kuriais remiasi pareiškėjas, yra neteisėti, kol jie nėra nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Be to savo abejones dėl pareiškėjo ir buvusio UAB „Lietuvos kino studija“ vadovo bankroto administratorius grindžia iš esmės tik savo samprotavimais ir nuomone, tačiau ne patikimais ar neginčijamais įrodymais. Todėl, priimdamas procesinį sprendimą, teismas negali vadovautis prielaidomis.

15Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo P. R. kreditorinis reikalavimas 209 351,23 sumai yra įrodytas, todėl pareiškimas tenkintinas (CPK 178, 185 str., Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1 ir 5 d.).

16Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 290 ir 291 straipsniais,

Nutarė

17Pareiškėjo P. R. pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo tenkinti - BUAB „Lietuvos kino studija“ bankroto byloje įtraukti P. R. kreditoriumi su 209 351,23 EUR finansiniu reikalavimu.

18Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai