Byla e2S-812-221/2016

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-458-743/2015 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei E. K., tretiesiems asmenims Veisiejų regioninio parko direkcijai, Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, G. D. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. sprendimu už akių patenkino ieškinį ir įpareigojo atsakovę per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti ( - ) ežere pastatytą 17,76 m ilgio, virš 2 m aukščio, 37,26 m2 bendro ploto lieptą, kuris remiasi į žemės sklypą (kadastrinis Nr. ( - )), esantį ( - ), sutvarkyti statybvietę. Atsakovei nustatytu terminu neįvykdžius šio įpareigojimo, suteikė teisę ieškovei atlikti šiuos veiksmus, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.

4Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 11 d., 2015 m. gruodžio 29 d. ieškovė pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, vykdomasis raštas buvo išduotas 2016 m. sausio 6 d.

52016 m. sausio 13 d. ieškovė pateikė prašymą išduoti patikslintą vykdomąjį raštą. Nurodė, kad 2016 m. sausio 6 d. išduotame vykdomajame rašte nurodyta „įpareigoti atsakovę E. K., a. k. ( - ), per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti ( - ) ežere pastatytą 17,76 m ilgio, virš 2 m aukščio, 37,26 m2 bendro ploto lieptą, kuris remiasi į žemės sklypą (kadastrinis Nr. ( - )) ( - ), bei sutvarkyti statybvietę“, tačiau nenurodyta teismo sprendimo rezoliucinė dalis – „atsakovei nustatytu terminu neįvykdžius šio įpareigojimo, suteikti teisę ieškovei, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, į. k. 288600210, atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės“.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi netenkino prašymo. Sprendė, kad 2016 m. sausio 6 d. išduotas vykdomasis raštas atitinka CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Sprendimas – atsakovei nustatytu terminu neįvykdžius įpareigojimo, suteikti teisę ieškovei, atlikti šiuos veiksmus, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės, yra fakultatyvusis ir jo vykdymo tvarka nustatyta CPK 771 straipsnyje. Vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konstatavo, kad be teismo nutarties taikyti fakultatyviojo sprendimo vykdymo būdo nėra leidžiama.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nesivadovavo CPK 270 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto sistemine analize. Vykdomajame rašte su išieškojimu susijusi teismo sprendimo rezoliucinė dalis savo apimtimi neatitinka teismo sprendimo su išieškojimu susijusios rezoliucinės dalies. Teismo sprendimo rezoliucinė dalis – „Atsakovei nustatytu terminu neįvykdžius šio įpareigojimo, suteikti teisę ieškovei, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, į. k. 288600210, atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės“ priskirtina prie vykdytinos sprendimo dalies, todėl teismo sprendimo rezoliucinė dalis visa apimtimi turi būti nurodyta vykdomojo rašto turinyje. Tai, kad be teismo nutarties negalima taikyti teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių, nereiškia, kad vykdomajame rašte negali būti nurodytos teismo sprendimo neįvykdymo pasekmės. Vykdomajame rašte nenurodžius teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių, teismui priėmus nutartį taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes (CPK 771 str. 2 d.), išieškotojas turėtų kreiptis į teismą dėl antrojo vykdomojo rašto išdavimo. Dėl to vykdymo išlaidos išaugtų dvigubai, nes vykdymo išlaidos atsirastų ir naujai užvestoje vykdomojoje byloje. Tokiu atveju būtų pažeisti ekonomiškumo ir protingumo principai.

11Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas netenkintinas.

14Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl patikslinto vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Vykdomasis raštas išduodamas tik pagal vykdytinus teismo sprendimus (CPK 584, 587 str.). Teismas, spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal rašytinį išieškotojo prašymą, turi vadovautis ne tik šiuo prašymu, bet ir bylos medžiaga bei patikrinti, ar yra teisinis pagrindas išduoti išieškotojo prašomą vykdomąjį raštą. Vykdymo procesas galimas tik esant vykdomajam dokumentui, t. y. oficialiam teismo ar kitos institucijos arba pareigūno išduotam dokumentui, kuriuo remiantis atliekami vykdymo veiksmai (CPK 586 str.). Vykdomasis raštas yra pagrindinė vykdomųjų dokumentų rūšis ir yra išduodamas remiantis teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutartimis, nutarimais, teismo patvirtintomis taikos sutartimis, arbitražų sprendimais, užsienio teismų sprendimais, kitais vykdytinais dokumentais (CPK 584, 587 str.). Vykdymo veiksmų pagrindas yra vykdomasis raštas, tačiau vykdymo teisinis pagrindas visada yra teismo procesinis sprendimas, o ne vykdomasis raštas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vykdomasis dokumentas, atitinkantis CPK 648 straipsnio reikalavimus, negali būti tikslinamas ar naikinamas; vienintelis vykdomojo rašto naikinimo pagrindas gali būti tik teismo sprendimo ar nutarties, pagal kurį vykdomasis raštas išduotas, panaikinimas ar pakeitimas. Gali būti ištaisoma tik išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta rašymo ar kitokia klaida (CPK 648 str. 6 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015).

16Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. sprendimu už akių patenkino ieškinį ir įpareigojo atsakovę per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti ( - ) ežere pastatytą 17,76 m ilgio, virš 2 m aukščio, 37,26 m2 bendro ploto lieptą, kuris remiasi į žemės sklypą (kadastrinis Nr. ( - )), esantį ( - ), sutvarkyti statybvietę. Atsakovei nustatytu terminu neįvykdžius šio įpareigojimo, suteikė teisę ieškovei atlikti šiuos veiksmus, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 11 d., 2015 m. gruodžio 29 d. ieškovė pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, vykdomasis raštas buvo išduotas 2016 m. sausio 6 d. 2016 m. sausio 13 d. ieškovė pateikė prašymą išduoti patikslintą vykdomąjį raštą, kadangi 2016 m. sausio 6 d. išduotame vykdomajame rašte nurodyta „įpareigoti atsakovę E. K., a. k. ( - ), per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti ( - ) ežere pastatytą 17,76 m ilgio, virš 2 m aukščio, 37,26 m2 bendro ploto lieptą, kuris remiasi į žemės sklypą (kadastrinis Nr. ( - )) ( - ), bei sutvarkyti statybvietę“, tačiau nenurodyta teismo sprendimo rezoliucinė dalis – „atsakovei nustatytu terminu neįvykdžius šio įpareigojimo, suteikti teisę ieškovei, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, į. k. 288600210, atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės“.

17Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo ieškovei išduoti patikslintą vykdomąjį raštą.

18Remiantis CPK 273 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovą įpareigoja atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, gali tame pačiame sprendime nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus ar imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turėjo atlikti skolininkas, tačiau įpareigojimo neįvykdė, pavesti atlikti išieškotojui, jeigu tie veiksmai nėra asmeninio pobūdžio ir išieškotojas juos gali atlikti už skolininką. Skolininkui neįvykdžius sprendimo, įpareigojančio jį atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 str. 1, 2 d.).

19Pirmosios instancijos teismas pagal rašytinį ieškovės prašymą 2016 m. sausio 6 d. išdavė jai vykdomąjį raštą, kuriame nurodytas įpareigojimas atsakovei nugriauti neteisėtai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Apeliacinės instancijos teismas pagrįsta pripažįsta apylinkės teismo išvadą, kad išduotas vykdomasis raštas atitinka CPK 648 straipsnio 1 dalyje nustatytus vykdomojo rašto turinio reikalavimus. Teismo rezoliucinės dalies, kuria nuspręsta suteikti ieškovei teisę nugriauti neteisėtai pastatytą statinį, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės, jei atsakovė nustatytu terminu neįvykdys įpareigojimo, nenurodymas vykdomajame rašte nesudaro kliūčių vykdyti teismo sprendimą. Teismo sprendime nurodytos jo neįvykdymo pasekmės (teisė ieškovei atlikti statinio nugriovimo veiksmus, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės) bus taikomos atskira teismo nutartimi, antstoliui kreipusis į jo kontoros buveinės vietos apylinkės teismą su sprendimo neįvykdymo aktu. Teismui priėmus tokią nutartį, bus vykdoma ši nutartis, o ne Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimo už akių rezoliucinė dalis, kuria nuspręsta suteikti ieškovei teisę nugriauti neteisėtai pastatytą statinį, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės, jei atsakovė nustatytu terminu neįvykdys įpareigojimo. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad sprendimo neįvykdymo pasekmių nurodymas vykdomajame rašte yra netikslingas, kadangi CPK 771 straipsnyje yra nustatyta teismo sprendimo dalies dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių vykdymo tvarka.

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, ieškovė atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina.

21Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

22palikti nepakeistą Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. sprendimu už akių... 4. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimas už akių... 5. 2016 m. sausio 13 d. ieškovė pateikė prašymą išduoti patikslintą... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi netenkino... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės... 10. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nesivadovavo CPK 270... 11. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Atskirasis skundas netenkintinas.... 14. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės... 15. CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad, vykdytinam sprendimui... 16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m.... 17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad... 18. Remiantis CPK 273 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo... 19. Pirmosios instancijos teismas pagal rašytinį ieškovės prašymą 2016 m.... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 21. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 22. palikti nepakeistą Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d....