Byla e2A-273-614/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. M. ir atsakovo M. D. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui M. D. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo S. D., bei pagal atsakovo M. D. ir trečiojo asmens S. D. priešieškinį ieškovei R. M. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė R. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo M. D. 8 750 Eur avanso, 8 750 Eur baudos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo M. D., atstovaujamo trečiojo asmens S. D., 2017-01-21 buvo sudaryta Preliminarioji buto, esančio ( - ), ir garažo, adresu ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė (pirkėja) ir atsakovas (pardavėjas) susitarė iki 2017-05-02 sudaryti pagrindinę sutartį. 2017-01-30 ieškovė sumokėjo 8 750 Eur avansą. Pagrindinė sutartis iki sutarto termino nebuvo sudaryta, kadangi atsakovas iki numatyto termino neturėjo visų sutarčiai sudaryti reikalingų dokumentų ir nebuvo atlikęs buto kadastrinių matavimų. Be to, ieškovei gavus 2017-08-10 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą paaiškėjo, jog butui nuo 2007-09-13 yra įregistruota hipoteka. Pagal preliminariosios buto ir garažo pirkimo-pardavimo sutarties 5.1 punktą, jeigu pagrindinė sutartis nėra sudaroma sutartyje nustatytomis sąlygomis ir/ar per sutarties 3.1 punkte nustatytą terminą dėl pardavėjo kaltės, ši sutartis yra laikoma nutrūkusi ir pardavėjas privalo grąžinti pirkėjui avansą bei sumokėti avanso dydžio baudą.

62.

7Atsakovas M. D. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ginčo šalis siejo ilgalaikiai sutartiniai teisiniai santykiai pagal 2012-07-09 patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovas ieškovei buvo išnuomojęs butą, esantį ( - ). Ši šalių sudaryta nuomos sutartis tęsėsi iki 2017-07-06. 2016 m. vasarą atsakovas M. D. informavo ieškovę apie tai, kad ketina parduoti butą ir nuomos sutartis bus nutraukta. Ieškovė 2016-07-20 išreiškė pageidavimą įsigyti butą, prasidėjo derybos. Laikotarpiu nuo 2016-09-21 iki 2016-12-27 vyko nuolatiniai atsakovo bandymai susisiekti su ieškove ir susitarti dėl galutinių sutarties sąlygų. Po visų derybų su ieškove 2017-01-21 buvo pasirašyta preliminarioji buto ir garažo pirkimo-pardavimo sutartis bei 2017-01-30 sumokėtas 8 750 Eur dydžio avansas. Šalys susitarė pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2017-05-02. Ieškovė, kas kartą nurodydama įvairias ir galimai melagingas priežastis, nukeldavo pagrindinės sutarties pasirašymo datą. Atsakovas, veikdamas per įgaliotą asmenį S. D., kreipėsi į notarą dėl pirkimo-pardavimo sutarties parengimo. Atsakovas neneigia, jog notarų biure sužinojo apie tai, kad butui yra reikalinga atlikti kadastrinius matavimus. Atsakovas nedelsiant apie tai informavo ieškovę, ji dėl to neprieštaravo (kadastriniai matavimai buvo atlikti ir įregistruoti 2017 m. gegužės 16 d.). Ieškovei nebuvo svarbi pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo data. Atsakovas nuolatos domėjosi, ar ieškovė gavo paskolą turto įsigijimui, tačiau ieškovė teigdavo, kad vis dar laukia pažymos iš banko. 2017-06-06 atsakovui pasiteiravus, ar ieškovė gavo pažymą iš banko, ieškovė nurodė, kad vyko persvarstymas dėl paskolos suteikimo. 2017-06-15 iš ieškovės R. M. gauta žinutė, iš kurios paaiškėjo, kad paskolos buto pirkimui ji dar nėra susitvarkiusi. Vėliau atsakovas bandė susisiekti su ieškove, tačiau ji ignoravo atsakovą. Ieškovė iš atsakovo buto išsikraustė 2017-07-06, tuo aiškiai parodydama, kad sandoris neįvyks. Atsakovas niekada neatsisakė su ieškove sudaryti pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties, atliko viską, kas reikalingas, jog sutartis būtų sudaryta. Ieškovė, sumokėdama atsakovui avansą išreiškė savo apsisprendimą pirkti butą. Vėlesni ieškovės veiksmai patvirtina, kad tokį sprendimą, galimai dėl finansinių priežasčių, ieškovė pakeitė, nes žinodama, kad dokumentai sandorio sudarymui yra parengti, ji atsisakė sudaryti sandorį, atsisakymą išreikšdama tuo, jog išsikraustė iš buto ir pareiškė pretenziją. Būtent ieškovė yra laikoma pažeidusi preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, nes be svarbių priežasčių atsisakė su atsakovu M. D. sudaryti pagrindinę sutartį, dėl ko jai kilo atsakomybė, numatyta preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties 5.1. punkte. Pagal minėtą punktą atsakovas ieškovės sumokėtą avansą įskaitė kaip sutartines netesybas už atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį, todėl jam nekyla pareiga grąžinti avanso (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 str. 4 d.).

83.

9Atsakovas M. D. ir trečiasis asmuo S. D. pateikė priešieškinį, prašydami priteisti jiems iš ieškovės R. M. 1 230,95 Eur skolos, 38,61 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-07-09 ieškovai su atsakove R. M. sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 2012-07-09, pagal kurią atsakovei išnuomojo M. D. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį ( - ). Nuomos sutartis tęsėsi iki 2017-07-06. Pagal nuomos sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei komunalines paslaugas. Atsakovė liko nesumokėjusi nuomos mokesčio už 2 mėnesius ir 6 dienas (gegužės ir birželio mėn. bei 6 d. liepos mėn.), t.y. 952,86 Eur (434,43 x 2 mėn. + 84 Eur) bei 278,09 Eur už buto komunalinius mokesčius. Ieškovai atsakovei paskaičiavo 38,61 Eur delspinigių (už gegužės mėn. - 21,32 Eur, birželio mėn. - 17,29 Eur). Pažymėjo, kad 3 000 Lt užstato, kuris turėjo būti sumokėtas pagal nuomos sutarties 4.6 punktą, ieškovai iš atsakovės R. M. nėra gavę.

104.

11Ieškovė R. M. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, jog su juo sutinka tik su reikalavimu priteisti 84 Eur nuomos mokestį už 2017 m. liepos mėnesio 6 dienas ir 4,20 Eur buto komunalinių mokesčių už 2017 m. liepos mėnesio 6 dienas, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė sutinka, jog ji sudarė 2012-07-09 patalpų nuomos sutartį, kad turi pareigą mokėti nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius, taip pat sutinka, jog sutartis tęsėsi iki 2017-07-06, kuomet ieškovė išsikraustė iš buto. Pažymėjo, kad M. D. yra netinkamas subjektas reikšti reikalavimus dėl nuomos sutarties netinkamo vykdymo. Nors nuomos sutarties sudarymo dieną butas nuosavybės teise priklausė M. D., tačiau S. D. atsakovei melagingai nurodė, kad butas priklauso jam. Atsakovė nuomos sutartį sudarė su S. D. ir būtent jam įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir už komunalines paslaugas. Taip pat nurodė, kad pagal nuomos sutarties 4.3 punktą nuomos mokestį nei mokesčius už komunalines paslaugas atsakovė mokėjo S. D. grynaisiais pinigais arba pavedimu į banko sąskaitą. Atsakovė nesutinka, kad ji yra skolinga pagal nuomos sutartį 952,86 Eur nuomos mokesčio ir 278,09 Eur už buto komunalinius mokesčius. Prieš pasirašydama nuomos sutartį, atsakovė sumokėjo S. D. 3 000 Lt užstatą grynaisiais pinigais, kaip tai numatyta sutartyje. Atsakovė su S. D. žodžiu susitarė, kad nuomos mokestis už 2017 metų gegužės ir birželio mėnesius bus dengiamas iš nuomos sutarties 4.6 punkte įtvirtinto 868,86 Eur (3000 Lt) užstato, kuris yra lygus dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžiui. Tuo tarpu komunalinius mokesčius už 2017 metų gegužės ir birželio mėnesius ieškovė sumokėjo S. D. grynaisiais pinigais. Atsakovė pripažįsta, kad nėra sumokėjusi nuomos mokesčio ir už komunalines paslaugas už 2017 m. liepos mėnesio 6 dienas, tačiau tik dėl to, kad S. D. nurodęs, jog ji yra atsiskaičiusi.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

135.

14Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-19 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei R. M. iš atsakovo M. D. 8 750 Eur avanso, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (8 750 Eur) nuo ieškinio priėmimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 654,70 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė atsakovui M. D. iš ieškovės R. M. 273,89 Eur už buto komunalinius mokesčius, 11,57 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (285,49) nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 579,27 Eur bylinėjimosi išlaidų.

156.

16Teismas nustatė, kad preliminariosios sutarties 3.1 p. šalys susitarė sudaryti pagrindinę sutartį iki 2017-05-02. Pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis šalių sudaryta nebuvo. Teismas atmetė atsakovo ir trečiojo asmens argumentus, kad po sutartyje nurodyto termino, t. y. 2017-05-02, tebesitęsiant šalių bendravimui ir joms abiem išsakant siekį sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, preliminarioji sutartis laikytina pratęsta jų abiejų valia. Aplinkybė, jog šalys ir toliau bendravo aptardamos galimą nekilnojamojo turto pirkimą-pardavimą ir po nurodyto termino, nesant jų rašytinio susitarimo pratęsti preliminariojoje sutartyje nurodytą pagrindinės sutarties sudarymo terminą, negali būti vertinama kaip preliminariosios sutarties galiojimo pratęsimas.

177.

18Teismas pažymi, kad būdamas pakankamai atsakingas ir rūpestingas, atsakovas pats ar per atstovus turėjo pasirūpinti, kad iki numatyto termino (2017-05-02) visi sandoriui reikalingi dokumentai būtų gauti, o jų nebuvimas netaptų kliūtimi sandoriui sudaryti. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad iki 2017-05-02 atsakovas nebuvo pasirengęs sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, todėl turi prisiimti dėl to jam kylančias neigiamas pasekmes.

198.

20Teismas sprendė, kad preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpiu ieškovė aiškiai nenurodė atsakovui, ar bus finansiškai pajėgi sutartį sudaryti. Ieškovės bendraujant su atsakovu ir duodant parodymus teisme nurodomos aplinkybės apie jos finansines galimybes sudaryti pagrindinę sutartį joje nustatytu terminu prieštaringos, neparemtos visiškai jokiais įrodymais. Ieškovė nebendradarbiavo su atsakovu, nedėjo pastangų, kad pagrindinė sutartis būtų sudaryta preliminariojoje sutartyje nurodytu terminu, todėl teismas konstatavo esant jos kaltę dėl to, kad pagrindinė sutartis sudaryta iki 2017-05-02 nebuvo.

219.

22Teismas padarė išvadą, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis preliminariojoje sutartyje nurodytu terminu sudaryta nebuvo dėl abiejų šalių kaltės, o tai sudaro pagrindą mažinti skolininko atsakomybę CK 6.259 str. 1 d. Teismas sprendė, kad ieškovei iš atsakovo priteistinas jos sumokėtas 8 750 Eur avansas, sudarant preliminariąją sutartį, tačiau reikalavimas dėl 8 750 Eur baudos priteisimo atmestinas.

2310.

24Teismas sutiko, kad nuomos mokesčio už 2017 m. gegužės ir birželio mėn. iš ieškovės priešieškiniu reikalaujama nepagrįstai, kadangi jis padengtas iš užstato (CK 6.130 str. 1 d.).

2511.

26Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju pareiga įrodyti pagal sutartį sumokėti priklausančių pinigų perdavimo kontrahentui aplinkybę kyla ieškovei. Tokių įrodymų jai nepateikus, teismas konstatavo, jog ieškovė neįrodė sumokėjusi už komunalines paslaugas už 2017 m. gegužės ir birželio mėn.

2712.

28Teismas sprendė, kad už 2017 m. gegužės mėn. nuomos mokestį ieškovė pavėlavo sumokėti 60 dienų, už 2017 m. birželio mėn. – 29 dienas, todėl sprendė, kad M. D. iš R. M. priteistina 11,57 Eur delspinigių.

29III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

3013.

31Atsakovas M. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-19 sprendimą ir priimti naują sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

3213.1.

33Konstatuodamas atsakovo M. D. kaltę, teismas tik pažymėjo, kad iki 2017-05-02 pagrindinė sutartis negalėjo būti sudaryta, nes iki nurodytos datos nebuvo gautas hipotekos kreditoriaus sutikimas turtą parduoti, be to, neatlikti reikalingi papildomi kadastriniai matavimai. Tačiau teismas visiškai nevertino to, kad būtent neteisėti ieškovės veiksmai, t. y. nebendradarbiavimas su atsakovu M. D. ir informacijos apie sandorio sudarymo datą ir finansavimą neteikimas lėmė, jog atsakovas 2017-05-02 datai neturėjo visų reikalingų dokumentų sandorio sudarymui (kreditoriaus sutikimo ir kadastrinių matavimų).

3413.2.

35Teismas nenustatė aplinkybių ir ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad ji vykdė preliminariosios sutarties sąlygas ir siekė sudaryti sutarto pirkti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. Priešingai, teismas netgi konstatavo ieškovės kaltę dėl sandorio nesudarymo iki 2017-05-02 datos, kadangi ieškovė nebendradarbiavo su atsakovu ir nedėjo pastangų, kad pagrindinė sutartis būtų sudaryta preliminariojoje sutartyje nurodytu terminu.

3613.3.

37Byloje yra pakankamai duomenų, kurie patvirtino, kad atsakovas rengėsi sandoriui, aktyviai bendravo ir bendradarbiavo su ieškove, siekė gauti iš ieškovės informaciją apie tikslią sandorio sudarymo datą, rinko (rengė) dokumentus, būtinus pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti, atliko buto kadastrinius matavimus, kreipėsi į notarą ir į ieškovę dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar atliko kitus veiksmus, kurie neabejotinai patvirtino jo siekį ir pasirengimą sudaryti pagrindinę sutartį.

3813.4.

39Byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. 2017-05-01 – 2017-05-02 bei vėlesnis šalių susirašinėjimas, taip pat šalių konkliudentiniai veiksmai po 2017-05-02, aiškiai patvirtina rašytinį šalių susitarimą dėl termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsimo.

4013.5.

41Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą šios bylos šalims, nes sprendė, kad atsakovui M. D. tenka užstato gavimo įrodinėjimo pareiga. Rašytinėje sutartyje nesant expressis verbis užfiksuoto sutarties pinigų perdavimo fakto, ši aplinkybė įrodinėtina ne tik lingvistiniu sutarties turiniu, bet ir kitais įrodymais.

4214.

43Ieškovė R. M. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-19 sprendimo dalį, kuria teismas atmetė R. M. ieškinio reikalavimą dėl 8 750 Eur baudos priteisimo iš atsakovo M. D. ieškovei R. M., panaikinti ir priteisti ieškovei iš atsakovo 8 750 Eur baudą; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-19 sprendimo dalį, kuria teismas priteisė atsakovui M. D. iš R. M. 273,89 Eur už buto komunalinius mokesčius, 11,57 Eur delspinigių, panaikinti ir atsakovo M. D. bei trečiojo asmens S. D. patikslintą priešieškinį šioje dalyje atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

4414.1.

45Atsakovas, sudarydamas 2017-01-21 preliminariąją buto ir garažo pirkimo pardavimo sutartį buvo nesąžiningas, kadangi nuslėpė nuo ieškovės, kad neturi visų sutarčiai sudaryti reikalingų dokumentų, nėra atlikti buto kadastriniai matavimai, be to, butui yra įregistruota hipoteka. Atsakovo su atsiliepimu į ieškovės ieškinį pateikto šalių susirašinėjimo elektroninių ryšių priemonėmis matyti, kad ieškovė siekė sudaryti pagrindinę buto ir garažo pirkimo-pardavimo sutartį.

4614.2.

47Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nebuvo pasirengęs sudaryti pagrindinę buto ir garažo pirkimo-pardavimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis preliminariojoje buto ir garažo pirkimo pardavimo sutartyje nurodytu terminu sudaryta nebuvo ne dėl atsakovo kaltės, o dėl abiejų šalių kaltės, kas sudaro pagrindą mažinti skolininko atsakomybę CK 6.259 str. 1 d.

4814.3.

49Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad šiuo atveju pareiga įrodyti pagal sutartį sumokėti priklausančių pinigų perdavimo kontrahentui aplinkybę kyla ieškovei ir tokių įrodymų jai nepateikus, teismas konstatavo, jog ieškovė neįrodė sumokėjusi už komunalines paslaugas už 2017 m. gegužės ir birželio mėn. Ieškovei išsikraustant iš buto trečiasis asmuo S. D. buvo atvykęs apžiūrėti butą ir tuomet trečiasis asmuo patikino ieškovę, kad ji su trečiuoju asmeniu yra visiškai atsiskaičiusi pagal 2012-07-09 patalpų nuomos sutartį Nr. 2012-07-09. Pirmosios instancijos teismui priteisus atsakovui iš ieškovės skolą už komunalinius mokesčius, už kuriuos ieškovė jam sumokėjo grynaisiais pinigais, atsakovas galėtų piktnaudžiaudamas teise prašyti priteisti iš ieškovės nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius už visus mėnesius, už kuriuos ieškovė jam mokėjo grynaisiais pinigais, o ne pavedimu į sąskaitą banke.

5014.4.

51Kadangi ieškovė žodžiu su trečiuoju asmeniu susitarė, kad nuomos mokestis už 2017 m. gegužės ir birželio mėnesius bus išskaičiuotas iš 2012 m. liepos 9 d. patalpų nuomos sutartyje įtvirtinto užstato tam, kad trečiajam asmeniui S. D. nutraukus šią sutartį nereikėtų užstato grąžinti ieškovei, ieškovė laiku nesumokėjo nuomos mokesčio už 2017 m. gegužės ir birželio mėnesius. Todėl tai, kad pagal pirmosios instancijos teismo sprendimą ieškovė turi sumokėti atsakovui 11,57 Eur delspinigių, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

5215.

53Atsakovas M. D. su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

5415.1.

55Vertinant šalių sutartinius santykius, o nagrinėjamu atveju priežastis dėl kurių nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis, svarbu remtis ne vien tik lingvistiniu sutarties teksto įvertinimu, formaliu sutarties nuostatų taikymu, bet taip pat būtina atidžiai įvertinti šalių elgesį tiek sudarant sutartį, tiek vėliau, rūpinantis sutarties vykdymu.

5615.2.

57Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpiu, atsakovas ne kartą ragino ieškovę nurodyti, kada tiksliai ji bus pasirengusi sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau konkrečių atsakymų ieškovė neteikė, t. y. vengė atsakyti dėl tikslios sandorio sudarymo datos. Byloje pateiktas atsakovo susirašinėjimas su apeliante bei skambučių išklotinės patvirtina, kad atsakovas apeliantei įvairiais klausimais (dėl datos, dėl sandorio finansavimo) rašė beveik kiekvieną savaitę. Galiausiai apeliantė nurodė netrukdyti ir, kad ji pati pasakys kada yra pasirengusi sudaryti sutartį. Todėl būtent ieškovė yra kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo.

5815.3.

59Trečiasis asmuo į notarų biurą kreipėsi po 2017-05-02 dėl to, jog ieškovė vengė atsakyti, ar ji jau pasiruošusi pagrindinės sutarties sudarymui bei suderinti su atsakovo atstovais tikslią pagrindinės sutarties pasirašymo datą. Galutinė sandorio sudarymo data ir pasiruošimas sandoriui šiuo atveju išimtinai priklausė tik nuo ieškovės, o sutartis nustatytu terminu nebuvo sudaryta dėl ieškovės abejingumo, nebendradarbiavimo ir kaltės.

6015.4.

61Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė aiškiai rodė norą tęsti susitarimą dėl pagrindinės buto ir garažo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, t. y. tolesnis šalių bendravimas ir apeliantės veiksmai po 2017-05-02 aiškiai patvirtina rašytinį šalių susitarimą dėl termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsimo.

6215.5.

63Ieškovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog ji nėra sumokėjusi atsakovui už komunalines paslaugas už 2017 m. gegužės ir birželio mėn. (CPK 176, 178, 185 str.), dėl ko buvo pagrindas priteisti šią skolą ir delspinigius

64IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6516.

66Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

6717.

68Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

6918.

70Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčas tarp šalių kilo dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ir preliminariosios sutarties vykdymo.

7119.

72Šalys nurodė, kad tarp ieškovės R. M. ir atsakovo M. D. 2012 m. liepos 9 d. buvo sudaryta gyvenamų patalpų nuomos sutartis (e.b.l. 5-8, 5 t.), kuria atsakovas M. D., atstovaujamas brolio S. D., išnuomojo ieškovei R. M. butą, esantį adresu ( - ). Sutartis buvo sudaryta trečiojo asmens - S. D. vardu, nepaisant to, kad buto savininkas yra M. D., sutartyje nuomotoju buvo nurodytas trečiasis asmuo, šalys sutartinius santykius pripažino. Patalpų nuomos trukmė sutartyje buvo nurodyta nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d., tačiau šalys nurodė, jog nuomos santykiai tarp šalių tęsėsi toliau (iki 2017 m. liepos 6 d.) ir nuomos sutartis tapo neterminuota (CK 6.481 straipsnis).

7320.

74Nuomos sutartimi ieškovė R. M. įsipareigojo mokėti už butą nuomos mokestį, kurio dydis 1.500,00 Lt (kas atitinka 434,43 Eur) kiekvieną mėnesį (Sutarties 4.1. punktas), o taip pat apmokėti komunalines paslaugas (Sutarties 4.4. punktas). Nuomos sutarties 4.6. punkte yra nurodyta, kad pasirašydamas šią sutartį nuomininkas sumoka užstatą 3 000,00 Lt (868,86 Eur). Šis užstatas nuomininkui grąžinamas paskutinę sutarties galiojimo arba nutraukimo dieną, jeigu nuomininkas su nuomotoju visiškai atsiskaitė ir įvykdė visas sutarties sąlygas. Nuomotojas turi teisę pasilikti užstatą ar jo dalį įskaitymui už nuomininko nesumokėtas sumas atlikti (Sutarties 4.6. punktas). Pagal Sutarties 5.1. punktą šalys susitarė, jog nuomininkas laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio už kiekvieną uždelstą dieną moka po 0,03 procento delspinigių nuo vieno mėnesio nuomos mokesčio. Į bylą taip pat pateiktas priedas prie nuomos sutarties – Patalpų priėmimo – perdavimo aktas (e.b.l. 9, 5 t.), tačiau nei apie skaitiklių parodymus buto priėmimo – perdavimo metu, nei apie užstato sumokėjimą jame įrašų nėra atlikta.

7521.

76Šalys vieningai nurodė, kad 2016 m. vasarą M. D. ir S. D. informavo ieškovę, kad butą jie nori parduoti, įspėjo, kad tada nuomos sutartis būtų nutraukta. Tačiau ieškovė R. M. išreiškė norą nuomojamą butą pirkti. Šalys dėl buto pirkimo – pardavimo derėjosi net pusę metų. Teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme (garso įrašas) trečiasis asmuo S. D. paaiškino, kad ieškovė nurodė, jog butą pirks paėmusi paskolą iš banko, apie tai vėliau buvo pranešta notarei. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ketino imti paskolą iš banko, nurodė, jog bankas būtų kreditavęs 70 procentų buto kainos, likusius pinigus ji būtų gavusi iš giminaičių.

7722.

78Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo kompiuterine programa (pirmosios instancijos teismo posėdžio metu šalys nepaneigė susirašinėjimo turinio), dar 2016 m. rugsėjo 21 d. atsakovas pats ar per įgaliotą atstovą – trečiąjį asmenį teiravosi ar ieškovė jau turi kokių nors žinių dėl paskolos gavimo, tačiau aiškaus atsakymo ieškovė nepateikė. Nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 19 d. ieškovės vėl buvo teiraujamasi – ar jau galima dokumentus tvarkyti, ar yra žinių dėl paskolos, tačiau ieškovei nesusisiekiant 2016 gruodžio 27 d. laiške išreikštas apelianto nepasitenkinimas, kad ieškovė beveik mėnesį dėl buto pirkimo nesusisiekia, prašo pranešti dėl paskolos. 2016 m. gruodžio 27 d. ir 2017 m. sausio 4 d. atsakovas dar kartą klausia ar ieškovė gavo atsakymą iš banko. Ieškovės atsakymai į paklausimus vėlgi nėra pateikti. Teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme trečiasis asmuo D. D., kuriam dar 2016 m. rugsėjo 27 d. buvo išduotas buto savininko M. D. įgaliojimas jį atstovauti ir parduoti butą (e.b.l. 252-254, 2 t.), paaiškino, kad ieškovė ilgai nesusisiekdavo, neatsiliepdavo į skambučius nurodydama įvairias priežastis ir be priežasties, 2017 m. sausio mėnesį pagaliau buvo sutarta pasirašyti preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pavyzdį jis rado internete, davė ieškovei, ji nurpdė, kad pasitars, pasikonsultuos, vėliau sutartį pasirašė. Šių aplinkybių ieškovė teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme nepaneigė.

7923.

802017 m. sausio 21 d. šalys ieškovė R. M. ir atsakovas M. D., pagal notaro patvirtintą įgaliojimą atstovaujamas brolio S. D., sudarė Preliminariąją buto ir garažo pirkimo pardavimo sutartį (e.b.l. 11-12, 1 t.), kuria šalys susitarė pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį susitarė sudaryti iki 2017 m. gegužės 2 d. Sutartyje buvo numatyta turto pirkimo - pardavimo kaina - buto 166 500 Eur, garažo – 8 500 Eur. Sutartimi šalys taip pat susitarė, kad buto kainos 8 750 Eur dalis (avansas) turi būti sumokėta po šios sutarties pasirašymo, o likusi kainos dalis – prieš pasirašant pagrindinę sutartį. 2017 m. sausio 30 d. ieškovė sumokėjo sutartyje numatytą 8 750 Eur dydžio avansą (e.b.l. 19, 1 t.).

8124.

82Kaip matyti iš rašytinės bylos medžiagos, bei iš šalių paaiškinimų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tarp šalių ir toliau vyko susirašinėjimas, pardavėjo atstovo (trečiojo asmens) S. D. paklausta kodėl nesusisiekia, 2017 m. balandžio 21 d. ieškovė atsakė, kad ji išvykusi atostogų, grįžusi susisieks. 2017 m. balandžio 28 d. ieškovė parašė, kad ji niekur nedingo, buvo išvykusi atostogų, tačiau tokių atostogų niekam nelinkėtų, nes Turkijoje į skardį su džipais nulėkė keli lietuviai, kurie žuvo, vienas jų – jos vyras, ryt jį parskraidins, prašė susisiekti po laidotuvių (e.b.l. 59-65 2 t.). Trečiasis asmuo pareiškė ieškovei užuojautą, priminė, kad pagrindinė sutartis turi būti pasirašyta iki 2017 m. gegužės 2 d., nurodė, kad preliminarioje sutartyje numatyta bauda nesudarius sutarties, sako, kad kelis kartus susisiekti su ieškove nepavyksta, klausia – kelintą dieną ir valandą pasirašys pagrindinę sutartį. Ieškovė atsako, kad jai ne pinigai esmė, susisieks. 2017 m. gegužės 23 d. atsakovas rašo, jog visi terminai pasibaigė, nuomos ieškovė nemoka, buto neperka, todėl prašo atlaisvinti butą. Ieškovė atsako, kad pinigus už nuomą pervedė ir laukia pažymos iš banko, bankas ją turi pateikti per 10 dienų, tačiau atsakovas atsakė, jog pažymos turėjo būti paruoštos prieš du mėnesius, nuo balandžio pradžios su ja nepavyksta susisiekti, prašė iš buto išsikraustyti per dvi savaites. Jei per tą laiką ieškovė suspės susitvarkyti dokumentus – tai gerai (suprantama - pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis gali būti sudaryta), o jei ne – prašo išsikraustyti. Trečiajam asmeniui ieškovė nurodė, kad atsakovo brolis (M. D.) ir matininkas buto matuoti buvo atvykęs, be šių dokumentų nebuvo galima buto parduoti. Ieškovė nurodė, kad ji laukia pažymos iš banko. Gavusi pažymą susisieks su broliu. Atsakovas atsakė, jog jam tinka per dešimt darbo dienų. 2017 m. birželio 6 d. atsakovas dar kartą teiravosi ar ieškovė gavo pažymą iš banko, ieškovė atsakė, jog ketvirtadienį (po 2 dienų) važiuos į banką, nes persvarstymas buvo jai likus be vyro. Atsakovui 2018 m. birželio 8 d. pasiteiravus ar pažymą gavo, ieškovė nurodė, kad į banką važiuos 15 d., o 2017 m. birželio 15 d. ieškovė nurodė iš banko vadybininkės gavusi laišką (kuri prisegė). Laiško nuotraukoje matyti, jog reikiamą pažymą DNB bankas pateiks po turto įvertinimo, pranešama, kad būsto paskolos suteikimo klausimas svarstytas ir yra teigiamas, siūloma į banką atvykti 20 d. Vėliau šalys sutarė dėl paskolos sulaukti antradienio (20 dienos). Ieškovei nesusisiekus iki 22 dienos, atsakovas nurodė nutraukiantis sutartį, tuo labiau, kad ieškovė nemokėjo už nuomą du mėnesius, pareikalavo grąžinti raktus iki liepos 6 d. (e.b.l. 36-58, 4 t.).

8325.

84Šalys vieningai nurodė, jog ieškovė iš buto išsikėlė 2017 m. liepos 6 d. 2017 m. liepos 17 d. ieškovė išsiuntė atsakovui ir trečiajam asmeniui pretenziją dėl avanso grąžinimo, o atsisakius avansą grąžinti, kreipėsi į teismą dėl avanso sumos ir tokio pat dydžio baudos priteisimo iš atsakovo. Išnagrinėjęs šalių ginčą pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog dėl pagrindinės sutarties nesudarymo kaltos abi ginčo šalys, teismas ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei avanso sumą, ieškovės reikalavimą dėl baudos priteisimo atmetė. Abu apeliantai su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka skunduose išdėstytais motyvais.

8526.

86Spręsdama šalių ginčą dėl avanso ir baudos pagal preliminariąją sutartį priteisimo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, kt.).

8727.

88Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tai savaime nereiškia, kad avansu sumokėti pinigai turi būti grąžinti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti. Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali būti įtrauktos į preliminariąją sutartį, todėl kad ji susijusi su būsimu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali būti vykdomi mokėjimai.

8928.

90Taigi, sudarant preliminariąją sutartį prisiimama prievolė ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Ši prievolė gali būti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). Jeigu ikisutartiniuose santykiuose sumokamas avansas, tai Civilinis kodeksas nedraudžia susitarti, kad avanso suma būtų naudojama kaip netesybos. Tokia sutarties nuostata yra pagrindas civilinėms teisėms ir pareigoms atsirasti (CK 1.136 straipsnio 1dalis), nes neprieštarauja įstatymams.

9129.

92Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškinyje ir apeliaciniame skunde išdėstė argumentus, kad ji sumokėjo atsakovui avansą ir tai patvirtino rimtus ketinimus sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, ir kad taip ieškovė tinkamai įvykdė preliminariąją sutartį, o pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis su atsakovu buvo nesudaryta dėl atsakovo kaltės, ji buvo apgauta, prarado pasitikėjimą kita sutarties šalimi (ar jos atstovu). Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus laiko neįrodytais ir nepagrįstais.

9330.

94Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog avansas rodo rimtus sutarties šalies ketinimus, savaime nepaneigia, kad šalis nepažeis sutartimi prisiimto įsipareigojimo sudaryti pagrindinę sutartį. Avanso sumokėjimas pagal sutartį yra atskira prievolė, todėl nebūtina aplinkybė avanso nesumokėjimas, kaip pagrindas spręsti dėl atsakomybės už pagrindinės sutarties nesudarymą. Ta aplinkybė, kad avansas sumokėtas, negarantuoja pagrindinės sutarties sudarymo, kaip nagrinėjamu atveju ir įvyko.

9531.

96Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu šalys per sutartyje nustatytą terminą nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesąžiningas šalies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3dalis).

9732.

98Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (elgiasi nesąžiningai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

9933.

100Byloje nustatyta, kad ginčo sutarties objektas yra butas ir garažas, esantys ( - ). Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, šis butas nuosavybės teise registruotas atsakovo M. D. nuosavybės teise, butui registruota hipoteka (pranešimas apie hipotekos įregistravimą Nr.01120070034792), kadastriniai matavimai atlikti 2017 m. gegužės 9 d. ir įregistruoti nuo 2017 gegužės 12 d. (e.b.l. 22-23, 33-34 1 t.). Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės nurodytais argumentais, kad pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis negalėjo būti sudaryta nesat atliktiems ir įregistruotiems buto kadastriniams matavimams ir matavimus bei registraciją atsakovas ir / ar jo atstovas (trečiasis asmuo) atliko po preliminarioje sutartyje numatyto termino pabaigos. Tačiau vien ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo išvadai, jog dėl pagrindinės sutarties nesudarymo kaltąja šalimi laikytinas atsakovas. Įvertinusi bylos įrodymų visetą – rašytinius įrodymus, šalių susirašinėjimą, paaiškinimus pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija daro išvadą, jog kaltąja šalimi dėl pagrindinės sutarties nesudarymo laikytina ieškovė.

10134.

102Minėta, kad šalių derybos dėl pagrindinės sutarties sudarymo prasidėjo dar 2016 m. vasarą. Bylos duomenys leidžia daryti kategorišką išvadą, jog visą šį laiką ir iki pat 2017 m. sausio 21 d. preliminariosios sutarties sudarymo, bei po preliminariosios sutarties sudarymo ir net suėjus preliminarioje sutartyje šalių nustatytam terminui pagrindinės sutarties sudarymui aiškią iniciatyvą pagrindinės sutarties sudarymui rodė išimtinai tik atsakovas ir jo atstovas. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog ieškovė neprotingai ilgą laiką vengė susisiekti, atsakyti į klausimus apie būsimą sandorį be jokių svarbių priežasčių, o dažnai ir išgalvotais motyvais. Sutarties šaliai nurodydama apie tragišką vyro mirtį ir dėl šios priežasties reikalingą banko kreditavimo persvarstymą bei papildomą laiką, teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme ieškovė painiojosi, dėstė visiškai kitokias aplinkybes – pasakė, kad butą norėjo pirkti kartu su vyru, su kuriuo santuokos nebuvo sudariusi, tačiau gyveno kartu ir augino vaiką, kad Turkijoje žuvo ne jis, o draugas iš Turkijos, kad kreditą norėjo imti kartu su juo. Ieškovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad banke ji būtų pateikusį nustatytos rašytinės formos prašymą ją kredituoti buto pirkimui. Teikdama paaiškinimus ieškovė nurodė, jog ji negalėjo tokio prašymo banke pateikti dėl to, kad butas nebuvo įvertintas, tačiau paprastai bankui turto vertinimą pateikia kredituojamoji šalis, pasirinkdama kredito įstaigai priimtiną turto vertintoją. Pastebėtina, kad šalių sudarytoje preliminarioje sutartyje nėra numatyta, kad pareiga atlikti turto vertinimą būtų buvusi nustatyta pardavėjui.

10335.

104Svarbia taip pat laikytina šalių teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme nurodyta aplinkybė, jog abi ginčo šalys neturi nekilnojamojo turto sutarčių sudarymo patirties. Ši aplinkybė leidžia daryti prielaidą, jog tiek viena, tiek kita ginčo šalis galėjo nežinoti tam tikrų teisinių niuansų ar reikalavimų dokumentams pagrindinės sutarties sudarymui, tačiau vertinant šalių išdėstytus motyvus ir jų elgesį visą derybų laikotarpį, matyti, kad pastangas pagrindinės sutarties sudarymui dėjo išimtinai atsakovas ir jo atstovas – jie ragino ieškovę, jie kreipėsi į notarę teiraudamiesi kokių dokumentų reikia, sužinoję, jog reikalinga atlikti papildomus kadastrinius matavimus nedelsdami šį trūkumą pašalino - greičiau nei per dvi savaites užsakė matininką, atliko matavimo darbus, įregistravo pakeitimus, VĮ Registrų centre apmokėjo už skubų dokumentų paregimą (e.b.l. 56-58, 2 t.), 2017 m. gegužės 15 d. gavo AB Citadelė banko sutikimą pakartotiniam įkeitimui (e.b.l. 66, 2 t.). Sutiktina su atsakovo ir jo atstovo (brolio) argumentais, kad iš anksto užsakyti banko raštą dėl sutikimo antriniam įkeitimui būtų buvę neprotinga ir neatsargu, kadangi nuo tokio rašto (sutikimo) gavimo pirkimo – pardavimo sutartis turi būti pasirašyta per 30 d. (tai nurodyta ir banko dokumente), o ieškovė neįtikėtinai ilgą laiką - net metus laiko nerodė ne tik kad aiškaus apsisprendimo sutartį vykdyti, bet net ir po du mėnesius vengė susisiekti bei spręsti iškylančius klausimus, kaip kad turėtų elgtis sąžininga ir rūpestinga sutarties šalis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Šio banko rašto išdavimas atsakovams kainavo apie 60 Eur.

10536.

106Ieškovės versija, jog ji prarado pasitikėjimą atsakovu ir / ar jo atstovu, nes nebuvo atlikti buto kadastriniai matavimai ar tai, kad butui buvo registruota hipoteka neįtikina teisėjų kolegijos. Galiojantys teisės aktai nekliudo sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties esant registruotai daikto hipotekai ir tai niekaip nepažeidžia ieškovės teisių ar teisėtų interesų, kadangi tokio hipoteka apsunkinto daikto pirkimo – pardavimo sutartis būtų sudaryta tik esant daikto hipotekos kreditoriaus sutikimui ir būtų laikina (išregistruojama atsiskaičius), minėta, kad toks banko sutikimas atsakovų nedelsiant buvo gautas. Tuo tarpu ieškovė protingu laiku neatliko jokių veiksmų pasiruošti pagrindinės sutarties sudarymui. Įvertinusi visa tai, kas išdėstyta anksčiau, teisėjų kolegija daro išvadą, jog ieškovė su atsakovo ir jo atstovu nebendradarbiavo, nepateikė objektyvių duomenų, kad siekdama pasiruošti pagrindinės sutarties sudarymui protingu laiku būtų kreipusis į banką, pateikusi bankui reikiamus dokumentus dėl jos kreditavimo. Ieškovė neatliko turto vertinimo, CPK leistinais įrodymais nepagrindė aplinkybės, jog būtų galėjusi kitomis nei suteikiamas banko kreditas lėšomis įvykdyti preliminarią sutartį ir apmokėti už ginčo turtą, nesikreipė į notarą (CPK 178 straipsnis). Atsakovo atstovo paaiškinimais pirmosios instancijos teisme teisėjų kolegija nustatė, jog dar sudarant buto nuomos sutartį ieškovei buvo įteiktas Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas apie butą. Netikėti šiais paaiškinimais teisėjų kolegija neturi pagrindo, tuo labiau, kad ieškovė nurodė, jog nuomos sutartis buvo sudaryta per nekilnojamojo turto agentūrą, kuri tokiu dokumentu visada disponuoja. Net jei būtų prieita prie išvados, kad tokio dokumento ieškovė nebuvo gavusi, jei ieškovė būtų užsakiusi turto vertinimą, turto vertinimo agentūros taip pat atlieka nekilnojamojo turto patikrą registre. Iš pateiktų nekilnojamojo daikto peržiūros suvestinės matyti, kad ieškovė ar kokia nors turto vertinimo agentūra jos iniciatyva daikto (buto) duomenų netikrino, tik 2017 m. gegužės 4 d. ir 2017 m. gegužės 16 d. atlikta registrų centro duomenų notaro peržiūra, kadangi atsakovas ir toliau buvo pasirengęs sudaryti pagrindinę sutartį ir prašė notarės parengti dokumentus sandoriui (e.b.l. 120-122, 5 t.). Sutiktina, kad į notarę atsakovo atstovas kreipėsi 2017 m. gegužės 3 d., t. y. vieną dieną pavėlavęs, o 15 d. nurodė, kad jau turi visus dokumentus, prašė rezervuoti laiką, tačiau notarė nurodė, kad pirkėja garantinio rašto neatnešė (e.b.l. 254, 2 t.). Dėl viena diena pavėluoto atsakovo vizito pas notarą teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog tai iš esmės sąlygojo ieškovės neveikimas. Bylos duomenimis ieškovė vieną kartą pasiūlė atsakovui ar jo atstovui susitikti - 2017 m. gegužės 1 d., t. .y vieną dieną iki preliminarioje sutartyje numatyto termino pabaigo. Atsakovas (atstovas) pasiūlė 2017 m. gegužės 2 d. susitikti tiesiai pas notarą, tačiau į šį laišką ieškovė atsakė tik gegužės 2 d. po pietų, natūralu, kad tą pačią dieną jau negalėjo būti rezervuotas laikas pas notarą, atsakovas pas notarę nuvyko kitą po jos einančią dieną. Visos šios išdėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas ir jo atstovas nėra kalti dėl to, kad pagrindinė sutartis nustatytu terminu nebuvo sudaryta. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus ir bylos faktus vertino pernelyg formaliai, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad dėl pagrindinio sandorio nesudarymo kaltos abi preliminarios sutarties šalys.

10737.

108Šalių sudarytos Preliminariosios sutarties 5 punkte numatyta šalių atsakomybė: jeigu pagrindinė sutartis per nustatytą terminą nėra sudaroma dėl pirkėjo kaltės, sutartis laikoma nutrūkusia ir pardavėjui kaip nuostolių atlyginimas lieka sumokėtas avansas; jeigu pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl pardavėjo kaltės - sutartis laikoma nutrūkusia ir pardavėjas privalo grąžinti pirkėjui avansą bei sumokėti avanso dydžio baudą. Ieškovė turėjo įrodyti aplinkybes, kodėl jai, kaip preliminariosios sutarties neįvykdžiusiai šaliai, neturi būti taikomos netesybos, ir tik tokiu atveju būtų pagrindas grąžinti atsakovui sumokėtą avansą ir reikalauti baudos. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokių aplinkybių ieškovė byloje neįrodė, o taip pat neįrodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą šalinti civilinę atsakomybę, kurios taikymo teisinis pagrindas yra tai, kad nesudaryta pagrindinė sutartis (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovo apeliacinis skundas pagrįstas, todėl naikina pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl avanso grąžinimo bei procesinių palūkanų priteisimo ir ieškovės ieškinį atmeta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

10938.

110Minėta, kad tarp šalių taip pat kilo dėl ieškovės skolos už dviejų mėnesių buto nuomą ir komunalines paslaugas. Priešieškiniu atsakovas prašė priteisti iš ieškovės 1 230,95 Eur skolą, kuri susideda iš 868,86 Eur nesumokėto dviejų mėnesių buto nuomos mokesčio už 2017 m. gegužės ir birželio mėnesį bei 84 Eur už nuomos mokesčio už liepos mėnesio 6 dienas (iki ieškovės išsikėlimo už butą), 278, 09 Eur už neapmokėtas komunalines paslaugas bei 38,61 Eur delspinigius. Pirmosios instancijos teisme ieškovė sutiko su reikalavimu dalyje dėl nuomos mokesčio už liepos mėnesio 6 dienas ir pateikė duomenis, jog 84 Eur sumokėjo bylos nagrinėjimo metu. Ieškovė nurodė, kad nuomos mokesčio skola už du mėnesius turėjo būti išskaičiuota iš jos sumokėto 3 000 Lt avanso nuomos sutarties pradžioje. Ieškovė taip pat nurodė, kad už komunalines paslaugas ji nėra skolinga. Atsakovas ir jo atstovas nurodė, kad avansas nuomos sutarties pradžioje jiems nebuvo sumokėtas.

11139.

112Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog įrodyti avanso sumokėjimo faktą yra atsakovo pareiga ir kad šios prievolės įvykdymui pakanka vien nuomos sutarties 4.6. punkte esančio įrašo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog minimame nuomos sutarties punkte yra nurodyta, kad pasirašydamas šią sutartį nuomininkas sumoka užstatą 3 000,00 Lt (868,86 Eur). Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuojamos CK 6.193 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad tikrieji sutarties šalių ketinimai (valia) atskleidžiami įvertinant sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybų dėl sutarties sudarymo pobūdį, šalių elgesį po sutarties sudarymo, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes, laikantis universalaus sąžiningumo principo (CK 6.193 straipsnis). Svarbios yra ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, jos vykdymu, kitokiais šalių veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2014). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju lingvistinis sutarties tekstas nepagrindžia fakto, jog užstatas ieškovės buvo sumokėtas, o tik įtvirtina ieškovės prievolę šį veiksmą – mokėjimą atlikti nuomos sutarties pasirašymo metu. Minėta, kad nei nuomos sutartyje, nei nuomojamo buto priėmimo – perdavimo akte nėra padaryta įrašo apie ieškovės užstato sumokėjimą ar atsakovo atstovo užstato gavimą. Ieškovė R. M. teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme nurodė, kad butas buvo nuomojamas per firmą, skelbimą ji rado internete, buvo susitikta su vadybininku ir buvo paduoti jiems pinigai, o jai – raktai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nekilnojamojo turto agentūros ieškovė neįvardijo ir nepateikė jokių įrodymų apie grynųjų pinigų perdavimą. Bylos dokumentų neatitinka ieškovės paaiškinimas, jog per visą nuomos laikotarpį nebuvo reiškiama pretenzijų dėl skolos už komunalines paslaugas ar nuomą. Jau aptartuose šalių pokalbiuose per kompiuterio pragarmą atsakovas ir jo atstovas reikalavo sumokėti už nuomą, keletą kartų nurodė, kad ieškovė jau du mėnesius nemoka nuomos, reikalavo arba pirkti butą arba sumokėti skolą iš išsikelti iš buto. Tuo tarpu ieškovės žinutėse nei karto nėra užsiminta, kad buvo sumokėtas jos 3 000 Lt užstatas ir kad nuomos mokestį ieškovė būtų prašiusi padengti iš užstato. Atsakovo atstovas – trečiasis asmuo S. D. teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad jie su broliu nereikalavo, jog ieškovė mokėtų užstatą, kadangi ieškovė sumokėjo mokesti už vieną mėnesį į priekį, o butą išnuomoti už gerą kainą tuo metu buvo sunku. Ieškovė iki 2007 m. tvarkingai mokėjo nuomos mokestį, todėl užstato ir vėliau jie neprašė. Šios trečiojo asmens nurodytos aplinkybės atitinka rašytiniams bylos įrodymams, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo jo paaiškinimais netikėti. Pinigų perdavimo faktą įrodyti privalėjo atsakovė (CPK 178 straipsnis). Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė šalių įrodinėjimo naštą ir nesant tam teisinio pagrindo atmetė priešieškinio reikalavimą dėl 868,86 Eur nuomos mokesčio priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija naikiną pirmosios instancijos teismo sprendimą šioje dalyje ir priešieškinį tenkina visiškai, papildomai priteisia iš ieškovės atsakovo naudai 868,86 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

11340.

114Apeliantė (ieškovė) skundu nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl priešieškinio tenkinimo dalyje dėl 273,89 Eur skolos už komunalinius mokesčius ir 11,57 Eur delspinigių priteisimo, nurodė, kad ji neskolinga, o be to skola turėjo būti išskaityta iš jos sumokėjo užstato. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu apeliantės skundas nepagrįstas. Teisėjų kolegija jau anksčiau pasisakė dėl užstato. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog įrodyti skolos apmokėjimą yra skolininko (ieškovės) pareiga ir ji nepateikė CPK leistinų įrodymų, jog skolą už komunalines paslaugas ji apmokėjo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais šioje dalyje ir jų nekartoja. Kadangi ieškovės pareiga sumokėti nuomos mokestį už du mėnesius bei komunalines paslaugas tinkamai ir laiku nebuvo įvykdyta, vadovaujantis nuomos sutarties 5.1. punktu bei CK 6.71 straipsnio 1 dalimi bei 6.258 straipsnio 1 dalimi, iš ieškovės atsakovo naudai turėjo būti priteista priteistina visa 36,61 Eur delspinigių suma. Pagrindo mažinti netesybas teisėjų kolegija nenustatė. Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė dalį delspinigių – 11,57 Eur, atsakovui iš ieškovės priteisina likusi 25,04 Eur delspinigių suma bei procesinės palūkanos už papildomai priteistą sumą (CK 6. 487, 6.37, 6.65 straipsniai).

115Bylinėjimosi išlaidos

11641.

117Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą perskaičiuotinos pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi ieškinys atmetamas, ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos jai iš atsakovo neatlygintinos. Atsakovas pirmosios instancijos teisme sumokėjo 28,56 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį (e.b.l. 10, 5 t.), o taip pat patyrė 1 430 Eur advokato atstovavimo išlaidų už procesinių dokumentų surašymą ir atstovavimą teisme (e.b.l. 35-41, 92-94, 153, 5 t.). Kadangi ieškinys atmetamas, o priešieškinis tenkintinas pilnai, iš ieškovės atsakovės naudai priteisiamos 1 458,56 Eur bylinėjimosi išlaidos patirtos pirmosios instancijos teisme (28,56 Eur + 1 430 Eur).

11842.

119Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, ieškovės bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos, o oš ieškovės atsakovo naudai priteisiamas jo už apeliacinį skundą sumokėtas 219,02 Eur žyminis mokestis (e.b.l. 22, 6 t.) ir 715 Eur už procesinių dokumentų surašymą (e.b.l. 23-24, 42-43, 6 t.), viso – 934 Eur (219 Eur + 715 Eur). Sudėjus priteistinas sumas pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme, iš ieškovės atsakavo naudai priteisiamos 2 392,56 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).

12043.

121Iš ieškovės valstybės naudai priteisiamos visos 7,25 procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

122Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

123Apeliantės R. M. apeliacinį skundą atmesti.

124Apelianto M. D. apeliacinį skundą patenkinti.

125Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. sprendimą pakeisti:

126Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. sprendimo dalį, kuria teismas priteisė ieškovei R. M. (a. k. ( - ) iš atsakovo M. D. (a. k. ( - ) 8 750 Eur avanso, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (8 750 Eur) nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1654,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

127Ieškovės ieškinį atmesti.

128Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė dalį priešieškinio ir priteisė atsakovui M. D. iš ieškovės R. M. 579,27 Eur bylinėjimosi išlaidų bei priteisė iš atsakovo M. D. 4,36 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

129Priešieškinį tenkinti visiškai.

130Papildomai priteisti atsakovui M. D. iš ieškovės R. M. 868,86 Eur nuomos mokesčio ir 25,04 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (893,90 Eur) nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos (2017-10-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

131Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

132Priteisti iš ieškovės R. M. atsakovo M. D. naudai 2 392,56 Eur bylinėjimosi išlaidų.

133Išieškoti iš ieškovės R. M. 7,25 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė R. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš... 6. 2.... 7. Atsakovas M. D. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti... 8. 3.... 9. Atsakovas M. D. ir trečiasis asmuo S. D. pateikė priešieškinį, prašydami... 10. 4.... 11. Ieškovė R. M. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, jog... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 5.... 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-19 sprendimu ieškinį ir... 15. 6.... 16. Teismas nustatė, kad preliminariosios sutarties 3.1 p. šalys susitarė... 17. 7.... 18. Teismas pažymi, kad būdamas pakankamai atsakingas ir rūpestingas, atsakovas... 19. 8.... 20. Teismas sprendė, kad preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpiu... 21. 9.... 22. Teismas padarė išvadą, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis... 23. 10.... 24. Teismas sutiko, kad nuomos mokesčio už 2017 m. gegužės ir birželio mėn.... 25. 11.... 26. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju pareiga įrodyti pagal sutartį sumokėti... 27. 12.... 28. Teismas sprendė, kad už 2017 m. gegužės mėn. nuomos mokestį ieškovė... 29. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 30. 13.... 31. Atsakovas M. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 32. 13.1.... 33. Konstatuodamas atsakovo M. D. kaltę, teismas tik pažymėjo, kad iki... 34. 13.2.... 35. Teismas nenustatė aplinkybių ir ieškovė nepateikė įrodymų, kurie... 36. 13.3.... 37. Byloje yra pakankamai duomenų, kurie patvirtino, kad atsakovas rengėsi... 38. 13.4.... 39. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. 2017-05-01 – 2017-05-02 bei... 40. 13.5.... 41. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą... 42. 14.... 43. Ieškovė R. M. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo... 44. 14.1.... 45. Atsakovas, sudarydamas 2017-01-21 preliminariąją buto ir garažo pirkimo... 46. 14.2.... 47. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nebuvo pasirengęs sudaryti... 48. 14.3.... 49. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad šiuo atveju... 50. 14.4.... 51. Kadangi ieškovė žodžiu su trečiuoju asmeniu susitarė, kad nuomos mokestis... 52. 15.... 53. Atsakovas M. D. su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei... 54. 15.1.... 55. Vertinant šalių sutartinius santykius, o nagrinėjamu atveju priežastis dėl... 56. 15.2.... 57. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad preliminariosios... 58. 15.3.... 59. Trečiasis asmuo į notarų biurą kreipėsi po 2017-05-02 dėl to, jog... 60. 15.4.... 61. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė aiškiai rodė... 62. 15.5.... 63. Ieškovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog... 64. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 65. 16.... 66. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 67. 17.... 68. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių... 69. 18.... 70. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčas tarp šalių kilo dėl gyvenamųjų... 71. 19.... 72. Šalys nurodė, kad tarp ieškovės R. M. ir atsakovo M. D. 2012 m. liepos 9 d.... 73. 20.... 74. Nuomos sutartimi ieškovė R. M. įsipareigojo mokėti už butą nuomos... 75. 21.... 76. Šalys vieningai nurodė, kad 2016 m. vasarą M. D. ir S. D. informavo... 77. 22.... 78. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo kompiuterine programa (pirmosios... 79. 23.... 80. 2017 m. sausio 21 d. šalys ieškovė R. M. ir atsakovas M. D., pagal notaro... 81. 24.... 82. Kaip matyti iš rašytinės bylos medžiagos, bei iš šalių paaiškinimų... 83. 25.... 84. Šalys vieningai nurodė, jog ieškovė iš buto išsikėlė 2017 m. liepos 6... 85. 26.... 86. Spręsdama šalių ginčą dėl avanso ir baudos pagal preliminariąją... 87. 27.... 88. Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant... 89. 28.... 90. Taigi, sudarant preliminariąją sutartį prisiimama prievolė ateityje... 91. 29.... 92. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškinyje ir apeliaciniame skunde išdėstė... 93. 30.... 94. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog avansas rodo rimtus sutarties... 95. 31.... 96. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CK 6.165 straipsnio 5... 97. 32.... 98. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad neįvykdžius... 99. 33.... 100. Byloje nustatyta, kad ginčo sutarties objektas yra butas ir garažas, esantys... 101. 34.... 102. Minėta, kad šalių derybos dėl pagrindinės sutarties sudarymo prasidėjo... 103. 35.... 104. Svarbia taip pat laikytina šalių teismo posėdyje pirmosios instancijos... 105. 36.... 106. Ieškovės versija, jog ji prarado pasitikėjimą atsakovu ir / ar jo atstovu,... 107. 37.... 108. Šalių sudarytos Preliminariosios sutarties 5 punkte numatyta šalių... 109. 38.... 110. Minėta, kad tarp šalių taip pat kilo dėl ieškovės skolos už dviejų... 111. 39.... 112. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios... 113. 40.... 114. Apeliantė (ieškovė) skundu nesutiko su pirmosios instancijos teismo... 115. Bylinėjimosi išlaidos... 116. 41.... 117. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą perskaičiuotinos pirmosios... 118. 42.... 119. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o atsakovo apeliacinis... 120. 43.... 121. Iš ieškovės valstybės naudai priteisiamos visos 7,25 procesinių dokumentų... 122. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 123. Apeliantės R. M. apeliacinį skundą atmesti.... 124. Apelianto M. D. apeliacinį skundą patenkinti.... 125. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. sprendimą pakeisti:... 126. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. sprendimo... 127. Ieškovės ieškinį atmesti.... 128. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. sprendimo... 129. Priešieškinį tenkinti visiškai.... 130. Papildomai priteisti atsakovui M. D. iš ieškovės R. M. 868,86 Eur nuomos... 131. Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d.... 132. Priteisti iš ieškovės R. M. atsakovo M. D. naudai 2 392,56 Eur bylinėjimosi... 133. Išieškoti iš ieškovės R. M. 7,25 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės...