Byla 2A-779-102/2011
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdo Januškos(kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Jonaitienės ir Laimanto Misiūno apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės kooperatinės bendrovės „Panevėžio mėsinė“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4784-739/2011 pagal ieškovės UAB „Jara“ ieškinį kooperatinei bendrovei „Panevėžio mėsinė“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovė UAB „Jara“ kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl skolos už parduotą skerdieną priteisimo.

3Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 13 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės 92 715,68 Lt skolą už parduotą skerdieną, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-06-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 391 Lt žyminį mokestį ir 484 Lt išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ieškovei UAB „Jara“.

4Atsakovė pateiktuose prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodė, kad ieškovei išsiuntė papildomą susitarimą dėl skolos sumokėjimo dalimis, tačiau atsakymo negavo. Vadovaudamasi CK 6.204 str., atsakovė prašė pakeisti 2009 m. lapkričio 9 d. su ieškove pasirašytą sutartį, išdėstant 92 715,68 Lt skolos sumokėjimą ieškovei dalimis per 36 mėnesius.

5Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad su atsakovės pateiktais prieštaravimais nesutinka. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdo, o sutarties sąlygų vienašališkai pakeisti negali.

6Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 14 d. galutiniu sprendimu paliko 2011 m. birželio 13 d. preliminarų sprendimą nepakeistą ir priteisė iš atsakovės 23,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „Panevėžio mėsinė“, kurios teisių ir pareigų perėmėja yra kooperatinė bendrovė „Panevėžio mėsinė“, nevykdė su ieškove 2009 m. lapkričio 9 d. pasirašytos sutarties, praleido piniginės prievolės sumokėti už parduotą produkciją terminą. Atsakovė prašė išdėstyti skolos mokėjimą. Pagal CPK 284 str. teismas gali sprendimo vykdymą išdėstyti, atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį ir kitas aplinkybes. Teismo sprendimo vykdymas gali būti išdėstytas, kai nustatoma, kad skolininko turtinė padėtis yra sunki ar susidarė nepalankios aplinkybės, dėl kurių sunku įvykdyti sprendimą. Atsakovė įmonės sunkios turtinės padėties nėra patvirtinusi jokiais įrodymais ir po preliminaraus sprendimo priėmimo įsiskolinimo nėra sumažinusi. Todėl sprendimo vykdymo išdėstymas pažeistų teisėtus ieškovės lūkesčius, teisingumo, lygiateisiškumo principus (CK 1.2 str. 1 d., 1.5 str., CPK 284 str. 1 d.). Keisti preliminarų sprendimą nėra pagrindo.

7Atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 14 d. galutinio sprendimo, skundas laikytinas apeliaciniu skundu.

8Apeliaciniu skundu atsakovė kooperatinė bendrovė „Panevėžio mėsinė“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 14 d. galutinį sprendimą ir pakeisti 2009 m. lapkričio 9 d. sutarties vykdymą, 92 715,68 Lt skolos sumokėjimą išdėstyti proporcingai dalimis per 36 mėnesių laikotarpį. Nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, jog atsakovė neįrodė, kad jos turtinė padėtis yra sunki, ar kad susidarė nepalankios aplinkybės, dėl kurių sunku įvykdyti sprendimą. Teismui buvo pateikta informacija, kurią teismas priėmė, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę, prašydama pakeisti atsiskaitymo terminus pagal pateiktą atsiskaitymų grafiką. Ieškovė į šį siūlymą neatsakė. Teismas neatsižvelgė, kad dėl kitose bylose taikytų laikinųjų apsaugos priemonių kooperatinė bendrovė „Panevėžio mėsinė“ negali sumažinti skolos ieškovei. Esama situacija patvirtina, kad įmonėje susidarė nepalankios aplinkybės, dėl kurių būtina skolos grąžinimą išdėstyti dalimis.

9Ieškovė pateikė teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad skundas yra nepagrįstas. Atsakovė neturi jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, akivaizdžiai turi finansinių sunkumų. Atsakovė prašymo išdėstyti skolos mokėjimą nepagrindė jokiais įrodymais, o pakeisti sutarties vykdymo sąlygas vienašališkai atsakovė negali.

10Apeliacinis skundas netenkintinas.

11Byloje nustatyta, kad UAB „Jara“ ir UAB „Panevėžio mėsinė“ 2009 m. lapkričio 9 d. pasirašė sutartį dėl kiaulienos skerdienos ir subproduktų pirkimo-pardavimo (b.l. 4-5). UAB „Panevėžio mėsinė“ nevykdė sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti už parduotą produkciją sutartyje nustatytais terminais, todėl ieškovė UAB „Jara“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Panevėžio mėsinė“ (teisių perėmėja kooperatinė bendrovė „Panevėžio mėsinė“) 92 715, 68 Lt skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 13 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, o, išnagrinėjęs atsakovės prieštaravimus, 2011 m. rugsėjo 14 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.

12Atsakovė apeliacinį skundą grindžia tuo, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į susidariusią sunkią turtinę padėtį bei jos pasiūlymą ieškovei išdėstyti skolos mokėjimą ir neišdėstė skolos sumokėjimo dalimis per 36 mėnesių laikotarpį. CPK 284 str. teismui suteikia teisę dalyvaujančiųjų byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti vykdymo tvarką. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas. Todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su atsakovo, tiek su ieškovo interesais ir, išdėstant teismo sprendimo vykdymą, turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Prievolės sumokėti skolą atidėjimas galimas tais atvejais, kai atsakovo turtinė padėtis yra tokia komplikuota, jog teismo sprendimo vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiškai svarbius jo interesus. Tačiau, atidėti sprendimo įvykdymą, išdėstyti skolos sumokėjimą galima tais atvejais, kai įrodoma, jog ateityje, pasikeitus turtinei padėčiai, sprendimas bus įvykdytas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartys civ. bylose Nr.3K-3-764/2002, Nr.3K-3-301/2006).

13Ieškovė nurodo, kad atsakovė už parduotą produkciją liko skolinga 92 715, 68 Lt. Atsakovė skolą pripažįsta. Prašydama išdėstyti priteistos skolos mokėjimą dalimis trisdešimt šešių mėnesių laikotarpyje, atsakovė kaip argumentą nurodė blogą finansinę padėtį, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jos finansinė padėtis pagerės ateityje ir ji skolą ieškovei galės sumokėti dalimis per trisdešimt šešių mėnesių laikotarpį. Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų (b.l. 15-30) matyti, kad atsakovės įsiskolinimas ieškovei susidarė už nuo 2011 m. sausio mėnesio parduotą produkciją. Šalių 2009 m. lapkričio 9d. pasirašytos sutarties 2.6 punktu atsakovė įsipareigojo už parduotą produkciją sumokėti per 25 dienas nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Atsakovė nurodo, kad su ieškove negali atsiskaityti dėl sunkios finansinės padėties, nes pritaikius laikinąsias apsaugos priemones kitose civilinėse bylose, ji negali atsiskaityti su ieškove, tačiau nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įmonės finansinė padėtis gali pagerėti ateityje. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas priteistos skolos išdėstymo klausimą, teisingai konstatavo, jog po preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovė skolos nesumažino ir jos turtinė padėtis nesudaro pagrindo išdėstyti skolos sumokėjimą. Sprendžiant sprendimo vykdymo klausimą, turi būti atsižvelgiama ir į ieškovės interesus, nes susiklosčiusi sunki ekonominė situacija neigiamai veikia ne tik atsakovės, bet ir ieškovės finansinę padėtį.

14Sutarties sąlygos gali būti pakeistos abipusius šalių susitarimu. Todėl atsakovės pasiūlymas ieškovei išdėstyti skolos sumokėjimą, ieškovei su tuo nesutikus, negali būti pagrindu apeliaciniam skundui tenkinti

15Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ir išaiškino procesinės teisės normas ir pagrįstai Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 13 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Keisti skundžiamą sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

17Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai