Byla 2-362-71/2013
Dėl 944 041,20 Lt skolos ir delspinigių priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo teisėja Regina Agota Gutauskienė, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant ieškovui A. B., jo atstovui advokatui D. N. (b.l. 39), atsakovo bankrutuojančios UAB „Brauer“ atstovui advokatui T. P. (b.l. 40) ir trečiajam asmeniui K. B. (b.l. 71),

2teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. pareikštą ieškinį atsakovui bankrutuojančiai UAB „Brauer“ ir tretiesiems asmenims D. B., K. B. bei AB DnB NORD bankui dėl 944 041,20 Lt skolos ir delspinigių priteisimo.

Nustatė

3Ieškovas A. B. prašė patvirtinti kreditorinį reikalavimą BUAB „Brauer“ bankroto byloje už 944 041,20 Lt sumą. Bankroto administratorius su tokiu ieškovo reikalavimu nesutiko, todėl, kilus ginčui, ieškovas pareiškė ieškinį. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad pagal panaudos sutarties 1.3 punktą buvo numatyta, kad pasibaigus panaudos sutarties įvykdymo terminui, atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui įkeistą bankui pastatą, o bankas įsipareigojo išregistruoti hipoteką. Neįvykdžius šių panaudos sutartyje numatytų sąlygų, panaudos sutarties 1.3 ir 1.4 punktais buvo numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už visą panaudos laiką ir 0,04 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną dieną, bet ne ilgiau kaip iki 2010-10-01 dienos. Panaudos sutarties sąlygos neįvykdytos, todėl prašo priteisti iš atsakovo 76 905,20 Lt palūkanų, 187 136,00 Lt delspinigių ir 680 000,00 Lt skolos (b.l. 1-4).

4Teismo posėdžio metu tiek ieškovas A. B., tiek ieškovo atsakovas D. N. prašė ieškinį tenkinti. Ieškovas nurodė, kad atsakovas su ieškovu nebendradarbiauja, hipotekos neišregistravo, todėl pagal 2008-11-11 panaudos sutarties sąlygas atsakovas privalo sumokėti ieškovui 680 000,00 Lt už pastatą, 76 905,20 Lt palūkanų, ir 187 136,00 Lt delspinigių. Nurodė, kad savo finansinį reikalavimą bankrutuojančiai įmonei ieškovas grindžia tuo, jog už įmonės prievoles trečiajam asmeniui – įmonės kreditoriui AB DnB NORD bankui buvo įkeistas ieškovui ir jo sutuoktinei priklausantis nekilnojamasis turtas – kavinė-baras, esantis ( - ). Nurodė, kad panaudos sutartis, iš kurios kildinamas ieškovo finansinis reikalavimas BUAB „Brauer“ buvo sudaryta tarp susijusių asmenų tarp ieškovo A. B. ir UAB „Brauer“, vadovu K. B., kuris yra ieškovo tėvas. Tretysis asmuo AB DnB NORD bankas ir UAB „Brauer“ 2008-06-11 pasirašė kredito linijos sutartį Nr. K-0700-2008-882 bei 2008-11-25 susitarimą dėl 2008-06-11 kredito linijos sutarties Nr. K-0700-2008-88 sąlygų3, pagal kurias kreditorius AB DnB NORD bankas suteikė UAB „Brauer“ kredito liniją iki 260658 EUR sumos. Kreditinių įsipareigojimų, pagal minėtas kredito linijos sutartis užtikrinimui, reikėjo įkeisti kreditoriui AB DnB NORD bankas nekilnojamąjį turtą ir dėl to ieškovas ir jo sutuoktinė D. B., kaip panaudos davėjai, ir UAB „Brauer“ 2008-11-11 pasirašė panaudos sutartį ir pagal panaudos sutarties 1.1 punktą UAB „Brauer“ buvo perduotas naudoti ir valdyti iki 2010-05-31 dienos ieškovui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – kavinė-baras, esantis ( - ), kurio rinkos vertė yra 680 000,00 Lt. Panaudos sutarties 1.1 punktu buvo nustatyta, kad ieškovas prievolės užtikrinimui įkeis pastatą kreditoriui AB DnB NORD bankui ir 2008-11-27 buvo pasirašyta hipotekos sutartis, pagal kurią ieškovas įkeitė pastatą kreditoriui AB DnB NORD bankui, kurią 2008-11-27 dieną įregistravo Hipotekos registre.

5Ieškovas nurodė, kad panaudos sutarties 1.3 punktu buvo numatyta, kad pasibaigus panaudos sutarties įvykdymo terminui, bendrovė įsipareigoja grąžinti įkeistą turtą ieškovui, o kreditorius AB DnB NORD bankas, įsipareigoja išregistruoti jo hipoteką. Sutartimi taip pat buvo numatyta, kad neišregistravus hipotekos iki 2010-05-31 dienos, bus skaičiuojamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už visą panaudos laiką ir 0,04 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną dieną, bet ne ilgiau kaip iki 2010-10-01 dienos ieškovo naudai.

6Atsakovas BUAB „Brauer“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinio netenkinti ir nurodė, kad ieškovui A. B. neatsirado teisė pagal panaudos sutartį reikalauti delspinigių ir palūkanų, nes panaudos sutartis yra neatlygintinas sandoris. Atsiliepime nurodo, kad panaudos sutartis, iš kurios kildinamas ieškovo finansinis reikalavimas bankrutuojančiai įmonei, buvo sudaryta tarp susijusių asmenų – tarp ieškovo ir UAB „Brauer“ vadovo, t.y. ieškovo A. B. tėvo ir buvusio UAB „Brauer“ vadovo – K. B.. Šiai panaudos sutarčiai aiškinti taikytina nesąžiningumo prezumpcija. (b.l. 28-32).

7Teismo posėdžio metu atsakovo BUAB „Brauer“ atstovas advokatas T. P. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas pagal panaudos sutartį nėra patyręs jokių finansinių nuostolių dėl neįvykdytos prievolės, todėl jo reikalavimas priteisti palūkanas ir delspinigius nėra pagrįstas ir negali būti tenkintinas. Šiuo metu bankroto administratorius nėra gavęs jokių duomenų, patvirtinančių, jog ieškovas būtų įvykdęs įmonės finansinę prievolę bankui, kurios įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas pastatas, ar pastatas būtų parduotas iš viešų varžytynių, todėl, akivaizdu, jog ieškovas nėra patyręs jokių faktinių nuostolių dėl neišregistruotos (nepabaigtos) pastato hipotekos. Net ir tuo atveju, jeigu savo ieškinio reikalavimą ieškovas sieja su tuo, jog pastatas bus parduotas iš varžytinių ateityje, visas ar dalį pastato realizavimo įplaukų, skiriant įmonės finansiniams įsipareigojimams bankui padengti, akivaizdu, jog tokių ieškovo nuostolių atsiradimo galimybė bei jų dydis šiuo metu yra tiktai hipotetiniai, o ne realūs – įmonės prievolės bankui buvo užtikrintos ne tik pastato hipoteka, o ir kitomis užtikrinimo priemonėmis (įmonei priklausančios įrangos įkeitimu), tad šiuo metu nėra aišku, ar pastato hipoteka, kaip įmonės prievolių užtikrinimo priemone, bankas naudosis, ir, jei naudosis, tai kokia apimtimi (kokia dalis pastato kainos tektų bankui, kaip hipotekos kreditoriui – taigi, neaiškus ir ieškovo patirtų nuostolių dydis bei tokių nuostolių atsiradimo galimybė. Atsakovo atstovas nurodė, kad ieškovas privalo įrodyti realius ir pagrįstus nuostolius ir tai numato suformuota teisės aiškinimo ir taikymo praktika, aiškiai ir nedviprasmiškai analogiškose situacijose nustatanti, jog ateityje atsirasiančių nuostolių reikalavimas turi būti pagrįstas realiomis, neišvengiamomis ir įrodytomis, o ne tikėtinomis pajamomis ar išlaidomis. Atsakovo atstovas nurodė, kad ieškovo realūs nuostoliai dėl įmonės prievolės panaudos sutartimi nustatytu terminu išregistruoti pastato hipoteka dar neatsirado ir neaiški net ir tokių nuostolių atsiradimo tikimybė, todėl ieškovo reikalaujamos netesybos įmonei neatlieka jokios kompensuojamosios funkcijos, taigi, šiuo pagrindu ieškovo ieškinys bankrutuojančiai įmonei negali būti tenkintinas, todėl prašo ieškinį atmesti.

8Tretysis asmuo D. B. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį tenkinti (b.l. 51).

9Tretysis asmuo K. B. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį tenkinti ir nurodė, kad ieškovas, esant sunkiai UAB „Brauer“ padėčiai, neturėdamas iš to naudos, įkeitė bankui savo turtą (b.l. 90-91).

10Tretysis asmuo teismo posėdžio metu K. B. prašė ieškinį tenkinti ir nurodė, kad perpirkę akcijas akcininkai privedė įmonę UAB „Brauer“ prie bankroto, o dabar nenori atsiskaityti. Bankui įkeistas pastatas priklauso ieškovui, kurį jis 2004-12-9 pirko iš UA bendrovės „Mažeikių lokys“, kurios direktorius tuo metu ir buvo tretysis asmuo K. B.. Vėliau ši bendrovė buvo perregistruota į UAB „Brauer“.

11Tretysis asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinio netenkinti ir nurodė, kad panaudos sutartis sudaryta tarp susijusių asmenų – ieškovas yra K. B. sūnus. K. B. panaudos sutarties sudarymo metu buvo UAB „Brauer“ akcininkas ir direktorius. Atsiliepime taip pat nurodė, kad ieškovas nėra bankui sumokėjęs jo turto įkeitimu užtikrintos UAB „Brauer“ skolos sumos, ir ieškovui priklausantis įkeistas turtas nėra parduotas, vykdant priverstinį skolos pagal Kreditavimo sutartį išieškojimą. Atsiliepime pažymėjo, kad ieškovas skaičiuoja netesybas už laikotarpį nuo 2008-11-11 iki 2010-10-01, t.y. už 688 dienas, kai tuo tarpu LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustato sutrumpintą 6 mėnesių terminą reikalavimams dėl netesybų pareikšti. Pažymi, kad ieškovo ieškinys negali būti tenkintinas ne tik tuo pagrindu, kad neįrodyta, kad ieškovas patyrė realius nuostolius dėl panaudos sutartyje nustatytu terminu neišregistruoto nekilnojamojo turto įkeitimo, bet ir dėl suėjusio senaties termino šiems reikalavimams pareikšti (b.l. 81-84).

12Ieškinys netenkintinas (LR CPK 178, 185 straipsniai)

13Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir priimto sprendimo motyvai

14Pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Brauer“ vadovo, UAB „Mažeikių keliai“ ir K. B. pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Brauer“ Šiaulių apygardos teismo 2011-03-18 nutartimi buvo iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Šiauleksa“. Nutartyje buvo nustatytas 30 dienų terminas nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos UAB „Brauer“ kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo, pareikšti.

15Esminis klausimas šioje byloje yra šalių 2008-11-11 sudaryta panaudos sutartis (taip pavadinta sutartis) kvalifikavimas ir iš to kylančių teisinių pasekmių taikymas. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos Lietuvos Respublikos CK 6.193–6.195 straipsniuose yra suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 dienos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2004 m. balandžio 14 dienos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2005 m. rugsėjo 19 dienos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2006 m. sausio 11 dienos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2007 m. gegužės 10 dienos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. rugsėjo 23 dienos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2008 ir kt.). Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama, nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, sutarties tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. balandžio 1 dienos nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2008, taip pat konstatavo, kad kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu.

16Pagal Lietuvos Respublikos CK 6. 629 straipsnį – panaudos sutarties sampratas panaudos sutartis yra neatlygintinė. Panaudos sutarčiai taikomos LR CK 6.629 – 6.643 straipsnių nuostatos. Kadangi šalių pasirašyta panaudos sutartis yra neatlygintinė, todėl pagal šią sutartį negali būti skaičiuojami delspinigiai ar palūkanos. Pagal panaudos sutartį ieškovas gali reikalauti realių nuostolių, kuriuos privalo įrodyti. Pažymėtina, kad šioje byloje ieškovas neįrodė, kad patyrė realius nuostolius, todėl jo reikalavimas priteisti iš atsakovo bankrutuojančios UAB „Brauer“ reikalaujamą sumą yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Lietuvos Respublikos CK 4.195 straipsnio 2 dalis aiškiai nustato, kad įkeisto turto savininkas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką tuomet, kai jis pats įvykdo skolininko prievolę kreditoriui arba įkeistas daiktas parduodamas iš viešųjų varžytynių. Toks minėtos CK normos aiškinimas pateikiamas ir teismų praktikoje, teigiančioje, kad atgręžtinio reikalavimo teisė įgyjama tiktai atsiradus LR CK 4.195 straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms – skolininko prievolės įvykdymui arba įkeisto turto pardavimui viešose varžytynėse. Ieškovo reikalavimas priteisti ieškinyje nurodytas sumas yra nepagrįstas, nes ieškovo kaip įkeisto daikto savininko nuostolių dydis tėra hipotetinis (spėjamas) (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010 m. birželio 10 dienos nutartis civilinėje byloje Nr. 2-902/2010).

17Šiuo metu bankroto administratorius nėra gavęs jokių duomenų, patvirtinančių, jog ieškovas būtų įvykdęs įmonės finansinę prievolę bankui, kurios įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas pastatas, ar pastatas būtų parduotas iš viešų varžytynių, todėl, akivaizdu, jog ieškovas nėra įgijęs atgręžtinio reikalavimo teisės į įmonę.

18Teismo posėdžio metu ieškovas pripažino, kad panaudos sutartis buvo sudaryta tikslu, kad tuo metu buvęs UAB „Brauer“ generalinis direktorius (ieškovo tėvas) K. B. ir ieškovas buvęs UAB „Brauer“ technikos direktorius, įkeitęs panaudos sutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą iš banko gautų kreditą (b.l. 7-17). Pažymėtina, kad panaudos sutarties sudarymo metu trečiasis asmuo, ieškovo tėvas K. B. buvo atsakovo UAB ,,Brauer“ direktorius, t.y. atsakovo vienasmenis valdymo organas. Juridinis asmuo veikia per savo organus ir kai sandorį sudaro valdymo organas, kuris yra kitos sandorio šalies (šiuo atveju - ieškovo) šeimos narys. Taip pat pažymėtina, kad dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai yra subjektyvaus pobūdžio įrodymai, o kai asmuo, teikdamas šiuos paaiškinimus dar yra suinteresuotas tam tikru teisniu rezultatu byloje, jų įrodomoji reikšmė turi būti vertintina itin atsargiai. Nagrinėjant byloje pareikštą reikalavimą, reikšmingos ir tos aplinkybės, kurios tam tikra prasme išeina už ginčijamo sandorio ribų, tačiau gali būti susijusios su ginčo objektu. Nagrinėjamu atveju aplinkybės dėl ieškovo nuosavybės teisės įsigijimo į hipotekos objektą bei vėlesni ieškovo veiksmai juo disponuojant (perdavimas naudotis neatlygintinai tai pačiai bendrovei, iš kurios turtas buvo nupirktas), sutikimas kad turtas būtų įkeičiamas bendrovės imamam kreditui užtikrinti, aplinkybė, kad visų šių sandorių sudarymo metu ieškovą siejo artimas giminystės ryšys su bendrovės vienasmeniu valdymo organu (direktoriumi K. B.) sudarė paknakamą pagrindą teismui suabejoti ne tik ieškovo ir trečiojo K. B. asmens paaiškinimais dėl hipotekos sandorio sudarymo aplinkybių, bet ir dėl sandorio, kurio pagrindu ieškovas įgijo nuosavybės teisę į ginčo objektą, tikrumo.

19Įstatymas numato, kad panaudos sutartis sudaromas laikinai perduodant daiktą valdyti ir naudotis juo. Įvertinus byloje ištirtus įrodymus ir nustatytas aplinkybes ieškovo ieškinys negali būti tenkintinas ir atmestinas kaip neįrodytas, nes ieškovas pagal panaudos sutartį realių nuostolių nepatyrė (LR CPK 178 str. ) ir suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota taisyklė aiškiai nustato, kad „2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio Civilinio kodekso 6.71 - 6.75 straipsniai, reglamentuojantys netesybas, skirtingai nei 1964 m. Civilinis kodeksas, baudinių netesybų nenumato. Netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius, tačiau jokiu būdu netesybos negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagristai praturtėti kitos šalies sąskaita“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2003 m. vasario 5 dienos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003).

20Lietuvos Respublikos CK 4.195 straipsnio 2 dalis aiškiai nustato, kad įkeisto turto savininkas (šiuo atveju – ieškovas) įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką (šiuo atveju – atsakovą), tuomet, kai jis pats įvykdytų skolininko prievolę kreditoriui (šiuo atveju – Bankui) arba įkeistas daiktas – pastatas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių.

21Reikalavimą įrodyti realius ir pagrįstus nuostolius numato ir suformuota teisės aiškinimo ir taikymo praktika, aiškiai ir nedviprasmiškai analogiškose situacijose nustatanti, jog ateityje atsirasiančių nuostolių reikalavimas turi būti pagrįstas realiomis, neišvengiamomis ir įrodytomis, o ne tikėtinomis pajamomis ar išlaidomis (LAT CBS plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas Nr. 3K-P-382/2006). Taigi, akivaizdu, jog realūs ieškovo nuostoliai dėl įmonės prievolės panaudos sutartimi nustatytu terminu išregistruoti pastato hipoteka dar neatsirado ir neaiški net ir tokiu nuostolių atsiradimo tikimybė, todėl ieškovo reikalaujamos netesybos, įmonei neatlieka jokios kompensuojamosios funkcijos, taigi, šiuo pagrindu ieškovo ieškinys negali būti tenkintinas.

22Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. B. pareikštą ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-490-267/11 atsakovams AB DnB NORD bankui ir UAB „Brauer“ bei tretiesiems asmenims K. B. ir D. B. bei notarei I. Z. dėl hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia ir jos įregistravimo panaikinimo ir 2011 m. gegužės 12 dienos sprendimu ieškovo A. B. ieškinys dėl pastato u/n ( - ), esančio ( - ). hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu ir pastatui nustatytos hipotekos (Banko naudai) išregistravimo buvo atmestas. Apeliacine tvarka, apskundus šį teismo sprendimą, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. gruodžio 13 dienos nutartimi Nr. 2A-678/2012 Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 12 dienos sprendimą paliko nepakeistą (duomenys iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO). Minėtame 2011 m. gegužės 12 dienos Šiaulių apygardos teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-490-267/2011 teismas konstatavo, jog faktinis pastato savininkas buvo ne ieškovas A. B. ar jo sutuoktinė, o ieškovo tėvas – ilgametis ir pastato hipotekos sandorio metu buvęs įmonės vadovas K. B..

23Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad tarp šalių susiklostė faktiniai panaudos sutartiniai teisiniai santykiai. Neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės (CK 6.629 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog tarp šalių buvo susiklostę panaudos sutartiniai teisiniai santykiai. Teismo vertinimu, šios bylos kontekste reikšminga yra ir tai, kad ginčijamu sandoriu įkeistą Pastatą, kuris 2008-11-04 buvo įvertintas 680000 Lt, ieškovas įsigijo 2004-12-09 Pirkimo-pardavimo sutartimi iš tėvo vadovaujamos įmonės UAB „Brauer“, sumokėdamas likutinę pastato vertę – 114272,24 Lt. Posėdžio metu A. B. paaiškino, kad Pastatą pirko, gavęs paskolą iš tėvo K. B. ir šiuo metu nėra pilnai jos grąžinęs. Šias aplinkybes patvirtino ir tretysis asmuo K. B. (129–136 b. l.). Be to, 2008-11-11 tarp A. B., D. B. (panaudos davėjai) ir UAB „Brauer“ (panaudos gavėja), atstovaujamos K. B., buvo sudaryta Pastato panaudos sutartis, kurios 1. 1 punkte nurodyta, kad panaudos davėjai laikotarpiui iki 2010-05-31 perdavė panaudos gavėjai Pastatą valdyti ir įkeisti DnB NORD bankui (tikslu gauti paskolą) bei įregistruoti sutartinės hipotekos sandorį, taip pat 2010-05-26 įgaliojimas, kuriuo Pastato savininkai įgaliojo K. B. atstovauti valdant ir pilnai disponuoti ginčo sutarties turtu (25, 26, 28 b. l.). Šios faktinės bylos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad esminius sprendimus dėl Pastato valdymo ir disponavimo juo priėmė tikrasis turto savininkas – tretysis asmuo K. B.. Teismo posėdyje K. B. pripažino, kad sūnui nenurodė konkretaus įkeitimo termino, o paskolos negrąžino ir hipotekos neišregistravo, nes buvo pamiršęs apie tai, dėl svarbesnių dalykų jo vadovaujamoje bendrovėje (132 – 134 b. l.).

24Minėtos aplinkybės ir dalyvaujančiųjų byloje asmenų paaiškinimai patvirtina tai, kad ginčo sandoris buvo sudarytas ne įkaito gavėjo – banko, bet trečiojo asmens K. B. iniciatyva. Teismo vertinimu, visiškai teisus yra atsakovas DnB NORD bankas, nurodęs, kad aplinkybės, susijusios su 2008-11-11 Panaudos sutarties 1.3 p. vykdymu, neturi jokios įtakos hipotekos sandorio galiojimui, nes bankas nedalyvavo sudarant šią sutartį ir jokių įsipareigojimų, susijusių su hipotekos išregistravimu, neprisiėmė.

25Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad ieškovas, sužinojęs apie atsakovo UAB „Brauer“ sunkią finansinę padėtį (įmonei keliama bankroto byla), norėdamas išvengti hipotekos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ir reikšdamas ieškinį, siekia sau naudingo rezultato. Todėl, teismas mano, kad ieškinio patenkinimas nagrinėjamu atveju pažeistų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus bendruosius teisės principus – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ir ieškinį atmeta (LR CPK 178 str.).

26Teismas, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą, turėjo 79,59 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 27l.). Šios išlaidos priteistinos iš ieškovo, kurio ieškinys atmestinas, valstybei (LR CPK 96 str.).

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 270 straipsniais, teismas,

Nutarė

28Ieškinį atmesti.

29Priteisti iš ieškovo A. B. 46,51 Lt (keturiasdešimt šešis litus 51 centą) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

30Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo teisėja Regina Agota Gutauskienė, sekretoriaujant... 2. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Ieškovas A. B. prašė patvirtinti kreditorinį reikalavimą BUAB „Brauer“... 4. Teismo posėdžio metu tiek ieškovas A. B., tiek ieškovo atsakovas D. N.... 5. Ieškovas nurodė, kad panaudos sutarties 1.3 punktu buvo numatyta, kad... 6. Atsakovas BUAB „Brauer“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinio... 7. Teismo posėdžio metu atsakovo BUAB „Brauer“ atstovas advokatas T. P.... 8. Tretysis asmuo D. B. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį tenkinti (b.l.... 9. Tretysis asmuo K. B. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį tenkinti ir... 10. Tretysis asmuo teismo posėdžio metu K. B. prašė ieškinį tenkinti ir... 11. Tretysis asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinio... 12. Ieškinys netenkintinas (LR CPK 178, 185 straipsniai) ... 13. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir priimto sprendimo motyvai... 14. Pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Brauer“ vadovo, UAB... 15. Esminis klausimas šioje byloje yra šalių 2008-11-11 sudaryta panaudos... 16. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6. 629 straipsnį – panaudos sutarties... 17. Šiuo metu bankroto administratorius nėra gavęs jokių duomenų,... 18. Teismo posėdžio metu ieškovas pripažino, kad panaudos sutartis buvo... 19. Įstatymas numato, kad panaudos sutartis sudaromas laikinai perduodant daiktą... 20. Lietuvos Respublikos CK 4.195 straipsnio 2 dalis aiškiai nustato, kad įkeisto... 21. Reikalavimą įrodyti realius ir pagrįstus nuostolius numato ir suformuota... 22. Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla... 23. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad tarp šalių susiklostė... 24. Minėtos aplinkybės ir dalyvaujančiųjų byloje asmenų paaiškinimai... 25. Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad ieškovas, sužinojęs apie atsakovo... 26. Teismas, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą, turėjo 79,59 Lt procesinių... 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 270... 28. Ieškinį atmesti.... 29. Priteisti iš ieškovo A. B. 46,51 Lt (keturiasdešimt šešis litus 51 centą)... 30. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos...