Byla e2A-1884-555/2016
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-470-445/2016 pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Apeliacinės instancijos teismas

Nustatė

4Ginčo esmė

5Ieškovė AB „BnP Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. L. 308,19 Eur negrąžintos kredito dalies, 194,32 Eur kredito mokesčio, 45,23 Eur delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Ieškovė neprieštaravo, kad įstatymo nustatytais atvejais, būtų priimtas sprendimas už akių. Ieškinyje nurodė, kad tarp vartojimo kredito davėjo UAB „( - )“ ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo A. L. 2013 m. gruodžio 20 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovui buvo suteiktas 579,24 Eur vartojimo kreditas septyniolikos mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 365,79 Eur kredito mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Tačiau atsakovas iki pat šios dienos neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų. 2016 m. sausio 26 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės AB „BnP Finance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria, ieškovei perleista reikalavimo teisės į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis.

6Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu už akių patenkino ieškovės ieškinį iš dalies: iš A. L. ieškovės AB „BnP Finance“ naudai priteisė 308,19 Eur negrąžintos kredito dalies, 194,32 Eur kredito mokesčio, 45,23 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, tai yra 547,74 Eur, nuo 2016 m. balandžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 45,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 Eur žyminio mokesčio ir 30 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą). Dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, laikė, kad advokato darbo laiko sąnaudos nėra didelės, nes tarp šalių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas, AB „BnP Finance“ paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobūdžio ieškinius reiškia nuolat, jie ganėtinai šabloniški, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas sprendė, jog ieškovės prašomos priteisti išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės, todėl jos sumažintinos iki 30,00 Eur.

8Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

9Ieškovė AB „BnP Finance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimą už akių dalyje dėl išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Kitą Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Ruošiant ieškinį yra reikalingos specialios žinios, skiriamos laiko, darbo sąnaudos, materialiniai ištekliai susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu teikiamas ieškinys. Tokia veikla yra specifinė, o norintiems ja užsiimti yra keliami aukšti profesiniai bei elgesio reikalavimai. Tokios paslaugos iš esmės yra atlygintinos, o fiziniai ir juridiniai asmenys yra laisvi sudaryti atstovavimo sutartis ir pasirinkti, ar kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos. Už ieškinio parengimą yra sumokėta vos ne penkiolika kartų mažesnė suma nei Lietuvos advokatų tarybos pirmininku aptvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą numatyto maksimalaus užmokesčio dydį. Kita vertus, darbo sąnaudos susijusios su ne tik su ieškinio surašymu, tačiau kartu ir su visų reikalingų dokumentų (priedų) surinkimu, skolos sumų dydžių paskaičiavimu, dokumentų pateikimu bei visu bylos administravimu. Šioje byloje patirto laiko sąnaudos dar ir dėl pradinio kreditoriaus UAB „( - )“ ir ieškovės sudarytos cesijos sutarties, įvertintas teisinis ginčo pagrindas, reikalavimo pagrįstumas. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

10Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

11Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Byloje kilo ginčas dėl priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos dydžio už procesinių dokumentų parengimą pirmosios instancijos teisme. Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu už akių, tenkindamas apeliantės ieškinį iš dalies, sumažino jos prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą dydį nuo 121,00 Eur iki 30,00 Eur. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad jos prašytos priteisti 121,00 Eur dydžio išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės. Šiam argumentui pagrįsti apeliantė cituoja Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-414-544/2016. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas reglamentuoja, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Be to, vadovaujantis kasacinio teismo praktika dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodyta nutartimi nėra suformuota teisminė praktika, kokio dydžio išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Pagal CPK 4 straipsnį vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas anksčiau nurodytas su bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymu susijusias teisės normas, yra nurodęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, o nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, taip pat turi būti atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016). Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas sumažindamas ieškovei priteistinų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą dydį, nenukrypo nuo ginčo klausimu formuojamos teismų praktikos, ir pagrįstai atsižvelgė į paminėtas aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantei 2016 m. sausio 4 d. Atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatų profesinės bendrija „( - )“, kurios advokatams pavesta atstovauti apeliantės interesus visose civilinėse bylose. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius turėtas 121,00 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, parengiant procesinius dokumentus (ieškinį), kurias pirmosios instancijos teismas sumažino iki 30,00 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, ieškinio rengimo metu priteistino maksimalaus užmokesčio už ieškinio parengimą koeficientas buvo 2,5 dydžio, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), todėl maksimalus užmokesčio dydis pinigine išraiška buvo 1 929,75 Eur. Sutiktina su apeliante, kad nurodyto dydžio išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, tačiau atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumą, ieškinio turinį, pareikšto reikalavimo dydį, teikiamų paslaugų pobūdį, vertintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog 121,00 Eur sumos, skirtos bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, priteisimas iš skolininkės pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į aukščiau nurodytas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, vadovavosi CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais bei sąžiningumo, teisingumo principais, taip pat realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekė, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, todėl pagrįstai sumažino bylinėjimosi išlaidas nuo 121,00 Eur iki 30,00 Eur. Apeliantės teiginys, kad ji advokatui sumokėjo žymiai mažiau, nei nustatyta Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, nėra argumentas, įpareigojantis teismą priteisti visas jos turėtas išlaidas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisės normomis ir suformuota teismų praktika, pagrįstai sumažino bylinėjimosi išlaidas nuo 121,00 Eur iki 30,00 Eur. Ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

14Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

15Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai