Byla 2A-1693-460/2011
Dėl skolos priteisimo bei atsakovės (apeliantės) individualios įmonės „Ligvida“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-30 sprendimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1605-122/2011 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AUTOTREKAS“ ieškinį atsakovei individualiai įmonei „Ligvida“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės (apeliantės) individualios įmonės „Ligvida“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-30 sprendimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 1080 Lt skolos, 267,84 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2009-06-19 šalys sudarė sutartį Nr. 09 06 19, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei pateikti prekes bei suteikti paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jas atsiskaityti. Ieškovė 2009-11-19 pateikė atsakovei prekes ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą už 3142 Lt; skolos suma buvo sumažinta iki 1080 Lt. Atsakovė privalėjo sąskaitą apmokėti per 21 kalendorinę dieną nuo sąskaitos išrašymo dienos, tačiau atsakovė jos neapmokėjo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą teisminės gynybos.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-20 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį visiškai patenkino (b. l. 20–21).

5Atsakovė dėl priimto preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus, nurodydama, jog 2009-05-23 pirko iš ieškovės dvi padangas 315/70 R22.5 „Kormoran F TL“ 154/150L jai priklausančiai transporto priemonei „Scania R 144 LA“, valst. Nr. 508, už kurias pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, serija TREK Nr. 028554, tą pačią dieną sumokėjo. Pažymėjo, kad padangoms pagal sutartį buvo suteikta 12 mėnesių garantija. Tačiau 2009 m. vasarą, įmonės vairuotojui dirbant minėta transporto priemone, buvo pastebėtas vilkiko nestabilumas ir atsakovė kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Skuba“ dėl stabdžių ir važiuoklės diagnostikos. Buvo nustatyta, jog transporto priemonės stabdžių sistema bei važiuoklė yra tvarkinga, tačiau buvo pastebėta, kad mašinos padangos gali būti deformuotos. Atsakovė kreipėsi į ieškovę ir, išmontavusi padangas pas ieškovę, iš karto pastebėjo, jog padangos yra deformuotos (ovalo formos). Atsakovė iš ieškovės nusipirko kito gamintojo padangas, už kurias ieškovė pateikė PVM sąskaitą faktūrą, serija TREK Nr. 031050. Tačiau atsakovė, nusipirkusi brangesnes padangas, sutiko ieškovei sumokėti padangų kainų skirtumą, susidariusį tarp anksčiau pirktų brokuotų padangų ir naujų. Ieškovė, pasamdžiusi specialistą, atliko brokuotų padangų apžiūrą, tačiau atsakovė su apžiūros išvadomis nesutinka. Pažymėjo, jog ieškovė reikalauja sumokėti tik už vieną brokuotą padangą, o ne už dvi, o tokia situacija yra negalima ir įrodo ieškovės nesąžiningumą. Atsakovė, atlikusi skaičiavimus, susijusius su pirktomis padangomis iš atsakovės, sumokėjo ieškovei 982,01 Lt. Mano, jog su ieškove yra visiškai atsiskaičiusi, todėl su priimtu preliminariu sprendimu nesutinka.

6Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimą, kuriame nurodė, kad atsakovės prieštaravimai yra nepagrįsti. Teigė, jog parduotoms padangoms buvo suteikta 12 mėnesių garantija, ir, atsakovei pateikus nusipirktas padangas, jos buvo pateiktos oficialiam „Michelin“ padangų grupių atstovui Lietuvoje. Techninis konsultantas Rolandas Vilčiauskas išrašė du reklamacinės padangos priėmimo aktus, o po to ant jų buvo surašytos išvados po atliktos apžiūros, todėl atsakovės atsikirtimai, jog teismui ir atsakovei buvo pateikti skirtingi duomenys apie padangų apžiūrą, yra nepagrįsti. Pažymėjo, jog viena padanga buvo pripažinta dėl jos gamyklinio broko reklamacine, todėl ši padanga turėjo būti grąžinta ieškovei, o kita dėl neteisingo eksploatavimo nepripažinta reklamacine, todėl už ją atsakovė privalo sumokėti. Teigė, kad atsakovė, nesutikdama su oficialiomis padangų reklamacijos išvadomis, turėjo teisę kreiptis į nepriklausomus padangų reklamacijos nustatymo ekspertus, jog šie pateiktų savo išvadas, tačiau, atsakovei nesikreipus į juos, ieškovė teisėtai bei pagrįstai kreipėsi į teismą teisminės gynybos. Pastebėjo, jog uždarosios akcinės bendrovės „Skuba“ atliktas stabdžių bei važiuoklės diagnostikos aktas įrodo, kad padanga nebuvo netinkamos kokybės, kadangi buvo nustatyta, jog pats atsakovės vilkikas yra netvarkingas.

7Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-30 sprendimu nusprendė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-20 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog ieškovė įrodė atsakovės skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimą priteisti 1080 Lt skolos, 267,84 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas patenkino.

8Apeliaciniame skunde apeliantė nesutinka su teismo sprendimu, prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-20 preliminarų sprendimą bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-30 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, jog įmonėje UAB „SKUBA“ atlikus vilkiko stabdžių bei važiuoklės diagnostiką buvo nustatytas ratų mušimas, t. y. padangų deformacija. Numontavus ieškovės įmonėje padangas paaiškėjo, kad jos yra ovalo formos–deformuotos. Padangų apžiūrą atlikęs ieškovės atstovas neturėjo reikiamos kompetencijos ir nebuvo objektyvus. Atsakovė pabrėžia, kad įmonės transporto priemonė visada buvo techniškai tvarkinga. Pakeitus vilkiko padangas kitomis, jokių nusiskundimų dėl padangų kokybės atsakovė nepareiškė. Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į delspinigių skaičiavimo klausimą, nes juos skaičiavo nuo 2009-11-19, kai ieškovė priėmė brokuotas padangas, tačiau ne nuo tada, kai ieškovės atstovo sprendimo apie neva dėl atsakovės kaltės sugadintas padangas atsakovė sužinojo 2010-02-23.

9Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-20 preliminarų sprendimą bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-30 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog atsakovės įmonės vilkikas nebuvo techniškai tvarkingas. UAB „SKUBA“ neturi teisės spręsti apie padangų defektus arba jų nepateikė. Ieškovė pabrėžia, kad padangos nebuvo ovalo formos, kaip minėjo apeliantė, o buvo netaisyklingai nusidėvėjusios. Delspinigiai buvo skaičiuojami nuo apmokėjimo termino pabaigos.

10Apeliacinis skundas netenkintinas.

11Byloje nagrinėjamas ginčas dėl to, ar viena iš dviejų ieškovės parduotų padangų atsakovei nusidėvėjo dėl gamybos broko, ar dėl netvarkingos atsakovės įmonės vilkiko važiuoklės.

12Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2009-06-19 sudarė sutartį Nr. 09 06 19, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti įrengimus ir prekes (įvairios paskirties padangas, akumuliatorius, autonominius šildytuvus, kondicionierius), o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir atsiskaityti (t. 1, b. l. 8). Atsakovei 2009-05-23 buvo pateikta PVM sąskaita faktūra, serija TREK Nr. 028554, 2300 Lt sumai už padangas 315/70 R 22.5 „KORMORAN F TL“ 154/150 L (2 vnt.), rato nuėmimą–uždėjimą, padangų montavimą bei ratų balansavimą (t. 1, b. l. 9), ją atsakovė tą pačią dieną apmokėjo. Atsakovei pareiškus pretenzijas dėl nusipirktų padangų, 2009-11-19 reklamacinės padangos priėmimo aktais Nr. 921 ir Nr. 922 buvo nustatyta, jog vienos iš atsakovės pirktų 315/70 R22.5 KORMORAN F TL 154/150 L padangų protektoriaus gylis yra 13 mm, o kitos padangos protektoriaus gylis yra 9 mm (t. 1, b. l. 12–13). Po pretenzijų pateikimo, tiriant atsakovės nusipirktas KORMORAN padangas, ieškovė atsakovei pardavė kitas padangas ir jas sumontavo. 2009-11-19 atsakovei buvo pateikta PVM sąskaita faktūra, serija TREK Nr. 031050, už 3142 Lt sumą už padangas 315/70 R22.5 „GOODYEAR“ 154/150L (2 vnt.), rato nuėmimą–uždėjimą, padangų permontavimą, ratų balansavimą, ratlankį ir ventilį, kurią atsakovė privalėjo apmokėti iki 2009-12-10 (t. 1, b. l. 10). Ieškovė išrašė atsakovei debetinę sąskaitą 1080 Lt už šią KORMORAN padangą (t. 1, b. l. 11), o likusį įsiskolinimą pagal PVM sąskaitą faktūrą, serija TREK Nr. 031050, 2062 Lt (3142 Lt – 1080 Lt) atsakovė pažadėjo padengti artimiausiu laiku. UAB „Michelin padangos” atstovas nustatė, jog padangos protektoriaus netaisyklingas dėvėjimasis atsirado dėl važiuoklės problemų (t. 1, b. l. 14). Šalys buvo sudariusios tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą (t. 1, b. l. 15). Atsakovė pateikė teismui uždarosios akcinės bendrovės „SKUBA” 2009-08-27 atliktos vilkiko SCANIA R 144 LA, valstybinis Nr. 508, kuriam buvo pirktos KORMORAN padangos, stabdžių ir važiuoklės diagnostikos aktą, kuriuo specialisto buvo siūloma patikrinti priekinių pakabos amortizatorių veikimą, taip pat buvo nustatytas priekinės ašies ratų mušimas (t. 1, b. l. 144, 137–143).

13Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 178 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymas. Jame įtvirtinta bendroji taisyklė, kad įrodinėja tas, kas tvirtina. Jeigu asmuo nurodo tam tikrą aplinkybę, jis privalo ją patvirtinti faktiniais duomenimis. Jeigu ieškovas pateikia tvirtinimą, kuriuo atsikerta į atsakovo argumentus, tai ieškovas privalo įrodinėti tvirtinamą aplinkybę.

14Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009; kt.).

15Pagal pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. CK 6.333 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daikto perdavimo pirkėjui, ir jis nėra atsakingas už trūkumų atsiradimą. Pagal šią įstatymo normą pardavėjas garantiniu laikotarpiu yra atsakingas už parduoto daikto kokybę, jeigu neįrodo, kad pirkėjo nurodyti trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl šio, kitų asmenų veiksmų ar nenugalimos jėgos poveikio. Taigi pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį pirkėjui pateikiant ieškinį pakanka nurodyti nupirkto daikto trūkumą, o pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą.

16Apeliantė skunde akcentuoja, kad eksploatuojamas įmonės vilkikas vasarą tapo nestabilus, tačiau eksploatuojamas buvo techniškai tvarkingas. Minėtas teiginys neatitinka tikrovės, byloje pateikti duomenys, kad 2009-08-27 įmonėje UAB „SKUBA“ vilkikui buvo atlikta patikra. Nustatyta ne tik tai, kad tepaluota pavarų dėžė, nesandari centrinė tepimo sistema, tepaluotas galinio tilto reduktoriaus karteris, tačiau buvo nustatytas priekinės ašies „ratų mušimas“, be to, buvo pasiūlyta patikrinti amortizatorių veikimą (t. 1, b. l. 144). Neabejotinai amortizatorių veikimo patikros rezultatas lėmė tai, kad jau kitą dieną, t. y. 2009-08-28, įmonėje UAB „SKUBA“ vilkikui buvo pakeisti abu priekinio tilto amortizatoriai (t. 1, b. l. 146). Taigi aiškiai matosi, kad minėtas vilkikas važinėjo techniškai netvarkingas, su blogais ir netinkamais amortizatoriais. Atkreiptinas dėmesys, kad vilkiko važiuoklės konstrukcijos ypatumai lemia tai, kad didelę įtaką amortizatorių gedimas turi vilkiko stabilumui, ką jau vasarą pastebėjo vilkiko vairuotojas, tas reiškia, kad apie 3 mėnesius vilkikas važinėjo techniškai netvarkingas. Tačiau byloje yra pateikti ir kiti įrodymai bei duomenys (CPK 178 str., CPK 185 str., CPK 197 str.).

17Įmonėje UAB „SKUBA“ nustatytas „ratų mušimas“ nereiškia, kad būtent to priežastis buvo pačių padangų brokas ar kiti veiksniai, tačiau „ratų mušimui“ didžiausią įtaką turi tai, kad galbūt pats ratas yra subalansuotas netinkamai arba ratlankis yra ovalus, nors neatmetama tikimybė, kad gali būti ir padanga „su vietiniu išgaubimu“. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai leidžia manyti, kad netinkamas buvo ratlankis, tai įrodo 2009-11-19 PVM sąskaita faktūra, TREK Nr. 031050, kurioje nurodyta, kad ieškovės įmonėje buvo vilkikui pakeistas vienas ratlankis (t. 1, b. l. 10). Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad vilkikas važinėjo su deformuotu ratlankiu, tai turi įtakos padangų dėvėjimuisi (CPK 178 str., CPK 185 str., CPK 197 str.).

18Aktualu pažymėti, kad bene didžiausią įtaką padangų dėvėjimasis priklauso nuo ratų suvedimo, t. y. netolygų padangų dėvėjimąsi lemia netinkamas ratų suvedimas. Byloje pateikti duomenys, kad įmonėje UAB „SKUBA“ vilkikui buvo atliktas ratų suvedimas bei reguliuojamas jų išvirtimas (t. 1, b. l. 145). Minėti duomenys įrodo, kad vilkikas važinėjo su netinkamu ratų suvedimu bei išvirtimu, tai turėjo reikšmę netolygiam padangų dėvėjimuisi (CPK 178 str., CPK 185 str., CPK 197 str.).

19Pabrėžtina, kad ieškovės įmonės montuotojas nenustatinėjo padangos netolygaus dėvėjimosi priežasčių. Minėtas montuotojas nurodė, kad vienos iš atsakovės pirktų 315/70 R22.5 KORMORAN F TL 154/150 L padangų protektoriaus gylis yra 13 mm, o kitos padangos protektoriaus gylis yra 9 mm (b. l. 12-13), t . y. padangos buvo nusidėvėjusios netolygiai. Byloje pateikti duomenys, kad UAB „Michelin padangos“ techninis konsultantas (netolygiai nusidėvėjusi padanga KORMORAN priklauso „Michelin“ padangų grupei) nustatė, jog „padangos protektoriaus netaisyklingas dėvėjimasis atsirado dėl važiuoklės problemų (pvz: ratų suvedimas)“ (b. l. 14).

20Taigi pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjas (ieškovė) vykdė savo pareigą – teikė įrodymus, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą. Priešingai, apeliantė viską neigė, tačiau nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog ji tinkamai eksploatavo padangas ir trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl šio, kitų asmenų veiksmų ar nenugalimos jėgos poveikio.

21Atsižvelgiant į tai, kad ekspertizė atlikta nebuvo, nes ekspertai tyrimui neturėjo reikiamos įrangos, teismas įrodymus įvertino pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, ir konstatuoja, kad įvertinus tai, jog vilkikas važinėjo su netinkamais amortizatoriais, netinkamu ratlankiu, netinkamai sureguliuotu suvedimu bei išvertimu, padangos defektai atsirado dėl netinkamos važiuoklės techninės būklės (CPK 178 str., CPK 185 str., CPK 197 str.).

22Atkreiptinas dėmesys, kad šalys 2010-04-13 buvo sudariusios tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriame nurodyta, kad apeliantė yra skolinga ieškovei 1 080,01 Lt (t. 1, b. l. 15). Minėtas aktas patvirtintas apeliantės direktoriaus parašu, tai reiškia, kad tuo metu apeliantė skolą pripažino.

23Teismas konstatuoja, kad spręsdamas dėl įrodinėjamos apeliantei parduotų padangų netolygaus protektoriaus nusidėvėjimo priežasties, pirmosios instancijos teismas išsamiai analizavo ir vertino duomenis, kuriuos pateikė šalys, kompleksiškai lygino šiuos duomenis su byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktų įrodymų visumos lyginamuoju įvertinimu, kurio pagrindu susiformavo teismo įsitikinimas dėl labiausiai tikėtinos padangų netolygų protektoriaus nusidėvėjimą nulėmusios techninės priežasties. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tyrė ir įvertino visus byloje sukauptus rašytinius duomenis, kurių turinį sudarė aplinkybių analizė ir vertinimas.

24Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad apeliantė būtų atsiskaičiusi su ieškove, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Ieškovės reikalavimas priteisti 1080 Lt iš apeliantės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.305 str. 1 d., 6.314 str. 5 d., 6.344 str. 1 d., 2 d.).

25Teismas atmeta apeliantės argumentą, kad delspinigiai turi būti skaičiuojami nuo 2010-04-13 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto. Tarp šalių 2009-06-19 sudarytos sutarties 11 punkte nurodytas delspinigių dydis, t. y. jeigu užsakovas neįmoka sutarties nustatytu mokėjimo laiku, jam už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai (t. 1, b. l. 8). Apeliantei pateiktoje 2009-11-19 PVM sąskaitoje faktūroje TREK Nr. 031050 nurodyta, jog apmokėjimo terminas yra iki 2009-12-10, ieškovės nurodomi delspinigiai detaliai apskaičiuoti, jie nėra pernelyg dideli, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė 267,84 Lt delspinigių (CK 6.258 straipsnis, 2009-06-19 sutarties Nr. 090619 11 punktas).

26Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą ir vertinimą, nepadarė proceso teisės normų pažeidimų, kurie galėtų turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, todėl apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

27Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325–333 str.,

Nutarė

28Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-20 preliminarų sprendimą bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

29Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-19 nutartimi ieškovei UAB „AUTOTREKAS“, įmonės kodas 141764440, taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra... 2. Teismas... 3. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama dokumentinio proceso... 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-20 priėmė preliminarų... 5. Atsakovė dėl priimto preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus,... 6. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimą, kuriame nurodė,... 7. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-30 sprendimu nusprendė Klaipėdos... 8. Apeliaciniame skunde apeliantė nesutinka su teismo sprendimu, prašo... 9. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo Klaipėdos miesto... 10. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 11. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl to, ar viena iš dviejų ieškovės parduotų... 12. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2009-06-19... 13. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo... 14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK... 15. Pagal pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių... 16. Apeliantė skunde akcentuoja, kad eksploatuojamas įmonės vilkikas vasarą... 17. Įmonėje UAB „SKUBA“ nustatytas „ratų mušimas“ nereiškia, kad... 18. Aktualu pažymėti, kad bene didžiausią įtaką padangų dėvėjimasis... 19. Pabrėžtina, kad ieškovės įmonės montuotojas nenustatinėjo padangos... 20. Taigi pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjas (ieškovė) vykdė savo... 21. Atsižvelgiant į tai, kad ekspertizė atlikta nebuvo, nes ekspertai tyrimui... 22. Atkreiptinas dėmesys, kad šalys 2010-04-13 buvo sudariusios tarpusavio... 23. Teismas konstatuoja, kad spręsdamas dėl įrodinėjamos apeliantei parduotų... 24. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais... 25. Teismas atmeta apeliantės argumentą, kad delspinigiai turi būti... 26. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas daro išvadą, kad pirmosios... 27. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325–333 str.,... 28. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-20 preliminarų sprendimą bei... 29. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-19 nutartimi ieškovei...