Byla e2A-999-264/2019
Dėl nuostolių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Virginijos Gudynienės ir Rūtos Palubinskaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės O. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1087-950/2019 pagal ieškovės S. R. ieškinį, pareikštą dokumentinio proceso tvarka, atsakovei O. J. dėl nuostolių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė S. R. ieškiniu, pareikštu dokumentinio proceso tvarka, prašė priteisti iš atsakovės O. J. 2 532,00 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2017 m. balandžio 30 d. su atsakove buvo sudaryta žirgo pirkimo-pardavimo sutartis. Po šios sutarties sudarymo, per kelis kartus, ji atsakovei perdavė daiktus laikinai valdyti ir jais naudotis: naujus jojimo batus Veredus Guarnieri (vertė 600,00 Eur); odinę pavaržą su pilvo apsauga Eskadron (vertė 180,00 Eur); naudotą balną, modelis CWD se02 (vertė 1 570,00 Eur); balnakilpes Jin Stirrups (vertė 90,00 Eur); kilpdiržius Buttet (vertė 50,00 Eur); balno uždangalą Antares (vertė 42,00 Eur). Bendra atsakovei perduotų daiktų vertė 2 532,00 Eur. Visi nurodyti daiktai O. J. buvo perduoti abipusiu sutarimu tik laikinai naudotis, kol ji įsigis savo inventorių, skirtą jodinėjimui. Vėliau, ji pareikalavo, kad atsakovė grąžintų jai perduotus laikinai naudotis daiktus. O. J. pradžioje ketino daiktus grąžinti, tačiau vėliau atsisakė tai padaryti. 2018 m. liepos 10 d. ji kreipėsi į atsakovę su rašytine pretenzija, kad pastaroji sumokėtų 2 532,00 Eur sumą už perduotus ir negrąžintus daiktus, tačiau O. J. į minėtą pretenzija nereagavo. Kadangi atsakovė, gavusi laikinai naudotis iš jos daiktus, kurių bendra vertė yra 2 532,00 Eur, šių daiktų negrąžina, todėl tokiais savo veiksmai jai padarė nurodyto dydžio nuostolius, kurie turi būti priteisti teismo tvarka.

82.

9Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugpjūčio 2 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės S. R. reikalavimus patenkino visiškai.

103.

11Atsakovė O. J. 2018 m. spalio 1 d. pateikė prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. preliminaraus sprendimo. Pateiktuose prieštaravimuose nurodė, kad ieškovė S. R. nepateikė jokių įrodymų, kad nuosavybės teise turėjo ieškinyje minimus daiktus, nepateikė tokių daiktų įsigijimo dokumentų. Taip pat S. R. nepateikė panaudos sutarties ar daiktų perdavimo aktų, kurie liudytų, kad ieškovė jai perdavė/padovanojo ieškinyje minimus daiktus. Nėra jokių įrodymų, kurie liudytų ieškovės ieškinyje nurodomų daiktų vertę, kuri yra išgalvota. Visus ieškovės S. R. reikalavimus laiko nepagrįstais, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. preliminarų sprendimą - neteisėtu ir naikintinu.

124.

13Atsakovės O. J. prieštaravimus išsiuntus ieškovei S. R., ji 2018 m. spalio 18 d. pateikė atsiliepimą, kuriame papildomais teisiniais argumentais pagrindė pateikto ieškinio reikalavimus.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. vasario 13 d. galutiniu sprendimu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. preliminarų sprendimą pakeitė bei ieškovės 2017 m. liepos 30 d. ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei S. R. iš atsakovės O. J. 1 758,00 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 999,00 Eur; likusioje dalyje ieškovės 2018 m. liepos 30 d. ieškinį atmetė.

186.

19Teismas, įvertinęs ginčo šalių paaiškinimus, nešališko liudytojo duotus parodymus ir rašytinę civilinės bylos medžiagą, sprendė, kad ieškovė S. R. neįrodė daiktų - odinės pavaržos su pilvo apsauga Eskadron, balnakilpių Jin Stirrups, kilpdiržių Buttet ir balno uždangalo Antares - perdavimo atsakovei fakto (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.). Todėl teismas konstatavo, kad 2017 m. gegužės mėn. ieškovė S. R. perdavė atsakovei O. J. du daiktus - jojimo batus Veredus Guarnieri ir naudotą balną, modelis CWD se02.

207.

21Teismas laikė, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje pateiktas pirkimo dokumentas - INVOICE #001807 - patvirtina, kad ieškovė S. R. jojimo batus Veredus Guarnieri įgijo už 604,50 Eur sumą.

228.

23Nurodė, jog vadovaudamasis byloje surinktais objektyviais faktiniais duomenimis - šiuo atveju svarbią įrodomąją reikšmę turi šalių elektorinio susirašinėjimo išrašas, kuriame užfiksuotas S. R. ir O. J. susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis, laikė, kad ieškovės perduotų atsakovei daiktų vertė yra lygi jų įsigijimo kainai, t.y. jojimo batų Veredus Guarnieri - 600,00 Eur (tokia vertė konstatuotina ieškovei prašant priteisti mažesnę sumą nei jų tikroji įsigijimo kaina), naudoto balno – 1 158,00 Eur, o bendra nurodytų dviejų daiktų vertė - 1 758,00 Eur.

249.

25Teismas konstatavo, kad ginčo daiktai atsakovei nebuvo padovanoti, t.y. tarp S. R. ir O. J. nebuvo sudaryta jojimo batų ir naudoto balno dovanojimo sutartis, nes ieškovei 2017 m. liepos 15 d. trumpąja žinute paprašius atsakovė ketino juos grąžinti, tarėsi kokiu būdu ir kada tai padaryti. Toks ginčo šalių faktinis elgesys liudija, kad jojimo batai ir naudotas balnas atsakovei buvo perduoti tik laikinai naudotis, t.y. neatlygintinos ir neterminuotos panaudos sutarties pagrindu.

2610.

27Teismas konstatavo, kad byloje nustatytos ir detaliai aptartos faktinės aplinkybės liudija, kad atsakovė O. J. nevykdė pagrindinės panaudos gavėjos pareigos - pareikalavus negrąžino ieškovei S. R. jai priklausančių jojimo batų bei naudoto balno, o tokie atsakovės veiksmai laikytini neteisėtais, pažeidžiančiais panaudos davėjos (ieškovės) teises ir teisėtus interesus.

2811.

29Teismas sprendė, kad dėl atsakovės O. J. veiksmų, ieškovė S. R. patyrė nuostolius - prarado perduotus laikinai naudotis jojimo batus ir naudotą balną, kurių bendrą vertė 1 758,00 Eur. Nurodė, kad šie ieškovės patirti nuotoliai yra tiesioginė atsakovės anksčiau nurodytų veiksmų (jojimo batų ir naudoto balno negrąžinimo) pasekmė. Teismas atsakovės O. J. kaltę preziumavo CK 6.248 str., ir remiantis tuo, sprendė, kad ieškovė S. R. turi teisę gauti patirtų nuostolių atlyginimą iš atsakovės O. J. –

301 758,00 Eur.

31III.

32Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3312.

34Atsakovė O. J. apeliaciniame skunde prašo: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 13 d. sprendimą panaikinti ir civilinę bylą nutraukti; bylą nagrinėti žodinio proceso būdu; paaiškėjus faktų neatitikimams, dar kartą apklausti S. R., liudininką; skirti dovanotų O. J., susidėvėjusių morališkai 100%, batų, balno specialistų, ekspertų įvertinimą, kurį apmokėtų S. R.. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3512.1.

36Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė nuostolių dydį, kadangi atsakovei perduoti daiktai (konkrečiai - nauji jojimo batai Veredus Guarnieri bei naudotas balnas, modelis CWD se02) yra beverčiai, 100 % morališkai susidėvėję.

3712.2.

38Teismas klaidingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, kadangi apeliantės nuomone, tarp šalių buvo susiklostę ne panaudos, bet dovanojimo teisiniai santykiai.

3912.3.

40Pirmosios instancijos teismo byloje vertintas dokumentas Invoice#00187, (2015-05-23) neišverstas į lietuvių kalbą. Taip pat jame nėra rekvizitų: atsiskaitomosios sąskaitos ir aptarnaujančio banko. Nėra duomenų patvirtinančių S. R. mokėjimo atlikimą, banko darbuotojo parašu ir štampu.

4112.4.

42Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2019 m. vasario 13 d. sprendimą, iš esmės pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimą Nr. 5 (1997-06-13).

4313.

44Ieškovė S. R. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo: apeliantės O. J. apeliacinį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą; papildomai priteisti iš apeliantės O. J. ieškovės apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas; apeliacinį skundą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:

4513.1.

46Iki teisminio ginčo atsakovė savo žinutėse pripažino daiktų vertę (pavyzdžiui, žinutėse atsakovė pripažino, kad ketina tokį balną pirkti ir jis kainuoja apie 2 000,00 Eur, o pirmosios instancijos teismas nustatė mažesnę šio daikto vertę, kuri ir buvo priteista ieškovės naudai.

4713.2.

48Apeliaciniame skunde pateiktas apeliantės prašymas skirti ekspertizę daiktų (jojimo batų ir naudoto balno) nusidėvėjimo nustatymui yra ne tik kad iracionalus, bet ir šioje bylos stadijoje neleistinas.

4913.3.

50Apeliantės teiginiai, jog tarp šalių buvo susiklostę ne panaudos, bet dovanojimo teisiniai santykiai, yra visiškai nepagrįsti nei de jure nei de facto, kadangi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepažeidė nei materialinės, nei procesinės teisės normų.

5113.4.

52Apeliantė savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimą Nr. 5 (1997-06-13), tačiau apeliantė nedetalizuoja ką ir kaip pirmosios instancijos teismas pažeidė, priimdamas 2019 m. vasario 13 d. sprendimą.

5313.5.

54Apeliacinio skundo pateikimas teismui yra apeliantės nesąžiningas elgesys, proceso vilkinimas ir tolimesnis siekis išvengti savo prievolės ieškovės atžvilgiu.

55Teisėjų kolegija

konstatuoja:

56Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

57Apeliacinis skundas atmestinas.

5814.

59Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

60Dėl naujų įrodymų prijungimo.

6115.

62Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomus įrodymus – 2017 m. balandžio 30 d. žirgo pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, UAB „Veiverių žirgynas“ ir atsakovės tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktus dėl žirgo išlaikymo išlaidų žirgyne (1 t., b. l. 132-136).

6316.

64Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Susipažinusi su atsakovės pateiktų dokumentų turiniu, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė nepagrindė, jog minėtų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, taip pat nenurodė kokias aplinkybes siekia jais paneigti ar patvirtinti. Todėl teisėjų kolegija atsakovės pateiktus įrodymus atsisako priimti į bylą.

65Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

6617.

67Apeliantė apeliaciniame skunde išreiškė pageidavimą, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Remiantis bendrąja CPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodyta taisykle, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Prielaidų, suponuojančių būtinumą bylą nagrinėti žodine apeliacinio proceso tvarka, teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, nenustatė, todėl sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti apeliantės pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo žodiniame procese. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui patikrinti, o ne dar kartą išnagrinėti visą bylą iš naujo, todėl, kolegijos vertinimu, skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

6818.

69Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas dėl nuostolių atlyginimo, ieškovei teigiant, kad atsakovė negrąžino jai priklausančių daiktų (jojimo batų ir naudoto balno), perduotų atsakovei O. J. laikinai naudotis (panauda),. Atsakovei teigiant, kad šie daiktai jai buvo padovanoti (dovanojimas).

7019.

71Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti apeliantės argumentai nesuteikia pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumu.

72Dėl ekspertizės skyrimo.

7320.

74Pagal CPK 212 straipsnį, ekspertizė skiriama siekiant išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių žinių, kurių bylą nagrinėjantis teismas neturi. Taigi, ekspertizės byloje paskyrimas iš esmės reiškia, jog tolimesnis bylos nagrinėjimas nėra galimas iki bus gauta eksperto išvada klausimais, atsakyti į kuriuos teismas pripažino esant reikalinga.

7521.

76Apeliantė prašo nagrinėjamoje byloje skirti ekspertizę, kadangi siekia įrodyti, jog ginčo daiktai (jojimo batai bei naudotas balnas) yra beverčiai, 100 % morališkai susidėvėję. Ieškovė nurodo, jog pateiktas apeliantės prašymas skirti ekspertizę daiktų (jojimo batų ir naudoto balno) nusidėvėjimo nustatymui yra ne tik, kad iracionalus, bet ir šioje bylos stadijoje neleistinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju ginčo daiktų (jojimo batų bei naudoto balno) nusidėvėjimo nustatymui reikalinga skirti ekspertizę, kadangi byloje pateikti įrodymai leidžia nustatyti naudotų ginčo daiktų (jojimo batų bei naudoto balno) vertę. Taip pat pažymėtina, jog tenkinus tokį prašymą šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, nepagrįstai būtų užvilkintas bylos nagrinėjimas, todėl prašymas netenkintinas.

77Dėl panaudos sutartinių santykių buvimo.

7822.

79Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė 2017 m. viduryje gavo iš ieškovės S. R. jojimo batus ir naudotą balną, tačiau apeliantė nesutinka, kad tarp šalių buvo susiklostę panaudos, o ne dovanojimo teisiniai santykiai.

8023.

81CK 6.629 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta panaudos sutarties samprata. Pagal minėtą normą neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Taigi, pati normos konstrukcija leidžia daryti išvadą, kad panaudos sutartis yra realinis sandoris (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-611/2018).

8224.

83Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad panaudos sutarties sudarymui konstatuoti esminę reikšmę turi panaudos davėjo realus turto perdavimas naudotis panaudos gavėjui ir pastarojo priėmimas šį turtą naudoti, kitaip sakant, panaudos davėjo išoriškai (formaliai) išreikštoji valia turi atitikti tikrąją (vidinę) jo valią bei tikslą, kurio šiuo sandoriu siekiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238-915/2015). Taigi, panaudos sutartis yra realinis sandoris, todėl ji laikytina sudaryta tik nuo panaudos sutarties dalyku esančio daikto perdavimo panaudos gavėjui momento.

8425.

85Kasacinis teismas, savo jurisprudencijoje pasisakydamas apie dovanojimo arba paskolos sutarčių kvalifikavimą kaip realinių sutarčių, yra nurodęs, jog paskolos ar dovanojimo teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos ar pažado padovanoti neužtenka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2012; 2013 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-117/2013).

8626.

87Kaip jau buvo minėta byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė 2017 m. viduryje gavo iš ieškovės S. R. jojimo batus ir naudotą balną. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis atsakovės ir ieškovės elektroniniu susirašinėjimu nustatė, jog po 2017 m. gegužės mėnesio, kuomet atsakovei buvo perduoti ieškovei priklausantys daiktai, 2017 m. liepos 15 d. tarp ginčo šalių vyko elektroninis susirašinėjimas, iš kurio galima spręsti, kad 2017 m. liepos 15 d. atsakovė O. J. nelaikė savęs S. R. perduotų daiktų (jojimo batų ir naudoto balno) savininke, paprašyta ieškovės ketino daiktus grąžinti, tarėsi su ieškove, kada ir kaip tai būtų galima padaryti (1 t., b. l. 11-13, 120). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, šalių veiksmų, rašytinių įrodymų visumos, padarė labiau tikėtiną išvadą, kad jojimo batai ir naudotas balnas atsakovei buvo perduoti neatlygintinos ir neterminuotos panaudos sutarties pagrindu (Lietuvos Respublikos CK 6.642 str. 1 d.). Iš byloje pateikto ginčo šalių elektroninio susirašinėjimo turinio, kitų byloje esančių įrodymų nenustatė, jog ieškovė perduodama daiktus atsakovei (jojimo batus ir naudotą balną) būtų išreiškusi valią minėtus daiktus atsakovei perduoti visam laikui, negrąžintinai. Todėl apeliantės argumentai, jog tarp šalių buvo sudaryta dovanojimo, o ne panaudos sutartis laikyti nepagrįstais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta spręstina, kad ginčo šalių atlikti veiksmai atitinka CK 6.629 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta panaudos sutarties sampratą.

88Dėl nuostolių dydžio.

8927.

90Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė nuostolių dydį, kadangi atsakovei perduoti daiktai (konkrečiai - nauji jojimo batai Veredus Guarnieri bei naudotas balnas, modelis CWD se02) yra beverčiai, 100 % morališkai susidėvėję.

9128.

92CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, konstatavo, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostata, jog jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, reiškia, kad kai šalys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų šalių pateiktus įrodymus. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis). Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo šalių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai). Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009, taip pat išaiškino, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas, reiškia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota šalis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio; sprendimą dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių ištirtais įrodymais.

9329.

94Bylos duomenimis pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovė S. R. 2015 m. gegužės 23 d. įsigijo jojimo batus Veredus Guarnieri už 604,50 Eur sumą (1 t., b. l. 8), o 2014 m. viduryje įsigijo naudotą balną, modelis CWD se02, už kurį sumokėjo apie 4 000 Lt (t.y. 1 158 Eur). Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog jokių naudoto balno įsigijimo dokumentų ieškovė neturi, tačiau kartu su 2018 m. liepos 30 d. ieškiniu ieškovė pateikė informacinį išrašą iš el. parduotuvės prekiaujančios įranga skirta jojikams, kad analogiško naujo balno kaina yra 3 450 Eur, taip pat fotonuotraukas, kuriose yra užfiksuotas įsigytas balnas (kartu su ieškove) (1 t., b. l. 9, 15-19, 119). Įvertinęs minėtus ieškovės į bylą pateiktus įrodymus apie atsakovei perduotų daiktų (jojimo batų ir balno) vertę pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės patirtų nuostolių suma, atsakovei negrąžinus ieškovės perduotų daiktų (jojimo batų bei naudoto balno) lygi 1 758,00 Eur sumai (1 t., b. l. 122).

9530.

96Pažymėtina, kad atsakovė nors ir teigia, kad jojimo batai ir balnas yra visiškai nusidėvėję ir beverčiai, tačiau byloje nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus apie negrąžintų daiktų vertę, nuostolių dydį. Atsakovė faktiškai ginčo daiktais naudojasi ilgą laiką ir jų negrąžino ieškovei, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo abejoti priteistų iš atsakovės nuostolių dydžiu (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

9731.

98CPK 113 straipsnio 3 dalis numato, kad procesiniai dokumentai ir jų priedai pateikiami teismui valstybine kalba, išskyrus šiame kodekse ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. Tas pat taikytina ir rašytiniams įrodymams (CPK 198 str. 2 d.). Teisminės praktikos apibendrinime taip pat yra išreikšta nuomonė, kad tais atvejais, kai pateikiami procesinių dokumentų priedai nevaidina esminio vaidmens ir kai jų vertimai gali būti pateikti jau priėmus ieškinį, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi svarstyti, ar galima pradėti civilinį procesą ieškovui nepateikus visų ieškinio priedų vertimų (žr. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga, Teismų praktika Nr. 36, p. 386).

9932.

100Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas byloje vertinto dokumentą Invoice#00187, (2015-05-23), kuris neišverstas į lietuvių kalbą, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš dokumente Invoice#00187, (2015-05-23) nurodyto prekės ženklo, galima suprasti, jog dokumente yra nurodyta jojimų batų kaina, be to nekyla abejonių, jog kaip pirkėja yra nurodyta ieškovė, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors ieškovė dokumentą Invoice#00187, (2015-05-23) pateikė neišverstą į lietuvių kalbą, tačiau dėl jo turinio, jog jis patvirtina ginčo jojimų batų kainą, abejonių nekyla.

10133.

102Plačiau dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų nepasisakoma, nes teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).

10334.

104Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialiosios ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, o apeliantės argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

105Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

10635.

107Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

10836.

109Byloje pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovės atstovas advokatas V. B. išreiškė prašymą priteisti iš apeliantės ieškovės turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimą. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė S. R. už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą jai atstovavusiam advokatui sumokėjo 815 Eur (2019 m. kovo 28 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. ( - )) (1 t., b. l. 148-149) . Diskrecija spręsti dėl konkrečios priteistinos išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti sumos yra suteikta bylą nagrinėjančiam teismui, tačiau teismas šią teisę turi įgyvendinti atsižvelgdamas į teisės aktuose įtvirtintus kriterijus. Bylinėjimosi išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydis yra nustatomas, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (CPK 98 straipsnio 2 dalis), o taip pat ir į kitus kriterijus, reikšmingus sprendžiant bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimą. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieškovės S. R. patirtos 815 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas, yra pagrįstos ir neprieštarauja Rekomendacijose nustatytiems advokatų atskirų darbų maksimaliems dydžiams, todėl iš apeliantės ieškovei S. R. priteistinas 815 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginimas.

110Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

111Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

112Priteisti iš O. J. (a. k. ( - ) gyv. ( - ) 815 Eur (aštuonis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą ieškovei S. R. (a. k. ( - ) gyv. ( - ).

113Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė S. R. ieškiniu, pareikštu dokumentinio proceso tvarka, prašė... 8. 2.... 9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugpjūčio 2 d. priėmė... 10. 3.... 11. Atsakovė O. J. 2018 m. spalio 1 d. pateikė prieštaravimus dėl Kauno... 12. 4.... 13. Atsakovės O. J. prieštaravimus išsiuntus ieškovei S. R., ji 2018 m. spalio... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. vasario 13 d. galutiniu sprendimu... 18. 6.... 19. Teismas, įvertinęs ginčo šalių paaiškinimus, nešališko liudytojo duotus... 20. 7.... 21. Teismas laikė, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje pateiktas pirkimo... 22. 8.... 23. Nurodė, jog vadovaudamasis byloje surinktais objektyviais faktiniais... 24. 9.... 25. Teismas konstatavo, kad ginčo daiktai atsakovei nebuvo padovanoti, t.y. tarp... 26. 10.... 27. Teismas konstatavo, kad byloje nustatytos ir detaliai aptartos faktinės... 28. 11.... 29. Teismas sprendė, kad dėl atsakovės O. J. veiksmų, ieškovė S. R. patyrė... 30. 1 758,00 Eur.... 31. III.... 32. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 33. 12.... 34. Atsakovė O. J. apeliaciniame skunde prašo: Kauno apylinkės teismo Kauno... 35. 12.1.... 36. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė nuostolių dydį, kadangi... 37. 12.2.... 38. Teismas klaidingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius... 39. 12.3.... 40. Pirmosios instancijos teismo byloje vertintas dokumentas Invoice#00187,... 41. 12.4.... 42. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2019 m. vasario 13 d. sprendimą, iš... 43. 13.... 44. Ieškovė S. R. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo: apeliantės O. J.... 45. 13.1.... 46. Iki teisminio ginčo atsakovė savo žinutėse pripažino daiktų vertę... 47. 13.2.... 48. Apeliaciniame skunde pateiktas apeliantės prašymas skirti ekspertizę daiktų... 49. 13.3.... 50. Apeliantės teiginiai, jog tarp šalių buvo susiklostę ne panaudos, bet... 51. 13.4.... 52. Apeliantė savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės... 53. 13.5.... 54. Apeliacinio skundo pateikimas teismui yra apeliantės nesąžiningas elgesys,... 55. Teisėjų kolegija... 56. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 57. Apeliacinis skundas atmestinas.... 58. 14.... 59. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 60. Dėl naujų įrodymų prijungimo.... 61. 15.... 62. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomus įrodymus – 2017 m.... 63. 16.... 64. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės... 65. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo... 66. 17.... 67. Apeliantė apeliaciniame skunde išreiškė pageidavimą, kad byla būtų... 68. 18.... 69. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas dėl nuostolių... 70. 19.... 71. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad teismas pažeidė įrodymų... 72. Dėl ekspertizės skyrimo.... 73. 20.... 74. Pagal CPK 212 straipsnį, ekspertizė skiriama siekiant išsiaiškinti... 75. 21.... 76. Apeliantė prašo nagrinėjamoje byloje skirti ekspertizę, kadangi siekia... 77. Dėl panaudos sutartinių santykių buvimo.... 78. 22.... 79. Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė 2017 m. viduryje gavo iš ieškovės... 80. 23.... 81. CK 6.629 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta panaudos sutarties samprata. Pagal... 82. 24.... 83. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad panaudos sutarties sudarymui... 84. 25.... 85. Kasacinis teismas, savo jurisprudencijoje pasisakydamas apie dovanojimo arba... 86. 26.... 87. Kaip jau buvo minėta byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė 2017 m.... 88. Dėl nuostolių dydžio.... 89. 27.... 90. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas... 91. 28.... 92. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu šalis nuostolių dydžio... 93. 29.... 94. Bylos duomenimis pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovė S. R.... 95. 30.... 96. Pažymėtina, kad atsakovė nors ir teigia, kad jojimo batai ir balnas yra... 97. 31.... 98. CPK 113 straipsnio 3 dalis numato, kad procesiniai dokumentai ir jų priedai... 99. 32.... 100. Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas byloje... 101. 33.... 102. Plačiau dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų... 103. 34.... 104. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą... 105. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės... 106. 35.... 107. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 108. 36.... 109. Byloje pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovės atstovas... 110. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 111. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 112. Priteisti iš O. J. (a. k. ( - ) gyv. ( - ) 815 Eur (aštuonis šimtus... 113. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....