Byla e2S-307-567/2019
Dėl turto išreikalavimo, tretieji asmenys BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, Vilniaus miesto sporto centras

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Elpava“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4139-989/2019 pagal ieškovo P. A. ieškinį atsakovui UAB „Elpava“ dėl turto išreikalavimo, tretieji asmenys BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, Vilniaus miesto sporto centras.

3Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

4I. Bylos esmė

51.

6Ieškovas P. A. pateikė ieškinį, prašydamas:

71.1.

8Išreikalauti iš atsakovo UAB „Elpava“ neteisėto valdymo ieškovo naudai pagal 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytynėse parduodamo turto pardavimo–pirkimo sutartį Nr. IND/01 įsigytus daiktus (infraraudonųjų spindulių šildytuvus, 20 vnt.; LED šviestuvus, 18 vnt.; PVC sportinę dangą, 620 kv. m; mobilų tinklinio stovą, 1 vnt.; grindų plovimo mašiną, 1 vnt.; metalines spinteles, 10 vnt.; elektrinį šildytuvą, 1 vnt.; vartų dureles, 1 vnt.; langus; vandens šildytuvą, 1 vnt.; futbolo vartus, 2 vnt., suoliukus su kabyklomis, 2 vnt., užuolaidas, 1 vnt.; vonios baldus, 2 vnt.; rekuperatorių, 1 vnt.; veidrodžius, 2 vnt.; apsauginį tinklą, 2 vnt.; dušo pertvaras, 6 vnt.; PVC duris 1 vnt.);

91.2.

10Išreikalauti iš atsakovo UAB „Elpava“ nuomos sutartį, sudarytą tarp atsakovo UAB „Elpava“ ir trečiojo asmens Vilniaus miesto sporto centras, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

111.3.

12Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB „Elpava“ eksploatuoti ar kitaip naudoti ieškovo turtą, t. y. įsigytą pagal 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytynėse parduodamo turto pardavimo–pirkimo sutartį Nr. IND/01.

132.

14Ieškovas nurodė, kad pagal 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytynėse parduodamo turto pardavimo–pirkimo sutartį Nr. IND/01 iš bankrutuojančios UAB „Index“ sporto centro už 1 800 Eur įsigijo parduodamą ginčo turtą. Reali turto vertė yra 49 533,75 Eur. Ieškovas yra teniso treneris, todėl ketino įrengti asmeninę sporto salę. Visas ginčo turtas šiuo metu yra atsakovo UAB „Elpava“ patalpose ( - ), kurios buvo nuomojamos iki UAB „Index“ sporto centro bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas UAB „Elpava“ atsisakė atiduoti ieškovui ginčo turtą, nurodydamas, kad kreipėsi į teismą dėl turto pardavimo ieškovui ginčijimo. 2017 m. gruodžio mėn. paaiškėjo, kad visi ginčai tarp UAB „Elpava“ ir BUAB „Index“ sporto centro pasibaigė, atmetant visus UAB „Elpava“ reikalavimus. Nepaisant to, atsakovas vis tiek atsisako grąžinti ginčo turtą ir šiuo turtu neteisėtai naudojasi pats, rengdamas sporto varžybas, arba nuomoja Vilniaus miesto sporto centrui. Turtas dėl eksploatavimo netenka savo vertės ir net galimai tyčia gadinamas, nes atsakovas naudoja ne savo, o svetimą turtą. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovas patiria nuostolius, kadangi sporto salės įrengimui teks pirkti daiktus rinkos kainomis. Atsakovo naudojimasis ieškovo turtu didina ieškovui daromą žalą, todėl vienintelis būdas užkirsti kelią atsakovo daromai žalai didėti, yra draudimas naudoti ar kitaip eksploatuoti ieškovui priklausantį minėtą turtą (CK 4.93 str., 4.95 str., 4.97 str.; CPK 145 str. 1 d. 12 p.).

15II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

163.

17Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi nutarė uždrausti atsakovui UAB „Elpava“ eksploatuoti ar kitaip naudoti ieškovo turtą (įsigytą pagal 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytynėse parduodamo turto pardavimo–pirkimo sutartį Nr. IND/01): Infraraudonųjų spindulių šildytuvus, 20 vnt.; LED šviestuvus, 18 vnt.; PVC sportinę dangą, 620 kv. m; Mobilius tinklinio stovus, 1 vnt.; Grindų plovimo mašiną, 1 vnt.; Metalines spinteles, 10 vnt.; Elektrinį šildytuvą, 1 vnt.; Vartų durelės, 1 vnt.; Langus; Vandens šildytuvą, 1 vnt.; Futbolo vartus, 2 vnt.; Suoliukus su kabyklomis, 2 vnt.; Užuolaidas, 1 vnt.; Vonios baldus, 2 vnt.; Rekuperatorių, 1 vnt.; Veidrodžius, 2 vnt.; Apsauginį tinklą, 2 vnt.; Dušo pertvaras, 6 vnt.; PVC duris 1 vnt.

184.

19Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinyje nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus (2016 m. kovo 31 d. turto apyrašą, kuriame išvardinti daiktai priklausantys UAB „Index“ sporto centrui ir jų vertė, 2017 m. balandžio 28 d. sąskaitą–faktūrą Nr. 2017-001, ieškovo 2017 m. birželio 9 d. raštą UAB „Elpava“ vadovui dėl turto atsiėmimo, ieškovo 2017 m. liepos 7 d. raštą UAB „Elpava“ vadovui dėl turto atsiėmimo, ieškovo 2017 m. rugsėjo 22 d. raštą UAB „Elpava“ vadovui dėl turto atsiėmimo, ieškovo 2018 m. spalio 29 d. raštą UAB „Elpava“ vadovui dėl turto atsiėmimo), sprendė, kad ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus.

205.

21Teismas nurodė, kad, nepritaikius prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra grėsmė, kad atsakovas, kurio patalpose šiuo metu yra ginčo kilnojamieji daiktai (įranga), gali ir toliau jais naudotis, blogindamas jų būklę ir mažindamas turto vertę. Neuždraudus atsakovui UAB „Elpava“ eksploatuoti ar kitaip naudoti ieškovo turtą, gali pasidaryti nebeįmanomas būsimo teismo sprendimo įvykdymas.

226.

23Teismas sprendė, kad nustačius abi sąlygas, būtinas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB „Elpava“ eksploatuoti ar kitaip naudoti ieškovo turtą, t. y. įsigytą pagal 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytynėse parduodamo turto pardavimo–pirkimo sutartį Nr. IND/01 (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 6 p.).

24III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

257.

26Atsakovas UAB „Elpava“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo P. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

277.1.

28Ieškovas nepagrindė savo ieškinio reikalavimų. Atsakovas nėra 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytynėse parduodamo turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. IND/01 šalimi. Nurodytas sandoris buvo sudarytas tarp ieškovo ir BUAB „Index“ sporto centro, kuris nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu.

297.2.

30Sutarties Nr. IND/01 4 p. nurodyta, kad ši sutartis yra turto priėmimo–perdavimo aktas, pasirašius šią sutartį pardavėjas (BUAB „Index“ sporto centras) perdavė, o pirkėjas (ieškovas) perėmė turtą. Tai reiškia, kad pagal sutartį daiktai ieškovui buvo galimai perduoti. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jo įsigytus daiktus turi atsakovas.

317.3.

32BUAB „Index“ sporto centras 2016 m. pareiškė ieškinį dėl 101 462,05 Eur kompensacijos priteisimo iš UAB „Elpava“, pastarajai nutraukus 2013 m. lapkričio 22 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Šis ieškinys nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-156-881/2019, kuri 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi sustabdyta, kol bus išnagrinėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-72-916/2019. Nurodytoje civilinėje byloje BUAB „Index“ sporto centras prašo priteisti iš UAB „Elpava“ kompensacijas: 2 876,36 Eur už langus; 3 078 Eur už infraraudonųjų spindulių šildytuvus; 7 215,01 Eur už grindų dangą; 4 491,14 Eur už LED lempas; 1 587,70 Eur už spinteles; 33 367,91 Eur kompensaciją už statybines medžiagas, įrangą, baldus, veidrodžius, elektrotechniką, tame tarpe grindų plovimo mašiną, oro šildytuvus. Atsižvelgiant į daiktų pavardinimus ir vertę, darytina prielaida, kad šioje byloje pagal ieškovo P. A. ieškinį ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-156-881/2019 ginčas kilęs dėl to paties turto. Ieškovui apie BUAB „Index“ sporto centro ieškinį Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-156-881/2019 yra žinoma, kadangi šios bylos ieškovą atstovauja advokatė I. M., kuri yra BUAB „Index“ sporto centro kreditorė ir kito kreditoriaus G. M. atstovė, buvo BUAB „Index“ sporto centro atstovė, taip pat yra dalyvaujantis asmuo BUAB „Index“ sporto centro bankroto byloje ir kitose susijusiose bylose. Tenkinus abu ieškinius, atsakovas UAB „Elpava“ turėtų sumokėti BUAB „Index“ sporto centrui už daiktus, o po to tuos daiktus, už kuriuos sumokėtų, turėtų atiduoti šios bylos ieškovui P. A.. Tokia situacija prieštarautų protingumo principui.

337.4.

34Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neįgyvendinamos, nėra ekonomiškos ir proporcingos, kadangi nutarties įgyvendinimo kaštai daug kartų viršytų prašomų išreikalauti daiktų vertę. Teismas uždraudė atsakovui eksploatuoti ar kitaip naudoti langus, tačiau langų skaičius ir/ar kiti identifikuojantys duomenys nutartyje nenurodyti. Jeigu tai tie patys langai, kurie nurodyti BUAB „Index“ sporto centro ieškinyje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-156-881/2019, darytina prielaida, kad tai langai, esantys patalpose ( - ). Langai sumontuoti pastato sienose ir atlieka savo tiesioginę funkciją, todėl nėra aišku, kaip atsakovas fiziškai turėtų įvykdyti nutartį, t. y. neeksploatuoti šių langų ir/ar jais nesinaudoti. Jeigu atsakovui reikėtų nurodytus langus išimti ir įrengti naujus langus, kurie pagal langų ertmių konfigūraciją turėtų būti nestandartiniai, t. y. pritaikyti konkrečioms angų ertmėms, tai kainuotų keliolika tūkstančių eurų.

357.5.

36Teismas taip pat uždraudė eksploatuoti ar kitaip naudoti PVC sportinę dangą, 620 kv. m. Patalpose ( - ) yra sintetinė grindų danga, todėl, darant prielaidą, kad tai ta pati grindų danga, kuri nurodyta BUAB „Index“ sporto centro ieškinyje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-156-881/2019, neaišku, kaip reikėtų vykdyti skundžiamą nutartį, kadangi sintetinė grindų danga yra neatskiriamai susijusi su patalpų grindimis. Nurodyta danga buvo prilydyta ar priklijuota prie grindų pagrindo, t. y. nėra galimybės nuimti šią dangą, nepadarant jai neigiamo poveikio. Neįmanoma naudotis patalpomis, nesinaudojant grindimis, kadangi kitaip judėti patalpose nėra fizinės galimybės. Šiuo metu sintetinė grindų danga yra uždengta imtynių kilimu – tatamiu, todėl neaišku, ar vaikščiojimas ant tatamio yra draudžiama ar ne.

377.6.

38Teismas uždraudė eksploatuoti ar kitaip naudoti vartų durelės, 1 vnt. ir PVC duris, 1 vnt. Patalpose yra vartai ir PVC durys, todėl, darant prielaidą, kad tai tie patys vartai ir tos pačios durys, kurie nurodyti BUAB „Index“ sporto centro ieškinyje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-156-881/2019, neaišku, kaip reikėtų vykdyti nutartį, kadangi tiek vartai, tiek durys yra neatskiriamai susiję su patalpomis ir yra būtini patalpų eksploatavimui, t. y. patekimui į patalpas. Jeigu apeliantui būtų atimta galimybė naudotis vartais ir durimis patekimui į patalpas/išėjimui iš patalpų, apeliantas patirtų neproporcingų nuostolių, kadangi reikėtų griauti sienas ir įrengti naujus vartus bei duris. Analogiškai yra ir su kitais daiktais: vandens šildytuvu, 1 vnt.; suoliukais su kabyklomis, rekuperatoriumi, 1 vnt.; dušo pertvaromis, 6 vnt. Šie daiktai yra arba neatskiriamai susiję su patalpomis, arba yra būtini patalpų eksploatavimui, todėl turėtų būti įrengti juos pakeičiantys analogiški daiktai.

397.7.

40Daiktų demontavimo/sumontavimo ir su tuo susijusio remonto darbai daug kartų viršytų visų ieškinyje nurodytų daiktų vertę (1 800 Eur). Darytina išvada, kad nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo, proporcingumo ir kitų šio instituto principų (CK 1.5 str., CPK 144–145 str.).

418.

42Ieškovas P. A. pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB „Elpava“ atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad BUAB „Index“ sporto centras Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-156-881/2019 reikalauja iš atsakovo priteisti kompensaciją už BUAB „Index“ sporto centro investicijas į nuomotas atsakovo patalpas, nes atsakovas neteisėtai vienašališkai nutraukė nuomos sutartį, pasirašytą su BUAB „Index“ sporto centru. BUAB „Index“ sporto centras savo reikalavimus kildina iš patalpų nuomos sutarties su atsakovu nuostatų. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-465-330/2018 pripažino, kad atsakovas neteisėtai nutraukė nuomos sutartį su BUAB „Index“ sporto centru. Darytina išvada, kad ginčas dėl atsakovo kompensacijos BUAB „Index“ sporto centrui ir klausimas, ar į šios kompensacijos sumą bus įtraukta ginčo daiktų vertė, yra nagrinėjamas visiškai kitoje byloje, kuri neturi jokios įtakos nagrinėjamai bylai. Atsakovo argumentai dėl nutarties vykdymo būdų yra pertekliniai. Atsakovas turi nustoti naudoti ieškovo daiktus savo veikloje (CPK 145 str.).

43Teismas

konstatuoja:

44IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

459.

46Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

4710.

48Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad, nesiėmus prevencinių priemonių, tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

4911.

50Nagrinėjamu atveju ieškovas P. A. pareiškė ieškinį dėl turto išreikalavimo iš neteisėto atsakovo UAB „Elpava“ valdymo. Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB „Elpava“ eksploatuoti ar kitaip naudoti ieškovo turtą (įsigytą pagal 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytynėse parduodamo turto pardavimo–pirkimo sutartį Nr. IND/01): Infraraudonųjų spindulių šildytuvus, 20 vnt.; LED šviestuvus, 18 vnt.; PVC sportinę dangą, 620 kv. m; Mobilius tinklinio stovus, 1 vnt.; Grindų plovimo mašiną, 1 vnt.; Metalines spinteles, 10 vnt.; Elektrinį šildytuvą, 1 vnt.; Vartų durelės, 1 vnt.; Langus; Vandens šildytuvą, 1 vnt.; Futbolo vartus, 2 vnt.; Suoliukus su kabyklomis, 2 vnt.; Užuolaidas, 1 vnt.; Vonios baldus, 2 vnt.; Rekuperatorių, 1 vnt.; Veidrodžius, 2 vnt.; Apsauginį tinklą, 2 vnt.; Dušo pertvaras, 6 vnt.; PVC duris 1 vnt. Skundžiama nutartimi teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio ir jo priedų turinį, ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

5112.

52Atsakovas UAB „Elpava“, nesutikdamas su pritaikytomis apsaugos priemonėmis, nurodė, kad ieškovo ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, kadangi atsakovas nėra 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytynėse parduodamo turto pardavimo–pirkimo sutarties Nr. IND/01 šalimi, o sutarties šalis BUAB „Index“ sporto centras yra pareiškęs ieškinį, kuriame prašo iš atsakovo priteisti kompensaciją už tuos pačius daiktus, kuriuos bankrutuojanti įmonė pardavė ieškovui P. A.. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto UAB „Elpava“ argumentais.

5313.

54Įstatymų leidėjo įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių institutas įpareigoja teismą užtikrinti efektyvų ieškovo teisių gynimą. Pradinėje bylos proceso stadijoje, kuomet dažniausiai būna išsprendžiamas reikalavimų užtikrinimo laikinosiomis apsaugos priemonėmis klausimas, ieškovui ar pareiškėjui, siekiančiam pasinaudoti šio instituto teikiama apsauga, tokio prašymo pareiškimo metu pakanka pagrįsti, jog egzistuoja protinga ieškinio patenkinimo galimybė. Teismo pareiga įvertinti ieškinio patenkinimo galimybę gali būti apibrėžiama ir negatyviai, t. y. atsakovo atsikirtimai nėra pakankami abejoti ieškinio pagrindo tikėtinu pagrįstumu. Pagal iš pirmo žvilgsnio arba preliminaraus vertinimo doktriną ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiškiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su šiuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu, išanalizavus ieškovo argumentus ir atsakovo atsikirtimus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieškovui proceso baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-163-464/2019).

5514.

56Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinio reikalavimas dėl turto išreikalavimo iš atsakovo grindžiamas 2016 m. kovo 31 d. turto apyrašu, kuriame išvardinti daiktai priklausantys UAB „Index“ sporto centrui ir jų vertė, 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytynėse parduodamo turto pardavimo–pirkimo sutartimi Nr. IND/01, 2017 m. balandžio 28 d. sąskaita–faktūra Nr. 2017-001, ieškovo 2017 m. birželio 9 d. raštu UAB „Elpava“ vadovui dėl turto atsiėmimo, ieškovo 2017 m. liepos 7 d. raštu UAB „Elpava“ vadovui dėl turto atsiėmimo, ieškovo 2017 m. rugsėjo 22 d. raštu UAB „Elpava“ vadovui dėl turto atsiėmimu, ieškovo 2018 m. spalio 29 d. raštu UAB „Elpava“ vadovui dėl turto atsiėmimo. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismui pakako duomenų spręsti dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo.

5715.

58Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad ieškovas BUAB „Index“ sporto centras kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Elpava“, prašydamas pripažinti 2013 m. lapkričio 22 d. Negyvenamųjų patalpų ( - ), nuomos sutarties nutraukimą pagal UAB „Elpava“ 2016 m. kovo 24 d. pranešimą neteisėtu, priteisti 101 462,05 Eur dydžio kompensaciją už ieškovo investicijas į nuomotų patalpų pagerinimą, 1 141 Eur dydžio nuostolius, patirtus dėl negalėjimo vykdyti įsipareigojimų tretiesiems asmenims, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. BUAB „Index“ sporto centras nurodė, kad dėl atsakovo neteisėto nuomos sutarties atsakovas privalo sumokėti ieškovui kompensaciją ir atlyginti nuostolius. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 10 d. sprendimu atmetė ieškovo BUAB „Index“ sporto centro ieškinį. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 10 d. nutartimi Nr. 2A-465-330/2018 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo „Index“ sporto centro reikalavimas dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Šį ieškinio reikalavimą patenkino ir pripažino neteisėtu atsakovo UAB „Elpava“ įvykdytą 2013 m. lapkričio 22 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos su UAB „Index“ sporto centru, nutraukimą nuo 2016 m. kovo 24 d. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovo BUAB „Index“ sporto centro reikalavimai priteisti iš atsakovo UAB „Elpava“ kompensaciją ir nuostolius, ir bylą dėl šių reikalavimų perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (bylai suteiktas Nr. 2-156-881/2019). Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-156-881/2019 sustabdė bylos nagrinėjimą iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019 bus išnagrinėtas atsakovo UAB „Elpava“ kasacinis skundas panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 10 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimą.

5916.

60Apeliacinės instancinės teismas pažymi, kad nurodytoje byloje UAB „Index“ sporto centras reikalauja priteisti iš atsakovo UAB „Elpava“ kompensaciją ir nuostolius, kildinamus iš šalių sudarytos nuomos sutarties nevykdymo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirojo skundo argumentai, jog BUAB „Index“ sporto centras kitoje byloje (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-156-881/2019/Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. 3K-3-72-916/2019) reikalauja iš atsakovo priteisti kompensaciją už tuos pačius ieškovui parduotus daiktus, nesudaro pagrindo padaryti išvadą, kad ieškovo P. A. ieškinys yra preliminariai nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju ieškovas P. A. prašo išreikalauti iš atsakovo neteisėtai valdomus daiktus, kuriuos ieškovas įsigijo iš BUAB „Index“ sporto centro. Ta aplinkybė, kad UAB „Elpava“ nebuvo daiktų pirkimo–pardavimo sutarties šalimi, nesudaro pagrindo padaryti išvadą, kad ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, kadangi ieškovas siekia išreikalauti daiktus iš svetimo neteisėto valdymo, o ne iš sutarties šalies. Ieškinio preliminaraus pagrįstumo pripažinimui teismui pakanka tik įsitikinti, ar šis procesinis dokumentas yra pagrindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais ir ar šie argumentai pagrindžiami įrodymais, todėl tam tikrų aplinkybių ar įrodymų įrodomoji reikšmė yra fakto klausimas, kuris konstatuojamas tik išnagrinėjus ginčą iš esmės pagal įrodinėjimo proceso taisykles. Darytina išvada, kad šioje bylos proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti, kad ieškovui palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas.

6117.

62Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina atsakovo argumentus, kad jis nežino, koks turtas, priklausantys ieškovui, yra atsakovo patalpose. 2017 m. liepos 13 d. rašte ieškovui atsakovas nurodė, kad turtu atsiėmimo klausimus turi spręsti BUAB „Index“ sporto centro bankroto administratorius, o tai, kad turtas randasi UAB „Elpava“ patalpose, nereiškia, kad įmonė turi teisę juo disponuoti. Iš Lietuvos teismų informacinės Liteko duomenų nustatyta, kad atsakovas UAB „Elpava“ 2017 m. birželio 12 d. buvo padavęs skundą dėl BUAB „Index“ sporto centro 2016 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir 2017 m. balandžio 28 d. tarp BUAB „Index“ sporto centro ir ieškovo sudarytos Ne varžytynėse parduodamo turto pardavimo–pirkimo sutarties Nr. IND/01 pripažinimo negaliojančia (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla B2-1223-866/2019). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Elpava“ skundą. Akivaizdu, kad atsakovui UAB „Elpava“ yra žinoma, kad jo žinioje yra ieškovui priklausantys daiktai. Atsakovo argumentai dėl skundžiamos nutarties sudėtingo vykdymo dėl daiktų eksploatavimo ir naudojimosi jais ribojimo yra deklaratyvūs, nes yra akivaizdu, kad atsakovui yra žinoma ieškovui priklausantys daiktai ir jų sudėtis.

6318.

64Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su atsakovo argumentais, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra ekonomiškos ir nėra proporcingos, kad yra neaiškus nutarties vykdymas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet sukelia tam tikrų nepatogumų ar suvaržymų, tačiau vien tai nereiškia, kad nagrinėjamu atveju šie principai yra pažeisti. Vienas iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų yra faktiškai susiklosčiusios padėties išsaugojimas iki ginčo teisme galutinio išsprendimo.

6519.

66Nagrinėjamu atveju ieškinys yra pareikštas dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, vadinasi, taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra garantuojamas ir nurodyto tikslo pasiekimas (daiktų būklės, kokios jie buvo įsigijimo metu, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą, išsaugojimas (pvz., langų, durų, vartelių, grindų dangos)) bei būsimo teismo sprendimo įgyvendinimas, jeigu jis būtų palankus ieškovui.

6720.

68Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina atsakovo argumentus, kad jis nežino, kaip vykdyti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje, kurioje uždrausta naudotis ir eksploatuoti tam tikrus (integruotus) daiktus (pvz., langus, duris, grindų dangą ir pan.). Skundžiamojoje nutartyje aiškiai nurodyta, kad atsakovui yra uždrausta eksploatuoti ar kitaip naudoti ieškovo turtą įsigytą pagal 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytynėse parduodamo turto pardavimo–pirkimo sutartį Nr. IND/01. Atsakovui yra žinoma ieškovui priklausančio turto sudėtis, todėl atsakovas privalo imtis visų būtinų priemonių, kad ieškovo turto vertė nesumažėtų.

6921.

70Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nepagrįsti faktiniais duomenimis, todėl atmestini, kaip neįrodyti, paliekant skundžiamą nutartį nepakeistą. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 144–145 str., 178 str., 279 str., 330 str., 338 str.).

71Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

72Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo... 3. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 4. I. Bylos esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas P. A. pateikė ieškinį, prašydamas:... 7. 1.1.... 8. Išreikalauti iš atsakovo UAB „Elpava“ neteisėto valdymo ieškovo naudai... 9. 1.2.... 10. Išreikalauti iš atsakovo UAB „Elpava“ nuomos sutartį, sudarytą tarp... 11. 1.3.... 12. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB... 13. 2.... 14. Ieškovas nurodė, kad pagal 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytynėse... 15. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 3.... 17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi nutarė... 18. 4.... 19. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinyje nurodytas aplinkybes ir jas... 20. 5.... 21. Teismas nurodė, kad, nepritaikius prašomos taikyti laikinosios apsaugos... 22. 6.... 23. Teismas sprendė, kad nustačius abi sąlygas, būtinas sprendžiant... 24. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 25. 7.... 26. Atsakovas UAB „Elpava“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės... 27. 7.1.... 28. Ieškovas nepagrindė savo ieškinio reikalavimų. Atsakovas nėra 2017 m.... 29. 7.2.... 30. Sutarties Nr. IND/01 4 p. nurodyta, kad ši sutartis yra turto... 31. 7.3.... 32. BUAB „Index“ sporto centras 2016 m. pareiškė ieškinį dėl 101 462,05... 33. 7.4.... 34. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neįgyvendinamos, nėra... 35. 7.5.... 36. Teismas taip pat uždraudė eksploatuoti ar kitaip naudoti PVC sportinę... 37. 7.6.... 38. Teismas uždraudė eksploatuoti ar kitaip naudoti vartų durelės, 1 vnt. ir... 39. 7.7.... 40. Daiktų demontavimo/sumontavimo ir su tuo susijusio remonto darbai daug kartų... 41. 8.... 42. Ieškovas P. A. pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB „Elpava“ atskirąjį... 43. Teismas... 44. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 45. 9.... 46. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo... 47. 10.... 48. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria... 49. 11.... 50. Nagrinėjamu atveju ieškovas P. A. pareiškė ieškinį dėl turto... 51. 12.... 52. Atsakovas UAB „Elpava“, nesutikdamas su pritaikytomis apsaugos... 53. 13.... 54. Įstatymų leidėjo įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių institutas... 55. 14.... 56. Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinio reikalavimas dėl turto išreikalavimo... 57. 15.... 58. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad... 59. 16.... 60. Apeliacinės instancinės teismas pažymi, kad nurodytoje byloje UAB... 61. 17.... 62. Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina atsakovo argumentus, kad... 63. 18.... 64. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su atsakovo argumentais,... 65. 19.... 66. Nagrinėjamu atveju ieškinys yra pareikštas dėl turto išreikalavimo iš... 67. 20.... 68. Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina atsakovo argumentus, kad... 69. 21.... 70. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai... 71. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 72. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį...