Byla 2A-465-330/2018
Dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kompensacijos ir nuostolių priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Index“ sporto centro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2234-258/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Index“ sporto centro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ELPAVA“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kompensacijos ir nuostolių priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Index“ sporto centras kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „ELPAVA“, prašydama: pripažinti 2013 m. lapkričio 22 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimą pagal UAB „ELPAVA“ 2016 m. kovo 24 d. pranešimą neteisėtu; priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „ELPAVA“ 101 462,05 Eur dydžio kompensaciją už ieškovės investicijas į nuomotų patalpų pagerinimą, 1 141,00 Eur dydžio nuostolius, patirtus dėl negalėjimo vykdyti įsipareigojimų tretiesiems asmenims, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad ginčo šalys 2013 m. lapkričio 22 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis, nuomos sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovei išnuomoti negyvenamąsias patalpas, esančias Švitrigailos g. 29, Vilniuje. Atsakovė 2015 m. birželio 1 d. įteikė ieškovei raštą Nr. 15/32, kuriame nurodė, kad dėl susidariusio įsiskolinimo už patalpų nuomą ji ketina vienašališkai nutraukti Sutartį nuo 2015 m. liepos 1 d. Ieškovės bankroto administratorės žiniomis, tarp šalių tuokart pasiektas susitarimas nenutraukti Sutarties ir nuomos santykiai toliau buvo tęsiami. Po 2015 m. birželio 1 d. atsakovės teikto įspėjimo apie Sutarties nutraukimą ši nebuvo nutraukta ir toliau buvo išrašomos sąskaitos už nuomą. 2016 m. kovo 25 d. atsakovė įteikė ieškovei pareiškimą, kuriame nurodė, kad nuo 2015 m. birželio 1 d. įspėjimo Nr. 15-32 praėjo daugiau kaip 60 kalendorinių dienų, todėl Sutartis laikoma nutraukta nuo 2016 m. kovo 24 d. Ieškovės įsitikinimu, Sutartis atsakovės iniciatyva buvo nutraukta neteisėtai, nes atsakovė nenurodė, kokio dydžio skolą ir iki kurios dienos turėjo sumokėti ieškovė, t. y. nuo kokios datos turi būti skaičiuojamas 30 dienų sumokėjimo terminas. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad nuo 2015 m. birželio 1 d. atsakovės teikto įspėjimo apie Sutarties nutraukimą nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. kovo 25 d. buvo išrašytos net 8 sąskaitos už patalpų nuomą. Jos nuomone, skolos dydis nėra nustatytas dėl atsakovės atsisakymo kooperuotis ir bendradarbiauti, vykdyti sutartines prievoles sąžiningai, o tai reiškia, kad ne skolininkas, bet kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, todėl nuomos sutartis negalėjo būti nutraukta Sutarties 11.2.2 punkte nurodytu pagrindu. Kadangi Sutartis atsakovės iniciatyva nutraukta neteisėtai, dėl atsakovės kaltės, jai kyla pareiga kompensuoti ieškovės 101 462,05 Eur dydžio išlaidas, patirtas atliekant nuomotų patalpų pagerinimus bei rekonstrukciją. Kadangi nuo 2016 m. balandžio 1 d. ieškovė neteko galimybės naudotis patalpomis, o iki 2016 m. gegužės 31 d. galiojo ieškovės pasirašytos sutartys su klientais dėl paslaugų teikimo patalpose, ji patyrė 1 141 Eur dydžio nuostolius, kuriuos, bankroto administratorės teigimu, turi atlyginti atsakovė.

103.

11Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Ji nurodė, jog Sutartis yra nutraukta teisėtai, ieškovė neturi objektyvių galimybių tęsti nuomos sutartį, nes 2016 m. liepos 21 d. jai buvo iškelta bankroto byla. Ieškovė neturi teisės į išlaidų kompensaciją, nes yra skolinga atsakovei už patalpų nuomą bei suvartotą elektros energiją. Pažymėjo, kad šalių Sutartyje buvo numatyta, jog patalpų remonto metu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. balandžio 1 d. UAB „Index“ sporto centras mokės simbolinę 86,88 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) patalpų nuomos kainą. Nuo 2014 m. balandžio 1 d. nuomos mokestis sudarys 810,98 Eur plius PVM. Be to, pagal 2014 m. rugpjūčio 24 d. susitarimą UAB „Index“ sporto centras pateikė UAB „Elpava“ sąskaitą faktūrą ISP 001 dėl 1 903,68 Eur sumos už stogo remontą. Ši suma buvo užskaityta kaip nuomos mokestis. Atsakovė aiškino, kad nuomos sutartis buvo nutraukta todėl, jog ieškovė nevykdė ir negalėjo vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų mokėti įmokas už patalpų nuomą bei elektros energiją, o tai buvo esminis Sutarties pažeidimas.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 10 d. sprendimu BUAB „Index“ sporto centro ieškinį atmetė ir iš ieškovės priteisė atsakovei 1 415 Eur atstovavimo išlaidų.

165.

17Teismas nustatė, kad 2016 m. gegužės 27 d. UAB „Elpava“ siųstas ieškovei skolų suderinimo aktas patvirtina, jog ieškovės skola atsakovei 2015 m. birželio 1 d. sudarė 13 171,00 Eur. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartimi BUAB „Index“ sporto centro bankroto byloje pagal šalių sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį patvirtinta ieškovės 8 536,46 Eur skola atsakovei, susidariusi iki 2016 m. kovo 31 d.

186.

19Teismas konstatavo, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartinę pareigą mokėti už visas komunalines paslaugas ir visus kitus mokesčius, susijusius su nuomojamomis patalpomis. Įvertinęs šia aplinkybę bei atsakovės raštu siųstus ieškovei pranešimus, taip pat atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.487 straipsnio 1 dalies bei CK 6.497 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas padarė išvadą, kad ieškovei vėluojant atsiskaityti ir neįvykdžius atsakovės raštiško įspėjimo sumokėti susidariusią skolą, atsakovės vienašališkas Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimas pripažintinas teisėtu. Konstatavo, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovei kilusių žalingų padarinių priežastinis ryšys, todėl atsakovės civilinė atsakomybė negalima.

207.

21Teismas, vertindamas ieškovės reikalavimą kompensuoti 101 462,05 Eur dydžio investicijas gerinant išnuomotas patalpas, pažymėjo, kad Sutarties 5.2 punktu nuomininkas įsipareigojo be atskiro raštiško nuomotojo sutikimo neatlikti patalpų ir kito turto rekonstrukcijos, pertvarkymo ar kapitalinio remonto, Sutarties 5.2.2 punktu įsipareigojo savo sąskaita atlikti patalpų ir turto einamojo remonto darbus. Iš teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ pateiktos informacijos apie civilinę bylą Nr. B2-1604-866/2017, teismas, įvertinęs tos bylos medžiagoje esančių ieškovės 2015 m. ir 2016 m. balansų duomenis, pažymėjo, kad ieškiniu prašomo priteisti turto vertė būtų 30 579,29 Eur, tačiau ieškovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto balansinėje apskaitoje priteisti prašomo turto vertė nurodyta tik 9 134,00 Eur. Be to, šis turtas ieškovės buvo parduotas už 1 800,00 Eur. Teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, leidžiančių spręsti apie tai, jog UAB „Index“ sporto centras dėjo maksimalias pastangas Sutarčiai vykdyti. Dėl šios priežasties teismas ieškovę UAB „Index“ sporto centrą pripažino sutartinių įsipareigojimų neįvykdžiusia Sutarties šalimi, o jos reikalavimus kompensuoti investicijas pagerinant patalpas bei priteisti patirtus nuostolius atmetė, kaip nepagrįstus.

22I.

23Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

248.

25Ieškovė BUAB „Index“ sporto centras apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – visiškai tenkinti ieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

268.1.

27Teismas skolos faktą konstatavo nepagrįstai atsižvelgęs į 2016 m. gegužės 27 d. skolos suderinimo aktą. Šis aktas nėra pasirašytas ieškovės, todėl jis negali būti laikomas skolą patvirtinančiu dokumentu. Be to, aktas buvo surašytas praėjus dviem mėnesiams po nuomos sutarties nutraukimo. Atsakovės 2016 m. kovo 24 d. pareiškime dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo bei ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo kažkodėl nurodyta ne 13 171 Eur, bet 22 411,69 Eur skola.

288.2.

29Teismas neįvertino ieškovės pateiktos suvestinės apie mokėjimus už suvartotą elektros energiją per nuomos laikotarpį, taip pat pirminius dokumentus, kurie patvirtina, kad ieškovė už suvartotą elektros energiją sumokėjo 29 036,26 Eur, nors turėjo sumokėti 21 435,91 Eur. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovė už suvartotą elektros energiją išrašydavo nepagrįstas ir žymiai didesnes nei turėjo išrašyti sąskaitas faktūras, t. y. ieškovė turėjo permoką už elektros energiją, nors tokiems įrodymams priimti priešinga ginčo šalis neprieštaravo.

308.3.

31Teismas, vertindamas vien tą faktą, kad iškėlus ieškovės bankroto bylą, atsakovei yra patvirtintas kreditorinis reikalavimas už patalpų nuomą, neatsižvelgė į tai, jog vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymas yra draudžiamas tik pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą, bet toks įskaitymas buvo galimas iki bankroto bylos iškėlimo. Dėl šios priežasties ieškovei perskaičiavus ir patikslinus sąskaitas faktūras už elektros energiją bei susidariusią permoką įskaičius su nuomos mokesčiu, toks veiksmas buvo teisėtas ir pagrįstas. Atitinkamai nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkas buvo pažeidęs prievoles.

328.4.

33Teismas sprendime nenustatė, kokio dydžio ieškovės skola egzistavo, nes skirtinguose dokumentuose buvo nurodyta vis kitokio dydžio skola.

348.5.

35Teismas neatsižvelgė į CK 6.64 straipsnio nuostatas, nustatančias atvejus, kada pripažįstama, jog kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, nors ieškovė ieškinyje įrodinėjo, kad atsakovė su ja nebendradarbiavo – vengė perskaičiuoti sąskaitas faktūras už elektros energiją. Teismas, atsisakydamas apklausti buvusį ieškovės vadovą, apribojo teisę įrodinėti reikšmingą byloje aplinkybę – ieškovės vadovo vestas derybas su atsakove.

368.6.

37Teismas, ginčo santykiams taikydamas tik CK 6.487 straipsnio 1 dalį, neatsižvelgė į CK 6.189 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Teismas, spręsdamas dėl nuomos sutarties nutraukimo atsakovės iniciatyva, privalėjo vadovautis Sutarties sąlygomis. Teismas nevertino ieškovės argumentų, kad atsakovė, nutraukdama nuomos sutartį, nesilaikė Sutarties nutraukimo procedūros. Teismas neįvertino, kad nuomos sutartis buvo nutraukta atgaline data, kad pagal Sutarties 11.2.2 punktą atsakovės 2015 m. birželio 1 d. teiktas įspėjimas laikytinas terminą pašalinti pažeidimus nustatančiu pranešimu, kuris leidžia nuomotojui vėliau pranešti apie Sutarties nutraukimą taip, kaip numatyta Sutarties 11.4 punkte, t. y. prieš 60 dienų. Atkreiptinas dėmesys, kad po 2015 m. birželio 1 d. įspėjimo šalys susitarė dėl sąskaitų faktūrų už elektros energiją perskaičiavimo ir nuomos mokesčio įskaitymo, dėl to buvo tęsiami nuomos santykiai, nors ir buvo įspėta dėl Sutarties nutraukimo nuo 2015 m. liepos 1 d. Atsakovė, norėdama nutraukti Sutartį, turėjo pateikti tiek naują įspėjimą, nustatantį terminą trūkumams pašalinti, tiek pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą, bet neturėjo pagrindo nutraukti Sutartį atbuline data.

388.7.

39Teismas nepagrįstai netaikė CK 6.497 straipsnio 3 dalies ir nepasisakė dėl ieškovės argumentų, susijusių su tuo, kad nebuvo pagrindo nutraukti Sutartį, nes nuomos mokesčio nemokėjimą nulėmė pačios atsakovės neteisėti veiksmai – buvo pažeista nuomos sutarties 4.4.1 punkto sąlyga.

408.8.

41Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė nuo 2016 m. kovo 23 d., t. y. iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo negalėjo ir šiuo metu negali įrodyti skolos jai buvimo fakto. Civilinėje byloje Nr. 2-899-241/2017 teismas konstatavo, jog kreditoriaus UAB „ELPAVA“ pateiktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad UAB „ELPAVA“ pagrįstai skaičiavo taikytą elektros energijos kainą. Be to, UAB „ELPAVA“ 2017 m. spalio 3 d. teismo posėdyje nurodė ir 2017 m. lapkričio 2 d. teismo posėdyje patvirtino, kad kitų įrodymų dėl taikytų kainos tarifų pagrįstumo neturi ir jų neteiks.

428.9.

43Skundžiamas sprendimas yra iš dalies be motyvų, nes teismas pasisakė išimtinai tik dėl atsakovės argumentų bei įrodymų vertinimo, o visiškai nepasisakė dėl ieškovės pateiktų įrodymų. Buvo pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 4 dalyje numatytas reikalavimas.

449.

45Atsakovė UAB „ELPAVA“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovės BUAB „Index“ sporto centro apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

469.1.

47Apeliantė pažeidė CPK 312 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, draudžiančią apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Ieškovė, teikdama ieškinį, apibrėžė nagrinėjimo ribas – ieškinio dalyką kildino iš Sutarties nutraukimo. Byloje buvo keliami negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, patalpų pagerinimo išlaidų, sutartinės civilinės atsakomybės klausimai, tačiau apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas elektros energijos kainų klausimu ir su tuo susijusių dokumentų priėmimu. Pažymėtina, kad elektros kaina nėra šios bylos dalykas ar pagrindas. Toks klausimas sprendžiamas tarp tų pačių šalių kitoje civilinėje byloje Nr. B2-4552-603/2017, todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti su šia aplinkybe susijusius ieškovės dokumentus.

489.2.

49Skolos dydis už patalpų nuomą yra grindžiamas įsiteisėjusia teismo nutartimi, o ne ginčytinais buhalterinės apskaitos duomenimis, kaip nurodo apeliantė.

509.3.

51Teismas sprendime atskleidė svarbiausias faktines ir teisines bylos aplinkybes, detaliai išanalizavo Sutarties nutraukimo teisėtumą, t. y. priežastinį ryšį tarp atsakovės veiksmų ir apeliantei kilusių padarinių, bei padarė pagrįstas išvadas.

529.4.

53Ieškovė, pati būdama sutartinių įsipareigojimų nevykdanti šalis, būdama nemoki ir negalėdama tęsti sutartinių nuomos santykių, nepagrįstai reikalauja kompensacijos už patalpų pagerinimą, nepateikdama į bylą nei rašytinių šalių susitarimų, nei kitų įrodymų, liudijančių, kad ieškovė turi tokią teisę.

54Teisėjų kolegija

konstatuoja:

55I.

56Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5710.

58Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųsto dalinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

5911.

60Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „ELPAVA“ ir UAB „Index“ sporto centras 2013 m. lapkričio 22 d. pasirašė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria ieškovei UAB „Index“ sporto centrui buvo suteikta teisė laikinai naudotis ir valdyti už užmokestį patalpas, esančias Švitrigailos g. 29, Vilniuje, o ieškovė įsipareigojo naudoti šias patalpas Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir mokėti joje nustatytus nuompinigius (Sutarties 1.1 punktas). Šia Sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė už nuomojamas patalpas kiekvieną mėnesį moka atsakovei nuompinigius Sutartyje nustatyta tvarka, be nuomos mokesčio ieškovė kiekvieną mėnesį taip pat sumoka už visas komunalines paslaugas ir visus kitus mokesčius, susijusius su nuomojamomis patalpomis: už suvartotą elektros energiją, vandenį ir nuotekas, už teritorijos priežiūrą bei kitas eksploatavimo metu atsiradusias ir su patalpų nuoma susijusias išlaidas (Sutarties 4.2, 4.4 punktai). 2013 m. gruodžio 1 d. tarp šalių buvo pasirašyta Elektros energijos tiekimo sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo mokėti už išsinuomotoms patalpoms tiekiamą elektros energiją ir jos persiuntimą kainomis, kuriomis atsakovė perka iš nepriklausomo tiekėjo elektros energiją ir jos persiuntimo paslaugas (žr. 2.3 punktą; I t., b. l. 21-22). Atsakovė 2015 m. sausio 26 d. pranešimu informavo ieškovę apie tai, kad ši pagal minėtas sutartis yra skolinga 10 033,11 Eur, pasiūlė per 10 dienų nuo pranešimo gavimo dienos padengti susidariusį įsiskolinimą, nes kitu atveju elektros energijos tiekimas bus nutrauktas, o patalpų nuomos sutartis bus nutraukta remiantis Sutarties 11.2.2 punktu (I t., b. l. 180). 2015 m. birželio 1 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovę, kad skola yra 13 171 Eur dydžio, prašė iki 2015 m. birželio 11 d. padengti susidariusį įsiskolinimą, nes kitu atveju elektros tiekimas bus nutrauktas, o patalpų nuomos sutartis, vadovaujantis jos 11.2.2 punktu, bus vienašališkai nutraukta 2015 m. liepos 1 d. (I t., b. l. 178). 2016 m. kovo 24 d. pareiškimu atsakovė informavo ieškovę apie Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimą vadovaujantis 11.2.2 punktu, nurodydama, kad nuo raginimo padengti įsiskolinimą, kuris nebuvo įvykdytas, praėjo daugiau kaip 60 kalendorinių dienų, todėl nuomos sutartis laikoma nutraukta nuo 2016 m. kovo 24 d. (I t., b. l. 184). 2016 m. kovo 25 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovę apie tai, kad nuo 2016 m. kovo 26 d. bus nutrauktas ir elektros energijos tiekimas adresu Švitrigailos g. 29, Vilnius (I t., b. l. 183).

6112.

62Byloje pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „Index“ sporto centras įrodinėjo, kad nuomos sutartis atsakovės 2016 m. kovo 24 d. pranešimu buvo nutraukta neteisėtai, todėl atsakovė UAB „ELPAVA“ turi jai sumokėti kompensaciją bei atlyginti nuostolius.

6313.

64Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje pateiktas 2016 m. gegužės 27 d. UAB „ELPAVA“ parengtas skolų suderinimo aktas, adresuotas ieškovei, esą patvirtina faktą, kad ieškovės skola atsakovei 2015 m. birželio 1 d. sudarė 13 171 Eur. Teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad šis aktas negali būti laikomas tinkamu įrodymu skolos dydžiui patvirtinti, kadangi jis nėra pasirašytas ieškovės, taigi tarp šalių nėra faktiškai suderintas. Kita vertus, BUAB „Index“ sporto centro bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi (o ne 2017 m. birželio 14 d. nutartimi, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime) buvo patvirtintas UAB „ELPAVA“ 8 536,46 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, kildinamas iš 2013 m. lapkričio 22 d. pasirašytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kuriuo (kreditoriniu reikalavimu) buvo patvirtinta, kad ieškovė turi 8 536,46 Eur dydžio skolą atsakovei už patalpų nuomą. Taigi, ieškovės nevykdymas sutartinių įsipareigojimų atsakovei yra pripažintas įsiteisėjusia teismo nutartimi (CPK 182 straipsnio 2 punktas), kas leidžia spręsti apie tai, kad atsakovė turėjo pagrindą imtis veiksmų vienašališkai nutraukti Sutartį pagal jos 11.2.2 punktą, nes šiame punkte numatyta nuomotojo teisė vienašališkai nutraukti Sutartį, kai nuomininkas Sutartyje nustatytu laiku nesumoka nuomos mokesčio. Teisėjų kolegija iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų taipogi nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas UAB „ELPAVA“ 12 130,83 Eur dydžio finansinio reikalavimo, kildinamo iš 2013 m. gruodžio 1 d. Elektros energijos tiekimo sutarties, patvirtinimo BUAB „Index“ sporto centro bankroto byloje klausimą, 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtino tarp UAB „ELPAVA“ ir BUAB „Index“ sporto centro bei trečiųjų asmenų I. M., N. S. (N. S.), UAB „Oil IndEx“ sudarytą taikos sutartį, kurioje taikos sutarties šalys susitarė, jog BUAB „Index“ sporto centro bankroto byloje būtų patvirtintas UAB „ELPAVA“ 5 813 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Ši teismo nutartis įsiteisėjo. Dėl šios priežasties apeliantės skunde nurodyti argumentai, susiję su mokesčių mokėjimu už elektros energijos tiekimą ir su UAB „ELPAVA“ netinkamai atliktu mokesčių apskaičiavimu už suvartotą elektros energiją, nebetenka prasmės, nes toks ginčas tarp šalių yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl taikos sutarties patvirtinimo. Atitinkamai – nebėra pagrindo prie bylos pridėti ir prie apelianto skundo pateiktus rašytinius įrodymus, todėl jie grąžintini padavusiam asmeniui (CPK 314 straipsnis).

6514.

66Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog atsakovės įvykdytas vienašalis nuomos sutarties nutraukimas buvo teisėtas. Ieškovė apeliaciniame skunde su tokia teismo išvada nesutinka, nurodydama, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog nuomos sutartis buvo nutraukta nesilaikant Sutartyje numatytos jos nutraukimo procedūros (tvarkos).

6715.

68CK 6.497 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimą prieš terminą nuomotojo reikalavimu, 3 dalyje numatyta, kad nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti terminuotą nuomos sutartį prieš terminą tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui rašytinį įspėjimą apie būtinumą įvykdyti prievolę ar pašalinti pažeidimus per protingą terminą, tačiau nuomininkas, gavęs tokį įspėjimą, per protingą terminą prievolės neįvykdė ar pažeidimų nepašalino.

6916.

70Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuota, jog nutraukiant sutartį vienašališkai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių. Išaiškinta, kad vertinant pranešimo apie vienašalį sutarties nutraukimą turinį, svarbu nustatyti, kokiomis aplinkybėmis šis pranešimas buvo parengtas, t. y. ar buvo pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, ar buvo išlaikytas sutartyje nustatytas ar įstatyme numatytas pranešimo apie vienašalį sutarties nutraukimą terminas ir ar kita šalis suprato ketinimus vienašališkai nutraukti sutartį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2013; 2015 m. vasario 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-219/2015).

7117.

72Kaip matyti iš apskųsto sprendimo motyvuojamosios dalies, pirmosios instancijos teismas atsakovės įvykdytą vienašalį nuomos sutarties nutraukimą pripažino teisėtu, remdamasis tik tuo, kad ieškovė vėlavo atsiskaityti su atsakove, t. y. konstatuodamas, jog buvo pagrindas atlikti tokį veiksmą, nors, remiantis minėta kasacinio teismo praktika, be kita ko, turėjo būti įvertinta, ar toks sutarties nutraukimas buvo atliktas laikantis pačioje sutartyje nustatytos tvarkos. Kadangi tokios teisinės analizės pirmosios instancijos teismas neatliko, teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo atveju yra tikslinga ginčijamą Sutarties nutraukimą įvertinti šiuo aspektu.

7318.

74Nuomos sutarties 11.2.2 punkte įtvirtinta, kad šiame punkte nurodytu pagrindu norint vienašališkai nutraukti Sutartį, nuomotojas apie tai turi įspėti nuomininką raštu ir Sutartis gali būti nutraukta tada, kai nurodytas Sutarties pažeidimas nebuvo pašalintas per 30 (10?) dienų (Sutarties 11.2.2 punkte skaitinis įrašas „30“ nesutampa su žodiniu įrašu „dešimt“) nuo nuomotojo rašytinio įspėjimo gavimo dienos. Nuomos sutarties 11.4 punkte papildomai nustatyta, kad apie Sutarties nutraukimą 11.2.2 punkto pagrindu nutraukiančioji šalis privalo pranešti kitai šaliai raštu ne vėliau kaip prieš 60 dienų, o toks pranešimas ir šio termino pasibaigimas yra juridiniai faktai, nutraukiantys Sutartį (I t., b. l. 18). Įvertinus šias Sutarties sąlygas, darytina išvada, kad vienašališkai Sutartis pagal jos 11.2.2 punktą gali būti nutraukta, esant tokioms sąlygoms: nuomininkas apie vienašališką Sutarties nutraukimą buvo įspėtas raštu ne vėliau kaip prieš 60 dienų; nuomininkas per 30 (10?) dienų nuo nuomotojo rašytinio įspėjimo gavimo dienos nepašalino 11.2.2 punkte nurodytų Sutarties pažeidimų.

7519.

76Kaip minėta, atsakovė 2015 m. birželio 1 d. pranešimu pasiūlė ieškovei sumokėti susidariusį įsiskolinimą iki 2015 m. birželio 11 d. ir įspėjo, kad jei pažeidimas nebus pašalintas, nuomos sutartis bus nutraukta 2015 m. liepos 1 d. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė nuomos sutartį vienašališkai nutraukė tik 2016 m. kovo 24 d., apie tai ieškovę informavusi tos pačios datos pareiškimu. Teisėjų kolegija, remdamasi šio sprendimo 18 punkte pateikta išvada, sprendžia, jog yra pagrindas sutikti su ieškove, kad atsakovė nuomos sutartį nutraukė nesilaikydama Sutarties 11.2.2 ir 11.4 punktuose nustatytos vienašališko Sutarties nutraukimo nuomotojo iniciatyva tvarkos. Nors pagal faktinio Sutarties nutraukimo datą galima būtų spręsti, jog ieškovė turėjo galimybę pašalinti Sutarties pažeidimus per žymiai ilgesnį terminą, nei nurodytas Sutartyje, analizuojamu atveju svarbu tai, kad atsakovė 2015 m. birželio 1 d. pranešimu įspėjo ieškovę, jog Sutartis bus nutraukta 2015 m. liepos 1 d. Nenutraukus Sutarties nuo atsakovės 2015 m. birželio 1 d. pranešime (įspėjime) nurodytos datos, šio pranešimo galiojimas (veikimas) laikytinas pasibaigusiu, juo nebuvo galima remtis vėliau inicijuojant Sutarties nutraukimo procesą. Atsakovė Sutartį vienašališkai nutraukė 2016 m. kovo 24 d., pažeisdama Sutartyje nustatytą reikalavimą, kad apie Sutarties nutraukimą priešinga šalis turi būti raštu informuota ne vėliau kaip (kitaip tariant, vėliausiai) prieš 60 dienų. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė (nuomotojas), vėliau (t. y. nebegaliojant 2015 m. birželio 1 d. pranešimui) ketindama nutraukti Sutartį, vėlgi privalėjo ieškovę raštu informuoti, jog Sutartis bus nutraukta po 60 dienų (arba vėliau) nuo pranešimo ieškovei įteikimo dienos, jeigu ieškovė per 30 (10?) dienų nepašalins nurodytų Sutarties pažeidimų (Sutarties 11.2.2.p., 11.4 p. sąlygos). Tokiu būdu būtų užtikrintas ieškovės teisės žinoti aiškų galimą Sutarties nutraukimo momentą įgyvendinimas. Kadangi ieškovė apie vienašališką nuomos sutarties nutraukimą nuo 2016 m. kovo 24 d. nebuvo iš anksto įspėta (informuota raštišku pranešimu) Sutartyje nustatyta tvarka, yra pagrindas tokį UAB „ELPAVA“ įvykdytą Sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu.

7720.

78Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias vienašališką sutarties nutraukimą, netinkamai aiškino Sutarties sąlygas, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė Sutartį nutraukė teisėtai. Dėl šios priežasties yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės ieškinio reikalavimas pripažinti atsakovės įvykdytą vienašalį nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu, ir dėl šio reikalavimo priimti naują sprendimą – jį patenkinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).

7921.

80Atsakovės įvykdytą Sutarties nutraukimą pripažinus neteisėtu, ieškovė, remdamasi nuomos sutarties 11.6 punktu, prašė iš atsakovės priteisti 101 462,05 Eur dydžio kompensaciją patalpų pagerinimo investicijoms atlyginti ir 1 141 Eur dydžio nuostolius, patirtus dėl ieškovės įsipareigojimų tretiesiems asmenims neįvykdymo.

8122.

82Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimus dėl kompensacijos ir nuostolių priteisimo nagrinėjo remdamasis nepagrįstai padaryta išvada, kad atsakovė Sutartį nutraukė teisėtai. Teisėjų kolegija laikosi nuostatos, jog ieškovės reikalavimai dėl kompensacijos ir nuostolių priteisimo galėjo būti išspręsti neteisingai, nes pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų, todėl ir jos civilinė atsakomybė negalima. Be to, teismas ieškovės reikalavimą kompensuoti patirtas 101 462,05 Eur dydžio investicijas pagerinant išnuomotas patalpas, atmetė nurodydamas tokius motyvus: ieškovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto balanse prašomo priteisti turto vertė nurodyta 9 134 Eur dydžio; prašomas priteisti turtas ieškovės parduotas už 1 800 Eur. Tokių motyvų pasirinkimo teismas nedetalizavo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti ne turtą ar jo vertę, o investicijų (išlaidų) kompensaciją ir nuostolių atlyginimą. Taip pat pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime citavo nuomos sutarties 5.2 ir 5.2.2 punktų nuostatas, tačiau jų reikšmingumo šios bylos teisingam išnagrinėjimui nemotyvavo, kaip ir neanalizavo nuomos sutarties 11.6 punkto nuostatos, nors būtent šio Sutarties punkto pagrindu atsakovė prašė priteisti kompensaciją ir nuostolius. Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės nuostolius ir kompensaciją, panaikinti ir bylą dėl šio ieškovės reikalavimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjant bylą iš naujo, nurodyto ieškovės reikalavimo pagrįstumas turi būti įvertintas, atsižvelgiant į šalių nuomos sutarties nuostatas pagal taikytinas įrodinėjimo instituto taisykles.

8323.

84Esant pagrindui ieškovės reikalavimą dėl kompensacijos ir nuostolių priteisimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, apeliacinis teismas nepasisako. Apeliacinis teismas taip pat nesprendžia klausimų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nes šie klausimai turės būti išspręsti nagrinėjant bylą iš naujo.

85Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, 331 straipsniu,

Nutarė

86panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Index“ sporto centro reikalavimas dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Šį ieškinio reikalavimą patenkinti – pripažinti neteisėtu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ELPAVA“ įvykdytą 2013 m. lapkričio 22 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos su uždarąja akcine bendrove „Index“ sporto centru, nutraukimą nuo 2016 m. kovo 24 d.

87Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Index“ sporto centro reikalavimai priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ELPAVA“ kompensaciją ir nuostolius, ir bylą dėl šių reikalavimų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB)... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad ginčo šalys 2013 m. lapkričio 22 d. sudarė... 10. 3.... 11. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Ji nurodė, jog Sutartis yra nutraukta... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 10 d. sprendimu BUAB „Index“... 16. 5.... 17. Teismas nustatė, kad 2016 m. gegužės 27 d. UAB „Elpava“ siųstas... 18. 6.... 19. Teismas konstatavo, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartinę pareigą mokėti... 20. 7.... 21. Teismas, vertindamas ieškovės reikalavimą kompensuoti 101 462,05 Eur dydžio... 22. I.... 23. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 24. 8.... 25. Ieškovė BUAB „Index“ sporto centras apeliaciniu skundu prašo Vilniaus... 26. 8.1.... 27. Teismas skolos faktą konstatavo nepagrįstai atsižvelgęs į 2016 m.... 28. 8.2.... 29. Teismas neįvertino ieškovės pateiktos suvestinės apie mokėjimus už... 30. 8.3.... 31. Teismas, vertindamas vien tą faktą, kad iškėlus ieškovės bankroto bylą,... 32. 8.4.... 33. Teismas sprendime nenustatė, kokio dydžio ieškovės skola egzistavo, nes... 34. 8.5.... 35. Teismas neatsižvelgė į CK 6.64 straipsnio nuostatas, nustatančias atvejus,... 36. 8.6.... 37. Teismas, ginčo santykiams taikydamas tik CK 6.487 straipsnio 1 dalį,... 38. 8.7.... 39. Teismas nepagrįstai netaikė CK 6.497 straipsnio 3 dalies ir nepasisakė dėl... 40. 8.8.... 41. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė nuo 2016 m. kovo 23 d., t. y.... 42. 8.9.... 43. Skundžiamas sprendimas yra iš dalies be motyvų, nes teismas pasisakė... 44. 9.... 45. Atsakovė UAB „ELPAVA“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovės... 46. 9.1.... 47. Apeliantė pažeidė CPK 312 straipsnyje įtvirtintą taisyklę,... 48. 9.2.... 49. Skolos dydis už patalpų nuomą yra grindžiamas įsiteisėjusia teismo... 50. 9.3.... 51. Teismas sprendime atskleidė svarbiausias faktines ir teisines bylos... 52. 9.4.... 53. Ieškovė, pati būdama sutartinių įsipareigojimų nevykdanti šalis, būdama... 54. Teisėjų kolegija... 55. I.... 56. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 57. 10.... 58. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo... 59. 11.... 60. Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „ELPAVA“ ir UAB „Index“ sporto... 61. 12.... 62. Byloje pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „Index“ sporto centras... 63. 13.... 64. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje pateiktas 2016 m.... 65. 14.... 66. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog atsakovės įvykdytas vienašalis... 67. 15.... 68. CK 6.497 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimą prieš terminą... 69. 16.... 70. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 71. 17.... 72. Kaip matyti iš apskųsto sprendimo motyvuojamosios dalies, pirmosios... 73. 18.... 74. Nuomos sutarties 11.2.2 punkte įtvirtinta, kad šiame punkte nurodytu pagrindu... 75. 19.... 76. Kaip minėta, atsakovė 2015 m. birželio 1 d. pranešimu pasiūlė ieškovei... 77. 20.... 78. Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios... 79. 21.... 80. Atsakovės įvykdytą Sutarties nutraukimą pripažinus neteisėtu, ieškovė,... 81. 22.... 82. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimus dėl kompensacijos ir... 83. 23.... 84. Esant pagrindui ieškovės reikalavimą dėl kompensacijos ir nuostolių... 85. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 86. panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimo dalį,... 87. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimo dalį,...