Byla 2-728-490/2016
Dėl skolos priteisimo

1Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė, sekretoriaujant Loretai Bražinskienei, dalyvaujant ieškovui H. J. P., atsakovui V. U., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo H. J. P. ieškinį atsakovui V. U. dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2ieškovas H. J. P. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo V. U. 1 833,68 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis su atsakovu 2015 m. rugsėjo 8 d. sudarė mechanizmų nuomos sutartį Nr. 1, pagal kurią atsakovas galėjo išsikasti 15 arų ploto tvenkinį (kūdrą) jam priklausančiame žemės sklype ( - ). Kadangi atsakovas neturėjo patirties ir žmogaus, sugebančio valdyti mechanizmus (eskavatorių ir kitą techniką) bei iškasti tvenkinį, ieškovas sutiko atsakovui jį iškasti. Konkretus kūdros dydis nebuvo aptartas, tačiau buvo orientuojamasi, kad reikės iškasti apie 15 arų plotą. Visą kūdros kasimo procesą stebėjo pats atsakovas. Bekasant kūdrą, atsakovas paprašė iškasti ją didesnę nei buvo sutarta, t. y., kad kūdros ilgis būtų apie 60 metrų, plotis – virš 30 metrų. Kadangi sklypo ribos tai leido, ieškovas sutiko iškasti didesnę kūdrą. Ieškovas iškasė 60,26 metrų ilgio ir 31,73 metrų pločio, t. y. 19 arų ir 12 kv. m ploto kūdrą. Kūdros kasimo darbai buvo užbaigti 2015 m. rugsėjo 13 d. Atsakovas pretenzijų neturėjo, tačiau ieškovui sumokėjo tik 3 500 Eur, o kitą sumą pažadėjo sumokėti vėliau. Ieškovas, siekdamas teisingai įforminti atsiskaitymą, 2015 m. rugsėjo 14 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą HJP Nr. 0008 visų darbų sumai – 4 408 Eur už mechanizmų nuomą ir darbą ir 925,68 Eur PVM, tačiau atsakovas likusios sumos ieškovui nesumokėjo, todėl liko skolingas ieškovui 908 Eur už atliktus darbus ir mechanizmų nuomą bei 925,68 Eur PVM, iš viso 1 833,68 Eur.

4Atsakovas V. U. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį, apie kurį buvo tinkamai informuotas, neatvyko. Atsakovui neatvykus į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių. Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. sprendimu už akių tenkino ieškovo H. J. P ieškinį atsakovui V. U. dėl skolos priteisimo ir priteisė iš atsakovo V. U. ieškovui H. J. P 1 833,68 Eur skolą bei 155,10 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5Teisme gautas ir 2016 m. vasario 2 d. priimtas atsakovo V. U. pareiškimas dėl 2016 m. sausio 11 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

6Atsakovas pareiškime nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. atsakovas su ieškovu sudarė mechanizmų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas, naudodamas savo techniką įsipareigojo iškasti 15 arų tvenkinį atsakovui priklausančiame žemės sklype, esančiame ( - )., už vieną arą sumokant 232 Eur su 21 proc. PVM. Ieškovui bekasant kūdrą, atsakovas pastebėjo, jog ji yra didesnė nei 15 arų, t. y. didesnė nei buvo sutarta iškasti sutartyje. Ieškovas iškasė 60,26 metrų ilgio ir 31,73 metrų pločio, t. y. 19 arų ir 12 m ploto, kūdrą. Ieškovui tinkamai nevykdant sutarties ir iškasus daug didesnę nei nustatyta sutartyje kūdrą, atsakovas nesutiko mokėti už 19 arų, todėl sumokėjo už sutartus 15 arų 3 500 Eur dydžio sumą, o ieškovas tam neprieštaravo, tačiau vėliau pareikalavo atsakovo sumokėti likusią sumą. Atsakovui nesumokėjus likusios sumos, ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti likusią sumą už kūdros papildomus 4 arus, kurių atsakovas iškasti neprašė ir nenorėjo, kad jie būtų kasami. Dėl netinkamai ir nekokybiškai ieškovo iškastos kūdros atsakovas patyrė nuostolius. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovui kreipusis į teismą su ieškiniu, 2015 m. lapkričio 26 d. susitarimu ieškovas ir atsakovas sutarė, kad atsakovas sumoka 1 200 Eur ieškovui likusią skolos dalį, o ieškovas teismui pateiktą ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo atsiima ir jam dėl skolos ateityje neturės jokių pretenzijų. Susitarimą pasirašė atsakovas ir ieškovo sūnus, kadangi į nustatytą vietą ieškovas neatvyko. Atsakovas po šio susitarimo pasirašymo pagrįstai manė, kad ginčas tarp šalių išspręstas. Taigi, sprendimas už akių byloje buvo priimtas, kadangi sudarius minėtą susitarimą atsakovas pagrįstai tikėjosi, jog ginčo tarp šalių nėra ir ieškovas ieškinį atsiims. Be to, atsakovas neturi teisinio išsilavinimo, nėra susidūręs su teisinių problemų sprendimu teisme, todėl dėl teisinių žinių stokos nepateikė laiku atsiliepimo į ieškinį. Apie 2016 m. sausio 11 d. teisme vykusį parengiamąjį teismo posėdį atsakovas žinojo, tačiau dėl objektyvių priežasčių į jį pavėlavo, o sprendimas už akių byloje jau buvo priimtas. Be to, pažymėjo, kad atsakovui kreipusis į amatininkus dėl kūdros dydžio, paaiškėjo, jog ieškovo pateikti MB „(Duomenys neskelbtini)“ atlikti tvenkinio geodezinių matavimai yra netikslūs, iškasta kūdra yra ne 19 arų, kaip teigia ieškovas.

7Ieškovas H. J. P. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodydamas, kad su atsakovo prieštaravimais dėl priimto sprendimo už akių sutinka tik iš dalies, t. y. sutinka tik dėl to, kad atsakovas papildomai prie 3 500 Eur sumos, 2015 m. lapkričio 26 d. yra sumokėjęs ieškovui 1 257 Eur. Apie tai, kad atsakovas ieškovo sūnui minėtą sumą yra sumokėjęs, ieškovas sužinojo tik bylos nagrinėjimo teisme dieną. 2015 m. lapkričio 26 d. susitarimo, kurį atsakovas sudarė su ieškovo sūnumi, atsakovas jam nesiuntė, o sūnus apie sumokėtą sumą ieškovo neinformavo. Pažymėjo, kad visi atsiskaitymai turėjo būti atliekami tiesiogiai ieškovui, o ne ieškovo sūnui, kuris nebuvo įgaliotas priimti pinigus iš atsakovo ieškovo vardu. Ieškovo paskaičiavimu, likusi nesumokėta atsakovo skolos dalis sudaro 576,68 Eur. Atsakovo motyvai, kad iškastos kūdros plotas yra netikslus, yra nepagrįsti, atsakovas pats nenurodo, koks tiksliai plotas buvo iškastas.

8Teisme gauti atsakovo V. U. atsikirtimai į ieškovo H. J. P. atsiliepimą, kuriuose atsakovas nurodė, jog su ieškovo atsiliepime nurodytais argumentais nesutinka. Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad apie pinigų perdavimą jo sūnui jis nieko nežinojo, yra visiškai nepagrįsta, kadangi su ieškovu telefonu buvo kalbėta apie pinigų perdavimo faktą, ieškovas pats sutiko, kad pinigai būtų perduoti sūnui. Ieškovas kūdrą kasė kartu su sūnumi, todėl jis neturėjo pagrindo abejoti, kad sūnui gali perduoti pinigus be jokio ieškovo įgaliojimo. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovo nurodomu iškastos kūdros plotu, kadangi teismui pateiktame kūdros ploto nustatymo plane akivaizdžiai nurodyta, kad suformuotas 15 arų 58 kv. m kūdros plotas su iškastu žemės pylimu. Ieškovas taip pat nesutinka su ieškovo prašomu sumokėti 576,68 Eur PVM, kadangi jis jau sumokėjo ieškovo reikalaujamą sumą, t. y. sumą, numatytą sutartyje, ir neprivalo papildomai mokėti PVM.

9Teismo posėdžio metu ieškovas H. J. P. paaiškino, kad palaiko savo ieškinį, tačiau sumažino prašomą priteisti sumą 1 257 Eur, kuriuos atsakovas sumokėjo bylos nagrinėjimo teisme metu, prašo priteisti iš atsakovo likusią 576,68 Eur nesumokėto PVM sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis jau 28 m. teikia melioracinės įrengimų sistemų paslaugas. 2015 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesį jam pasiskambino atsakovas ir nurodė, kad jis nori iškasti tvenkinį ( - ). Jam atvykus pas atsakovą ir apžiūrėjus kasimo vietą, buvo sutarta, kad reikės iškasti 15 arų tvenkinį. Sutarė darbų kainą – 232 Eur už arą. Rugsėjo mėn. pradžioje ieškovas atvežė į atsakovo sklypą vieną ekskavatorių, vėliau kitą, pradėję darbus 2015 m. rugsėjo 8 d. su atsakovu pasirašė mechanizmų nuomos sutartį, kurioje aptarė visas sutartie sąlygas ir kainą. Atvykus į tvenkinio kasimo vietą, atliko išmatavimus ir pradėjo darbus. Ieškovas su sūnumi iškasė tvenkinį pagal atsakovo reikalavimus. Iškasus 15 arų tvenkinį, atsakovui nepatiko jo išlinkimai, sakė, kad sumokės kiek reikia ir paprašė iškasti didesnį tvenkinį. Atmatavus ir iškasus didesnį tvenkinį, susidarė papildomai iškasti 4 arai, iš viso buvo iškasta 19 arų. Kai reikėjo atsiskaityti, atsakovas ieškovui sumokėjo tik už 15 arų, t. y. 3 500 Eur, taip pat atsisakė sumokėti PVM, motyvuodamas tuo, kad jis nėra PVM mokėtojas. Pinigus sumokėjo be jokių raštelių, ieškovo 2015 m. rugsėjo 14 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros atsakovas nepriėmė, sąskaita buvo išsiųsta jam registruotu laišku. 2015 m. lapkričio 26 d. atsakovas jo sūnui sumokėjo 1 257 Eur, todėl liko nesumokėtas 576,68 Eur PVM, kurį atsakovas atsisako sumokėti.

10Teismo posėdžio metu atsakovas V. U. paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį jis su ieškovu susitarė dėl tvenkinio iškasimo. Ieškovas jam pasakė, kad darbai kainuos 800 Lt už arą, dėl papildomo PVM mokėjimo nebuvo tartasi. Susitikus su ieškovu, jis jam paaiškino, kur reikės kasti tvenkinį, sutarė, kur reikės išstumdyti žemes. Jis norėjo iškasti „L“ formos tvenkinį, tačiau ieškovas iškasė tvenkinį kitokios formos, dėl to reikėjo atlikti taisymo darbus. Visas tvenkinio plotas buvo išmatuotas, pažymėtas kuoliukais, matavo pats ieškovas. Buvo sutarta iškasti 15 arų plotą, tokį ieškovas ir iškasė. Nesutinka, kad buvo iškastas 19 a ploto tvenkinys. Išmatavę geodezininkai iškastą tvenkinį nustatė, kad iškasta 15 arų, o ne 19 arų tvenkinys. Tvenkinį reikėjo iškasti pagal žemėje sukaltus kuoliukus, o ieškovas supylė žemes šlaituose, todėl neteisingai atliko skaičiavimus, teigdamas, kad iškasė didesnio ploto tvenkinį. Jo dabartiniais matavimais, ieškovas iškasė 17 arų 22 kv. m plotą. Šalių 2015 m. rugsėjo 8 d. pasirašytoje mechanizmų nuomos sutartyje nebuvo įrašytų jokių sumų, jis pasirašė ant tuščios sutarties, kurios originalo jis neturi, jam ieškovas nedavė, o jis pats nereikalavo. Jis taip pat nebuvo gavęs ir 2015 m. rugsėjo 14 d. PVM sąskaitos faktūros, ją pasiėmė pats ieškovas.

11Ieškinys tenkintinas.

12Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2015 m. rugsėjo 8 d. mechanizmų nuomos sutarties Nr. 1, 2015 m. rugsėjo 14 d. PVM sąskaitos faktūros HJP Nr. 0008, MB „(Duomenys neskelbtini)“ sudaryto kūdros plano, Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK Kriminalinės policijos skyriaus 2015 m. spalio 16 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 20-AP-31161 kopijos, 2015 m. lapkričio 10 d. vietinių lėšų pervedimo dokumentas, patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

13CPK 12 str. įpareigoja teismą nagrinėjant bylą taikyti rungimosi principą. Pagal šį principą kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas – teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pakankamai tikėtiną išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą.

14Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.; pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011 ir kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011 ir kt.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir šalies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-06-19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002 ir kt.).

15Nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. šalys sudarė mechanizmų nuomos sutartį Nr. 1, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui techniką: ekskavatorių PC-210LC ir „Volvo210“ iškasti 15 arų tvenkinį atsakovui priklausančiame žemės sklype ( - ) už vieną arą sumokant 232 Eur su 21 proc. PVM (b. l. 4). Sutartimi nustatyta nuomos pradžia – 2015 m. rugsėjo 8 d., pabaiga – 2015 m. rugsėjo 15 d. Kadangi atsakovas neturėjo patirties ir žmogaus, sugebančio valdyti mechanizmus (eskavatorių ir kitą techniką) bei iškasti kūdrą, tvenkinio kasimo darbus atliko ieškovas. Ieškovui bekasant tvenkinį, šalys sutarė iškasti ją didesnę nei buvo nustatyta sutartyje. Ieškovas iškasė 60,26 metrų ilgio ir 31,73 metrų pločio, t. y. 19 arų ir 12 kv. m ploto kūdrą. Iš MB (Duomenys neskelbtini)“ atliktų tvenkinio geodezinių matavimų kopijos matyti, kad išmatuotas ir su visais išmatavimais nubraižytas tvenkinys, esantis ( - ) kurio plotis – 31,73 m, ilgis – 60,26 m (b. l. 6). Atsakovo užsakymu atlikus matavimus J. K. įmonei, kūdros ploto nustatymo plane nurodyta, kad suformuotos kūdros plotas su iškastu žemės pylimu – 19 arų 21 kv. m., iškastos kūdros plotas – 15 arų 58 kv. m (b. l. 31). Tvenkinio (kūdros) kasimo darbai buvo užbaigti 2015 m. rugsėjo 13 d. Atsakovas pretenzijų ieškovui neturėjo, tačiau ieškovui sumokėjo tik 3 500 Eur, pažadėdamas kitą sumą sumokėti vėliau. Ieškovas 2015 m. rugsėjo 14 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą HJP Nr. 0008 už ekskavatorių nuomą, juos panaudojant tvenkiniui kasti ir iškasant 19 arų, bendra darbų suma – 4 408 Eur ir 925,68 Eur PVM, iš viso 5 333,68 Eur (b. l. 5). Atsakovas šios sumos neginčijo, tačiau ieškovui likusios 1 833,68 Eur sumos nesumokėjo. Bylos nagrinėjimo metu, 2015 m. lapkričio 26 d. atsakovas sumokėjo ieškovui 1 257 Eur sumą, pinigus perduodamas ieškovo sūnui (b. l. 29). Likusi atsakovo nesumokėta suma ieškovui – 576,68 Eur.

16Atsakovas savo nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog šalys iš tiesų susitarė dėl darbų kainos 232 Eur (800 Lt) ir nebuvo papildomai tartasi dėl PVM sumos, o taip pat nesutinka su tuo, kad buvo iškastas didesnio ploto tvenkinys nei buvo tartasi su ieškovu.

17Šalių sudaryta Mechanizmų nuomos sutartis yra dvišalis sandoris. Pagal CK 1.63 str. 1 d., sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas, o CK 6.154 str. 1 d. sutartis apibūdinama kaip asmenų susitarimas dėl civilinių teisinių santykių sukūrimo, pakeitimo ar nutraukimo, kai viena šalis įsipareigoja kitai šaliai atlikti tam tikrus veiksmus, o ši įgyja reikalavimo teisę. CK Sutarčių teisės dalis prasideda esminio, tai yra sutarties laisvės principo turinio atskleidimu, nurodant, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jog draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus įstatymo įpareigojimą ar savanorišką įsipareigojimą (CK 6.156 str. 1, 2 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.).

18Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys; visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 str. 1, 2 d.).

192015 m. rugsėjo 8 d. Mechanizmų nuomos sutartyje šalys susitarė, kad ieškovas išnuomoja mechanizmus (ekskavatorių PC-210LC ir „Volvo210“) iškasti 15 arų tvenkinį atsakovui priklausančiame žemės sklype. Nuomos terminas – nuo 2015 m. rugsėjo 8 d. iki 2015 m. rugsėjo 15 d. Sutartyje nurodyta nuomos mokesčio kaina – 232 Eur plius PVM. Nors atsakovas teigia, kad jis pasirašė ant tuščios sutarties, kurioje nebuvo nurodyta darbų kaina, tačiau šiuos atsakovo teiginius teismas vertina kritiškai, todėl, kad šie teiginiai bylos nagrinėjimo metu nebuvo patvirtinti ar kitaip įrodyti. Atsakovas, kaip sutarties šalis, pasirašydamas sutartį turėjo būti apdairus ir rūpestingas, ir nepasirašyti, kaip jis pats nurodo, ant tuščios sutarties. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog buvo tartasi dėl 232 Eur (800 Lt) kainos, tačiau pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pats nurodo, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. atsakovas su ieškovu sudarė mechanizmų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas, naudodamas savo techniką įsipareigojo iškasti 15 arų tvenkinį atsakovui priklausančiame žemės sklype, esančiame ( - )., už vieną arą sumokant 232 Eur su 21 proc. PVM. Todėl teismo vertinimu, atsakovas pripažino, kad buvo sutarta dėl darbų kainos 232 Eur plius PVM, kurį privalo sumokėti atsakovas. Taip pat pažymėtina, kad nors atsakovas teismo posėdžio metu nesutiko su tokia sutartyje nurodyta suma, tačiau sutarties neginčijo, kaip ir neginčijo ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Nors PVM sąskaita faktūra yra vienašalis aktas, tačiau tiek dėl sutarties, tiek dėl sąskaitos faktūros pastabų ar prieštaravimų ieškovui nebuvo išreikšta. Teismas atkreipia dėmesį, jog byloje nėra duomenų, įrodančių, kad buvo gauti kokie nors dokumentai iš atsakovo, kuriame jis būtų nurodęs sutarties ar sąskaitos netikslumus ar tai, jog atsisako apmokėti visą PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą.

20Atsakovas taip pat nesutinka su iškasto tvenkinio plotu, tačiau byloje nebuvo pateikta neginčytinų įrodymų, koks iš tiesų yra iškasto tvenkinio plotas. MB „( - )“ atlikus tvenkinio geodezinius matavimus, nustatė, kad išmatuotas ir su visais išmatavimais nubraižytas tvenkinys, esantis (Duomenys neskelbtini)., kurio plotis – 31,73 m, ilgis – 60,26 m. Atsakovo užsakymu atlikus matavimus J. K. įmonei, kūdros ploto nustatymo plane nurodyta, kad suformuotos kūdros plotas su iškastu žemės pylimu – 19 arų 21 kv. m., iškastos kūdros plotas – 15 arų 58 kv. m. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jo matavimais, tvenkinio plotas 17 arų 22 kv. m. Iš to darytina išvada, jog atsakovas negali nurodyti tikslaus iškasto tvenkinio ploto, nors tuo pačiu ginčija ieškovo nurodomą 19 arų plotą. Be to, nors atsakovas nesutiko, kad buvo iškastas didesnis tvenkinio plotas, nei numatyta sutartyje, tačiau jis ieškovui jau yra sumokėjęs 4 757 Eur sumą, t. y. jis sutiko sumokėti daugiau nei už 15 arų kasimo darbus, tuo pačiu pripažindamas, kad buvo iškasta daugiau ploto nei buvo nustatyta sutartyje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškovui jau yra sumokėjęs, 4 757 Eur, darytina išvada, kad jis ieškovui jau yra sumokėjęs ir dalį PVM, kadangi visa mokėtina suma už darbus pagal PVM sąskaitą faktūrą yra 4 408 Eur plius 925,68 Eur PVM.

21Atsakovas taip pat nurodė, kad 2015 m. lapkričio 26 d. jis, sutaręs su ieškovu, perdavė ieškovo sūnui 1 257 Eur, tikėdamasis, kad ieškovas atsiims teismui pateiktą ieškinį. Teismui pateikė 2015 m. lapkričio 26 d. pasirašytą susitarimą. Teismas pažymi, kad susitarimas buvo pasirašytas V. U. ir ieškovo sūnaus R. P., kuris nebuvo tinkamai įgaliotas sudaryti tėvo vardu susitarimus ir pasirašyti už tėvą. Todėl šis susitarimas negali būti vertinamas, kaip tikroji ieškovo H. J. P. valia.

22CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, –vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Šalys privalo tinkamai, sąžiningai bei laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdžius ar įvykdžius netinkamai, privalo kitai šaliai atlyginti jos patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.200 str. 1 d., 6.256 str.). Konstatuotina, kad atsakovas, žinodamas apie savo pareigą mokėti už mechanizmų nuomą ir ieškovo paslaugų teikimą, šios pareigos tinkamai nevykdė.

23Teismas, bylos aplinkybių kontekste, neturi jokio pagrindo abejoti ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais. Ir priešingai – visos aplinkybės liudija, kad būtent atsakovas nagrinėjamu atveju yra nesąžininga sandorio šalis, kadangi su ieškovu už ieškovo jam suteiktas paslaugas laiku neatsiskaitė, ieškovo atliktų darbų kokybės bei atliktų darbų masto savalaikiai neginčijo.

24Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys yra tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina likusi nesumokėta 576,68 Eur skolos dalis už mechanizmų nuomą ir ieškovo suteiktas paslaugas.

25Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistina ieškovui turėtos bylinėjimosi išlaidos – 55,10 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) ir 200 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 13, 18, 43, CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

26Iš atsakovo valstybei priteistinos 4,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 265 str., 270 str., teismas

Nutarė

28ieškinį tenkinti visiškai.

29Priteisti iš atsakovo V. U., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ieškovui H. J. P., a. k. ( - ) gyv. (Duomenys neskelbtini) , 576,68 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt šešių eurų 68 ct) skolą ir 255,10 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 10 ct) bylinėjimosi išlaidas.

30Priteisti iš atsakovo V. U., a. k. ( - ) valstybei 4,28 Eur (keturių eurų 28 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

31Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė, sekretoriaujant... 2. ieškovas H. J. P. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo... 3. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis su atsakovu 2015 m. rugsėjo 8 d. sudarė... 4. Atsakovas V. U. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį... 5. Teisme gautas ir 2016 m. vasario 2 d. priimtas atsakovo V. U. pareiškimas dėl... 6. Atsakovas pareiškime nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. atsakovas su ieškovu... 7. Ieškovas H. J. P. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į... 8. Teisme gauti atsakovo V. U. atsikirtimai į ieškovo H. J. P. atsiliepimą,... 9. Teismo posėdžio metu ieškovas H. J. P. paaiškino, kad palaiko savo... 10. Teismo posėdžio metu atsakovas V. U. paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo... 11. Ieškinys tenkintinas.... 12. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2015 m. rugsėjo 8 d. mechanizmų... 13. CPK 12 str. įpareigoja teismą nagrinėjant bylą taikyti rungimosi principą.... 14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad... 15. Nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. šalys sudarė mechanizmų nuomos sutartį... 16. Atsakovas savo nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog šalys iš tiesų... 17. Šalių sudaryta Mechanizmų nuomos sutartis yra dvišalis sandoris. Pagal CK... 18. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia... 19. 2015 m. rugsėjo 8 d. Mechanizmų nuomos sutartyje šalys susitarė, kad... 20. Atsakovas taip pat nesutinka su iškasto tvenkinio plotu, tačiau byloje nebuvo... 21. Atsakovas taip pat nurodė, kad 2015 m. lapkričio 26 d. jis, sutaręs su... 22. CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai,... 23. Teismas, bylos aplinkybių kontekste, neturi jokio pagrindo abejoti ieškovo... 24. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys yra tenkintinas ir iš atsakovo... 25. Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistina... 26. Iš atsakovo valstybei priteistinos 4,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo... 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 265... 28. ieškinį tenkinti visiškai.... 29. Priteisti iš atsakovo V. U., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ieškovui H. J. P., a. k.... 30. Priteisti iš atsakovo V. U., a. k. ( - ) valstybei 4,28 Eur (keturių eurų 28... 31. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per...