Byla 2-53-853/2014
Dėl skolos priteisimo

1Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei, dalyvaujant ieškovės UAB „( - )“ atstovui direktoriui T. O., ieškovo atstovei A. K., atsakovės UAB „( - )“ atstovui direktoriui K. Č., atsakovo atstovui advokatui G. G.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „( - )“ ieškinį atsakovei UAB „( - )“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4ieškovė UAB „( - )“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei UAB „( - )“, buvusiai K. Č. individualiai įmonei, prašydama iš atsakovės priteisti 24361,20 Lt skolą už neapmokėtas paslaugas, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakove 2002-11-25 sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovei traktorių remonto paslaugas, o atsakovė įsipareigojo mokėti už paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė suteikė remonto paslaugas ir pateikė PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui, tačiau atsakovė iki šios dienos nėra apmokėjusi minėtų sąskaitų.

5Atsakovė UAB „( - )“ pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieškovės pareikštu ieškiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2001 m. spalio 1 d. sutarė su UAB „( - )“ direktoriumi T. O. dėl traktoriaus Lombarghini 1306, valst. Nr. 98-58LO, bei priekabos New Paku su kranu pirkimo – pardavimo, sudarant lizingo sutartį. Netrukus po minėtų daiktų perdavimo pirkėjui paaiškėjo, jog traktorius techniškai netvarkingas ir netinkamas eksploatacijai, todėl atsakovė kreipėsi į T. O. dėl šios problemos išsprendimo, siūlydama arba pasiimti traktorių atgal arba jį suremontuoti, kad būtų galima jį tinkamai eksploatuoti pagal paskirtį. T. O. pažadėjo traktorių suremontuoti UAB „( - )" lėšomis ir pateikė pasirašyti 2002 m. lapkričio 25 d. paslaugų teikimo sutartį, kurios 2.1. punktas numatė, jog: „paslaugų teikėjas UAB „( - )“ įsipareigoja kokybiškai atlikti visus traktoriaus remonto darbus, tam naudodamas savo remonto įrangą bei keisti detales savo sąskaita“. Pagal pateiktas PVM sąskaitas - faktūras remonto darbų kartu su atsarginėmis dalimis bendra suma sudaro 33501,38 Lt, tame tarpe suma už atsargines dalis yra 30504,18 Lt, o už remonto darbus tik 2997,20 Lt. Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė patikslino, jog iš viso ieškovė yra išrašiusi už traktoriaus remontą bei atsargines detales PVM sąskaitas faktūras 41183,18 Lt sumai, iš kurių už atsargines detales yra 36415,98 Lt, o už remonto darbus – 4767,20 Lt, nors pagal sutarties sąlygą ieškovė atsargines traktoriaus detales turėjo atsakovei teikti nemokamai.

6Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „( - )“ atstovas direktorius T. O. nurodė, kad K. Č. 2001 m. atėjo pas jį su prašymu padėti įsigyti traktorių darbui miške. K. Č. traktorių įgijo iš ieškovės atstovo išsimokėtinai, dėl to sudarė susitarimą. Po metų K. Č. vėl atėjo pas jį, pranešdamas, kad traktorius sugedo. T. O. surado traktoriui atsarginių dalių Danijoje, už jas sumokėjo, remontavo traktorių. Traktoriaus detales įgijo UAB „( - )“ vardu ir parvežė jas į Lietuvą. Už atsargines traktoriaus detales bei atliktus remonto darbus teikė K. Č. apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau K. Č. su UAB „( - )“ nevisiškai atsiskaitė. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.

7Ieškovės UAB „( - )“ atstovė A. K. dalyvavusi teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė ir ieškovė 2001-10-01 sudarė sutartį dėl traktoriaus ir jo priekabos pirkimo pardavimo su mokėjimo paskirstymu. 2002 m. lapkričio 25 d. ieškovė su atsakove sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei traktorių remonto paslaugas ir detalių tiekimą, neimdama iš atsakovės avanso. Atlikus traktoriaus remontą ieškovė įsipareigojo išrašyti PVM sąskaitas faktūras, o atsakovė įsipareigojo mokėti pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Pateiktos su ieškiniu PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos atsakovei už įgyto traktoriaus nuomą, pagal 2001-10-01 pirkimo pardavimo sutartį, ir viena PVM sąskaita faktūra, kuri išrašyta pagal 2002-11-25 paslaugų teikimo sutartį, neapmokėtas skolos likutis yra 2236,20 Lt. Iš viso atsakovės skola yra 24361,20 Lt. Atstovė nurodė, jog atsakovė neteisingai traktuoja paslaugų teikimo sutarties punktą, kuriame teigiama, kad paslaugos tiekėjas įsipareigoja kokybiškai atlikti traktorių remonto darbus tam naudodamas savo remonto įrangą bei keičiant detales savo sąskaita, ir nurodo, jog neturėjo mokėti už traktorių detales. Sutartyje nenurodyta, kad traktoriaus remontas yra garantinis, todėl atsakovė pagal sutartį turi mokėti ir už pakeistas detales bei atliktus remonto darbus. Prašė ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovės 24361,20 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei 730,84 Lt žyminio mokesčio.

8Atsakovės UAB „( - )“ atstovas direktorius K. Č., dalyvavęs teismo posėdyje, nesutiko su ieškovės ieškiniu ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad įgijus traktorių ir priekabą, traktorius buvo dėvėtas, netinkamos techninės būklės, todėl maždaug po metų nebegalėjo su juo dirbti. Norėjo traktorių grąžinti, tačiau T. O. nenorėjo priimti traktoriaus atgal, todėl šalys sutarė, kad T. O. pristatys iš Danijos dėvėtų traktoriaus detalių ir remontuos traktorių, tam ir buvo sudaryta 2002-11-25 sutartis. Sutarė, kad už remonto darbus mokės K. Č., o detales savo sąskaita teiks T. O.. Pinigus už pateiktas PVM sąskaitas faktūras mokėjo iš eilės, pagal visas teikiamas PVM sąskaitas faktūras, todėl nesutinka, kad sąskaitos už remontą nebuvo apmokėtos. Patikslino, kad traktorius iki šiol yra registruotas ieškovės UAB „( - )“ vardu, jis yra neveikiantis.

9Atsakovės UAB „( - )“ atstovas advokatas G. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys yra visiškai nepagrįstas. Šalys sudarė sutartį dėl traktoriaus ir priekabos pirkimo pardavimo, pagal kurią T. O. padėjo K. Č. įsigyti traktorių. Traktorius nebuvo pritaikytas darbui miške, dėl to traktorius pastoviai gedo. K. Č. kreipėsi į T. O. dėl neveikiančio traktoriaus grąžinimo, dėl ko 2002-11-25 šalys sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią, iš esmės, ieškovės atstovas įsipareigojo keisti traktoriaus atsargines detales savo sąskaita, o atsakovė sumokėti tik už traktoriaus remontą. Atstovas remdamasis CK 6.193 straipsnyje nurodytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, nurodė, jog tikroji šalių valią, sudarant 2002-11-25 paslaugų teikimo sutartį, buvo tai, kad UAB „( - )“ teikia atsargines detales traktoriaus remontui savo sąskaita, o K. Č. tik moka už atliktus remonto darbus, dėl to, kad nebūtų grąžintas neveikiantis traktorius UAB „( - )“. UAB „( - )“ direktorius pristatydavo detales ir remontuodavo traktorių, teikdavo PVM sąskaitas faktūras už atsargines detales ir remonto darbus. Kai didžioji dalis sąskaitų buvo apmokėta, atsakovė įmonės buhalterijoje atliko PVM sąskaitų analizę ir pamatė, kad yra permokėję ieškovei 12054,78 Lt, nes mokėti už atsargines detales susitarimo nebuvo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovės ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti 1500,00 Lt atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų.

10Ieškinys tenkintinas iš dalies.

11Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangovas privalo atlikti sutartyje sulygtą darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis (CK 6.647 str. 1 d.).

12Ieškovė savo ieškinio reikalavimus kildina iš 2002-11-25 paslaugų teikimo sutarties, nurodė, kad už remonto darbus ir atsargines detales atsakovė yra ne visiškai atsiskaičiusi su ieškove pagal 2004-04-30 PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 5368991 (11 b. l.), likęs 2236,20 Lt įsiskolinimas. Likusią 22125,00 Lt reikalaujamą priteisti sumą grindžia PVM sąskaitomis faktūromis LEC Nr. 5368992, LEC Nr. 5368999, THO Nr. 200005-04, THO Nr. 200005-16 ir THO Nr. 200005-24, kurios yra išrašytos už traktoriaus Lamborgini išperkamąją nuomą ir priekabos su kranu išperkamąją nuomą, bei palūkanas (6-10 b. l.).

13Byloje nustatyta, jog šalys 2002 m. lapkričio 25 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo kokybiškai atlikti traktorių remonto darbus tam naudodamas savo remonto įrangą bei keičiant detales savo sąskaita, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras.

14Iš byloje esančių dokumentų ir šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovė ne kartą tiekė atsakovei priklausantiems traktoriams atsarginių dalių ir atliko traktorių remonto darbus, iš viso už 41183,18 Lt, ir apmokėjimui pateikė šešias PVM sąskaitas faktūras (56-57 b. l.). Taip pat ieškovė teikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras išrašytas, 2001-10-01 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, už traktoriaus Lombarghini 1306 ir priekabos NEW PATU su kranu, išperkamąją nuomą. Atsakovė priėmė ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, pasirašė ir mokėjo PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sumas. Pripažino, kad mokėjo iš eilės pagal visas ieškovės pateikiamas PVM sąskaitas faktūras neatsižvelgdama, už ką jos yra išrašytos.

15Pagal CPK 178 straipsnyje suformuluotą bendrąją įrodinėjimo civiliniame procese taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

16Kaip jau minėta, šioje byloje, ieškovė atsakovei pareikštą reikalavimą kildino būtent iš 2002 m. lapkričio 25 d. paslaugų teikimo sutarties, tačiau reikalaujamą priteisti 24361,20 Lt sumą grindžia ne vien už traktoriaus remonto darbus ir atsargines detales išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis.

17Atsakovė neginčija, jog ieškovė suteikė paslaugas pagal 2002-11-25 paslaugų teikimo sutartį, tačiau atsisako apmokėti pateiktas sąskaitą motyvuodama tuo, kad pagal susitarimą neturėjo mokėti už atsargines traktoriaus detales, tik už traktoriaus remonto darbus. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl 2002-11-25 paslaugų teikimo sutarties 2.1 punkto, kuriame nurodyta, kad UAB „( - )“ įsipareigojo kokybiškai atlikti traktorių remonto darbus tam naudodamas savo remonto įrangą bei keičiant detales savo sąskaita. Ieškovės teigimu, pagal šią sutarties sąlygą ji įsipareigojo atlikti remonto darbus bei teikti atsargines dalis nereikalaudama iš atsakovės avanso už atsargines dalis, o atsakovė nurodė, jog iš esmės susitarimas buvo, jog ieškovė teiks atsargines detales nereikalaudama mokėti už jas, o atsakovė mokės ieškovei tik už atliktus traktoriaus remonto darbus, nes UAB „( - )“ pardavė traktorių K. Č. netinkamos techninės būklės.

18LR CK 6.193 str. nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, aiškinant sutartį turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, ir kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, bei jos sudarymo aplinkybes. Nors atsakovės atstovas teismo posėdyje teigė, kad sudarant 2002-11-25 paslaugų teikimo sutartį šalių valia buvo būtent tokia, jog ieškovė teikia atsargines detales ir remontuoja traktorių, o atsakovė moka tik už traktoriaus remontą, atsakovė nuo 2002-07-15, kai buvo išrašyta pirmoji PVM sąskaita faktūra už traktoriaus atsargines detales, iki 2005-11-29 kai išrašyta paskutinė PVM sąskaita faktūra už traktoriaus detales ir remontą, PVM sąskaitas faktūras priėmė, jose pasirašė ir atliko mokėjimus ieškovei pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Iki ieškinio pareiškimo teisme neginčijo nei paslaugų sutarties sąlygos, nei atliktų remonto darbų kokybės, nei pateiktų apmokėti PVM sąskaitų faktūrų, teisme taip pat nereiškė ieškovei priešpriešinio reikalavimo nei dėl sutarties sąlygų, nei dėl permokėtų sumų priteisimo. Atsakovė iki šiol nevisiškai sumokėjo ieškovei pagal PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 5368991, išrašytą remiantis 2002-11-25 paslaugų sutartimi, todėl prašoma priteisti 2236,20 Lt įsiskolinimo suma laikytina pagrįsta ir priteistina iš atsakovės ieškovei.

19Ieškovė neįrodė, jog reikalaujama priteisti 22125,00 Lt skola susidarė dėl 2002-11-25 paslaugų sutarties nevykdymo, nes būtent šios sutarties nevykdymo pagrindu kildino savo ieškinio reikalavimus, bei patvirtino savo rašytiniuose paaiškinimuose teismui, jog 2002-11-25 paslaugų teikimo sutartis nėra sietina su traktoriumi parduotu pagal 2001-10-01 sutartį. Pažymėtina, kad tarp šalių susidarę sutartiniai santykiai dėl traktoriaus ir priekabos su kranu įsigijimo iki šiol nepasibaigę, nes kaip teismo posėdyje patvirtino abi šalys, traktorius vis dar registruotas UAB „( - )“ vardu.

20Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog 2002-11-25 paslaugų sutarties pagrindu atsakovė jai yra skolinga 24361,20 Lt, už suteiktas atsargines traktoriaus dalis bei atliktus remonto darbus, prie ieškinio pateikta vienintelė PVM sąskaita faktūra LEC Nr. 5368991, išrašyta už atsargines traktoriaus dalis bei atliktus remonto darbus, kurios neapmokėtas likutis yra 2236,20 Lt, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 24361,20 Lt skolą laikytinas nepagrįstu ir ieškinys tenkintinas iš dalies priteisiant iš atsakovės ieškovei 2236,20 Lt skolą, susidariusią pagal 2002-11-25 paslaugų teikimo sutartį. Reikalavimas priteisti likusią 22125,00 Lt skolos dalį netenkintinas.

21Iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-05-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

22Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 730,84 Lt žyminis mokestis, (3, 4 b. l.). Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 1500,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (109-111 b. l.). Ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. 9,17 %, iš atsakovės ieškovei priteistina 67,01 Lt žyminio mokesčio. Atsakovės atstovo pateiktame 2014-01-21 prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodyta, kad 1000,00 Lt išlaidų susidarė už procesinių dokumentų rengimą, 500,00 Lt už atstovavimą teisme. Pagal LR teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p. maksimalus rekomenduojamas užmokestis advokatui už atsiliepimą į ieškinį yra 3000,00 Lt, o pagal 8.18 punktą atstovimas teisme 1 valandą – 150,00 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atstovo prašomas priteisti užmokestis už procesinio dokumento rengimą sudaro tik vieną trečdalį rekomenduojamo maksimalaus užmokesčio advokatui, byloje vyko du parengiamieji posėdžiai bei vienas teismo posėdis, kurio metu byla išnagrinėta iš esmės, spręstina, jog atsakovės išlaidos už advokato paslaugas yra pagrįstos. Patenkinus 9,17 procentų ieškinio reikalavimų, proporcingai atmestų reikalavimų daliai, atsakovei iš ieškovės priteistina 1362,45 Lt bylinėjimosi išlaidų,

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais,

Nutarė

24Ieškinį tenkinti iš dalies.

25Priteisti iš atsakovės UAB „( - )“, į. k. ( - ), buv. adr. ( - ), ieškovei UAB „( - )“, į. k. ( - ), buv. adr. ( - ):

262236,20 Lt (du tūkstančius du šimtus trisdešimt šešis litus ir 20 centų) skolos;

276 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą (2236,20 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

2867,01 Lt (šešiasdešimt septynis litus ir 1 centą) bylinėjimosi išlaidų.

29Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

30Priteisti iš ieškovės UAB „( - )“, į. k. ( - ), buv. adr. ( - ), atsakovei UAB „( - )“, į. k. ( - ), buv. adr. ( - ), 1362,45 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt du litus ir 45 centus) bylinėjimosi išlaidų.

31Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. ieškovė UAB „( - )“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei UAB „( -... 5. Atsakovė UAB „( - )“ pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieškovės... 6. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „( - )“ atstovas direktorius T. O.... 7. Ieškovės UAB „( - )“ atstovė A. K. dalyvavusi teismo posėdyje nurodė,... 8. Atsakovės UAB „( - )“ atstovas direktorius K. Č., dalyvavęs teismo... 9. Atsakovės UAB „( - )“ atstovas advokatas G. G. teismo posėdžio metu... 10. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 11. Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas)... 12. Ieškovė savo ieškinio reikalavimus kildina iš 2002-11-25 paslaugų teikimo... 13. Byloje nustatyta, jog šalys 2002 m. lapkričio 25 d. sudarė paslaugų teikimo... 14. Iš byloje esančių dokumentų ir šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovė... 15. Pagal CPK 178 straipsnyje suformuluotą bendrąją įrodinėjimo civiliniame... 16. Kaip jau minėta, šioje byloje, ieškovė atsakovei pareikštą reikalavimą... 17. Atsakovė neginčija, jog ieškovė suteikė paslaugas pagal 2002-11-25... 18. LR CK 6.193 str. nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai,... 19. Ieškovė neįrodė, jog reikalaujama priteisti 22125,00 Lt skola susidarė... 20. Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog... 21. Iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos... 22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 24. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 25. Priteisti iš atsakovės UAB „( - )“, į. k. ( - ), buv. adr. ( - ),... 26. 2236,20 Lt (du tūkstančius du šimtus trisdešimt šešis litus ir 20 centų)... 27. 6 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą (2236,20 Lt) nuo bylos... 28. 67,01 Lt (šešiasdešimt septynis litus ir 1 centą) bylinėjimosi išlaidų.... 29. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 30. Priteisti iš ieškovės UAB „( - )“, į. k. ( - ), buv. adr. ( - ),... 31. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...