Byla 2A-527-210/2014
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Vytauto Kursevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Danutės Matiukienės, Egidijaus Mockevičiaus,

2teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tritho“ apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. 2-53-853/2014 pagal ieškovo UAB „Tritho“ ieškinį atsakovui UAB „Medija“ dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Tritho“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui UAB „Medija“, buvusiai K. Č. individualiai įmonei, prašydamas iš atsakovo priteisti 24361,20 Lt skolą už neapmokėtas paslaugas, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2002-11-25 sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovui traktorių remonto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėti už paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovas suteikė remonto paslaugas ir pateikė PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui, tačiau atsakovas iki šios dienos nėra apmokėjęs minėtų sąskaitų.

6Atsakovas UAB „Medija“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2001 m. spalio 1 d. sutarė su UAB „Tritho“ direktoriumi T. O. dėl traktoriaus Lombarghini 1306, valst. Nr. ( - ), bei priekabos New Paku su kranu pirkimo – pardavimo, sudarant lizingo sutartį. Netrukus po minėtų daiktų perdavimo pirkėjui paaiškėjo, jog traktorius techniškai netvarkingas ir netinkamas eksploatacijai, todėl atsakovas kreipėsi į T. O. dėl šios problemos išsprendimo, siūlydamas arba pasiimti traktorių atgal arba jį suremontuoti, kad būtų galima jį tinkamai eksploatuoti pagal paskirtį. T. O. pažadėjo traktorių suremontuoti UAB „Tritho“ lėšomis ir pateikė pasirašyti 2002 m. lapkričio 25 d. paslaugų teikimo sutartį, kurios 2.1. punktas numatė, jog: „paslaugų teikėjas UAB „Tritho“ įsipareigoja kokybiškai atlikti visus traktoriaus remonto darbus, tam naudodamas savo remonto įrangą bei keisti detales savo sąskaita“. Pagal pateiktas PVM sąskaitas - faktūras remonto darbų kartu su atsarginėmis dalimis bendra suma sudaro 33501,38 Lt, tame tarpe suma už atsargines dalis yra 30504,18 Lt, o už remonto darbus tik 2997,20 Lt. Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovas patikslino, jog iš viso ieškovas yra išrašęs už traktoriaus remontą bei atsargines detales PVM sąskaitas faktūras 41183,18 Lt sumai, iš kurių už atsargines detales yra 36415,98 Lt, o už remonto darbus – 4767,20 Lt, nors pagal sutarties sąlygą ieškovas atsargines traktoriaus detales turėjo atsakovui teikti nemokamai.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo UAB „Medija“, į. k. 166591754, buv. adr. Lėlaičių k., Mažeikių r., ieškovui UAB „Tritho“, į. k. 111698365, buv. adr. Liūdėnų k., Mažeikių r.: 2236,20 Lt skolos; 6 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą (2236,20 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 67,01 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

9Priteisė iš ieškovo UAB „Tritho“, į. k. 111698365, buv. adr. Liūdėnų k., Mažeikių r., atsakovui UAB „Medija“, į. k. 166591754, buv. adr. Lėlaičių k., Mažeikių r., 1362,45 Lt bylinėjimosi išlaidų.

10Teismas pažymėjo, kad ieškovas savo ieškinio reikalavimus kildina iš 2002-11-25 paslaugų teikimo sutarties, nurodydamas, kad už remonto darbus ir atsargines detales atsakovas yra ne visiškai atsiskaitęs su ieškovu pagal 2004-04-30 PVM sąskaitą faktūrą ( - ), likęs 2236,20 Lt įsiskolinimas. Likusią 22125,00 Lt reikalaujamą priteisti sumą grindžia PVM sąskaitomis faktūromis ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) ir ( - ), kurios yra išrašytos už traktoriaus Lamborgini išperkamąją nuomą ir priekabos su kranu išperkamąją nuomą, bei palūkanas.

11Byloje teismo nustatyta, jog šalys 2002 m. lapkričio 25 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo kokybiškai atlikti traktorių remonto darbus tam naudodamas savo remonto įrangą bei keičiant detales savo sąskaita, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras.

12Iš byloje esančių dokumentų ir šalių paaiškinimų teismas matė, kad ieškovas ne kartą tiekė atsakovui priklausantiems traktoriams atsarginių dalių ir atliko traktorių remonto darbus, iš viso už 41183,18 Lt, ir apmokėjimui pateikė šešias PVM sąskaitas faktūras. Taip pat ieškovas teikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras išrašytas, 2001-10-01 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, už traktoriaus Lombarghini 1306 ir priekabos NEW PATU su kranu, išperkamąją nuomą. Atsakovas priėmė ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras, pasirašė ir mokėjo PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sumas. Pripažino, kad mokėjo iš eilės pagal visas ieškovo pateikiamas PVM sąskaitas faktūras, neatsižvelgdamas už ką jos yra išrašytos.

13Atsakovas neginčija, jog ieškovas suteikė paslaugas pagal 2002-11-25 paslaugų teikimo sutartį, tačiau atsisako apmokėti pateiktas sąskaitas motyvuodamas tuo, kad pagal susitarimą neturėjo mokėti už atsargines traktoriaus detales, tik už traktoriaus remonto darbus. Teismo nurodyta, kad byloje tarp šalių kilo ginčas dėl 2002-11-25 paslaugų teikimo sutarties 2.1 punkto, kuriame nurodyta, kad UAB „Tritho“ įsipareigojo kokybiškai atlikti traktorių remonto darbus tam naudodamas savo remonto įrangą bei keičiant detales savo sąskaita. Ieškovo teigimu, pagal šią sutarties sąlygą jis įsipareigojo atlikti remonto darbus bei teikti atsargines dalis nereikalaudamas iš atsakovo avanso už atsargines dalis, o atsakovas nurodė, jog iš esmės susitarimas buvo, jog ieškovas teiks atsargines detales nereikalaudamas mokėti už jas, o atsakovas mokės ieškovui tik už atliktus traktoriaus remonto darbus, nes UAB „Tritho“ pardavė traktorių K. Č. netinkamos techninės būklės.

14Nors atsakovas teigė, kad sudarant 2002-11-25 Paslaugų teikimo sutartį šalių valia buvo būtent tokia, jog ieškovas teikia atsargines detales ir remontuoja traktorių, o atsakovas moka tik už traktoriaus remontą, atsakovas nuo 2002-07-15, kai buvo išrašyta pirmoji PVM sąskaita faktūra už traktoriaus atsargines detales, iki 2005-11-29 kai išrašyta paskutinė PVM sąskaita faktūra už traktoriaus detales ir remontą, PVM sąskaitas faktūras priėmė, jose pasirašė ir atliko mokėjimus ieškovui pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Iki ieškinio pareiškimo teisme neginčijo nei paslaugų sutarties sąlygos, nei atliktų remonto darbų kokybės, nei pateiktų apmokėti PVM sąskaitų faktūrų, teisme taip pat nereiškė ieškovui priešpriešinio reikalavimo nei dėl sutarties sąlygų, nei dėl permokėtų sumų priteisimo. Atsakovas iki šiol nevisiškai sumokėjo ieškovui pagal PVM sąskaitą faktūrą ( - ), išrašytą remiantis 2002-11-25 Paslaugų sutartimi, todėl teismas prašomą priteisti 2236,20 Lt įsiskolinimo sumą laikė pagrįsta ir priteisė ją iš atsakovo ieškovui.

15Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog reikalaujama priteisti 22125,00 Lt skola susidarė dėl 2002-11-25 Paslaugų sutarties nevykdymo, nes būtent šios sutarties nevykdymo pagrindu kildino savo ieškinio reikalavimus, bei patvirtino savo rašytiniuose paaiškinimuose teismui, jog 2002-11-25 Paslaugų teikimo sutartis nėra sietina su traktoriumi parduotu pagal 2001-10-01 sutartį. Teismas pažymėjo, kad tarp šalių susidarę sutartiniai santykiai dėl traktoriaus ir priekabos su kranu įsigijimo iki šiol nepasibaigę, nes kaip teismo posėdyje patvirtino abi šalys, traktorius vis dar registruotas UAB „Tritho“ vardu.

16Remdamasis išdėstytu, teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog 2002-11-25 Paslaugų sutarties pagrindu atsakovas jam yra skolingas 24361,20 Lt, už suteiktas atsargines traktoriaus dalis bei atliktus remonto darbus, prie ieškinio pateikta vienintelė PVM sąskaita faktūra ( - ), išrašyta už atsargines traktoriaus dalis bei atliktus remonto darbus, kurios neapmokėtas likutis yra 2236,20 Lt, todėl ieškovo reikalavimą priteisti 24361,20 Lt skolą, teismas laikė nepagrįstu ir ieškinį tenkino iš dalies priteisdamas iš atsakovo ieškovui 2236,20 Lt skolą, susidariusią pagal 2002-11-25 Paslaugų teikimo sutartį. Reikalavimą priteisti likusią 22125,00 Lt skolos dalį teismas atmetė.

17Iš atsakovo ieškovui teismas priteisė 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-05-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš ieškovo atsakovo naudai priteisė 1 362,45 Lt bylinėjimosi išlaidų.

18III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

19Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Tritho“ prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta ieškovo ieškinį atmesti, panaikinti ir priimti naują sprendimą – apelianto ieškinį dėl skolos priteisimo patenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, t. y. 730,84 Lt žyminio mokesčio bei priteisti iš atsakovo ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

20Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

211. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju tiek išperkamosios nuomos sutartis, tiek paslaugų teikimo sutartis, negali būti vertinamos kaip viena su kita visiškai nesusijusios sutartys. Todėl, pirmosios instancijos teismo padaryta formali išvada, jog 2002 m. lapkričio 25 d. tarp šalių sudaryta Paslaugų teikimo sutartis apskritai nėra sietina su tarp šalių sudaryta 2001 m. spalio 1 d. sutartimi neturi teisinio pagrindo ir yra absoliučiai nepagrįsta. Teismas visiškai nevertino ir netyrė 2001 m. spalio 1 d. tarp šalių sudarytos sutarties bei jos pagrindu tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių.

222. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose, teiktuose teismui, yra aiškiai ir tiesiogiai patvirtinęs, jog ieškovui už suteiktas paslaugas nėra apmokėjęs analogiškos ieškovo reikalaujamos skolos, t. y. 24 361,20 Lt. Todėl nagrinėjamu atveju, atsakovui pačiam patvirtinus tokio dydžio skolą ieškovui, laikytina, kad ginčo dėl atsakovo skolos dydžio ieškovui nėra. Tuo labiau, kad atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad minėtą sumą ieškovui yra padengęs.

233. Teismas skundžiamame sprendime tarp šalių susiklosčiusius teisimus santykius įvertino vien tik kaip rangos teisinius santykius ir vertindamas vien tik šį teisinį santykį. Tačiau nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad ieškovas, pateikdamas kartu su ieškiniu PVM sąskaitas - faktūras, kurios yra išrašytos už transporto priemonių išperkamąją nuomą ir palūkanas, savo reikalavimą grindė ir 2001 m. spalio 1 d. sutartimi. Teismas visiškai neįvertino tarp šalių realiai susiklosčiusių išperkamosios nuomos teisinių santykių ir iš jų atsirandančių prievolių, o būtent prievolės atsakovui sumokėti ieškovui išperkamosios nuomos mokestį už jam perleistas transporto priemones. Atkreipia teismo dėmesį ir į tai, kad ieškovas, reikšdamas vienokio ar kitokio pobūdžio reikalavimą atsakovui ir jį pateikdamas procesinio dokumento pavidalu bylą nagrinėti kompetentingam teismui, neprivalo nurodyti teisinio savo reikalavimo pagrindo, t. y. iš ieškovo nėra reikalaujama, kad jis apskritai nurodytų atitinkamus įstatymus, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimą t. y. iš ieškovo nėra reikalaujama, kad jis nurodytų teisinį reiškiamo ieškinio pagrindą. Atvirkščiai, įvertinti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius bei juos tinkamai kvalifikuoti yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva.

24Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Medija“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje.

25Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

26Ieškovės UAB „Tritho“ ieškinys atsakovei UAB „Mediją“ buvo pareikštas dėl skolos, susidariusios vykdant šalių 2001 m. lapkričio 25 d. Paslaugų teikimo sutartį, t. y. ginčas buvo kildinamas būtent iš minėtos sutarties. Tą aplinkybę patvirtina, tiek byloje esantis UAB „Tritho“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, tiek pats ieškinys ir jame išdėstyti motyvai. Ieškovas, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, supratęs savo reikalavimų nepagrįstumą, galimai siekė iš dalies pakeisti ieškinio dalyką ir pagrindą, tačiau to nepadarė civilinio proceso nustatyta tvarka, o tiesiog baigiamųjų kabų metu prašė teismo spręsti ginčą išeinant už pareikšto ieškinio ribų, nors akivaizdu, jog šios kategorijos bylose teismas neturi būti aktyvus, skatindamas šalis pasirinkti vieną ar kitą savo pažeistų interesų gynimo būdą, pateikti įrodymus, ar teisingai suformuluoti savo ieškinio reikalavimus.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Apeliacinis skundas atmestinas.

29Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).

30Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą pagal paslaugų teikimo sutartį tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo.

31Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus ir nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės ir procesinės teisės normas, pagrįstai ieškovo reikalavimo netenkino. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą nėra pagrindo.

32Dėl byloje pareikšto ieškinio dalyko ir pagrindo vertinimo

33Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino tarp šalių realiai susiklosčiusių išperkamosios nuomos teisinių santykių ir iš jų atsirandančių prievolių, o būtent prievolės atsakovui sumokėti ieškovui išperkamosios nuomos mokestį už jam perleistas transporto priemones. Atkreipia teismo dėmesį ir į tai, kad iš ieškovo nėra reikalaujama, kad jis nurodytų teisinį reiškiamo ieškinio pagrindą, nes įvertinti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius bei juos tinkamai kvalifikuoti yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Su šiuo apeliacinio skundo argumentu teisėjų kolegija nesutinka.

34Ieškinio faktinis pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą turi suformuluoti ieškovas, yra faktinio pobūdžio aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia ieškinio reikalavimą, o ne įstatymai ar faktinių aplinkybių teisinė kvalifikacija. Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, taip pat tas teisės normas, kuriomis nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Kirstnė“ v. UAB ,,Medicinos bankas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-317/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K.–N. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-534/2008). Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. CPK 135 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje ieškinio turinio reikalavimus, be kita ko, nustatyta, kad ieškinyje turi būti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ir ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), be to, ieškinyje turi būti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis). CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas.

35Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad ieškovo suformuluotas ieškinio dalykas ir jo nurodytas faktinis ieškinio pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką, o ieškinio reikalavimą pagrindžiančių materialiosios teisės normų nurodymas ieškinio pareiškime rodo, kaip ginčo santykį teisiškai vertina pats ieškovas, kokį pažeistos teisės gynybos būdą ar būdus prašo teismo taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. D. v. A. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-313/2006; 2013 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. N. v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-299/2013). Nesant bent vieno iš šių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas, nes gali būti sudarytos prielaidos dalyvaujančių byloje asmenų teisės į teisingą teismą pažeidimui, o teismui sudaromos kliūtys veiksmingai vykdyti proceso reikalavimus. Tinkamas ieškinio pagrindo aplinkybių išdėstymas ir reikalavimo suformulavimas sudaro galimybę kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims įvertinti ir suprasti, kokiu pagrindu bei kokie konkretūs reikalavimai jiems reiškiami, nustatyti, kaip kitaip teismo sprendimas gali paveikti jų teises ar teisėtus interesus. Ši informacija dalyvaujantiems byloje asmenims yra būtina, siekiant gintis nuo pareikštų reikalavimų ar naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, apsaugančiomis nuo jų teisėtų interesų pažeidimo ateityje. Tinkamai išdėstant ieškinio pagrindo aplinkybes ir aiškiai formuluojant reikalavimus teismui sudaromos sąlygos vykdyti teisingą ir tinkamą procesą, užtikrinamos galimybės pagal koncentracijos ir ekonomiškumo principus greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis).

36Ieškinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą privalo suformuluoti ieškovas, – tai faktinio pobūdžio aplinkybės, kurių pagrindu jis grindžia ir formuluoja ieškinio dalyką – materialųjį teisinį reikalavimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. P. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-152/2009; 2013 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. N. v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-299/2013; kt.).

37Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Tritho“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Medija“ dėl 24361,20 Lt skolos, susidariusios vykdant šalių 2002 m. lapkričio 25 d. Paslaugų teikimo sutartį dėl atsiskaitymo už remonto darbus ir atsargines detales, t. y. ginčas buvo kildinamas būtent iš minėtos sutarties. Tą aplinkybę patvirtina, tiek byloje esantis UAB „Tritho“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, tiek pats ieškovo pareikštas ieškinys. Be to, teisėjų kolegija laiko būtinu akcentuoti proceso įstatyme reglamentuotą ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo tvarką. CPK 141 straipsnio 1 dalis numato, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad tiek civilinės bylos pasirengimo stadijoje, tiek ir nagrinėjant bylą teismo posėdyje, ieškovas būtų tikslinęs ieškinio dalyką bei pagrindą civilinio proceso nustatyta tvarka. Byloje pateiktas ieškovo 2013-08-21 prašymas, prijungti 2001 m. spalio 1 d. sutartį dėl traktoriaus Lamborgini ir priekabos su kranu išperkamosios nuomos ir palūkanų, nėra ir negali būti laikomas tinkamu ieškinio dalyko bei pagrindo keitimu (46 b. l.). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, sprendžia, jog atsižvelgiant į tai, kad parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas dar 2013 m. liepos 24 d., ieškovas turėjo pakankamai laiko pateikti patikslintą ieškinį, tačiau šią procesine teise nepasinaudojo. Apie ketinimą pateikti tokio pobūdžio procesinį dokumentą (patikslintą ieškinį) ieškovas iš anksto neinformavo priešingos šalies ir bylą nagrinėjančio teismo, be to neužtikrino, kad šis procesinis dokumentas būtų laiku pateiktas teismui. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti ir CPK 7 straipsnio 2 dalyje nurodytos pareigos nevykdymą. Paminėtų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, neturėjo teisinio pagrindo vertinti tarp šalių susiklosčiusių išperkamosios nuomos teisinių santykių ir iš jų atsirandančių prievolių, nes tokiu atveju, teismas spręsdamas ginčą išeitų už pareikšto ieškinio ribų. Pažymėtina ir tai, kad šios kategorijos bylose teismas neturi būti aktyvus, ir skatinti šalis pasirinkti vieną ar kitą savo pažeistų interesų gynimo būdą, pateikti įrodymus, ar teisingai suformuluoti savo ieškinio reikalavimus. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. kovo 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-300/2011 pažymėjo, kad tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieškovo (apelianto) pareiga tiksliai suformuluoti savo reikalavimus. Teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo būti nešališkas. Tai reiškia, kad teismas negali tapti ieškovo advokatu ir už jį suformuluoti procesinio dokumento reikalavimus (pvz.: ieškinio, atskirojo skundo) dalyką ir pagrindą. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo šalių rangos teisinius santykius ir ieškovo reikalavimus nagrinėjo remiantis tik 2002 m. lapkričio 25 d. šalių sudaryta Paslaugų teikimo sutartimi.

38Dėl skolos priteisimo pagal Paslaugų teikimo sutartį

39Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas 2002 m. lapkričio 25 d. sudarytą Paslaugų teikimo sutartį pažymi, kad atsakovo nėra ginčijama aplinkybė, jog ieškovas suteikė paslaugas pagal šią sutartį. Nagrinėjamu atveju šalys skirtingai interpretuoja Paslaugų teikimo sutarties 2.1 punktą dėl atliekamų traktoriaus remonto darbų bei pakeistų detalių apmokėjimo. Atsakovo įsitikinimu, jis neturėjo mokėti už atsargines traktoriaus detales, o tik už traktoriaus remonto darbus. Kadangi atsakovas yra permokėjęs už pakeistas traktoriaus detales, todėl permokėta suma ieškovui, kliento įsitikinimu, turėtų būti užskaityta kaip įmoka už traktorių ir priekabą bei grąžinta permoka.

40Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, aiškindamasis tikruosius Paslaugų teikimo sutarties šalių ketinimus, teisėtai ir pagrįstai vertino aplinkybes, kad atsakovas PVM sąskaitas-faktūras už traktoriaus detales ir remontą, priėmė, jose pasirašė ir atliko mokėjimus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas teisme neginčijo nei Paslaugų sutarties 2.1 punkto sąlygos, nei atliktų remonto darbų kokybės, nei pateiktų apmokėti PVM sąskaitų-faktūrų, nereiškė ieškovui priešpriešinio reikalavimo nei dėl sutarties sąlygų, nei dėl permokėtų sumų priteisimo. Tačiau esminis šio ginčo aspektas yra tai, kad už suteiktas atsargines traktoriaus dalis bei atliktus remonto darbus, pagal šalių 2002 m. lapkričio 25 d. sudarytą Paslaugų teikimo sutartį, ieškinys byloje yra grindžiamas vienintelė PVM sąskaita-faktūra ( - ), kurios neapmokėtas likutis yra 2236,20 Lt, ir kurį pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovui iš atsakovo. Byloje nėra daugiau įrodymų, kad pagal šią Paslaugų teikimo sutartį, būtų suteikta daugiau paslaugų ir už jas neatsiskaityta. Be to, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria priteistas 2236,20 Lt skola pagal Paslaugų teikimo sutartį, neskundžia nei ieškovas, nei atsakovas. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad remiantis 2002 m. lapkričio 25 d. šalių sudaryta Paslaugų teikimo sutartimi, ir teismui priteisus 2236,20 Lt skolą, šalys yra pilnai atsiskaičiusios.

41Byloje esantys duomenys, teisėjų kolegijai leidžia teigti, kad ieškovas, reikalavimą kildindamas iš 2002 m. lapkričio 25 d. Paslaugų teikimo sutarties, reikalaujamą priteisti 24361,20 Lt sumą, grindė ne vien vengimu atsiskaityti už traktoriaus remonto darbus ir atsargines detales, bet ir 2001 m. spalio 1 d. Išperkamosios nuomos sutarties pagrindu išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis už išperkamąją nuomą, bei palūkanas. Būtent, likusią 22125,00 Lt, ir apeliaciniu skundu reikalaujamą priteisti sumą, ieškovas grindžia PVM sąskaitomis-faktūromis ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) ir ( - ), kurios yra išrašytos už traktoriaus Lamborgini išperkamąją nuomą ir priekabos su kranu išperkamąją nuomą, bei palūkanas (6-10 b. l.). Tokiu būdu laikytina, kad apeliantas, 2001 m. spalio 1 d. Išperkamosios nuomos sutarties pagrindu išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) ir ( - ), turi teisę nauju ieškiniu kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo.

42Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

43Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo apeliacinį skundą, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

44Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

45Atsakovas prašo priteisti 300 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba teikiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teisme ir pateikia tai pagrindžiančius dokumentus (134-135 b. l.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį, bylos aplinkybes, į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, sprendžia, kad prašoma priteisti suma yra pagrįsta, todėl atmetus ieškovo apeliacinį skundą, nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidų suma priteistina iš apelianto atsakovo naudai (LR CPK 98 str. 1 d.).

46Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

47Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

48Priteisti iš ieškovo UAB „Tritho“, į. k. 111698365, buv. adr. Liūdėnų k., Mažeikių r., atsakovui UAB „Medija“, į. k. 166591754, buv. adr. Lėlaičių k., Mažeikių r., 300 Lt (tris šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Tritho“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui UAB... 5. Ieškovas nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2002-11-25 sudarė paslaugų... 6. Atsakovas UAB „Medija“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį... 9. Priteisė iš ieškovo UAB „Tritho“, į. k. 111698365, buv. adr. Liūdėnų... 10. Teismas pažymėjo, kad ieškovas savo ieškinio reikalavimus kildina iš... 11. Byloje teismo nustatyta, jog šalys 2002 m. lapkričio 25 d. sudarė Paslaugų... 12. Iš byloje esančių dokumentų ir šalių paaiškinimų teismas matė, kad... 13. Atsakovas neginčija, jog ieškovas suteikė paslaugas pagal 2002-11-25... 14. Nors atsakovas teigė, kad sudarant 2002-11-25 Paslaugų teikimo sutartį... 15. Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog reikalaujama priteisti 22125,00... 16. Remdamasis išdėstytu, teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog... 17. Iš atsakovo ieškovui teismas priteisė 6 procentų dydžio metinės... 18. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 19. Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Tritho“ prašo Mažeikių rajono... 20. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 21. 1. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju tiek išperkamosios nuomos... 22. 2. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose, teiktuose teismui, yra aiškiai... 23. 3. Teismas skundžiamame sprendime tarp šalių susiklosčiusius teisimus... 24. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Medija“ prašo ieškovo... 25. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 26. Ieškovės UAB „Tritho“ ieškinys atsakovei UAB „Mediją“ buvo... 27. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 28. Apeliacinis skundas atmestinas.... 29. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 30. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo,... 31. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde... 32. Dėl byloje pareikšto ieškinio dalyko ir pagrindo vertinimo... 33. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas... 34. Ieškinio faktinis pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą... 35. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad ieškovo suformuluotas... 36. Ieškinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą privalo... 37. Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Tritho“ pareiškė ieškinį atsakovui... 38. Dėl skolos priteisimo pagal Paslaugų teikimo sutartį... 39. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas 2002 m. lapkričio 25 d.... 40. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, aiškindamasis... 41. Byloje esantys duomenys, teisėjų kolegijai leidžia teigti, kad ieškovas,... 42. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 43. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apeliacine tvarka... 44. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje... 45. Atsakovas prašo priteisti 300 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba... 46. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 47. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. sprendimą palikti... 48. Priteisti iš ieškovo UAB „Tritho“, į. k. 111698365, buv. adr. Liūdėnų...