Byla 2-28-330/2015
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-96-258/2014, kuria patikslintas kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „LIMEDIKA“ finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „LRG farmacija“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Rasos Gudžiūnienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „LRG farmacija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-96-258/2014, kuria patikslintas kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „LIMEDIKA“ finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „LRG farmacija“ bankroto byloje,

Nustatė

2Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 15 d. nutartimi atsakovui UAB „LRG farmacija“ iškelta bankroto byla. 2005 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus UAB „LIMEDIKA“ 398 412,75 Lt (115 388,30 Eur) finansinis reikalavimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 30 d. sprendimu pripažino atsakovo UAB „LRG farmacija“ laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2005 m. kovo 9 d. kreditoriui UAB „LIMEDIKA“ atliktus mokėjimus už 6 260 718,52 Lt (1 813 229,41 Eur) negaliojančiais. Šiuo teismo sprendimu taip pat taikyta restitucija ir iš atsakovo UAB „LIMEDIKA“ priteista 4 823 874,69 Lt (1 397 090,68 Eur) BUAB „LRG farmacija“ naudai. UAB „LIMEDIKA“ šias lėšas grąžino bankrutavusiai įmonei ir pareiškė prašymą dėl 4 823 874,69 Lt (1 397 090,68 Eur) sumokėjimo už prekes (prašė patikslinti finansinį reikalavimą). Kreditorius nurodė, jog šios aplinkybės jam nebuvo ir negalėjo būti žinomos pirminio finansinio reikalavimo tvirtinimo metu, kadangi ta aplinkybė, jog pagal sutartį atlikti mokėjimai yra negaliojantys ir dėl to kreditorius turi nepatenkintą reikalavimo teisę į atsakovą 4 823 874,69 Lt (1 397 090,68 Eur) apimtimi, jam tapo žinoma tik Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nurodytą sprendimą ir to sprendimo pagrindu pervedus lėšas bankrutavusiai įmonei (įvykdžius apeliacinio teismo sprendimą).

3Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi kreditoriaus prašymą patenkino – BUAB „LRG farmacija“ bankroto byloje patikslino UAB „LIMEDIKA“ finansinį reikalavimą ir patvirtino bendrą 1 512 478,99 Eur šio kreditoriaus finansinį reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog kreditoriaus prašymo patenkinimo būtinybę pagrindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2A-322/2014, turinys.

4BUAB „LRG farmacija“ atskiruoju skundu, be kita ko, prašė sustabdyti bylą iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. CIK-1339/2014. Tuo atveju, jeigu šis prašymas būtų netenkinamas, prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir klausimą dėl UAB „LIMEDIKA“ finansinio reikalavimo patikslinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

5Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „LIMEDIKA“ prašė BUAB „LRG farmacija“ atskirąjį skundą patenkinti.

6Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. balandžio 22 d. gautas atsakovo BUAB „LRG farmacija“ pareiškimas dėl atsisakymo atskirojo skundo. Atsakovas pareiškime nurodė, kad nėra kliūčių, dėl kurių atskirojo skundo atsisakymas negalėtų būti priimtas.

7Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

8Apeliacinio arba atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 308 ir 338 straipsniai). Šios proceso teisės įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, nes apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Apeliacinio arba atskirojo skundo atsisakymas teismui nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima apeliacinio arba atskirojo skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 302 straipsnis). Spręsdama klausimą dėl apeliacinio arba atskirojo skundo atsisakymo, teisėjų kolegija turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantis asmuo jo atsisako laisva valia, neveikiamas trečiųjų asmenų ar jam žinomi to padariniai. Nėra pagrindo pripažinti, kad šioje byloje apelianto BUAB „LRG farmacija“ paduotas atskirojo skundo atsisakymas prieštarauja įstatymams ar pažeidžia apelianto ir kitų asmenų teises bei interesus. Apeliantui yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo pasekmės. Kadangi byloje nėra nustatyta, kad BUAB „LRG farmacija“ atskirojo skundo atsisakymas prieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia šalių teises ir teisėtus interesus, t. y. nėra nustatyta sąlygų, nurodytų CPK 42 straipsnio 2 dalyje, kurioms esant teismas negali priimti atskirojo skundo atsisakymo, teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto BUAB „LRG farmacija“ skundo atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 338 straipsniais,

Nutarė

10Priimti atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „LRG farmacija“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarties atsisakymą ir apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2-28-330/2015 nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai