Byla 1A-253-626/2019

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei, nuteistajai J. B. ir jos gynėjai advokatei Teresei Litvinskienei, suinteresuotam asmeniui V. M.,

2teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-21 nuosprendžio, kuriuo J. B. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 75 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Pritaikius BK 641 straipsnį bauda sumažinta vienu trečdaliu, iki 50 MGL (2 500 Eur). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaičius laikino sulaikymo laiką nuo 2018-11-02 iki 2018-11-03 (1 dieną) ir ją prilyginus 2 MGL dydžio baudai, J. B. paskirta bauda sumažinta iki 48 MGL (2 400 Eur), kurią ji įpareigota sumokėti per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

3Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 ir 72 straipsniais, J. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, jos terminą skaičiuojant nuo 2018-11-03; automobilio „VW Golf“ (v. n. ( - ) vertės atitinkančios pinigų sumos – 760 Eur konfiskavimas.

4Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

51.

6J. B. nuteista už tai, kad ji, 2018-11-02, apie 21.15 val., Vilniuje, Žirmūnų g., ties 47 pastatu, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „VW Golf“ (v. n. ( - ) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,02 promilės etilo alkoholio). 2.

7Nuteistoji J. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atiduodant ją laiduotojos mamos K. N. atsakomybei be piniginio užstato, konkrečiam laidavimo terminui. Teismui neatleidus jos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, prašo sumažinti jai paskirtą baudą, nes mano, jog konfiskuotos transporto priemonės vertės konfiskavimas ir tokia didelė bauda yra per daug griežta ir neproporcinga jai. Taip pat prašo pakeisti sprendimą dėl transporto vertės konfiskavimo ir konfiskuoti jų šeimai priklausantį automobilį. Prašo nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą. 2.1.

8Nesutinka su apylinkės teismo sprendimu neatleisti jos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, BK 40 straipsnio pagrindu. Nurodo, kad laiduotoja sutinka būti jos mama K. N., kuri patvirtino, jog gali daryti apeliantei teigiamą įtaką. Pažymi, kad ji labai vertina savo mamą ir tiki, kad visas problemas gali įveikti kartu. Nesutinka su teismo abejone dėl jos gebėjimo ateityje laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti. Nurodo, jog apylinkės teismas atsižvelgė į jos praeityje padarytus administracinius teisės pažeidimu/nusižengimus, tačiau neįvertino aplinkybės, kad ji savo noru išklausė mokymus apie alkoholio žalą. Šį jos poelgį teismas traktavo kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, o ne norėjimą keisti elgesį, susijusį su alkoholio vartojimu ir iš to kylančiomis pasekmėmis. Nesutinka ir su teismo išreikšta abejone dėl laiduotojos galimybės realiai jai daryti teigiamą įtaką. Pažymi, kad ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra anksčiau teista, savo kaltę dėl nusikaltimo pripažino visiškai ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, niekam jokios žalos nepadarė, todėl yra pagrindas manyti, jog ji laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Pripažįsta, kad praeityje buvo bausta už administracinius teisės pažeidimus, tačiau jie nebuvo itin šiurkštūs (važiavimas viešuoju transportu be bilieto, pėsčiojo padarytas KET pažeidimas ir kt.). Pažymi, kad būtina atsižvelgti ir į tai, kad nors ji ir yra tris kartus bausta už teisės pažeidimus, padarytus būnant apsvaigus nuo alkoholio (girto asmens pasirodymas viešoje vietoje), tačiau šie pažeidimai padaryti daugiau nei prieš trejus metus, alkoholį vartojo viešoje vietoje, parke su didele kompanija ir tik dėl to, kad policijai sudrausminus nepasišalino, buvo nubausta. Paskirtas nuobaudas įvykdė. Pažymi, kad šie pažeidimai nėra susiję su transporto priemonės vairavimu, jie padaryti dėl jauno amžiaus ir dėl kitų kompanijos narių neigiamos įtakos. Šios nusikalstamos veikos metu alkoholį pavartojo tik dėl pykčio su sugyventiniu, dėl sunkios emocinės būklės, tačiau šiai dienai ji yra visiškai atsisakiusi vartoti alkoholį. Pasak apeliantės, ji puikiai suvokia savo neteisėtų veiksmų galimas neigiamas pasekmes, savo kaltę, pasimokė ir padarė labai svarbias bei reikšmingas gyvenimo išvadas, jai gėda prieš artimuosius, giminaičius, draugus. Dvasinė būsena ją paveikė tiek, kad ji yra ryžtingai nusiteikusi laikytis įstatymų nuostatų, elgtis atidžiai, rūpestingai, nekelti pavojaus žmonių turtui, gyvybei, sveikatai, būti drausminga asmenybe. Pažymi, kad ji gyvena kartu su mama, todėl ji jai daro teigiamą įtaką ir darys. Prašo apygardos teismo pripažinti, jog yra visos sąlygos atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą jai nutraukti. 2.2.

9Prašo esant galimybei taikyti automobilio, o ne jo vertės konfiskavimą. Nurodo, jog automobilis nors ir yra registruotas jos sugyventinio V. M. vardu, tačiau faktiškai priklauso jiems abiem, buvo pirktas bendriems poreikiams tenkinti iš bendrų pinigų. Taip pat atkreipia dėmesį, jog šio automobilio vertė yra gerokai mažesnė nei 760 Eur. Pasak apeliantės, automobilio vertės konfiskavimas būtų labai didelė finansinė našta jai bei jos šeimai (sugyventiniui V. M.), todėl sugyventinis neprieštarauja (pridėtas prašymas), kad šis automobilis būtų konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis. 2.3.

10Nesutinka ir su teismo nustatytu baudos dydžiu (48 MGL/2 400 Eur). Mano, kad teismas skirdamas baudą neatsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos asmenybę, į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į sunkinančių nebuvimą. Apeliantės manymu paskirtos baudos dydis yra neproporcingas, net išdalinus jos sumokėjimą metams. Pažymi, kad ji yra vaiko priežiūros atostogose, sūneliui 7 mėnesiai, jos gaunamos pajamos – 467 Eur, vaiko tėvas – bedarbis, aktyviai ieško darbo, bedarbio išmoka yra tik 50 Eur. Auginant vaiką, net ir padedant mamai, gaunamų pinigų vos užtenka pragyvenimui bei būtiniausiems šeimos poreikiams. Prašo skirti švelnesnę baudą, nes paskirtoji yra nepakeliama našta jų šeimai. 3.

11Atsiliepimų į skundą nepateikta. Teismo posėdžio metu, atlikus įrodymų tyrimą dėl automobilio vertės ir automobilio konfiskavimo klausimais, apeliantė ir jos gynėja prašė skundą tenkinti, atleisti nuteistąją pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant nuteistosios motiną, arba sumažinti paskirtą baudą. Taip pat prašė pakeisti apylinkės teismo sprendimą dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo ir vietoj vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskuoti patį automobilį. Suinteresuotas asmuo, automobilio savininkas V. M., apeliantės sugyventinis, sutiko su šiuo apeliantės prašymu. Prokurorė sutiko su skundo prašymu pakeisti konfiskavimo dalyką, nes šiuo atveju automobilis yra šeimos turtas. Nesutiko su skundo prašymu atleisti apeliantę pagal laidavimą, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir laiduotojo asmenį (apeliantės motiną), kuri negalėjo paaiškinti, kokią įtaką ji gali padaryti dukters elgesiui. Palaikė apylinkės teismo sprendimą dėl baudos dydžio nustatymo. Skundas tenkinamas iš dalies 4.

12Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su apylinkės teismo sprendimu neatleisti jos pagal laidavimą, taip pat su nustatytos bausmės – baudos dydžiu ir prašo išdėstyti jos sumokėjimą kuo ilgesniam laikotarpiui, taip pat prašo pakeisti nuosprendžio dalį dėl automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimo, konfiskuojant patį automobilį. Dėl BK 40 straipsnyje įtvirtinto laidavimo taikymo 5.

13Apeliantės manymu, byloje yra visi pagrindai atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, pritaikius BK 40 straipsnį. Nesutinka su teismo abejone dėl jos gebėjimo ateityje laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti ir dėl jos motinos K. N. gebėjimo jai daryti teigiamą įtaką. Pažymi, kad ji labai vertina savo mamą ir tiki, kad visas problemas gali įveikti kartu, šiuo metu gyvena kartu. Taip pat nurodo, jog apylinkės teismas atsižvelgė į jos praeityje padarytus administracinius teisės pažeidimu/nusižengimus, tačiau neįvertino aplinkybės, kad ji savo noru išklausė mokymus apie alkoholio žalą, administracinės nuobaudos nebegalioja, o pažeidimai padaryti dėl jaunystės ir blogos kompanijos įtakos. Pažymi, kad ji nėra anksčiau teista, savo kaltę dėl nusikaltimo pripažino visiškai ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, niekam jokios žalos nepadarė, todėl yra pagrindas manyti, jog ji laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios nusikalstamos veikos metu alkoholį pavartojo tik dėl pykčio su sugyventiniu dėl sunkios emocinės būklės, tačiau šiai dienai ji yra visiškai atsisakiusi vartoti alkoholį. 6.

14Teismų praktikoje konstatuota, jog tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017). Asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. 7.

15Apylinkės teismas sutiko, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalies 1 – 3 punktuose nustatytos sąlygos, tačiau suabejojo dėl J. B. gebėjimo laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų. 8.

16Teismų praktikoje nurodyta, jog teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi įvertinti byloje esančius įrodymus ir pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016). 9.

17Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, skundžiamą nuosprendį ir skundo argumentus, konstatuoja, kad skunde išdėstyti argumentai yra nepakankami išvadai dėl BK 40 straipsnio taikymo galimybės ir nepatvirtina, kad apylinkės teismas neteisingai aiškino ir taikė BK 40 straipsnio nuostatas. 10.

18Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog apeliantė kaltę pripažino, gailisi, kad jos teisei priešingas elgesys pasekmių nesukėlė (nebuvo sužaloti žmonės, jos vaikas, svetimas turtas ir pan.), kad išvadas dėl savo netinkamo elgesio padarė ir nuoširdžiai gailisi, kad kritiškai įvertino savo veiksmus, net nusprendus, kad jos motina gali būti tinkama laiduotoja (galinti daryti realią įtaką jos elgesiui), savaime nesudaro pagrindo laidavimo instituto taikymui, jeigu iš kitų byloje esančių duomenų nėra pagrindo spręsti apie tai, jog asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281 straipsnyje, ir sprendžiant klausimą, ar yra pagrindo manyti, kad kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į asmens praeityje padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir jam taikytą administracinę atsakomybę. Teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibūdinančiomis veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-489/2018). Taigi, sprendžiant dėl BK 40 straipsnio taikymo galimybės, yra svarbios tiek paties teisės pažeidimo padarymo aplinkybės, tiek ir kaltininko elgesys iki pažeidimo padarymo. Pažymėtina, kad J. B. padarytas teisės pažeidimas, priešingai nei ji ir jos gynėja teigia, yra itin šiurkštus, kėlęs realią grėsmę tiek kitų asmenų sveikatai, gyvybei ir/ar turtui. Bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantė vairavo automobilį apie 21.15 val., Vilniaus mieste, Žirmūnų g., kur eismas ir šiuo paros metu yra pakankamai intensyvus, būdama visiškai girta, nustatytas girtumo laipsnis (2,02 promilės), kuris penkis kartus viršijo leistiną alkoholio normą kraujyje (0,41 promilės) vairuojant ir ženkliai minimalią, BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą apsvaigimo nuo alkoholio ribą (1,5 promilės), nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Be to, apeliantė vežėsi su savimi ir 4 mėnesių kūdikį. Svarbu ir tai, kad nors anksčiau nuteistoji nėra sulaikytas vairuojanti neblaivi, tačiau šio priešingo teisei poelgio laikyti visiškai atsitiktiniu, kaip to pageidauja apeliantė, nėra pagrindo. Visiškai sutiktina su apylinkės teismo argumentu, kad šios aplinkybės bei nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės rodo, jog apeliantė turi problemų dėl alkoholio vartojimo, o jos daromi teisės pažeidimai, susiję su alkoholio vartojimu sunkėja. Nors apeliantė teigia, kad motina jai gali daryti teigiamą įtaką, nes ji gyvena kartu, tačiau iš apeliantės motinos apklausos matyti, kad jos dukra tik ruošėsi apsigyventi su ja, o iš apeliaciniame skunde nurodyto apeliantės adreso bei V. M. 2019-02-08 prašymo matyti, jog ji nėra pakeitusi savo gyvenamosios vietos ir gyvena toliau su sugyventiniu kitu adresu. Pažymėtina ir tai, kad stiprūs ryšiai su motina jos nuo daromų teisės pažeidimų, net būnant jauno amžiaus, nesulaikė, todėl abejotina, ar ji gali daryti realią įtaką susiformavusio asmens asmenybei ir poelgiams. Pastebėtina, kad apylinkės teisme apeliantė teigė pradėsianti dėl alkoholio vartojimo lankytis pas psichologę, tačiau nei su skundu, nei skundą nagrinėjant apygardos teisme, šių duomenų nepateikė. 11.

19Apygardos teismo nuomone, išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad J. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat, kad pasirinkta laiduotoja realiai turės teigiamos įtakos kaltininkei. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo J. B. taikyti BK 40 straipsnį. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės - transporto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo (BK 72 straipsnis) 12.

20Apeliantė iš esmės neginčija baudžiamosios poveikio priemonės, numatytos BK 72 straipsnyje, taikymo, tik prašo konfiskuoti ne automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, o pačią transporto priemonę. Taip pat neginčija, kad automobilis šiuo atveju yra BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonė BK 72 straipsnio prasme.. 13.

21Siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, automobilio konfiskavimas yra privalomas. Teismas neskirti privalomo transporto priemonės konfiskavimo ar nepriteisti piniginio ekvivalento transporto priemonės vertei, gali tik konstatavęs, kad šių priemonių taikymas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, neatitiktų siekiamų teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų, varžytų asmenį akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016). 14.

22Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Jei konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (šio straipsnio 5 d.). 15.

23Apygardos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, nepagrįstai nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto - automobilio „VW Golf“ vertę atitinkančią pinigų sumą, o ne konfiskuoti pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę. Nors automobilis registruotas apeliantės sugyventinio V. M. vardu, tačiau skundo ir automobilio savininku nurodomo V. M. prašymo duomenimis, automobilis faktiškai bendrai priklauso kaltininkei ir V. M., nes buvo pirktas bendriems šeimos poreikiams tenkinti, iš bendrų pinigų, jie veda bendrą ūkį, kartu augina septynių mėnesių sūnelį. Sutikimą dėl automobilio konfiskavimo V. M. patvirtino teismo posėdyje. Atsižvelgiant į paaiškėjusias aplinkybes apygardos teisme, darytina išvada, kad automobilis, kurį vairavo kaltininkė, priklauso tiek jai, tiek V. M.. Esant tokiai situacijai, turėjo būti sprendžiamas klausimas ar konfiskuotinas turtas nepriklauso kaltininkui. Paaiškėjus, kad uždraustos veikos priemonė priklauso ir kaltininkei, apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl skundžiamame nuosprendyje padarytų išvadų, kurios neatitinka bylos aplinkybių ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 3 ir 4 punktai). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuojama ne automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, o pats automobilis. Dėl bausmės 16.

24Apeliantė prašo paskirti jai švelnesnę baudą ir nustatyti ilgesnį jos savanoriško vykdymo terminą. Nurodo, kad paskirta bauda yra neproporcinga jos turtinei padėčiai, kuri yra itin sunki. 17.

25Iš pateikto banko išrašo matyti, kad šiuo metu apeliantės pajamas sudaro išmoka vaikams 30,02 Eur ir VSDFV pervedama išmoka už vaiko priežiūros atostogas – 417,86 Eur. Apeliantės sugyventinis nurodė, kad šiuo metu neturi darbo, gauna 50 Eur bedarbio išmoką. 18.

26Baudžiamojo proceso paskirtis yra ne tik atskleisti nusikalstamas veikas, bet ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Taigi, vienas iš svarbiausių teismo uždavinių yra teisingos bausmės paskyrimas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui. Bausmės tikslas - atitinkama valstybės reakcija į teisės pažeidimą. Pagal baudžiamosios teisės doktriną, skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą nusikalstamą veiką bei kaltą asmenį. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. 19.

27Nagrinėjamoje byloje apeliantė nuteista pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (redakcija galiojusi iki 2019-04-01), kurios sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Šis nusikaltimas priskiriamas nesunkiems (BK 11 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkų nusikaltimą gali būti paskirta bauda nuo 50 iki 2 000 MGL. 20.

28Kaip minėta, siekiant paskirti teisingą bausmę būtina įvertinti ne tik tai, kad praeityje asmuo neteistas, bet ir padaryto nusikaltimo padarymo aplinkybes, bei kitus asmens praeityje padarytus teisės pažeidimus. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, jog teismas parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį laikėsi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų: atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes (neblaivumo laipsnis net 5 kartus viršijo leistiną normą, vežtas kartu ir kūdikis ir kt.) ir sunkumą (nesunkus), pirmiau aprašytą apeliantės asmenybę, tai, kad yra J. B. viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažinimas padarius nusikaltimą ir nuoširdus gailestis dėl savo veiksmų) bei nėra sunkinančių, praeityje bausta administracine tvarka, dalis pažeidimų susiję su alkoholio vartojimu. Apylinkės teismas paskyrė švelniausią bausmės rūšį, numatytą sankcijoje (baudą) ir nustatė jos dydį artimą minimumui (75 MGL). Įvertinus apeliantės prisipažinimą, tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu iki 50 MGL (2 500 Eur). Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojusiais BK 281 straipsnio pakeitimais yra siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės (BK 281 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio pakeitimų įstatymų projektų aiškinamasis raštas). Būtina atsižvelgti ir į tai, kad už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne daugiau negu 1,5 promilių) vairuotojai, gali būti skiriama nuo 800 iki 1 100 Eur (vidurkis 950 Eur) dydžio bauda. Skunde baudos dydžio neproporcingumą apeliantė grindžia tuo, kad bauda yra paskirta su transporto vertės atitinkančios pinigų sumos konfiskavimu, tačiau iš dalies tenkinus skundą, nuspręsta konfiskuoti pačią transporto priemonę, kuri, pasak abiejų faktinių savininkų, šiuo metu yra nevažiuojanti, o jos vertė gali siekti tik apie 200 Eur. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, apeliantės turtinę padėtį, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, būtent apylinkės teismo nustatytas baudos dydis, kuris yra artimas minimaliam, gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų, ir šios bausmės yra logiška nuteistosios netinkamo elgesio pasekmė. Šiuo atveju dar švelnesnė bausmė, būtų nepakankama priemonė įtakoti nuteistosios elgesį ir neužtikrintų bausmės tikslų: sulaikyti ją nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikaltusį asmenį; atimti ar apriboti asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės dydis laikomas atitinkančiu bausmės paskirtį, proporcingu padarytam nusikaltimui, neprieštaraujančiu teisingumo principui. 21.

29Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį (galutinė 2 400 Eur) apeliantės turtinę padėtį, kuri yra pakankamai sunki (mėnesio pajamos sudaro 447,88 Eur), į tai, kad jos sugyventinis šiuo metu nedirba, bet yra darbingas ir aktyviai ieško darbo, teisėjų kolegija tenkina apeliantės prašymą nustatyti ilgesnį nei 1 metų baudos sumokėjimo laikotarpį. Šioje dalyje nuosprendis keičiamas dėl netinkamai išspręstų kitų klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais ir 328 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

31pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-21 nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimo ir konfiskuoti patį automobilį „VW Golf“ (v. n. ( - )

32Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-21 nuosprendžio dalį dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino ir nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 24 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

33Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

34Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 ir 72 straipsniais, J. B.... 4. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 5. 1.... 6. J. B. nuteista už tai, kad ji, 2018-11-02, apie 21.15 val., Vilniuje,... 7. Nuteistoji J. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti... 8. Nesutinka su apylinkės teismo sprendimu neatleisti jos nuo baudžiamosios... 9. Prašo esant galimybei taikyti automobilio, o ne jo vertės konfiskavimą.... 10. Nesutinka ir su teismo nustatytu baudos dydžiu (48 MGL/2 400 Eur). Mano, kad... 11. Atsiliepimų į skundą nepateikta. Teismo posėdžio metu, atlikus įrodymų... 12. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas... 13. Apeliantės manymu, byloje yra visi pagrindai atleisti ją nuo baudžiamosios... 14. Teismų praktikoje konstatuota, jog tam, kad asmuo būtų atleistas nuo... 15. Apylinkės teismas sutiko, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 40 straipsnio... 16. Teismų praktikoje nurodyta, jog teismas, priimdamas sprendimą atleisti... 17. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, skundžiamą nuosprendį ir... 18. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog apeliantė... 19. Apygardos teismo nuomone, išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog... 20. Apeliantė iš esmės neginčija baudžiamosios poveikio priemonės, numatytos... 21. Siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo,... 22. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas... 23. Apygardos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, nepagrįstai nuspręsta... 24. Apeliantė prašo paskirti jai švelnesnę baudą ir nustatyti ilgesnį jos... 25. Iš pateikto banko išrašo matyti, kad šiuo metu apeliantės pajamas sudaro... 26. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ne tik atskleisti nusikalstamas veikas, bet... 27. Nagrinėjamoje byloje apeliantė nuteista pagal BK 281 straipsnio 7 dalį... 28. Kaip minėta, siekiant paskirti teisingą bausmę būtina įvertinti ne tik... 29. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį (galutinė 2 400 Eur) apeliantės... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 31. pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-21 nuosprendžio dalį dėl... 32. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-21 nuosprendžio dalį dėl... 33. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.... 34. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną....