Byla e2A-70-883/2017
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kapitalo valda“ apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1750-1029/2016 pagal ieškovės UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovams R. G. ir L. G. dėl skolos priteisimo.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovų R. G. ir L. G. solidariai 79,67 Eur skolą, 533,66 Eur delspinigius, 7,97 Eur baudą, 20,59 Eur už Gyventojų registro tarnybos pažymas, procesines 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovams nemokant jokių įmokų nuo 2007 m. balandžio 20 d. pagal ( - ) sudarytą išperkamosios nuomos sutartį.
  2. Atsakovė L. G. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad už susidariusią skolą yra atsakingas buvęs sutuoktinis R. G.. Prašė taikyti ieškinio senatį, nes po daikto įsigijimo praėjo dešimt metų.
  3. Kadangi atsakovo R. G. gyvenamoji ir darbo vietos teismui buvo nežinomos, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešai paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. Atsakovas R. G. atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6

  1. Radviliškio rajono apylinkės teismas skundžiamu 2016 m. spalio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė solidariai iš R. G. ir L. G. ieškovei UAB „Kapitalo valda“ 79,67 Eur skolą, 7,97 Eur baudą, 28,68 Eur delspinigius, 20,59 Eur išlaidas už Gyventojų registro tarnybos pažymas, 2,81 Eur žyminį mokestį, 5 proc. dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą (116,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat priteisė valstybei iš ieškovės UAB „Kapitalo valda“ 4,76 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
  2. Teismas, nustatęs, kad vejapjovė pagal išperkamosios nuomos sutartį buvo įgyta iki santuokos tarp atsakovų nutraukimo, įmokos pagal sutartį nustotos mokėti atsakovams dar gyvenant bendrai, atsakovė apie vejapjovę žinojo, vejapjovė buvo naudojama šeimos interesams, konstatavo, kad atsakovų atsakomybė pagal ( - ) sudarytą išperkamosios nuomos sutartį yra solidari.
  3. Teismas atmetė atsakovės argumentus dėl ieškinio senaties taikymo, kadangi nustatė, jog nuo prievolės pažeidimo – 2007 m. balandžio 20 d. nepraėjo dešimt metų.
  4. Teismas, nustatęs, kad solidarūs atsakovai nuo 2007 m. balandžio 20 d. visiškai nevykdo finansinių įsipareigojimų pagal 2006 m. birželio 19 d. išperkamosios nuomos sutartį, nebendradarbiauja su kreditoriumi, sprendė, jog jie privalo sumokėti ieškovei 10 proc. dydžio baudą nuo neišpirktos daikto vertės.
  5. Teismas, ieškovo reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalyje numatytą, sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, todėl iš atsakovų priteisė delspinigių sumą už paskutinius 6 mėnesius.
  6. Bylinėjimosi išlaidas teismas paskirstė proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8

  1. Ieškovė UAB „Kapitalo valda“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimą dalyje dėl delspinigių priteisimo ir priteisti solidariai iš atsakovų R. G. ir L. G. ieškovei UAB „Kapitalo valda“ delspinigius, apskaičiuotus už visas pradelstas 3 349 dienas, t. y. 566,63 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidas, likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
    1. Teismas, ieškovės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, nepagrįstai pritaikė sutrumpintą ieškinio senaties terminą savo iniciatyva (ex officio), pažeidė materialinės teisės normas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.
    2. Teismo nepagrįstai sumažinti ir priteisti delspinigiai yra neadekvatūs ir neproporcingi atsakovų neįvykdytų įsipareigojimų dydžiui.
    3. Teismas nepagrįstai pritaikydamas ieškinio senatį, nepagrįstai ieškovei priteisė mažesnes bylinėjimosi išlaidas.
  2. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė L. G. prašo apeliacinį skundą atmesti, kadangi jis yra nepagrįstas.

9Teismas

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Apeliacinis skundas atmetamas.

  1. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo.
  2. Byloje nustatyta, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas R. G. ( - ) sudarė išperkamosios nuomos sutartį ( - )(toliau – Sutartis), pagal kurią išperkamosios nuomos būdu įsigijo vejapjovę, Sutarties 9.1 p. užtikrindamas, kad sutartis sudaroma sutinkant sutuoktiniui, nagrinėjamu atveju atsakovei L. G.. Sutartyje nustatytas turto išpirkimo laikotarpis nuo ( - ) iki( - ). Pagal Sutarties 11.1 p. atsakovas įsipareigojo mokėti UAB „Ūkio banko lizingas“ 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas nevykdė pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų – nuo 2007 m. balandžio 20 d. nebemokėjo išperkamosios nuomos įmokų ir liko skolingas 79,67 Eur. 2009 m. kovo 4 d. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieškovas UAB „Kapitalo valda“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido, o UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimo teisę pagal 2006 m. birželio 19 d. išperkamosios nuomos sutartį. Ieškovė UAB „Kapitalo valda“ 2016 m. birželio 21 d. kreipėsi į teismą dėl skolos, delspinigių ir baudos priteisimo iš solidarių atsakovų R. G. ir L. G.. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Teismas, savo iniciatyva, ieškovo reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pritaikęs sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, iš atsakovų priteisė delspinigių sumą už paskutinius 6 mėnesius.
  3. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas, nesant kitos šalies prašymo, savo iniciatyva pritaikė delspinigiams sutrumpintą 6 mėnesių senaties terminą, numatytą CK 1.125 straipsnio 5 dalyje. Su šiuo apelianto teiginiu apeliacinės instancijos teismas sutinka, tačiau pažymi, kad vien ši materialiosios teisės taikymo klaida nėra pagrindas teigti, jog byloje neteisingai ar neproporcingai sumažinti delspinigiai. CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos suteikia teismui teisę savo iniciatyva sumažinti netesybas, kurios yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės, taip suteikiant teismui pagrindą kontroliuoti netesybų dydį, užkertant kelią piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kaip matyti, teismas, skundžiamu sprendimu priteisdamas 28,68 Eur delspinigius, juos skaičiavo taikydamas ieškinio senatį, todėl apeliacinės instancijos teismas tikslina pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodytus argumentus dėl prašomų priteisti delspinigių dydžio sumažinimo, tačiau daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą.
  4. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, juolab, kad ir ieškovė ieškinyje nurodo, jog sutartis buvo sudaryta bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Ši aplinkybė sudaro pagrindą konstatuoti, jog skolininkų galimybės derėtis dėl sutarties sudarymo sąlygų, delspinigių normos ir dydžio, buvo ribotos, todėl teismai šiuo atveju turi pareigą ex officio vertinti, yra ar ne pagrindas visa apimtimi patenkinti apeliantės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, nes, kaip yra konstatavęs kasacinis teismas, vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus šio asmens pareikšto reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).
  5. Kaip jau minėta (nutarties 13 p.), reikalavimo teisę dėl skolos išieškojimo kreditorius ieškovei perleido 2009 m. kovo 4 d., tačiau ieškovė į teismą kreipėsi tik 2016 m. birželio 21 d. – praėjus daugiau nei 7 metams po reikalavimo teisės įgijimo, delspinigiai buvo skaičiuojami nuo 2007 m. balandžio 20 d. iki 2016 m. birželio 20 d. ir kurie, ieškovės paskaičiavimu už 3 349 pradelstas dienas sudarė 533,66 Eur, todėl konstatuotina, kad būtent ieškovės veiksmai lėmė tokio dydžio delspinigių susidarymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės nurodyti delspinigiai, kurie daugiau nei 7 kartus viršija pagrindinę skolą (79,67 Eur), yra neprotingai dideli, pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą ir neproporcingai, palyginti su pagrindinio įsiskolinimo suma, apsunkina atsakovo (vartotojo) padėtį, todėl turi būti sumažinti. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė yra bendrovė, kurios veikla susijusi su pradelstų piniginių sumų įgijimu iš pradinių kreditorių ir šių sumų išieškojimu iš skolininkų, todėl toks ieškovės elgesys, nepagrįstai ilgą laiką delsiant kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo, negali būti laikomas tinkamu, įgyvendinant savo teises ir teisėtus interesus, o tokio elgesio pasekmės negali būti perkeliamos atsakovams, nagrinėjamu atveju vartotojams. Todėl, atsižvelgus į pagrindinės skolos sumą 79,67 Eur, pirmosios instancijos teismo priteista 28,68 delspinigių suma yra proporcinga ir teisinga.
  6. Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Kita vertus, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl delspinigių dydžio šioje konkrečioje byloje, taip pat atsižvelgia į prievolės vertę, laikydamas, jog skolos suma ieškovei, kaip verslininkui, nėra didelė, atsižvelgia į tai, kad atsakovas dalį prievolės yra įvykdęs, tuo tarpu ieškovė nepateikė jokių duomenų apie patirtų nuostolių dydį. Be to, pažymėtina, jog CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, kuriomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Nors ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad delspinigiai neturi būti mažinami, tačiau sutartyje nustatyti delspinigiai UAB „Kapitalo valda“ garantuoja pelną, todėl netesybos neturėtų būti papildomomis pajamomis, jos turėtų tik kompensuoti nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Nors kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, tačiau teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą, todėl teismas neturi leisti vienai sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų.
  7. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apelianto UAB „Kapitalo valda“ apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl to apeliacinis skundas dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimo atmetamas.
  8. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės apeliacinį skundą, ieškovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 str., 98 str.).
  9. Pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kieno naudai iš atsakovų priteisiamos 5 proc. metinės palūkanos, kai turėjo būti nurodyta, kad metinės palūkanos priteisiamos ieškovės naudai. Todėl šioje dalyje Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimas tikslintinas, papildomai nurodant, kad 5 procentų dydžio metinės palūkanos už visą priteistą sumą (116,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, solidariai priteisiamos iš atsakovų ieškovei.

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

13Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

14Patikslinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip:

15„Ieškinį tenkinti iš dalies.

16Priteisti solidariai iš R. G., a. k. ( - ) ir L. G., gim. ( - ), ieškovei UAB „Kapitalo valda“ (juridinio asmens kodas 126308223, buveinės adresas: Savanorių pr. 192, Kaunas, adresas korespondencijai: Vytenio g. 6-306, Vilnius) 79,67 Eur (septyniasdešimt devynių eurų 67 ct) skolą, 7,97 Eur (septynių eurų 97 ct) baudą, 28,68 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 68 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą (116,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,59 Eur (dvidešimties eurų 59 ct) išlaidas už Gyventojų registro tarnybos pažymas ir 2,81 Eur (dviejų eurų 81 ct) žyminį mokestį.

17Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas 126308223, 4,76 Eur (keturių eurų 76 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, jas įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.“

Proceso dalyviai
Ryšiai