Byla e2A-694-577/2017
Dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovams M. K. ir J. R. dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

  1. Ieškovas A. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė priteisti solidariai iš atsakovų M. K. ir J. R. 420 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas pagal internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt. esantį skelbimą 2016 m. sausio 23 d. įsigijo iš atsakovo J. R. mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S6 Edge už 420 Eur, kurį atsakovas M. K. buvo neteisėtai įgijęs ir pardavęs atsakovui J. R.. 2016 m. kovo 22 d. minėtas mobiliojo ryšio telefonas iš ieškovo buvo paimtas ikiteisminį tyrimą atliekančios pareigūnės, kadangi dėl atsakovo M. K. neteisėto mobiliojo ryšio telefono pasisavinimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2016 m. balandžio 11 d. buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1221-817/2016. Ieškovas prašo atlyginti jam padarytą 420 Eur žalą.
  2. Atsakovas M. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas, nusprendęs įsigyti mobiliojo ryšio telefoną iš skelbimo laikraštyje, turėjo prisiimti visą kilusią riziką iš sudaryto pirkimo-pardavimo sandorio. Pasak atsakovo, jis tretiesiems asmenims nepardavė pasisavinto mobiliojo ryšio telefono.
  3. Atsakovas J. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies, t.y. sutiko sumokėti ieškovui 70 Eur, kuriuos uždirbo pardavęs telefoną. Paaiškino, kad pirkdamas mobiliojo ryšio telefoną iš M. K. nežinojo, jog telefonas buvo vogtas; policijos duomenų bazėje patikrino telefono IMEI numerį, jis buvo supakuotas dėžutėje, veikiantis, neužblokuotas.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

44.

5Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo M. K. ieškovui A. J. 420 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (420 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

64.1. Teismas pažymėjo, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-1221-817/2016 atliekant ikiteisminį tyrimą dėl mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S6 Edge neteisėto pasisavinimo, atsakovui J. R. kaltinimai nebuvo pareikšti, o teismas nenustatė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliaus BPK) 423 ir 424 straipsniuose nurodytų aplinkybių; 2016 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu kaltu dėl svetimo turto pasisavinimu pripažino tik atsakovą M. K.. Sprendė, jog atsakovo J. R. paaiškinimais, kad jis nežinojo, jog telefonas buvo įgytas nusikalstamu būdu, abejoti atsakovo neturi pagrindo, kadangi jie neprieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Pažymėjo, kad mobiliojo ryšio telefonų pirkimas-pardavimas pagal skelbimus internete nėra savaime nelegalus atitinkamos prekės įgijimo būdas ir nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovas J. R. turėjo žinoti, jog mobiliojo ryšio telefonas buvo įgytas nusikalstamu būdu. Padarė išvadą, kad atsakovo J. R. veiksmuose nenustatytas neteisėtų veiksmų faktas.

74.2.

8Teismo nuomone, tarp atsakovo J. R. veiksmų ir ieškovui padarytos žalos (mobilaus telefono praradimo) yra faktinis priežastinis ryšys, tačiau nėra teisinio priežastinio ryšio. Būtent dėl M. K. neteisėtų veiksmų iš ieškovo buvo paimtas mobilusis telefonas, kurį jis įsigijo iš J. R.. Atsakovo J. R. veiksmus teismas vertino kaip pernelyg nutolusius nuo ieškovui atsiradusios žalos. Sprendė, kad atsakovo J. R. civilinei atsakomybei kilti nėra visų sąlygų, o preziumuoti atsakovų solidariąją žalos atlyginimo prievolę, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

94.3.

10Kadangi atsakovas M. K. teismo 2016 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 183 straipsnio 1 dalyje, padarymo, teismas padarė išvadą, kad jo neteisėti veiksmai ir kaltė yra įrodyti. Pažymėjo, jog baudžiamosios bylos Nr. 1-1221-817/2016 duomenys patvirtina, kad atsakovas pasisavintą mobiliojo ryšio telefoną pardavė atsakovui J. R. už 300 Eur, kuris internetiniame skelbime skelbėsi superkantis mobiliojo ryšio telefonus. Nustatęs šią aplinkybę, sprendė, jog tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, t. y. ieškovui žala atsirado dėl neteisėtų atsakovo M. K. veiksmų, todėl priteisė iš atsakovo M. K. ieškovo patirtą 420 Eur žalą.

  1. Apeliacinio skundo argumentai

115.

12Ieškovas A. J. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą ir iš atsakovų M. K. ir J. R. solidariai priteisti ieškovo A. J. naudai 420 Eur dydžio sumą turtinei žalai atlyginti, taip pat 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

135.1.

14Atsakovo J. R. atžvilgiu teismo išvados padarytos neįvertinus tiek atsakovo J. R., tiek ieškovo A. J. nurodytų aplinkybių visumos, taip pat bylos medžiagoje esančių įrodymų visumos.

155.2. Vadovaudamasis kasacinio teismo praktikos išaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2010; 2010 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205/2010; 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014, 2016 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-695/2016, kt.), teigia, jog CK įtvirtinta, kad atsakomybė yra solidarioji, jei visa arba konkreti žalos dalis yra priskirtina dviem ar daugiau asmenų, t. y. ne vien tuo atveju, kai nustatomas subjektyvus bendrininkavimas (bendri atsakovų veiksmai, sukėlę žalą), bet ir tada, kai bendru tikslu nesusiję kelių asmenų veiksmai sukelia žalą, t. y. objektyviojo bendrininkavimo atveju. Tai reiškia, kad asmenys laikomi padariusiais žalos bendrais veiksmais (CK 6.279 straipsnio 1 dalis) ir preziumuojama solidarioji skolininkų prievolė (CK 6.6 straipsnio 3 dalis) ir tais atvejais, kai bendra žala atsiranda dėl savarankiškų, nesuderintų atsakovų veiksmų, kurie sukėlė bendrą žalą (objektyviojo bendrininkavimo). Skolininkas gali solidarumo prezumpciją (kad žala padaryta skolininkų bendrais veiksmais) paneigti vadovaudamasis CK 6.279 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir įrodydamas, kad žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jis atsakingas, rezultatas. Nepaneigus prezumpcijos laikoma, kad žala padaryta bendrais skolininkų daugeto veiksmais ir taikoma solidarioji civilinė atsakomybė pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo).

165.3. Mano, kad atsakovas J. R. žinojo ar, vadovaujantis rūpestingo, sąžiningo ir apdairaus asmens standartu, turėjo žinoti, kad jo iš atsakovo M. K. įgytas mobilaus ryšio telefonas yra įgytas neteisėtu būdu. 2016 m. kovo 9 d. apklausos metu atsakovas J. R. nurodė, kad telefono pirkimo metu nebuvo telefono pirkimo lapo, kas rūpestingam asmeniui turėjo kelti įtarimą dėl nelegalaus telefono įgijimo būdo. 2016 m. kovo 9 d. įtariamojo apklausos metu atsakovas M. K. nurodė, jog atsakovui J. R. įgyjant mobiliojo ryšio telefoną, jo dokumentai atsakovui J. R. svarbūs nebuvo, kas, apelianto nuomone, patvirtina, jog jis žinojo apie tai, kad mobiliojo ryšio telefonas yra įgytas neteisėtu būdu.

175.4.

18Atsakovo J. R. ieškovui nurodytos išgalvotos aplinkybės mobiliojo ryšio telefono įsigijimo metu ir skelbime atsakovo nurodyta informacija (kad telefonas buvo pirktas Latvijoje ir atsakovui padovanotas; kad pastarajam nereikia šio telefono, nes jis turintis ir naudojantis Apple produkciją), suponuoja išvadą, kad iš tiesų atsakovas J. R. žinojo apie nelegalią telefono kilmę ir neteisėtą jo įgijimą. Pabrėžė, kad aukščiau nurodytų aplinkybių visumos, sprendžiant klausimą dėl abiejų atsakovų solidariosios civilinės atsakomybės, pirmosios instancijos teismas visiškai nenagrinėjo ir nevertino.

195.5. Mano, kad tiek atsakovo M. K., tiek atsakovo J. R. bendri kalti veiksmai yra neteisėti bei pakankamai susiję priežastiniu ryšiu su ieškovo patirta turtine žala. Tuo atveju, jeigu atsakovas M. K. nebūtų padaręs nusikalstamos veikos ir pasisavinęs kitam asmeniui priklausančio mobiliojo ryšio telefono, atitinkamai nebūtų nelegaliai įgyto mobiliojo ryšio telefono pardavęs atsakovui J. R., o šis minėto telefono, nepaisant jo nelegalios kilmės ir nelegalaus atsiradimo pas atsakovą M. K. būdo, nebūtų įsigijęs bei žinodamas minėtas aplinkybes jo nebūtų pardavęs ieškovui A. J., ieškovas A. J. nebūtų patyręs jokios turtinės žalos.

205.6. Atsakovas J. R. iš dalies pripažino savo kaltę ir sutiko su ieškinio dalimi (70 Eur - kainų skirtumas (uždarbis)), tačiau teismas šias aplinkybes ignoravo ir nepaisant to, konstatavo, kad tarp nėra teisinio priežastinio ryšio tarp atsakovo J. R. veiksmų ir ieškovui padarytos žalos - mobilaus telefono praradimo. Teismas ignoravo aplinkybę, jog dėl bendrų atsakovų veiksmų ieškovas prarado mobiliojo ryšio telefoną ir atsakovui J. R. sumokėtus pinigus.

215.7. Pažymi, kad baudžiamoji byla buvo pradėta pagal BK 183 str. 1 d. (turto pasisavinimas), todėl atsakovas J. R. negalėjo būti pripažintas kaltu, pasisavinus atitinkamą turtą, tačiau tai nereiškia, kad jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų, objektyviai bendrų su atsakovu M. K., dėl ko jo atžvilgiu neva negalima solidarioji civilinė atsakomybė. Asmens nepripažinimas kaltu baudžiamojoje byloje nereiškia, kad jam negali kilti civilinė atsakomybė.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

226.

23Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

247.

25Byloje nustatyta, kad ieškovas A. J. iš atsakovo J. R. įsigijo internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt. siūlytą mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S6 Edge už 420 Eur (e. b. l. 5). Atsakovas J. R. šios aplinkybės neginčijo. Ikiteisminio tyrimo byloje 2016 m. kovo 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu šis mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S6 Edge iš ieškovo buvo paimtas (e. b. l. 15-16). Taip pat nustatyta, kad atsakovas M. K. 2016 m. balandžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1221-817/2016 buvo pripažintas kaltu dėl svetimo turto, esančio jo žinioje (telefono Samsung G 925Fa Galaxy S6 Edge, kurio vertė 532,65 Eur), pasisavinimo. Ieškovas A. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė priteisti solidariai iš atsakovų, - telefoną jam pardavusio J. R., ir šį telefoną neteisėtai pasisavinusio M. K., 420 Eur žalos atlyginimą. Pirmosios intsancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, t.y. ieškovo reikalaujamą sumą priteisė iš atsakovo M. K.. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti teismo sprendimą ir žalą 9taip pat procesines palūkanas) priteisti solidariai iš abiejų atsakovų.

268.

27Pažymėtina, kad civilinei atsakomybei atsirasti turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. neteisėti veiksmai, žala, žalą padariusio asmens kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė atsakovo J. R. neteisėtų veiksmų, taip pat nurodė, kad tarp atsakovo J. R. veiksmų ir ieškovui padarytos žalos (mobilaus telefono praradimo) nėra teisinio priežastinio ryšio; atsakovo J. R. veiksmai pernelyg nutolę nuo ieškovui atsiradusios žalos, todėl sprendė, kad atsakovo J. R. civilinei atsakomybei kilti nėra visų sąlygų ir preziumuoti atsakovų solidariąją žalos atlyginimo prievolę, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

289.

29Apeliacinės instancijos teismas su tokia teismo išvada nesutinka. Pagal bendrąją CK įtvirtintą taisyklę, esant skolininkų daugetui, jų pareiga kreditoriui yra dalinė (CK 6.5 straipsnis). Šios taisyklės išimtis nustatyta CK 6.66 straipsnio 3 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį – bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. CK 6.279 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų ir šie asmenys yra atsakingi už žalos atlyginimą, tačiau nustatoma, kad iš tikrųjų žala atsirado tik dėl vieno iš tų asmenų veiksmų, tai visi asmenys atsako kartu, išskyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, kad žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas.

3010.

31Neteisėtus veiksmus ir kilusią žalą saistančio priežastinio ryšio pobūdis padeda nustatyti, kada pažeidėjams taikytina solidarioji, kada – dalinė atsakomybė. Pagal tokį vertinimą išskiriami bendrininkavimo atvejai siaurąja prasme bei skolininkų daugeto atvejai nesant bendrininkavimo siaurąja prasme.

3211. Bendrininkavimo atvejai siaurąja prasme gali būti skirstomi į subjektyvųjį ir objektyvųjį bendrininkavimą. Subjektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai keli pažeidėjai veikia bendrai, t. y. turėdami bendrą ketinimą sukelti žalą. Objektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai žala atsiranda tik dėl kelių atskirų, pavienių priežasčių sąveikos, t. y. keli pažeidėjai veikia atskirai, neturėdami ketinimo sukelti žalą, dažniausiai nežinodami apie vienas kito neteisėtus veiksmus, tačiau žala atsiranda tik dėl to, kad kiekvieno jų veiksmai buvo būtinoji žalos atsiradimo priežastis. Objektyviojo bendrininkavimo atveju pažeidėjų veiksmų bendrumas nėra akivaizdžiai išreikštas, nėra susitarimo sukelti žalą ar dalyvauti atliekant neteisėtus veiksmus, tačiau kiekvienas iš pažeidėjų prisideda prie žalos atsiradimo iš esmės – be jo žala (visa apimtimi) apskritai nebūtų atsiradusi. Taigi šiuo atveju konstatuojamas faktinio priežastinio ryšio tarp kiekvieno iš pažeidėjų veiksmų ir atsiradusios žalos egzistavimas. Kadangi objektyviojo bendrininkavimo atveju kelios priežastys yra atskiros, tačiau priklausomos viena nuo kitos, tai atsižvelgiant į šią priklausomybę galima konstatuoti žalos nedalomumą bei veiksmų bendrumą objektyviąja prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

3312.

34Pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktą priežastinio ryšio sampratą ir kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką priežastinis ryšys gali būti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigą pažeidusio asmens veiksmų žala atsirado tiesiogiai, ir netiesioginis, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sąlygos žalai atsirasti ar jai padidėti. Netiesioginis priežastinis ryšys yra tada, kai asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, jie tik prisideda prie sąlygų šiai žalai kilti sudarymo, t. y. kartu su kitomis neigiamų padarinių atsiradimo priežastimis pakankamu laipsniu lemia šių padarinių atsiradimą. Nustačius, kad teisinę pareigą pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė pagal deliktinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. D. D. ir kt., bylos Nr. 3K-7-144/2014; kt.).

3513.

36Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad teisine prasme pripažįstama, jog priežastinis ryšys yra tais atvejais, jeigu asmuo turėjo pareigą ką nors atlikti, kokiu nors būdu veikti, tačiau neveikė, ir toks, neadekvatus susiklosčiusiai faktinei situacijai, jo elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sąlygas tokiems padariniams atsirasti. Taigi net ir nesant faktinio priežastinio ryšio, teisinis priežastinis ryšys gali būti nustatomas ir to gali pakakti civilinei atsakomybei taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2010; 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-695/2016, kt.).

3714.

38Kaip minėta, šiuo atveju, priešingai - teismas konstatavęs, jog egzistuoja faktinis priežastinis ryšys tarp atsakovo J. R. veiksmų ir ieškovui padarytos žalos, nenustatė teisinio priežastinio ryšio. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais ieškovo apeliacinio skundo argumetus, jog atsakovas J. R. žinojo ar, būdamas rūpestingas, sąžiningas ir apdairus asmuo, turėjo žinoti, kad jo iš atsakovo M. K. įgytas mobilaus ryšio telefonas yra įgytas neteisėtu būdu. Atsakovo J. R. veiksmai, įsigijus naują mobilaus ryšio telefoną be jo pirkimo dokumentų, už ženkliai mažesnę nei kainą nei jo reali vertė, bei perparduodant jį neatskleidus ieškovui tikrųjų šio telefono įsigijimo aplinkybių (nurodžius išgalvotą faktą, kad telefonas pirktas Latvijoje ir atsakovui padovanotas), nelaikytini teisėtais.

3915.

40Šiuo atveju tiek atsakovo M. K., tiek atsakovo J. R. veiksmai yra neteisėti bei susiję priežastiniu ryšiu su ieškovo patirta turtine žala. Kaip ir nustatė pirmosios instancijos teismas, dėl atsakovo M. K. neteisėtų veiksmų iš ieškovo buvo paimtas mobilusis telefonas, kurį jis įsigijo iš J. R.. Tačiau jeigu J. R., nurodęs melagingas telefono įsigijimo aplinkybes, jo nebūtų pardavęs ieškovui, ieškovas A. J. nebūtų patyręs turtinės žalos (sumokėjęs 420 Eur). Dėl minėtų atsakovų veiksmų ieškovas prarado mobiliojo ryšio telefoną ir atsakovui J. R. sumokėtus pinigus - 420 Eur. Minėtos faktinės aplinkybės atitinka CK 6.246 - 6.249 straipsniuose nustatytas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. abiejų atsakovų neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltę.

4116.

42Apibendrinus išdėstytą, konstatuotina, jog ieškovo apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimas keistinas, panaikinant sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas atsakovo J. R. atžvilgiu ir ieškinį tenkinant visiškai, t. y. ieškovui iš atsakovų M. K. ir J. R. solidariai priteisiant 420 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat po 7,50 Eur bylinėjismosi išlaidų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

4317.

44Patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, iš atsakovo J. R. priteistinos ieškovo patirtos 300 Eur teisinės pagalbos išlaidos už apeliacinio skundo parengimą (e. b. l. 95-97) bei 15 Eur už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (e. b. l. 89) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

45Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 326–331 straipsniais, teismas

Nutarė

46Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą.

47Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas atsakovo J. R. atžvilgiu ir ieškovo ieškinį tenkinti visiškai, priteisti solidariai iš atsakovų M. K. (a. k. ( - ) ir J. R. (a. k. ( - ) ieškovui A. J. (a. k. ( - ) 420 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (420 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš atsakovų M. K. ir J. R. ieškovui A. J. po 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

48Priteisti iš atakovo J. R. ieškovui A. J. 315 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė
  1. Ieškovas A. J.... 4. 4.... 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu ieškinį... 6. 4.1. Teismas pažymėjo, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-1221-817/2016... 7. 4.2.... 8. Teismo nuomone, tarp atsakovo J. R. veiksmų ir ieškovui... 9. 4.3.... 10. Kadangi atsakovas M. K. teismo 2016 m. balandžio 11 d.... 11. 5.... 12. Ieškovas A. J. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus... 13. 5.1.... 14. Atsakovo J. R. atžvilgiu teismo išvados padarytos... 15. 5.2. Vadovaudamasis kasacinio teismo praktikos išaiškinimais (Lietuvos... 16. 5.3. Mano, kad atsakovas J. R. žinojo ar, vadovaujantis... 17. 5.4.... 18. Atsakovo J. R. ieškovui nurodytos išgalvotos aplinkybės... 19. 5.5. Mano, kad tiek atsakovo M. K., tiek atsakovo 20. 5.6. Atsakovas J. R. iš dalies pripažino savo kaltę ir... 21. 5.7. Pažymi, kad baudžiamoji byla buvo pradėta pagal BK 183 str. 1 d. (turto... 22. 6.... 23. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 24. 7.... 25. Byloje nustatyta, kad ieškovas A. J. iš atsakovo 26. 8.... 27. Pažymėtina, kad civilinei atsakomybei atsirasti turi būti nustatytos visos... 28. 9.... 29. Apeliacinės instancijos teismas su tokia teismo išvada nesutinka. Pagal... 30. 10.... 31. Neteisėtus veiksmus ir kilusią žalą saistančio priežastinio ryšio... 32. 11. Bendrininkavimo atvejai siaurąja prasme gali būti skirstomi į... 33. 12.... 34. Pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktą priežastinio ryšio sampratą ir... 35. 13.... 36. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad teisine... 37. 14.... 38. Kaip minėta, šiuo atveju, priešingai - teismas konstatavęs, jog egzistuoja... 39. 15.... 40. Šiuo atveju tiek atsakovo M. K., tiek atsakovo 41. 16.... 42. Apibendrinus išdėstytą, konstatuotina, jog ieškovo apeliacinis skundas yra... 43. 17.... 44. Patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, iš atsakovo J.... 45. Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 326–331 straipsniais,... 46. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą.... 47. Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas atsakovo 48. Priteisti iš atakovo J. R. ieškovui