Byla e2-4720-1117/2019
Dėl žalos atlyginimo

1Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Z. O. ir B. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemaitijos keliai“ dėl žalos atlyginimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos keliai“ 3698,48 Eur žalą ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Z. O. naudai; priteisti iš atsakovės UAB „Žemaitijos keliai“ 2490,51 Eur žalą ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės B. M. naudai; priteisti iš atsakovės UAB „Žemaitijos keliai“ bylinėjimosi išlaidas ieškovų Z. O. ir B. M. naudai. Nurodė, kad Z. O. „( - )“ apie „( - )“, vairuodamas jam priklausantį automobilį „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) važiavo 40 - 50 km/h greičiu „( - )“ mieste, „( - )“ gatve nuo „( - )“ k. pusės link „( - )“ miesto. Ties „( - )“ - „( - )“ gatvių sankryža jam važiuojant tiesiai, t. y. „( - )“ g., staiga ant kelio pamatė įrengtą nukreipiamąją salelę, skiriančią dvi eismo juostas, nespėjęs sustabdyti, ant jos užvažiavo, ir taip apgadino savo automobilį. Staiga kelio viduryje atsiradusios kliūties (eismo salelės) nepastebėjo ne dėl pasirinkto važiavimo greičio (važiavo iki 40-50 km/h) ar meteorologinių, kelio ir kitų sąlygų, tačiau dėl to, kad kliūtis kelyje nebuvo pažymėta jokiais kelio ženklais. Eismo įvykio metu apgadintas ieškovo Z. O. automobilis: priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas. Po įvykusio eismo įvykio, praėjus keliomis minutėms, analogiškomis sąlygomis ir aplinkybėmis buvo apgadintas ir kitas automobilis, kurį vairavo ieškovė B. M.. Į eismo įvykį buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie fiksavo aplinkybes, policijos pareigūnams nepripažino savo kaltės, aiškino, kad eismo įvykio kilimo priežastis yra tai, kad įvykio vietoje nukreipiamoji salelė nebuvo pažymėta jokiais kelio ženklais. Ieškovas Z. O. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą Nr. „( - )“, kurios pagrindu jam, už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, „( - )“ paskirtas įspėjimas. Z. O. buvo nubaustas už tai, kad „( - )“ apie „( - )“, vairuodamas automobilį „( - )“, valstybinio numerio ženklas ( - ) važiuojant „( - )“ g., ties „( - )“ - „( - )“ gatvių sankryža, nepasirinko saugaus greičio ir užvažiavo ant nukreipiamosios salelės, kuri buvo nepažymėta kelio ženklu, taip apgadindamas kelio bortelį bei savo automobilį. Ieškovas Z. O., nesutikdamas su jam inkriminuotu teisės pažeidimu, pateikė skundą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams, po ko teismas „( - )“ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. „( - )“ priėmė nutartį, kuria pareiškėjo Z. O. skundą patenkino ir panaikino Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato „( - )“ sprendimą pareikšti žodinę pastabą administracinio nusižengimo byloje (ROIK „( - )“) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. B. M. „( - )“ apie „( - )“ val. „( - )“ min., vairuodama jai priklausantį automobilį „( - )“, valstybinio numerio ženklas ( - ) važiavo „( - )“ mieste, „( - )“ gatve nuo „( - )“ k. pusės link „( - )“ miesto. Ties „( - )“ - „( - )“ gatvių sankryža jai važiuojant tiesiai, t. y. „( - )“ g., ji pamatė pakelėje stovintį automobilį su įjungtomis avarinėmis šviesomis, po ko sulėtino greitį iki 35 km/h. Artėdama iki nurodyto automobilio, nepamatė ant kelio įrengtos nukreipimo salelės, skiriančios dvi eismo juostas, ant jos užvažiavo, ir taip apgadino savo automobilį. Staiga kelio viduryje atsiradusios kliūties (eismo salelės) nepastebėjo ne dėl pasirinkto važiavimo greičio (važiavo iki 35 km/h) ar meteorologinių, kelio ir kitų sąlygų, tačiau dėl to, kad kliūtis kelyje nebuvo pažymėta jokiais kelio ženklais. Eismo įvykio metu apgadintas ieškovės B. M. automobilis: priekinis bamperis, priekinis kairės pusės ratas, galinis kairės pusės ratas. Į eismo įvykį buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie fiksavo aplinkybes, ieškovė B. M. policijos pareigūnams nepripažino savo kaltės, aiškino, kad eismo įvykio kilimo priežastis yra tai, kad įvykio vietoje nukreipiamoji salelė nebuvo pažymėta jokiais kelio ženklais. Ieškovė B. M. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą Nr. „( - )“, kurios pagrindu jai, už nusižengimą, numatyta Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, „( - )“ paskyrė įspėjimą. Ieškovė B. M. buvo nubausta už tai, kad „( - )“ apie „( - )“ val. „( - )“ min., vairuodama automobilį „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) važiuojant „( - )“ g., ties „( - )“ - „( - )“ gatvių sankryža, nepasirinko saugaus greičio ir užvažiavo ant nukreipiamosios salelės, kuri buvo nepažymėta kelio ženklu, taip apgadindama kelio bortelį bei savo automobilį. Ieškovė B. M., nesutikdama su jai inkriminuotu teisės pažeidimu, pateikė skundą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams, po ko teismas „( - )“ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. „( - )“ priėmė nutartį, kuria pareiškėjos B. M. skundą patenkino ir panaikino Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato „( - )“ sprendimą pareikšti žodinę pastabą administracinio nusižengimo byloje (ROIK „( - )“) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. Ieškovai patyrė turtines žalas. Ieškovas Z. O. dėl žalos dydžio nustatymo kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „( - )“, kuri „( - )“ „Audatex sistema“ parengė automobilio „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) remonto sąmatą, iš kurios matyti, kad automobilio remonto kaina yra 3698,48 Eur su PVM. Ieškovė B. M. dėl žalos dydžio nustatymo kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „( - )“, kuri „( - )“ „Audatex sistema“ sudarė automobilio „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) remonto sąmatą, iš kurios matyti, kad automobilio remonto kaina yra 2490,51 Eur su PVM. Už sąmatos parengimą ieškovė B. M. papildomai patyrė 50 Eur išlaidų. Abiejų ieškovų automobiliai nesuremontuoti iki pat šiol. Automobiliai iki įvykio buvo drausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, Kasko draudimu automobiliai drausti nebuvo, todėl draudimo kompanija reguliuoti žalos atlyginimą teisinio pagrindo neturi. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau tekste – ir Kelių direkcija) raštu išaiškino, kad pagal „( - )“ pirkimo sutartį Nr. „( - )“, sudarytą tarp Kelių direkcijos ir UAB „Žemaitijos keliai“, įvykio dieną („( - )“) UAB „Žemaitijos keliai“ vykdė valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. „( - )“ „„( - )“ – „( - )““, einančio per „( - )“ miestą, ruožo nuo „( - )“ km iki „( - )“ km numatytus statybos darbus, statybos darbų vykdymui Kelių direkcija perdavė UAB „Žemaitijos keliai“ statybvietę, todėl už visus įvykius kelio rekonstravimo metu statybvietėje yra atsakinga UAB „Žemaitijos keliai“. Ieškovų atstovas advokatas R. L., atstovaudamas abu ieškovus, „( - )“ UAB „Žemaitijos keliai“ išsiuntė pretenzijas, kuriomis prašė ieškovui Z. O. atlyginti 3948,48 Eur žalą, o ieškovei B. M. atlyginti 2790,51 Eur žalą. Atsakovė „( - )“ ieškovų atstovui pateikė „( - )“ atsakymą Nr. „( - )“ „Dėl pateiktų pretenzijų dėl žalos atlyginimo“, kuriuo išaiškino, kad abu ieškovai yra patys kalti, nes nepasirinko saugaus greičio remontuojamame kelio ruože, nesielgė kaip vidutinis protingai apdairus ir rūpestingas asmuo, privalėjo įvertinti visas tuo metu buvusias eismo sąlygas, ko pasėkoje sukėlė autoįvykius, dėl ko jų elgesys vertinamas kaip didelis neatsargumas. Pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. „( - )“ atsakomybė už eismo įvykio sukėlimo klausimas nebuvo sprendžiamas ir nebuvo nustatinėjama pažeidėjo kaltė dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nes tai nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovės kaltė yra akivaizdi, todėl atsakovė turi atlyginti patirtas žalas.

4Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovų prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

5Teismas

konstatuoja:

6ieškinys tenkintinas.

7Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (( - ) straipsnio 2 dalis).

8Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – ir CK) 6.246 straipsnį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Tai yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrąja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkciją – kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytą žalą. Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės.

9Kasacinio teismo praktikoje neteisėtumas bendriausia prasme aiškinamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

10Žalos dydis – viena iš įrodinėjimo dalyką sudarančių aplinkybių bylose dėl žalos atlyginimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai ginčas susijęs su atlygintinos žalos dydžio nustatymu taikytina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – ir CPK) 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-81-1075/2018, 43 punktas). Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas yra susijęs su atlygintinos žalos buvimu ir jos dydžio nustatymu, todėl taikoma bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė. Žalos dydis įrodinėjamas CPK leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

11Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (( - ) straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovai įrodinėja savo patirtos žalos dydį, o atsakovė, nesutikdama su ieškovų įrodinėjamu žalos dydžiu, turėjo paneigti nuostolių dydį patvirtinančius įrodymus.

12Atlikus Advokato R. L. kontoros „( - )“ pretenzijų, Telšių apylinkės teismo „( - )“ nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. „( - )“, uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ „( - )“ Remonto sąmatos Nr. „( - )“, UAB „( - )“ „( - )“ kvito Nr. „( - )“, Telšių apylinkės teismo „( - )“ nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. „( - )“, uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ „( - )“ Remonto sąmatos Nr. „( - )“, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos „( - )“ rašto „Dėl žalos atlyginimo“, Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie susisiekimo ministerijos rašto „Dėl teismo posėdžio“, UAB „Žemaitijos keliai“ „( - )“ rašto „Dėl pateiktų pretenzijų dėl žalos atlyginimo“ ir Lokalinės sąmatos formalų vertinimą matyti, kad ieškovas Z. O. „( - )“, apie „( - )“ val. „( - )“ min., vairuodamas jam priklausantį automobilį „( - )“, valst. Nr. ( - ) važiavo 40–50 km/h greičiu „( - )“ mieste, „( - )“ gatve, nuo „( - )“ k. pusės link „( - )“ miesto. Ties „( - )“ -„( - )“ gatvių sankryža jam važiuojant tiesiai, t. y. „( - )“ g., staiga ant kelio pamatė įrengtą nukreipiamąją salelę, skiriančią dvi eismo juostas, nespėjo sustabdyti, ant jos užvažiavo ir taip apgadino savo automobilį. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato „( - )“ sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. „( - )“ (ROIK „( - )“), ieškovas Z. O. pripažintas padaręs mažai pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalyje ir jam pareikšta žodinė pastaba. Telšių apylinkės teismas „( - )“ nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. „( - )“ panaikino Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato „( - )“ sprendimą pareikšti Z. O. žodinę pastabą administracinio nusižengimo byloje Nr. „( - )“ (ROIK „( - )“) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. Teismas konstatavo, kad „( - )“, „( - )“ val. „( - )“ min., Eismo įvykio schemoje užfiksuota įvykio vieta: saugumo salelės dalis, pažymėta Nr. „( - )“, ant kurios užvažiavo Z. O. vairuojamas automobilis, taip pat pažymėtas Nr. „( - )“ nuvirtęs kelio ženklas Nr. „( - )“. Nurodyta, kad automobilio „( - )“, valst. Nr. ( - ) sugadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas. Fotolentelėje Nr. 1 užfiksuotas apgadintas Z. O. vairuotas automobilis „( - )“, valst. Nr. ( - ) neapšviesta ir kelio ženklais nepažymėta saugumo salelės kairė pusė, pagadinta saugumo salelės dalis, ant grindinio nulenktas nukreipiamasis ženklas Nr. „( - )“. Ieškovė B. M. „( - )“, apie „( - )“ val. „( - )“ min., vairuodama jai priklausantį automobilį „( - )“, valst. Nr. ( - ) važiavo „( - )“ mieste, „( - )“ gatve, nuo „( - )“ k. pusės link „( - )“ miesto. Ties „( - )“ -„( - )“ gatvių sankryža jai važiuojant tiesiai, t. y. „( - )“ g., ji pamatė pakelėje stovintį su įjungtomis avarinėmis šviesomis automobilį, sulėtino greitį 35 km/h. Artėdama prie šio automobilio nepamatė ant kelio įrengtos nukreipimo salelės, skiriančios dvi eismo juostas, ant jos užvažiavo ir taip apgadino savo automobilį. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato „( - )“ sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. „( - )“ (ROIK „( - )“), ieškovė B. M. pripažinta padariusi mažai pavojingą veiką, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir jai pareikšta žodinė pastaba. Telšių apylinkės teismo „( - )“ nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. „( - )“ panaikintas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato „( - )“ sprendimas pareikšti B. M. žodinę pastabą administracinio nusižengimo byloje Nr. „( - )“ (ROIK „( - )“) ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Teismas konstatavo, kad „( - )“, „( - )“ val. „( - )“ min., Eismo įvykio schemoje užfiksuota įvykio vieta: saugumo salelės dalis, pažymėta Nr. „( - )“, ant kurios užvažiavo B. M. vairuojamas automobilis, taip pat pažymėtas Nr. „( - )“ nuvirtęs kelio ženklas Nr. „( - )“. Nurodyta, kad automobilio „( - )“, valst. Nr. ( - ) sugadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės ratas, užpakalinės kairės pusės ratas. Foto lentelėje Nr. „( - )“ už fiksuotas apgadintas B. M. vairuotas automobilis „( - )“, valst. Nr. ( - ) neapšviesta ir kelio ženklais nepažymėta saugumo salelės kairė pusė, apgadinta saugumo salelės dalis, ant grindinio nulenktas nukreipiamasis ženklas Nr. „( - )“.

13Iš Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie susisiekimo ministerijos rašto matyti, kad pagal „( - )“ pirkimo sutartį Nr. „( - )“, sudarytą tarp Kelių direkcijos ir UAB „Žemaitijos keliai“, įvykio dieną („( - )“) UAB ,Žemaitijos keliai“ vykdė valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. „( - )“ „„( - )“ – „( - )““, einančio per „( - )“ miestą, ruožo nuo „( - )“ km iki „( - )“ km numatytus statybos darbus, statybos darbų vykdymui Kelių direkcija perdavė UAB „Žemaitijos keliai“ statybvietę, todėl už visus įvykius kelio rekonstravimo metu statybvietėje yra atsakinga UAB „Žemaitijos keliai“.

14Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad paprastai civilinė atsakomybė taikoma, kai nukentėjęs asmuo jau yra realiai patyręs žalos, pavyzdžiui, jau yra turėjęs atitinkamų išlaidų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnio 2 dalis), taip įgyvendinant deliktinės civilinės atsakomybės kompensuojamąją funkciją bei siekiant atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį. Tačiau galimi atvejai, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti daug laiko. Tokiais atvejais gali nukentėti nukentėjusio asmens interesai, jeigu jo turtinė padėtis nėra gera ir jam nedelsiant reikia lėšų. Tokiais atvejais pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir kaip žalos atlyginimą priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą (2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2012).

15Iš UAB „( - )“ „( - )“ Remonto sąmatos Nr. „( - )“ matyti, kad automobilio „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) remonto darbų kaina yra 3698,46 Eur. Iš UAB „( - )“ „( - )“ Remonto sąmatos Nr. „( - )“ matyti, kad automobilio „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) remonto darbų kaina yra 2490,51 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė „( - )“ (eismo įvykių data) vykdė kelio rekonstravimo darbus, eismo įvykio vietoje nebuvo tinkamai kelio ženklais tai pažymėta, dėl to įvyko du eismo įvykiai, dėl kurių ieškovai patyrė žalą, todėl iš atsakovės priteistina ieškovui Z. O. 3698,46 Eur žalai atlyginti, o iš atsakovės priteistina ieškovei B. M. 2490,51 Eur žalai atlyginti (CK 6.245-6.247 straipsniai, 6.249 straipsnio 3 dalis, 6.266 straipsnis, 6.270 straipsnio 1 dalis). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškinyje prašoma priteisti suma 3698,48 Eur ieškovo Z. O. žalai atlyginti, tačiau iš byloje pateiktos UAB „( - )“ Remonto sąmatos matyti, kad būsimų išlaidų suma yra 3698,46 Eur, o ne 3698,48 Eur.

16Taip pat iš atsakovės priteistinos ieškovams penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

17Iš atsakovės priteistinos ieškovui Z. O. bylinėjimosi išlaidos 333 Eur (83 Eur žyminis mokestis, 250 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

18Iš atsakovės priteistinos ieškovei B. M. bylinėjimosi išlaidos 356 Eur (56 Eur žyminis mokestis, 250 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 50 Eur išlaidos už UAB „( - )“ remonto sąmatos parengimą) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

19Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 279, 285-287 straipsniais,

Nutarė

20priimti sprendimą už akių.

21Ieškinį tenkinti.

22Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos keliai“, kodas „( - )“, 3698,46 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis Eur 46 ct) žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme „( - )“ iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 333 Eur (tris šimtus trisdešimt tris Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, Z. O., asmens kodas ( - ) naudai.

23Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos keliai“, kodas „( - )“, 2490,51 Eur (du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt Eur 51 ct) žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme „( - )“ iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 356 Eur (tris šimtus penkiasdešimt šešis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, B. M., asmens kodas ( - ) naudai.

24Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

25Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

26Ieškovai sprendimą už akių per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė... 2. Teismas... 3. ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės... 4. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovė per nustatytą... 5. Teismas... 6. ieškinys tenkintinas.... 7. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų... 8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – ir CK) 6.246... 9. Kasacinio teismo praktikoje neteisėtumas bendriausia prasme aiškinamas kaip... 10. Žalos dydis – viena iš įrodinėjimo dalyką sudarančių aplinkybių... 11. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad... 12. Atlikus Advokato R. L. kontoros „( - )“ pretenzijų, Telšių apylinkės... 13. Iš Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie susisiekimo ministerijos... 14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad paprastai civilinė... 15. Iš UAB „( - )“ „( - )“ Remonto sąmatos Nr. „( - )“ matyti, kad... 16. Taip pat iš atsakovės priteistinos ieškovams penkių procentų dydžio... 17. Iš atsakovės priteistinos ieškovui Z. O. bylinėjimosi išlaidos 333 Eur (83... 18. Iš atsakovės priteistinos ieškovei B. M. bylinėjimosi išlaidos 356 Eur (56... 19. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 20. priimti sprendimą už akių.... 21. Ieškinį tenkinti.... 22. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos keliai“, kodas... 23. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos keliai“, kodas... 24. Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio... 25. Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu... 26. Ieškovai sprendimą už akių per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos...