Byla e2A-795-254/2017
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB, atstovaujamos advokato Dariaus Sauliūno, apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3301-217/2016 pagal ieškovės BnP Finance, AB, ieškinį atsakovei E. A. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Byloje kilo ginčas dėl palūkanų pagal vartojimo kredito sutartį dydžio sumažinimo.
  2. Ieškovė BnP Finance, AB, prašė priteisti iš atsakovės 104,64 Eur negrąžintą kredito dalį, 598,46 Eur mokėjimo palūkanas, 9,42 Eur netesybas už netinkamą prievolės vykdymą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2011 m. spalio 25 d. tarp UAB „Kubis“ ir atsakovės E. A. buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis, kuria atsakovei buvo suteiktas 115,85 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovei grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti palūkanas iki 2011 m. lapkričio 24 d. 2016 m. rugpjūčio 18 d. tarp pradinės kreditorės UAB „Kubis“ ir ieškovės BnP Finance, AB, buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Kubis“ perleido ieškovei reikalavimo teises į skolininkę. Atsakovei buvo siųstas raginimas, tačiau atsakovė į jį nereagavo ir sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovė 2016 m. rugpjūčio 22 d. atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą sutartį. Atsakovė per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė.
  3. Atsakovė E. A. atsiliepimo į ieškovės ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7

  1. Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovės E. A. ieškovei BnP Finance, AB 104,64 Eur negrąžintą kredito dalį, 100,00 Eur mokėjimo palūkanas, 9,42 Eur netesybas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. spalio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  2. Teismas nurodė, kad atsakovei E. A. adresuotos ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, išnaudojus kitus įstatyme numatytus procesinių dokumentų įteikimo būdus, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu), paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

86. Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatė, kad 2011 m. spalio 25 d. tarp UAB „Kubis“ ir atsakovės E. A. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo iki 2011 m. lapkričio 24 d. UAB „Kubis“ grąžinti suteiktą 115,85 Eur kreditą ir sumokėti 118,72 proc. metines palūkanas. 2016 m. rugpjūčio 18 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės BnP Finance, AB, buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Kubis“ perleido ieškovei reikalavimo teises į skolininkę. Atsakovės skolą ieškovei sudaro negrąžinta 104,64 Eur dydžio atsakovei suteikto kredito dalis, 598,46 Eur mokėjimo palūkanos, 9,42 Eur netesybos. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, todėl ieškovės reikalavimą dėl 104,64 Eur dydžio negražinto kredito dalies priteismo laikė pagrįstu ir šią sumą priteisė iš atsakovės.

97. Teismas sprendė, kad atsakovė prisiėmė prievolę atlyginti ieškovei nepagrįstai per dideles palūkanas už paskolintų pinigų naudojimą. Teismas, vertindamas prašomų priteisti palūkanų dydį, atsižvelgė į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarčių sąlygų. Teismas nurodė, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl prašomų priteisti sutartinių palūkanų dydį sumažino iki 100,00 Eur.

108. Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 2 dalimi, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi ir tarp šalių sudarytos sutarties 7.3 punktu, teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl 9,42 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės.

119. Ieškinį patenkinus iš dalies, teismas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (30 proc.) priteisė iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

1310. Apeliaciniu skundu ieškovė BnP Finance, AB, atstovaujama advokato Dariaus Sauliūno, prašo

14pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimą už akių dalyje dėl mokėjimų palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų bei priteisti apeliantei BnP Finance, AB, iš atsakovės E. A. 498,46 Eur mokėjimo palūkanų ir 137,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1510.1. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Nr.Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, mokėjimo palūkanų skaičiavimas tęsiasi iki sutarties pasibaigimo, neatsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu jos nustatytos. Sutartį nutraukus pareiga mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas išlieka.

1610.2. Teismas netinkamai kvalifikavo teisinį santykį, kadangi Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis taikoma nustatyti minimalų netesybų dydį. Ieškovė prašo priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurių paskirtis nustatyti mokestį už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus patirtus nuostolius už prievolės neįvykdymą (Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-229-436/2015). Palūkanų traktavimas kaip delspinigių pažeidžia šių palūkanų paskirtį.

1710.3. Nors tarp šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis ir atsakovė, kaip vartotoja, yra silpnesnioji sandorio šalis, tačiau minėta aplinkybė nėra pagrindas mažinti sutartyje numatytas palūkanas. Prašoma priteisti 598,46 Eur mokėjimo palūkanų suma neprieštarauja esamam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010, 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015, 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015, 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).

1810.4. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

1911. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

20Teismas

konstatuoja:

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, kildinamų iš vartojimo teisinių santykių, dydžio mažinimo

2312.

24CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas ir absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik apeliaciniu skundu apibrėžtose ribose.

2513. Apeliantė nurodė, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurių paskirtis nustatyti mokestį už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, todėl teismas nepagrįstai jas sumažino, spręsdamas kaip dėl kreditoriaus nuostolių už prievolės neįvykdymą arba netesybų dydžio. Su tokiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti.

2614. CK 6.881 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė (ieškovė, pradinės kreditorės UAB „Kulbis“ teisių perėmėja) ir atsakovė 2011 m. spalio 25 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 3942, kuria atsakovei 30 dienų terminui buvo suteiktas 115,85 Eur (400 Lt) kreditas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei sutarties sudarymo dieną buvo pervesta 400 Lt suma (b.l. 13). Standartinės informacijos 2.3 punkte nurodoma, kad kreditui taikoma fiksuota metinė palūkanų norma: 118,72 %, palūkanos skaičiuojamos iki visiško prievolės įvykdymo, o bendros vartojimo kredito kainos metinė norma 210,46 proc. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad reikalauja iš atsakovės priteisti 598,46 Eur palūkanų, skaičiuojamų iki 2016 m. rugpjūčio 18 d., kuomet tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis.

2715. Iš šios nutarties 14 punkte nurodytų sutartinių nuostatų akivaizdu, kad ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės ne pavėluoto įmokų mokėjimo atveju vartojimo kredito gavėjui taikomas 0,05 procento netesybas pagal sutarties 2.3 punktą (Lietuvos Respublikos vardijimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis), o mokėjimo (pelno) palūkanas – fiksuotą metinių palūkanų normą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutartyje nustatytu terminu traktuotinas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju taip ir buvo susitarta, todėl teismas turi pasisakyti dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, kildinamų iš vartojimo teisinių santykių, dydžio mažinimo aspektų.

2817. Pirmiausia pažymėtina, kad sutarties šalys, įgyvendindamos sutarties laisvės principą, palūkanų dydį nustatė savo susitarimu sutarties 2.3 punkte (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų, kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma, mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-695/2016; 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015).

2918. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad šalių sutartas pelno (mokėjimo) palūkanų dydis gali būti mažinamas vadovaujantis ne CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl kompensuojamųjų palūkanų mažinimo, tačiau taikant sutarčių teisės normas (pavyzdžiui, CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.). Pažymėtina, kad CK 6.228 straipsnio 1 dalyje šaliai suteikta teisė atsisakyti sutarties arba atskiros jos sąlygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sąlyga nepagrįstai suteikė kitai šaliai perdėtą pranašumą. Vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, teismas turi teisę išnagrinėti sutarties sąlygą ir ją atitinkamai pakeisti CK 6.228 straipsnio pagrindu tik esant šalies prašymui, jai įrodinėjant šios materialiosios teisės normos taikymo pagrindus konkrečiu atveju. Be to, CK 6.223 straipsnio 3 dalyje nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka. Suinteresuota pakeisti sutartį šalis pirmiausia su siūlymu keisti sutartį turi kreiptis į kitą šalį. Tik šiai atsisakius keisti sutartį ar neatsakius į tokį siūlymą, suinteresuota šalis įgyja teisę kreiptis į teismą ir pateikti ieškinį dėl sutarties pakeitimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2014).

3019. Iš šios nutarties 18 punkte nurodyto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad nesant atsakovės - kredito gavėjos prašymo dėl kredito sutarties sąlygų dėl mokėjimo (pelno) palūkanų pakeitimo, teismas savo iniciatyva neturėjo pagrindo jas mažinti, kaip sprendžiant dėl kompensuojamųjų palūkanų, remiantis CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Todėl sumažindamas mokėjimo (pelno) palūkanas pirmosios instancijos teismas padarė materialinės teisės normos pažeidimą (CPK 330 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių pasirašytoje vartojimo kredito sutartyje nurodyta fiksuota metinė palūkanų norma - 118,72 %, palūkanos skaičiuojamos iki visiško prievolės įvykdymo, o bendros vartojimo kredito kainos metinė norma 210,46 proc. Esant šioms sąlygoms, vartotojas turėjo galimybę apsispręsti dėl tikslingumo sudaryti ginčo sutartį ar vėliau jos atsisakyti ar jos sąlygas ginčyti įstatymo nustatyta tvarka, tačiau atsakovė jokių veiksmų nesiėmė.

3120. Sprendžiant dėl bendros vartojimo kainos pažymėtina, kad sutarties sudarymo metu galiojusiame Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2010 m. gruodžio 23 d. iki 2012 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 250 procentų. Taigi, sutarties sudarymo momentu šios įstatymo nuostatos nebuvo pažeistos, todėl nėra pagrindo prašomas priteisti sutartines palūkanas pripažinti neprotingai didelėmis teismo iniciatyva, kai negalima preziumuoti, kad jos sukuria esminę šalių nelygybę ir suteikia pernelyg didelį pranašumą ieškovei. Pažymėtina, kad smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, kaip ir nagrinėjamu atveju, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Šiuo atveju reikalaujamą priteisti pelno (mokėjimo) palūkanų dydį įtakojo pačios atsakovės veiksmai, kuomet ji negrąžino kredito net ir po įspėjimo jį grąžinti. Pažymėtina, kad ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas nepažeisdama penkerių metų ieškinio senaties termino (CK 1.125 straipsnio 9 dalis).

3221. Konstitucinis Teismas 2007 spalio 24 d. nutarime išaiškino, kad taikydami ir aiškindami įstatymus teismai privalo atsižvelgti ne tik į aukštesnės instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalus precedentas). Būtina pažymėti, kad pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, teismas privalo vadovautis analogiškose bylose pateiktomis teisės aiškinimo taisyklėmis, bet ne šiose bylose teismų padarytomis išvadomis dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių vertinimo. Be to, vienodą teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas rėmėsi apeliacinės instancijos teismų suformuota ankstesne teismine praktika, nei šios nutarties 18 punkte nurodyta aktualia kasacinio teismo praktika, be to padarytos išvados neatitinka ir aktualios apeliacinio teismo praktikos (Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-156-413/2017, 2017 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-393-658/2017 ir kt).

3322. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėja konstatuoja, kad savo iniciatyva nusprendęs sumažinti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dydį, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos tokio pobūdžio bylose, dėl ko nepagrįstai ieškovės reikalavimą priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas tenkino iš dalies. Todėl skundžiamas teismo sprendimas už akių pakeičiamas iš dalies, priteisiant iš atsakovės papildomai 498,46 Eur palūkanų už pinigų skolinimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

3423. Apeliacinį skundą tenkinus, atitinkamai perskaičiuotinos ir priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė turėjo ne 137 Eur, o 136 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes už ieškinį sumokėjo ne 16, o 15 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur atstovavimo išlaidų. Ieškinį tenkinus visiškai šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės, pakeičiant šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių. Už apeliacinį skundą apeliantė taip pat sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, kuris priteisiamas iš atsakovės.

35Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

36apeliacinį skundą tenkinti.

37Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimą už akių pakeisti iš dalies, ieškinį tenkinant visiškai, priteistą ieškovei akcinei bendrovei „BnP Finance“ ( j. a. k. 302447985) iš atsakovės E. A. (a. k. ( - ) 100 Eur mokėjimo palūkanų sumą padidinti 498,46 Eur suma iki 598,46 Eur (keturių šimtų trisdešimt šešių eurų 01 ct), o priteistas 41,10 Eur bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 136 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų).

38Kitą teismo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

39Priteisti iš atsakovės E. A. (a. k. ( - ) apeliantei akcinei bendrovei „BnP Finance“ ( j. a. k. 302447985) 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

40Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5.
  1. Byloje kilo ginčas dėl palūkanų pagal vartojimo kredito... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7.
    1. Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio... 8. 6. Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatė, kad 2011 m.... 9. 7. Teismas sprendė, kad atsakovė prisiėmė prievolę atlyginti ieškovei... 10. 8. Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256... 11. 9. Ieškinį patenkinus iš dalies, teismas proporcingai patenkintų... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 13. 10. Apeliaciniu skundu ieškovė BnP Finance, AB, atstovaujama advokato Dariaus... 14. pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimą už... 15. 10.1. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą... 16. 10.2. Teismas netinkamai kvalifikavo teisinį santykį, kadangi Vartojimo... 17. 10.3. Nors tarp šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis ir atsakovė, kaip... 18. 10.4. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo.... 19. 11. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.... 20. Teismas... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 22. Dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, kildinamų iš vartojimo teisinių... 23. 12.... 24. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas... 25. 13. Apeliantė nurodė, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės... 26. 14. CK 6.881 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar... 27. 15. Iš šios nutarties 14 punkte nurodytų sutartinių nuostatų akivaizdu,... 28. 17. Pirmiausia pažymėtina, kad sutarties šalys, įgyvendindamos sutarties... 29. 18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad šalių... 30. 19. Iš šios nutarties 18 punkte nurodyto teisinio reglamentavimo darytina... 31. 20. Sprendžiant dėl bendros vartojimo kainos pažymėtina, kad sutarties... 32. 21. Konstitucinis Teismas 2007 spalio 24 d. nutarime išaiškino, kad taikydami... 33. 22. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėja konstatuoja, kad savo iniciatyva... 34. 23. Apeliacinį skundą tenkinus, atitinkamai perskaičiuotinos ir priteistos... 35. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 36. apeliacinį skundą tenkinti.... 37. Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimą už akių... 38. Kitą teismo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.... 39. Priteisti iš atsakovės E. A. (a. k. 40. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....