Byla 2A-629-253/2009

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Albina Pupeikienė, teisėjai Virginija Nijolė Griškevičienė, Algirdas Gailiūnas, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ atstovui advokatui Dariui Sauliūnui, atsakovams R. B., V. B. ir jų atstovui advokatui Vidmantui Žylei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ ir ieškovų R. B. ir V. B. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ ieškinį atsakovams V. B., R. B., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“, uždarajai akcinei bendrovei „Lamberta“ dėl servituto nustatymo ir atsakovų priešieškinį dėl įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį, nuomos mokesčio ir nuostolių priteisimo,

Nustatė

2ieškovė UAB „Vitės valdos“ kreipėsi į teismą prašydama nustatyti servitutą, suteikiantį teisę daugiabučių namų ( - ), butų ir kitų patalpų savininkams naudotis atsakovams R. ir V. B. nuosavybės teise priklausančiame pastate ( - ), sumontuotais šilumos punkto įrenginiais (jų buvimo patalpomis) ir leidžiantį ieškovei bei tretiesiems asmenims patekti į šilumos įrenginių buvimo patalpas ir atlikti tam tikrus veiksmus, siekiant tinkamai ir nepertraukiamai eksploatuoti šilumos punktą bei užtikrinti daugiabučių namų naudojimą pagal paskirtį; priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovai R. ir V. B. pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir įpareigoti viešpataujančiojo daikto savininką su atsakovais, tarnaujančiojo daikto savininkais, sudaryti nekilnojamojo turto, esančio ( - ), o būtent – patalpų, kuriose įrengtas šilumos punktas, nuomos sutartį; priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė – nustatė servitutą, suteikiantį teisę daugiabučių namų ( - ) butų ir kitų patalpų savininkams naudotis atsakovams R. ir V. B. nuosavybės teise priklausančiame pastate ( - )., sumontuotais šilumos punkto įrenginiais (jų buvimo patalpomis) ir leidžiantį ieškovei bei tretiesiems asmenims UAB „Lamberta“, AB „Klaipėdos energija“ bei kitiems asmenims, vykdantiems su šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūra susijusias pareigas, patekti į šilumos įrenginių buvimo patalpas, atlikti šilumos punkto įrenginių patikrinimą, remonto darbus ir kitus veiksmus siekiant užtikrinti tinkamą ir nepertraukiamą šilumos punkto eksploatavimą, aptarnavimą, remontą, naudojimą bei tinkamą daugiabučių namų ( - )., naudojimą pagal paskirtį; priteisė iš atsakovų po 50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

5Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. kovo 27 d. nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-31 sprendimo dalį, kuria buvo atmestas atsakovų V. B. ir R. B. priešieškinis dėl nuomos sutarties sudarymo, ir šią bylos dalį perdavė nagrinėti iš naujo, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

6Atsakovai V. ir R. B. 2008 m. liepos 11 d. pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė įpareigoti viešpataujančiojo daikto savininką su atsakovais, tarnaujančiojo daikto savininkais, sudaryti nekilnojamojo turto, esančio ( - ), o būtent – patalpų, kuriose įrengtas šilumos punktas, nuomos sutartį; priteisti iš ieškovės atsakovams 650 Lt nuomos mokestį kas mėnesį nuo 2008-03-28, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš ieškovės 27 600 Lt vienkartinę kompensaciją (nuostolių atlyginimą) už naudojimąsi šilumos centru, esančiu adresu ( - ), nuo 2004-01-17; priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad servituto nustatymas negali būti neatlygintinis, nes servitutas riboja atsakovų nuosavybės teises. Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.129 straipsnis numato, jog teismo sprendimu gali būti nustatyta viešpataujančiojo daikto savininko prievolė mokėti vienkartinę ar periodinę kompensaciją tarnaujančiojo daikto savininkui, jie priešieškiniu ir siekia, jog ieškovė būtų įpareigota mokėti kompensaciją atsakovams bei periodinį nuomos mokestį.

7Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimu atsakovų V. ir R. B. priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš ieškovės UAB „Vitės valdos“ 487,50 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2008 m. kovo 28 d. V. ir R. B. Priteisė atsakovams iš UAB „Vitės valdos“ 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitą priešieškinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovams nuosavybės teise priklausančiame pastate ( - ), yra sumontuoti šilumos punkto įrenginiai, per kuriuos šilumos energija yra tiekiama daugiabučiams namams ( - ). Nuo 2008 m. kovo 28 d. šiai patalpai buvo nustatytas servitutas, suteikiantis teisę daugiabučių namų ( - ), butų ir kitų patalpų savininkams naudotis atsakovams priklausančiame pastate ( - ) sumontuotais šilumos punkto įrenginiais (jų buvimo patalpomis) ir leidžiantis ieškovei, tretiesiems bei kitiems asmenims, vykdantiems su vandens sistemos priežiūra susijusias pareigas, patekti į šilumos įrenginių buvimo patalpas, atlikti veiksmus siekiant tinkamai ir nepertraukiamai eksploatuoti šilumos punktą ir siekiant užtikrinti daugiabučių namų ( - ), naudojimą pagal paskirtį. Teismas konstatavo, kad nustačius servitutą, ieškovei atsirado pareiga dėl tokio nuosavybės teisės suvaržymo atlyginti atsakovams atsiradusius nuostolius. Pareiga tinkamai išlaikyti tarnaujantįjį daiktą proporcingai tenka daikto savininkui ir servituto turėtojui. Kadangi šilumos energija iš šio punkto yra tiekiama keturiems pastatams, kurių vienas nuosavybės teise priklauso atsakovams, jiems tenka pareiga prisidėti ¼ dalimi prie šių patalpų išlaikymo. Atsakovai pateikė apskaičiavimus apie tai, kiek nuostolių (išlaidų) turi kas mėnesį dėl servituto nustatymo (šiluminio centro išlaikymo). Ieškovė šių apskaičiavimų nenuginčijo, todėl teismas konstatavo, kad yra pakankamas pagrindas tikėti tuo, kad atsakovai patiria tokio dydžio nuostolius. Prašoma priteisti 650 Lt periodinių išmokų suma sumažintina ¼ dalimi, nes atsakovai taip pat naudojasi tarnaujančiuoju daiktu. Reikalavimas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuoti atsakovų patiriamas išlaidas atmestas, nes atsakovai nepateikė įrodymų, kad tokios išlaidos yra indeksuojamos. Reikalavimas priteisti iš ieškovės 27 600 Lt vienkartinę kompensaciją (nuostolių atlyginimą) už naudojimąsi šilumos centru nuo 2004-01-17 atmestas. Servitutas nustatytas tik nuo 2008-03-28, atsakovai anksčiau į teismą dėl galbūt turėtų nuostolių atlyginimo nesikreipė, o nuo 2008-03-28 priteista periodinė kompensacija. Reikalavimas įpareigoti ieškovę sudaryti su atsakovais ginčo patalpų nuomos sutartį ir mokėti nuompinigius atmestas kaip nepagrįstas, nes toks įpareigojimas prieštarautų sutarčių sudarymo laisvės principui.

8Atsakovai R. B. ir V. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalį, kuria atmestas jų priešieškinis, ir priimti naują sprendimą – tenkinti visą priešieškinį. Nurodo, kad ieškovas neginčijo atsakovų pateiktų apskaičiavimų ir privalo atlyginti visus tiek iki, tiek po servituto nustatymo atsakovų turėtus nuostolius (išlaidas) mokėdamas vienkartinę kompensaciją ir periodinėmis išmokomis. Teismas nepagrįstai 1/4 dalimi sumažino nuostolių atlyginimą už naudojimąsi tarnaujančiuoju daiktu, nes ieškovė neadministruoja atsakovų turto. Dėl nuostolių atlyginimo atsakovai kreipėsi į ieškovę 2004-01-17, siūlydami sudaryti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Nuomos sutartis būtų tinkamiausias ginčo išsprendimo būdas, nes nuomininkas galėtų naudotis išsinuomotu turtu pagal paskirtį, o nuomotojas nepažeistų nuomininko teisių, leisdamas jam tinkamai naudotis išsinuomotu daiktu.

9Ieškovė UAB „Vitės valdos“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo

102008 m. gruodžio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsakovų priešieškinį atmesti. Nurodo, kad atsakovų pateikti apskaičiavimai apie nuostolius, susijusius su nustatytu servitutu, nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais, kad jie moka tokias sumas. Atsakovai neįrodė patirtų nuostolių ir jų dydžio. Nurodo, kad UAB „Vitės valdos“ yra netinkamas atsakovas byloje dėl servituto nustatymo atsiradusių nuostolių atlyginimo. Prievolė mokėti kompensaciją tarnaujančiojo daikto savininkui gali būti nustatyta viešpataujančiojo daikto savininkui.

11UAB „Vitės valdos“ nėra daugiabučių namų, esančių ( - ), savininkė – ji yra šių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės (ir inžinerinių tinklų) administratorė ir asmeniškai neatsako už administruojamo turto savininkų prievoles, todėl neprivalo atlyginti atsakovų nuostolių. Tinkami atsakovai tokioje byloje būtų daugiabučių namų, esančių ( - ), butų ir kitų patalpų savininkai. Teismas pažeidė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, nes nepagrindė atsakovams priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio.

12Atsakovai R. B. ir V. B. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad teismas tinkamai vertino atsakovų pateiktus įrodymus. Ieškovė, gindama administruojamų patalpų savininkų teises, būdama teisėta bendrojo naudojimo objektų valdytoja, turi teisę reikšti ieškinį dėl servituto nustatymo, todėl atsakovai taip pat turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl servituto nustatymo, atlyginimo reikalavimą iš UAB „Vitės valdos“. Bylinėjimosi išlaidos paskirstytos tinkamai.

13Ieškovė UAB „Vitės valdos“ atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad reikalaudami priteisti 27 600 Lt dydžio kompensaciją, atsakovai neįrodė visų būtinų ieškovės civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų. Reikalavimas įpareigoti ieškovę sudaryti su atsakovais nuomos sutartį neturi jokio teisinio pagrindo ir prieštarauja sutarčių laisvės principui. Tenkinus ieškovų reikalavimus jie nepagrįstai praturtėtų gaudami ir pajamas iš nuomos sutarties, ir nuostolių dėl servituto nustatymo atlyginimą.

14Ieškovės UAB „Vitės valdos“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

15Atsakovų R. B. ir V. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

16Bylos duomenimis, atsakovams nuosavybės teise priklausančiame name adresu ( - ), šilumos punkte yra sumontuotas elevatorinis šilumos mazgas ir karšto vandens ruošimo įrenginys, kuris yra sudėtinė ( - ), karšto vandens tiekimo ir šildymo sistemos dalis. Ieškovė UAB „Vitės valdos“ administruoja ( - ) namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrąją dalinę nuosavybę. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu tenkino ieškovės ieškinį ir nustatė servitutą, suteikiantį teisę daugiabučių namų ( - ), butų ir kitų patalpų savininkams naudotis atsakovams R. ir V. B. nuosavybės teise priklausančiame pastate ( - ), sumontuotais šilumos punkto įrenginiais (jų buvimo patalpomis) ir leidžiantį ieškovei bei tretiesiems asmenims UAB „Lamberta“, AB „Klaipėdos energija“ bei kitiems asmenims, vykdantiems su šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūra susijusias pareigas, patekti į šilumos įrenginių buvimo patalpas, atlikti šilumos punkto įrenginių patikrinimą, remonto darbus ir kitus veiksmus siekiant užtikrinti tinkamą ir nepertraukiamą šilumos punkto eksploatavimą, aptarnavimą, remontą, naudojimą bei tinkamą daugiabučių namų ( - ), naudojimą pagal paskirtį. Atsakovai – tarnaujančiojo daikto savininkai – priešieškiniu pareiškė reikalavimus ieškovei UAB „Vitės valdos“, tretiesiems asmenims UAB „Lamberta“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Klaipėdos energija“ dėl servituto nustatymo atsiradusių nuostolių atlyginimo – vienkartinės 27 600 Lt kompensacijos – priteisimo, įpareigojimo sudaryti patalpų, kuriose įrengtas šilumos punktas, nuomos sutartį ir 650 Lt nuomos mokesčio kas mėnesį nuo 2008-03-28 priteisimo.

17Dėl UAB „Vitės valdos“ kaip atsakomybės subjekto

18Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduojama arba nutraukiama jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, administravimas yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų. Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymu

19Nr. AD1-1865 patvirtintų Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 5 punktą pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir kitokiu tvarkymu. Namo bendrojo naudojimo objektų savininkas yra ne administratorius, o butų savininkai, kurie turi disponavimo šiais objektais teisę. Šie asmenys, o ne administratorius, proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai atlikti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Įgyvendinant šias teises ir vykdant pareigas tarp butų savininkų, kaip bendraturčių, susiklosto vidiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai, o tarp administratoriaus, kuris įgyvendina šių bendraturčių bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, ir trečiųjų asmenų susiklosto išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai. Už bendraturčius, tarp kurių susiklosto vidiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai, išoriniuose šios nuosavybės teisiniuose santykiuose veikia administratorius. CK 4.129 straipsnis nustato, kad teismo sprendimu gali būti nustatyta viešpataujančiojo daikto savininko prievolė mokėti vienkartinę ar periodinę kompensaciją tarnaujančiojo daikto savininkui. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakomybės subjektu pagal daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, kaip viešpataujančiojo daikto bendraturčių, prievoles atlyginti tarnaujančiojo daikto savininkui nuostolius, atsiradusius dėl servituto nustatymo, ir tinkamai išlaikyti tarnaujantįjį daiktą gali būti tik bendraturčiai, bet ne administratorius (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007, skelbta „Teismų praktikoje“ Nr. 29). Konstatuotina, kad atsakovai priešieškiniu pareiškė reikalavimus netinkamam atsakovui – jie turi teisę reikšti ieškinį dėl servituto nustatymo atsiradusių nuostolių atlyginimo bei tarnaujančiojo daikto išlaikymo viešpataujančiojo daikto savininkams – daugiabučių namų ( - ), butų ir kitų patalpų savininkams, o ne jų bendrąją dalinę nuosavybę administruojančiai ieškovei

20UAB „Vitės valdos“.

21Dėl kompensacijos ir nuostolių dėl servituto nustatymo atlyginimo priteisimo

22Atsakovų priešieškinio reikalavimas dėl patalpų, kuriose įrengtas šilumos punktas, nuomos sutarties sudarymo įpareigojimo ir 650 Lt nuomos mokesčio priteisimo laikytinas teisiškai nepagrįstu, nes įpareigojimas sudaryti nuomos sutartį prieštarautų sutarčių sudarymo laisvės principui, įtvirtintam CK 6.156 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatytas draudimas versti asmenį prieš jo valią sudaryti sutartį. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad tokioje padėtyje, kai nustatytasis servitutas savo kaip vienos iš daiktinių teisių paskirtimi suderina tiek viešpataujančiojo, tiek ir tarnaujančiojo daikto savininkų teises naudotis nuosavybės objektais, nėra pagrindo šalis papildomai susieti prievoliniais teisiniais santykiais.

23Atsakovai įrodinėjo, kad dėl nustatyto servituto patiria nuostolių ir turi išlaidų tarnaujančiajam daiktui išlaikyti. Servituto nustatymu daromi savininko teisių varžymai gali būti kompensuojami, nes tai nustatyta įstatyme. Pareiga mokėti kompensaciją yra viena iš pareigų, atsirandančių iš servituto. Atsakovų pareikštas reikalavimas dėl nuomos mokesčio dydžio gali būti kvalifikuojamas kaip periodinė kompensacija tarnaujančiojo daikto savininkui už jo nuosavybės teisės suvaržymą pagal CK 4.129 straipsnį. Tarnaujančiojo daikto savininkas turi teisę reikalauti kompensacijos kaip atlyginimo už jo teisių suvaržymą ir dėl servituto nustatymo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.129 straipsnis), šios dvi teisės yra savarankiškos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje D. P. v.

24UAB „Dextera“, bylos Nr. 3K-3-468/2008; 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje V. M. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-69/2009).

25Pagal CK 4.129 straipsnį turi būti atlyginti konkretūs nuostoliai, kurie turi būti įrodyti, taip pat kiti netekimai, kurie atsiranda dėl servituto nustatymo. Teisėtais veiksmais padarytos žalos ar nuostolių atlyginimas yra vienas iš žalos kompensavimo būdų, bet tai nėra civilinė atsakomybė. Jų atlyginimas vykdomas tokiomis sąlygomis, kokios yra nustatytos įstatyme, bet ne civilinės atsakomybės sąlygomis (CK 4.129 straipsnis). Sprendžiant dėl servitutu padarytų nuostolių atlyginimo gali būti taikomos tos civilinę atsakomybę reglamentuojančios normos, kurios nustato teisingam žalos kompensavimui svarbias nuostatas. Visų pirma tai yra nuostatos, reglamentuojančios žalą ir nuostolius bei priežastinį ryšį kaip sąsają tarp servituto nustatymo ir atsiradusios žalos ar nuostolių kaip jo nustatymo padarinių. Tuo tarpu nuostatos dėl neteisėtų veiksmų ir kaltės neturi būti taikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje V. M. v. S. P., bylos

26Nr. 3K-3-69/2009).

27Teismas, nustatydamas dėl servituto nustatymo skiriamos kompensacijos dydį, turi atsižvelgti į tokias aplinkybes: kokiam daiktui, visam ar jo daliai nustatomas servitutas; koks servituto turinys, pobūdis ir trukmė; kokio pobūdžio ir masto asmeniniai ar veiklos bei kitokio pobūdžio suvaržymai tenka tarnaujančiojo daikto savininkui; ar jam tenka turtinių nuostolių dėl servituto nustatymo; ar jie atlyginti ir ar galimi visiškai atlyginti; kokią naudą turėjo ar įgyja viešpataujančiojo daikto savininkas dėl servituto nustatymo; ar teisės aktuose nereglamentuojamas nuostolių dėl servituto nustatymo apskaičiavimas ir ar juos visus numatyta kompensuoti; taip pat į kitas svarbias aplinkybes.

28Pažymėtina, kad byloje kilęs ginčas yra istoriškai pasikeitusių ekonominių aplinkybių padarinys. Atsakovams priklausančiame administracinės paskirties pastate esantis šilumos punktas ir ieškovės administruojami namai iki jų privatizavimo funkcionavo kaip vienas ūkinis kompleksas. Po privatizavimo pastatai tapo skirtingų asmenų nuosavybe, tačiau šių pastatų priklausinių – inžinerinių tinklų – atskyrimo klausimas nebuvo tinkamai ir racionaliai išspręstas. Kai susiklostė tokia padėtis, servituto nustatymas buvo vienintelė ekonomiškai racionali priemonė, leidžianti ieškovei tinkamai naudoti administruojamą turtą. Dėl tokio servituto nustatymo patirtus konkrečius nuostolius tarnaujančiojo daikto savininkas turi įrodyti (CPK 178 straipsnis).

29Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 7 straipsnyje įtvirtintais proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, CPK 45 straipsniu, 230 straipsnio

301 dalimi, 243 straipsniu, privalėjo išaiškinti šalims teisę pakeisti UAB „Vitės valdos“ tinkamu atsakovu, t. y. daugiabučių namų, esančių ( - ), butų ir kitų patalpų savininkais, kurių bendrosios dalinės nuosavybės tinkamam naudojimui buvo nustatytas servitutas, tačiau to nepadarė, teisėjų kolegija sprendžia, jog byla dėl šio esminio teisės normų pažeidimo, kuris negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme, turi būti perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (329 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Dėl išdėstytų aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Iš valstybės biudžeto šalims grąžintini už apeliacinius skundus sumokėti žyminiai mokesčiai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

31Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 329 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsnis, teisėjų kolegija

Nutarė

32Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

33Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitės valdos“ iš valstybės biudžeto grąžinti 526,50 Lt žyminio mokesčio, 2009 m. sausio 14 d. sumokėto už apeliacinį skundą.

34Atsakovui R. B. iš valstybės biudžeto grąžinti 886,50 Lt žyminio mokesčio, 2009 m. vasario 17 d. sumokėto už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro... 2. ieškovė UAB „Vitės valdos“ kreipėsi į teismą prašydama nustatyti... 3. Atsakovai R. ir V. B. pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį... 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. kovo 27 d. nutartimi panaikino Klaipėdos... 6. Atsakovai V. ir R. B. 2008 m. liepos 11 d. pateikė patikslintą... 7. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimu... 8. Atsakovai R. B. ir V. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto... 9. Ieškovė UAB „Vitės valdos“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto... 10. 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsakovų... 11. UAB „Vitės valdos“ nėra daugiabučių namų, esančių ( - ), savininkė... 12. Atsakovai R. B. ir V. B. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo... 13. Ieškovė UAB „Vitės valdos“ atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą... 14. Ieškovės UAB „Vitės valdos“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. ... 15. Atsakovų R. B. ir V. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 16. Bylos duomenimis, atsakovams nuosavybės teise priklausančiame name adresu ( -... 17. Dėl UAB „Vitės valdos“ kaip atsakomybės subjekto... 18. Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad... 19. Nr. AD1-1865 patvirtintų Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų... 20. UAB „Vitės valdos“.... 21. Dėl kompensacijos ir nuostolių dėl servituto nustatymo atlyginimo priteisimo... 22. Atsakovų priešieškinio reikalavimas dėl patalpų, kuriose įrengtas... 23. Atsakovai įrodinėjo, kad dėl nustatyto servituto patiria nuostolių ir turi... 24. UAB „Dextera“, bylos Nr. 3K-3-468/2008; 2009 m. vasario 17 d. nutartis... 25. Pagal CK 4.129 straipsnį turi būti atlyginti konkretūs nuostoliai, kurie... 26. Nr. 3K-3-69/2009). ... 27. Teismas, nustatydamas dėl servituto nustatymo skiriamos kompensacijos dydį,... 28. Pažymėtina, kad byloje kilęs ginčas yra istoriškai pasikeitusių... 29. Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 7... 30. 1 dalimi, 243 straipsniu, privalėjo išaiškinti šalims teisę pakeisti UAB... 31. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 329 straipsnio 1... 32. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimą... 33. Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitės valdos“ iš valstybės... 34. Atsakovui R. B. iš valstybės biudžeto grąžinti 886,50 Lt žyminio...