Byla 2-1362/2013
Dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1180-343/2013, kuria atnaujintas kreditorinio reikalavimo terminas ir patvirtintas L. B. kreditorinis reikalavimas ,,Alsimora“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Piškinaitės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alsimora“ bankroto administratoriaus D. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1180-343/2013, kuria atnaujintas kreditorinio reikalavimo terminas ir patvirtintas L. B. kreditorinis reikalavimas ,,Alsimora“ bankroto byloje.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 8 d. nutartimi UAB „Alsimora“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė D. J..

5Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Alsimora“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą.

6Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi BUAB „Alisora“ pripažino bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto ir patvirtino patikslintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

7Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartimi kreditoriniai reikalavimai buvo tikslinami.

82012 m. gruodžio 7 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas pareiškėjo (kreditoriaus) L. B. pareiškimas dėl termino bankroto byloje finansiniam reikalavimui patvirtinti atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo, kuriuo pareiškėjas prašė atnaujinti terminą 160 545 Lt reikalavimui pareikšti ir įtraukti jį į atsakovės UAB „Alsimora“ kreditorių sąrašą bei patvirtinti jo 160 545 Lt reikalavimą.

9Pareiškime nurodė, kad 2004 m. lapkričio 25 d. su UAB „Alsimora“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią jis paskolino UAB „Alsimora“ 200 000 Lt. UAB „Alsimora“ paskolą turėjo grąžinti iki 2006 m. lapkričio 25 d. Paskolos suteikimo faktą patvirtina kasos pajamų orderio kvitas, kuriuo patvirtinama, kad paskolos suma įnešta į bendrovės kasą. Suėjus paskolos grąžinimo terminui, buvo grąžinta tik dalis pinigų – 39 455 Lt, likusi negrąžinta paskolos suma yra 160 545 Lt. 2012 m. lapkričio 14 d. pareiškėjas kreipėsi į įmonės likvidatorę su priminimu dėl paskolos grąžinimo, tačiau pastaroji jam pranešė, kad 2012 m. vasario 8 d. UAB „Alsimora“ buvo iškelta bankroto byla. Iki to laiko pareiškėjas, nors ir būdamas didžiausias atsakovo kreditorius, apie iškeltą bankroto bylą nieko nežinojo, informacijos apie tai, ar jo reikalavimas yra įtrauktas ir patvirtintas atsakovo bankroto byloje, jis neturi. Todėl prašė atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nes apie bankroto bylą jam nebuvo laiku pranešta.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi atnaujino terminą L. B. kreditoriniam reikalavimui BUAB „Alsimora“ bankroto byloje pareikšti, L. B. įtraukė į BUAB „Alsimora“ kreditorių sąrašą ir patvirtino jo 160 545 Lt kreditorinį reikalavimą.

12Spręsdamas klausimą dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti, teismas pažymėjo, kad BUAB „Alsimora“ administratorius patikslintame ieškinyje dėl žalos atlyginimo nurodyta, jog 2012 m. kovo 1 d. jam buvo perduoti įmonės buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai nuo įmonės įregistravimo dienos iki 2005 m. spalio 26 d. Kadangi paskolos sutartis tarp UAB „Alsimora“ ir L. B. buvo sudaryta 2004 m. lapkričio 25 d., paskolinti pinigai į įmonės kasą buvo įnešti taip pat 2004 m. lapkričio 25 d. ir tai patvirtina kasos pajamų orderio kvitas, todėl administratorius, turėdamas duomenis apie kreditorių, privalėjo vykdyti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartį ir apie UAB „Alsimora“ iškeltą bankroto bylą pranešti L. B. Teismo posėdžio metu administratorius nurodė, kad apie iškeltą bankroto bylą UAB „Alsimora“ kreditoriaus L. B. jis neinformavo. Teismas konstatavo, kad tuo buvo pažeista L. B. teisė teismo nustatytu terminu pareikšti finansinį reikalavimą. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad L. B. terminą pareikšti finansinį reikalavimą praleido dėl svarbios priežasties ir jį atnaujino.

13Spręsdamas klausimą dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, teismas pažymėjo, jog UAB „Alsimora“ ir L. B. 2004 m. lapkričio 25 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią L. B. UAB „Alsimora“ paskolino 200 000 Lt. 2004 m. lapkričio 25 d. kasos pajamų orderio kvitas patvirtina, kad L. B. į UAB „Alsimora“ kasą įnešė 200 000 Lt. Teismas taip pat pažymėjo, jog L. B. prašė patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą 160 545 Lt, nes dalis pinigų – 39 455 Lt jam buvo grąžinta ir šią aplinkybę patvirtina kasos išlaidų orderis. Teismas pažymėjo, kad administratorius teiginys, jog minėtas kasos išlaidų orderis yra suklastotas, reikšmės sprendžiamam klausimui neturi, nes klausimas, ar minėta pinigų suma yra grąžinta, ar ne, nesvarstomas. Teismas taip pat pažymėjo, kad BUAB „Alsimora“ atstovai pripažino, jog kasos pajamų orderio kvitas nėra suklastotas, o būtent šis dokumentas ir patvirtina pinigų įnešimo į bendrovės kasą faktą. Teismo vertinimu, be minėtų rašytinių įrodymų paskolos suteikimo faktą patvirtina 2004 metų balansas, administratoriaus pažyma apie įmonės 2004 m. ir 2005 m. skolas, Kauno apskrities VMI raštas apie gautos paskolos deklaravimą. Teismas, įvertinęs minėtus rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad L. B. finansinis reikalavimas yra įrodytas, todėl jis įtrauktinas į kreditorių sąrašą ir patvirtintinas jo 160 545 Lt finansinis reikalavimas.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15Atskiruoju skundu atsakovo BUAB „Alsimora“ bankroto administratorius prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

16Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

171. Teismas visapusiškai ir objektyviai neišnagrinėjo visų byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų pagrįstų abejonių. Nebūdamas pakankamai aktyvus, pažeidė pareigą ginti viešąjį interesą bankroto byloje. Administratorius pateikė pakankamai argumentų, kad būtų suabejota pareiškėjo ir atsakovo sudarytos paskolos sutarties realumu ir pagrindu tvirtinti kreditorinį reikalavimą.

182. Teismas nepagrįstai atsisakė nustatyti atsakovui terminą pateikti priešieškinį, neleido atsakovui pasinaudoti CPK 143 straipsnio suteikta teise pateikti priešieškinį ir gauti įrodymus iš VMI apie pareiškėjo realias galimybes 2004 m. pabaigoje turėti 200 000 Lt grynais.

193. Teismas, nepagrįstai nurodė, kad administratoriaus abejonės dėl paskolos sutarties tikrumo vertintinos kaip akivaizdus jo nenoras įtraukti pareiškėją į kreditorių sąrašą. Teismo nutartis buvo priimta, padarius esminės reikšmės bylai turinčių proceso tesės normų pažeidimų, kas lėmė neteisėtos ir nepagrįstos bei viešojo intereso gynybos neatitinkančios nutarties priėmimą.

20Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius L. B. prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo BUAB „Alsimora“ pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

21Kreditoriaus teigimu, teismas, spręsdamas jo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimą, visapusiškai ir objektyviai ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus. Teigia, jog atsakovas turėjo visas galimybes ginti savo teises ir teisėtus interesus ne tik pateikdamas atsiliepimą į pareiškimą, bet ir pareikšdamas priešieškinį iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo – bankroto administratorius turėjo beveik 10 mėnesių surinkti įrodymus ir nuginčyti atsakovo ir pareiškėjo sudarytą sutartį. Nagrinėjamu atveju teismui pakako byloje esančių įrodymų padaryti išvadą, kad pareiškėjo finansinis reikalavimas yra įrodytas.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Atskirasis skundas netenkintinas. Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis paliktina nepakeista.

24Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.).

25Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

26Byloje nagrinėjamas ginčas dėl L. B. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

27Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima padaryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; kt.). Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-160/2011).

28Apelianto teigimu, teismas visapusiškai ir objektyviai neišnagrinėjo visų byloje nustatytų aplinkybių - byloje nebuvo pakankamai duomenų išvadai dėl pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo padaryti.

29Su tokiu atskirojo skundo argumentu teisėjų kolegija nesutinka.

30Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad 2004 m. lapkričio 25 d. atsakovas UAB „Alsimora“ ir pareiškėjas L. B. pasirašė paskolos sutartį (10 b. l.), kurioje nurodė, kad paskolos davėjas (pareiškėjas L. B.) perduoda paskolos gavėjui (UAB ,,Alsimora“) 200 000 Lt, o paskolos gavėjas šiuos pinigus priima kaip paskolą ir įsipareigoja juos šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminu grąžinti (sutarties 1 punktas). Paskolos sutarties 2 punkte nustatyta, jog paskola suteikiama, sumokant pinigines lėšas paskolos gavėjui grynais pinigais į įmonės kasą sutarties pasirašymo dieną. Pažymėtina, jog ūkinės operacijos, t. y. pinigų įnešimą į UAB „Alsimora“ kasą patvirtina šios įmonės kasos pajamų orderio kvitas serija UNI Nr. 000184, kuriame nurodyta, jog iš L. B. 2004 m. lapkričio 25 d. paskolos sutarties pagrindu, tą pačią dieną priimta 200 000 Lt (11 b. l.). Iš byloje esančio Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. gruodžio 19 d. rašto Nr. (8.2-03.1.1)-KA-3104, adresuoto BUAB „Alsimora“ bankroto administratoriui D. J., turinio matyti, jog pateiktuose Juridinių asmenų duomenyse apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas, iš fizinių asmenų gautas ir jiems grąžintas paskolas (forma FR011) už 2004 metus bendrovė (UAB „Alsimora“) deklaravo gautą 200 000 Lt paskolos sumą iš L. B. (51 b. l.). Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje esantis UAB „Alsimora“ 2006 m. lapkričio 14 d. kasos išlaidų orderis Nr. 478 patvirtina, kad L. B. buvo išduota 39 455 Lt suma (12 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, jog kasos išlaidų orderio išdavimo pagrindas – paskolos grąžinimas.

31Atsižvelgusi į šias faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis taisyklėmis, reglamentuojančiomis įrodinėjimo procesą, juos tinkamai įvertino, tinkamai nustatė aktualias faktines aplinkybes ir priėmė jomis bei įstatymu pagrįstą išvadą, t. y. priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.).

32Ginčydamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą, apeliantas teigia, kad teismas neleido jam pasinaudoti CPK 143 straipsnio suteikta teise pateikti priešieškinį ir gauti įrodymus iš VMI apie realias pareiškėjo galimybes turėti 2004 m. pabaigoje 200 000 Lt grynais.

33Atsižvelgdama į šį apeliacinio skundo argumentą, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog pareiškėjo (kreditoriaus) L. B. pareiškimas dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti bankroto byloje atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo (4-6 b. l.) Kauno apygardos teisme buvo gautas 2012 m. gruodžio 7 d. Pažymėtina, jog bankroto administratoriui buvo žinomas kreditorinio reikalavimo pagrindimas – 2012 m. gruodžio 19 d. jis Kauno apygardos teismui pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį (13-14 b. l.) Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog bankroto administratorius, žinodamas kokiu pagrindu kreditorius grindžia savo kreditorinį reikalavimą, ieškinio dėl 2004 m. lapkričio 25 d. paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia nepareiškė, nors finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas buvo sprendžiamas tik 2013 m. vasario 25 d. teismo posėdžio metu (74-85 b. l.). Taigi, teigti, kad ieškinio dėl paskolos sutarties nuginčijimo administratorius negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių, nėra pagrindo.

34Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, nebūdamas pakankamai aktyvus, pažeidė pareigą ginti viešąjį interesą bankroto byloje.

35Su tokiu apelianto teiginiu sutikti taip pat nėra pagrindo.

36Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto bylos priskirtinos prie bylų, kuriose yra viešojo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Tokio intereso egzistavimą lemia tai, kad bankroto bylos iškėlimas skolininkui sukelia padarinius nemažai asmenų, be to, bankroto bylos iškėlimas ir nagrinėjimas neišvengiamai turi įtakos visų įmonės kreditorių, taip pat visos visuomenės bei valstybės interesams, nes užbaigus bankroto bylą įmonė skolininkė paprastai yra likviduojama. Kaip minėta šioje nutartyje, atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes.

37Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, kruopščiai ir išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis taisyklėmis, reglamentuojančiomis įrodinėjimo procesą, juos tinkamai įvertino, tinkamai nustatė aktualias aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Todėl teigti, kad pirmosios instancijos teismas buvo neaktyvus ir pažeidė pareigą ginti viešąjį interesą bankroto byloje, nėra pagrindo.

38Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

39Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos ir priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo apeliacinės instancijos teisme.

40Kreditorius L. B. atsiliepimu į BUAB „Alsimora“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą prašo priteisti iš bankroto administratoriaus bylinėjimosi išlaidas ir pateikė šias išlaidas ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus, pagal kuriuos jis patyrė 500 Lt bylinėjimosi išlaidų (111-114 b. l.).

41Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

42Palikti Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį nepakeistą.

43Priteisti iš atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alsimora“ (įmonės kodas 135691240) 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų pareiškėjui (kreditoriui) L. B. (a. k. ( - ), gyv. ( - )).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 8 d. nutartimi UAB „Alsimora“... 5. Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi patvirtino... 6. Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi BUAB „Alisora“... 7. Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartimi kreditoriniai reikalavimai... 8. 2012 m. gruodžio 7 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas pareiškėjo... 9. Pareiškime nurodė, kad 2004 m. lapkričio 25 d. su UAB „Alsimora“ sudarė... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi atnaujino terminą L. B.... 12. Spręsdamas klausimą dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti, teismas... 13. Spręsdamas klausimą dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, teismas... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. Atskiruoju skundu atsakovo BUAB „Alsimora“ bankroto administratorius prašo... 16. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 17. 1. Teismas visapusiškai ir objektyviai neišnagrinėjo visų byloje nustatytų... 18. 2. Teismas nepagrįstai atsisakė nustatyti atsakovui terminą pateikti... 19. 3. Teismas, nepagrįstai nurodė, kad administratoriaus abejonės dėl paskolos... 20. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius L. B. prašo jį atmesti ir... 21. Kreditoriaus teigimu, teismas, spręsdamas jo kreditorinio reikalavimo... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 23. Atskirasis skundas netenkintinas. Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d.... 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 25. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 26. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl L. B. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.... 27. Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje... 28. Apelianto teigimu, teismas visapusiškai ir objektyviai neišnagrinėjo visų... 29. Su tokiu atskirojo skundo argumentu teisėjų kolegija nesutinka.... 30. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad 2004 m. lapkričio 25 d.... 31. Atsižvelgusi į šias faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija... 32. Ginčydamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą,... 33. Atsižvelgdama į šį apeliacinio skundo argumentą, teisėjų kolegija... 34. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, nebūdamas pakankamai... 35. Su tokiu apelianto teiginiu sutikti taip pat nėra pagrindo.... 36. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto... 37. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas... 38. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų... 39. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas... 40. Kreditorius L. B. atsiliepimu į BUAB „Alsimora“ bankroto administratoriaus... 41. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 42. Palikti Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį nepakeistą.... 43. Priteisti iš atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės...