Byla 2S-1071-577/2014
Dėl turto pardavimo iš varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0013/03/03549 akto pripažinimo negaliojančiais atsakovams UAB „Kitoks sprendimas“, A. T. (A. T.) ir antstoliui V. M., trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal A. P. ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0013/03/03549 akto pripažinimo negaliojančiais atsakovams UAB „Kitoks sprendimas“, A. T. (A. T.) ir antstoliui V. M., trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal A. P. ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0013/03/03549 akto pripažinimo negaliojančiu atsakovams UAB „Kitoks sprendimas“, A. T. (A. T.) ir antstoliui V. M., trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Ieškovas prašo pripažinti 2013-07-26 turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriuo parduotas butas, esantis ( - ), negaliojančiu tuo pagrindu, kad parduotas varžytynėse butas nuosavybės teise priklausė jam, o ne skolininkui UAB „Dieona“. Taip pat ieškovas prašo taikyti restituciją. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu pareiškė prašymą sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2352-465/2014. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2352-465/2014, kurioje dalyvauja tiek patys asmenys, kaip ir nagrinėjamoje byloje, sprendžiamas A. P. ieškinio reikalavimas pripažinti nuosavybės teisę į minėtą butą. Pastarojoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 7 d. priėmė sprendimą atmesti ieškovo ieškinį, tačiau šis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacinės instancijos teismui.

5II.

6Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 18 d. nutartimi nutarė sustabdyti minėtą civilinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2352-465/2014 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir UAB „Kitoks sprendimas“ bei trečiajam asmeniui A. T. dėl pripažinimo nuosavybės teisės į butą, esantį ( - ). Pirmos instancijos teismo nuomone, tarp teisinio rezultato Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2352-465/2014 ir šioje civilinėje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, kadangi šioje civilinėje byloje ieškovas turto pardavimo iš varžytynių aktą ginčija būtent tuo pagrindu, kad buvo parduotas ne skolininkui, o jam priklausęs butas (CPK 602 str. 1 d. 1 p.), o civilinėje byloje Nr. 2-2352-465/2014 būtent ir sprendžiama, ar ieškovas buvo įgijęs nuosavybės teisę į butą, parduotą varžytynėse. Pirmos instancijos teismo įsitikinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, yra privalomas pagrindas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 18 d. nutartį ir išspręsti prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo iš esmės – prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas, nutardamas sustabdyti bylą, neatsižvelgė į tai, kad ieškovas pastoviai teikia tokio pobūdžio ieškinius, kuriuose kelia tapačius reikalavimus dėl nuosavybės teisės pripažinimo į butą, esantį ( - ), nors įsiteisėjusiais teismo sprendimais jau yra nustatytas faktas, kad nuosavybės teisių į ginčo butą ieškovas neturi. Apeliantas tvirtina, kad ieškovo pateikti dokumentai - gyvenamosios patalpos orderis ir Vilniaus miesto valdybos 1992-12-24 potvarkis Nr. 2626V, nėra ieškovo teisę į ginčo butą patvirtinantys dokumentai. Teismai jau yra nustatę, kad Vilniaus miesto valdybos 1992-12-24 potvarkio Nr. 2626V priedėlyje „Gyventojų, kuriems įmonės, įstaigos, organizacijos suteikia butus, pastatytus dalinio dalyvavimo tvarka sąrašas“ nurodyta, kad Bendrovės prezidentui A. P. suteiktas butas, esantis ( - ), tačiau bylą nagrinėję teismai konstatavo, kad ieškovas neįgijo nuosavybės teisės į ginčo butą. Be to, apeliantas pažymi, kad jo, kaip teisėto išieškotojo, statusas taip pat patvirtina, kad ginčas, dėl kurio ieškovas vis kreipiasi į teismą, jau yra išspręstas ir visos aplinkybės jau yra nustatytos įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2009 leido Vilniaus miesto savivaldybei išieškoti Ūkinio teismo sprendimais priteistas skolas iš išregistruotos UAB „Dieona“ vardu registruoto buto, esančio ( - ). Vilniaus miesto savivaldybės administracija paaiškina, kad antstolis, veikdamas išieškotojo interesais, procese laikėsi visų būtinų procedūrų ir 2013-06-21 – 2013-06-28 organizuotos antrosios buto, esančio ( - ), varžytynės įvyko bei buvo nustatytas ginčo buto laimėtojas, tačiau dėl teisę pažeidžiančių ieškovo veiksmų, t.y. naudojimosi butu be jokio teisinio pagrindo, varžytynių laimėtojas negali naudotis savo nuosavybės teise priklausančiu butu. Apeliantas nurodo, kad dėl ieškovo iškeldinimo iš minėto buto bei žalos atlyginimo Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla. Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas tinkamai neįsigilino į minėtas faktines aplinkybes bei susiklosčiusią situaciją ir priėmė nepagrįstą nutartį remdamasis vien formaliais motyvais ir nesivadovaudamas CPK normomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.

10Ieškovas A. P. atsiliepime į atskirajį skundą nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Ieškovas tvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2352-465/2014, sprendžiamas jo ieškinio reikalavimas pripažinti nuosavybės teisę į minėtą butą. Nors ieškinys šioje byloje ir buvo atmestas, tačiau dar nėra išnagrinėtas apeliacinis skundas. Taigi, ieškovo nuomone, abiejose byloje bylose ieškinio pagrindas yra tas pats, t.y. ieškovas siekia įrodyti, kad jis pervedė lėšas už ginčo butą ir įgijo asmeninės nuosavybės teisę dalinio dalyvavimo tvarka. Ieškovas tvirtina, kad jeigu jam pavyktų įrodyti, kad jis yra ginčo buto savininkas, tai turėtų prejudicinę reikšmę ir šiai bylai, kadangi bus aišku, jog per varžytynes buvo parduotas butas, kuris skolininkui nepriklausė, o jeigu nepavyktų, tai nebūtų įrodytas ieškinio pagrindas ir šioje byloje. Be to, ieškovas tvirtina, jog apelianto teiginys, jog jis nuolat kelia tokio pobūdžio ieškinius, neatitinka tiesos, nes jeigu būtų nustatyta, kad jau yra įsiteisėjęs sprendimas, priimtas dėl to paties ginčo, tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tai pagal CPK 293 str. 1 d. 3 p. byla turėjo būti nutraukta, tačiau byla yra nagrinėjama.

11Atsakovas antstolis V. M. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su atskiruoju skundu sutinka ir prašo jį tenkinti. Antstolio nuomone, pirmos instancijos teismas tinkamai neįsigilino į faktines bylos aplinkybes, neatskleidė šios bylos esmės, neanalizavo, ar yra pagrindai privalomam bylos stabdymui ir todėl priėmė neteisėtą nutartį. Antstolio nuomone, net jeigu ieškovas civilinėje byloje Nr. 2-2352-465/2014 ir būtų pripažintas ginčo buto teisėtu savininku, tas teismo sprendimas negali turėti jokios įtakos nagrinėjamai bylai, kurioje sprendžiamas klausimas dėl turto pardavimo iš varžytynių akto teisėtumo. Turto pardavimo iš varžytynių momentu ginčo buto savininkas buvo UAB „Dieona“, jokių kitų atžymų VĮ Registrų centro duomenimis apie turto priklausymą ieškovui nebuvo, todėl antstolis, realizuodamas UAB „Dieona“ priklausantį turtą, nepadarė jokio teisės pažeidimo. Antstolis atkreipia dėmesį, kad ieškovas jau ne kartą yra kreipęsis į teismus dėl nuosavybės teisių į butą, esantį ( - ), pripažinimo, tačiau klausimai dėl nuosavybės teisės į minėtą butą galutinai buvo išspręsti Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2009. Antstolio nuomone, nagrinėjamu atveju nepagrįstas bylos sustabdymas pažeidžia proceso koncentruotumo ir operatyvumo principus.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

14Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal A. P. ieškinį dėl turto, t.y. buto, esančio ( - ), pardavimo iš varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0013/03/03549 akto pripažinimo negaliojančiu atsakovams UAB „Kitoks sprendimas“, A. T. (A. T.) ir antstoliui V. M., trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama ir civilinė byla Nr. 2-2352-465/2014, kurioje dalyvaujant tiems patiems asmenims kaip ir nagrinėjamoje byloje, sprendžiamas ieškovo reikalavimas pripažinti nuosavybės teisę į butą, esantį ( - ). Pirmos instancijos teismo nuomone, tarp teisinio rezultato Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2352-465/2014 ir šioje civilinėje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, kadangi šioje civilinėje byloje ieškovas turto pardavimo iš varžytynių aktą ginčija būtent tuo pagrindu, kad buvo parduotas ne skolininkui, o jam priklausęs butas, o civilinėje byloje Nr. 2-2352-465/2014 būtent ir sprendžiama, ar ieškovas buvo įgijęs nuosavybės teisę į butą, parduotą varžytynėse. Apeliantas su tokia pirmos instancijos teismo išvada nesutinka ir tvirtina, kad jau įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra nustatytas faktas, kad nuosavybės teisių į ginčo butą ieškovas neturi, todėl buvo nepagrįstai sustabdytas bylos nagrinėjimas.

15Taigi nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta sustabdyti bylos nagrinėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

16Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Pažymėtina, kad sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai). Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.

17Vienas iš privalomų bylos sustabdymo pagrindų yra numatytas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Jame nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2013). Pažymėtina, kad aplinkybė, jog kitoje byloje nustatinėjami faktai turės teisinę galią stabdomoje byloje, savaime nesudaro pagrindo taikyti CPK 163 straipsnio 3 punktą ir sustabdyti bylą. Šios normos formuluotė suponuoja išvadą, kad faktų įrodomoji, prejudicinė ar privalomoji galia sustabdomoje byloje turi būti tokia reikšminga, jog, jų nenustačius, sustabdoma byla negali būti išnagrinėta.

18Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas turto pardavimo iš varžytynių aktą ginčija tuo pagrindu, kad buvo parduotas ne skolininkui, o jam priklausęs butas, esantis ( - ), (CPK 602 str. 1 d. 1 p.), o civilinėje byloje Nr. 2-2352-465/2014 būtent ir sprendžiamas ieškovo A. P. nuosavybės teisės į buto, esančio ( - ), klausimas. Taigi akivaizdu, jog civilinėje byloje Nr. 2-2352-465/2014 pripažinus, kad ieškovas buvo įgijęs nuosavybės teisę į ginčo butą, ši aplinkybė turėtų teisinę reikšmę sprendžiant dėl ginčijamo turto pardavimo iš varžytynių akto teisėtumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, jog šiuo konkrečiu atveju yra privalomas pagrindas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą.

19Nagrinėjamo klausimo kontekste taip pat pastebėtina, kad ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nutartyje, kuria remiamasi atsiliepimuose į atskirąjį skundą, pažymėjo, kad toje byloje nebuvo sprendžiamas ginčas dėl įstatymuose nustatytų nuosavybės įgijimo pagrindų, suteikiančių teisę į nekilnojamąjį daiktą, nes ginčas dėl registro įrašo teisėtumo nėra ginčas dėl nuosavybės teisių. Ginčas dėl ieškovo nuosavybės teisės į ginčo butą yra sprendžiamas būtent dabar civilinėje byloje Nr. 2-2352-465/2014, iki kurios išnagrinėjimo ir prašoma stabdyti nagrinėjamą bylą dėl turto pardavimo iš varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0013/03/03549 akto pripažinimo negaliojančiu.

20Taip pat atmestinas atskirojo skundu argumentas, jog pirmos instancijos teismo nutartis nėra tinkamai motyvuota bei kad teismas nesigilino į faktines aplinkybes. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio argumento, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tik tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012).

21Pažymėtina ir tai, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

22Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą dėl bylos sustabdymo, o atskirojo skundo argumentai ir jame išdėstytos faktinės aplinkybėmis nesudaro pagrindo panaikinti pagrįstą ir teisėtą pirmos instancijos teismo nutartį, todėl skundo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartis paliktina nepakeista, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

23Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas

Nutarė

24Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal A. P.... 5. II.... 6. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 18 d. nutartimi nutarė... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu panaikinti... 10. Ieškovas A. P. atsiliepime į atskirajį skundą nurodo, kad su atskiruoju... 11. Atsakovas antstolis V. M. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 14. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teisme... 15. Taigi nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl pirmos instancijos teismo... 16. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais... 17. Vienas iš privalomų bylos sustabdymo pagrindų yra numatytas CPK 163... 18. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas turto pardavimo iš... 19. Nagrinėjamo klausimo kontekste taip pat pastebėtina, kad ir Lietuvos... 20. Taip pat atmestinas atskirojo skundu argumentas, jog pirmos instancijos teismo... 21. Pažymėtina ir tai, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas... 22. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas... 23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.... 24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį palikti...