Byla 2-147-794/2011
Dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei „Swedbank“, AB dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „( - )“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „( - )“ ieškinį atsakovei „Swedbank“, AB dėl skolos priteisimo,

Nustatė

22011-03-17 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovės UAB „( - )“ ieškinys buvo atmestas.

32011-04-06 gautas ieškovės UAB „( - )“ prašymas atnaujinti terminą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė prašo panaikinti priimtą sprendimą už akių. Nurodė, kad ji apie bylos iškėlimą nebuvo tinkamai informuota, nes tuo metu, kai ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai buvo siunčiami ieškovei, ieškovės direktorius, kuris buvo faktiškai vienintelis bendrovės darbuotojas, nuo 2011-02-11 iki 2011-02-24 turėjo nedarbingumo pažymą ir darbe nebuvo, todėl ieškovė nedalyvaudama 2011-03-17 teismo posėdyje, nepiktnaudžiavo procesu.

42011-05-06 gautas atsakovės ,,Swedbank“, AB atsiliepimas į ieškovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė prašo ieškovės prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad pagrindo panaikinti priimtą sprendimą už akių nėra. Teigia, kad procesinių dokumentų įteikimas buvo vykdomas tinkamai, remiantis atitinkamomis LR CPK normomis. Be to ieškovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių sprendimo neteisėtumą.

5Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (LR CPK 288 str. 2 d.).

6Pareiškimas netenkintinas (LR CPK 288 str. 3 d. 1 p.).

7LR CPK 288 str. nurodo, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, gali naikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, jeigu pareiškimo turinys leidžia teismui konstatuoti, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, nepateikė atsiliepimo į ieškinį arba paruošiamųjų procesinių dokumentų ir šios aplinkybės nepagrindžia svariomis priežastimis ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pagal šią įstatymo normą išskiriamos dvi sąlygos, kurių visuma sudaro pagrindą naikinti teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Net jei yra konstatuojama tik viena iš jų, tuomet teismo sprendimas už akių negali būti naikinamas.

8Juridiniam asmeniui procesiniai dokumentai yra įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą adresą (LR CPK 122 straipsnio 2 dalis). Ieškovės teigimu, šaukimas 2011-03-17 atvykti į teismo posėdį, buvo neįteiktas ieškovei. Todėl ieškovė nebuvo tinkamai informuota, negalėjo pasirengti bylai bei apginti savo interesus, dėl ko buvo pažeistos ieškovės teisės. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškinys bei jo priedai ieškovei buvo jos nurodytu adresu (CPK 122 str. 2 d.) ir šaukimas į teismo posėdį įteiktas UAB „( - )“ direktoriui pasirašytinai (b. l. 62) ieškovei neatvykus į teismo posėdį, ieškovei atsirado neigiamų teisinių padarinių – esant atsakovės prašymui, teismas priėmė 2011-03-17 sprendimą už akių, atmetė ieškovės ieškinį (b.l. 65-68).

9Atsakovė teismo prašo panaikinti priimtą 2011-03-17 sprendimą už akių, tačiau nei pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei prašyme atnaujinti praleistą terminą atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kuriais grindžia teismo priimto sprendimo už akių nepagrįstumą ir neteisėtumą.

10Įvertinus atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentus, teismas daro išvadą, kad ieškovė teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų ir pagrįstų, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-17 sprendimas priimtas ieškovei už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas bei, kad ieškovė nebuvo tinkamai informuota apie teismo posėdį. Sprendimo už akių peržiūrėjimas yra galimas tik šaliai įrodžius abi LR CPK 288 str. 4 d. nurodytas aplinkybes, bet ne kurią nors vieną iš jų. Dėl šios priežasties ieškovės pareiškimas netenkina nei vienos LR CPK numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą sprendimo už akių panaikinimui, todėl ieškovės UAB „( - )“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas.

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 2 d., 3 d. 1 p., 290- straipsnio 1,4 dalimis, 290, 291 straipsniais, teismas

Nutarė

12ieškovės UAB „( - )“ pareiškimo netenkinti.

13Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai