Byla 2-264-460/2015
Dėl subrangos sutarties sąmatos dalies pripažinimo negaliojančia, skolos ir delspinigių priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transjuda“ atstovui direktoriui Dariui Alminauskui, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transjuda“ atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ atstovui advokatui Sauliui Sudintui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transjuda“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gensera“ dėl subrangos sutarties sąmatos dalies pripažinimo negaliojančia, skolos ir delspinigių priteisimo, ir

Nustatė

2Klaipėdos apygardos teisme 2012-12-06 buvo gautas ieškovės UAB „Transjuda“ pareiškimas dėl teismo įsakymo priėmimo, gavus atsakovės prieštaravimus, 2013-01-14 buvo gautas ieškinys, vėliau patikslintas, juo ieškovė prašo: 1) pripažinti negaliojančia 2011-03-25 subrangos sutarties Nr. 2011/03/25-GS 1, pasirašytos tarp UAB „Gensera“ ir UAB „Transjuda“ dėl Tauragės regiono kompostavimo aikštelių įrengimo, sąmatos dalį dėl darbų kainos nustatant, kad darbų kainų dydis yra lygus sumai darbų kainų, nurodytų 2011-05-31 atliktų darbų akte Nr. 1 (darbų kaina 147 234,85 Lt be PVM), 2011-08-31 atliktų darbų akte Nr. 2 (darbų kaina 132 655,53 Lt be PVM), 2011-12-30 atliktų darbų akte Nr. 3 (darbų kaina 206 098,55 Lt be PVM), 2012-11-10 atliktų darbų akte Nr. 4 (darbų kaina 400 251,07 Lt be PVM), t. y. 886 240 Lt be PVM (suma su mokesčiais 1 072 350,04 Lt = 886 240 X 21 proc. PVM); 2) priteisti iš atsakovės UAB „Gensera“ 511 772,51 Lt skolos (neapmokėta sąskaita faktūra TTT Nr. 217 484 303,79 Lt sumai, ši suma apima 291 147,67 Lt už nupirktą asfaltbetonį ir 193 156,12 Lt už atliktus darbus ir pirktas paslaugas, vykdant 2011-03-25 subrangos sutartį Nr. 2011/03/25-GS 1; neapmokėta sąskaita faktūra TTT Nr. 00218 18 006,52 Lt sumai, TTT Nr. 0020 1 355,20 Lt sumai pagal subrangos sutartį Nr. b/n; neapmokėta sąskaita TTT Nr. 00221 3 872 Lt sumai pagal subrangos sutartį Nr. 2011/07/21-G1; neapmokėta sąskaita Nr. TTT Nr. 00219 4 235 Lt sumai be sutarties) ir 15 397,91 Lt delspinigių; 3) priteisti iš atsakovės UAB „Gensera“ 7,75 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant jas nuo priteistinos 511 772,51 Lt sumos; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sudarė 3 subrangos sutartis, kuriose nebuvo nustatyti nei terminai, nei realios sąmatos, prie jų nebuvo pridėta techninių projektų. Ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. l, atliktų darbų aktą Nr. 2 ir atliktų darbų aktą Nr. 3, juos atsakovė yra priėmusi ir sumokėjusi pagal sąskaitas TTT Nr. 00166, TTT Nr. 00179, TTT Nr. 00186. Ieškovė kartu su ieškiniu yra pateikusi atliktų darbų aktą Nr. 4 (400 251,07 Lt sumos be PVM), kurį atsakovė atsisako priimti ir sumokėti nurodytą sumą. Ieškovė yra pateikusi apmokėti atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą dėl 4235 Lt už europinio ženklo pastatymą. Ieškovės teigimu, bendra skola už pirktas medžiagas, atliktus darbus sudaro 511 772,51 Lt (t. 2, b. l. 181–187).

3Atsakovė su patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. atsakovė pripažįsta 13 325,03 Lt, įskaitant PVM, dydžio skolą pagal 2011-07-21 subrangos sutartį Nr. 2011/07/21-GI ir 2011-09-22 subrangos sutartį. Su likusia patikslinto ieškinio dalimi atsakovė nesutinka, prašo kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šalys sudarė subrangos sutartis, pasirašė darbų sąmatas. Teigia, kad atsakovė pagal sąmatas ieškovei sumokėjo, tikina, kad ieškovė savo iniciatyva atliko papildomus darbus, kurių nebuvo užsakiusi. Nurodo, kad darbai ir kainos buvo įtvirtintos sąmatose, todėl ieškovė nepagrįstai prašo sumokėti papildomai už darbus. Pažymi, kad atsakovė negalėjo įsipareigoti mokėti didesnę kainą, kadangi pati gavo mažesnį atlyginimą iš UAB „Pireka“. Teigia, jog sutinka, kad rengėsi mokėti ieškovei tik pagal prie 2011-03-25 subrangos sutarties Nr. 2011/03/25-GS 1 nurodytą sąmatą. Teigia, kad ieškovė pati sutiko atlikti darbus už sąmatoje nurodytas kainas, prisiėmė riziką. Pažymi, kad ieškovė jokių darbų pagal 2012-11-10 atliktų darbų aktą Nr. 4 neatliko ir negalėjo atlikti, kadangi visi darbai konstatuoti baigtais 2012-07-24 (t. 1, b. l. 113–117; t. 2, b. l. 29–37).

4Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog akte Nr. 4 yra surašytos viską apimančios kainos, nėra išskirta kiek būtent kainavo asfaltbetonis, kiek kiti darbai. Pažymėjo, kad darbų užsakymą įvykdė ir suskaičiavo bendrą visų atliktų darbų kainą. Aktas Nr. 4 buvo surašytas baigus faktinius darbus, įvertinus likusią nesumokėtą sumą už visa apimančius darbus.

5Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodo, kad už asfaltbetonį prašoma suma skiriasi akte Nr. 4 ir ieškinyje. Teigė, kad iš UAB „Lemminkainen Lietuva“ gautas asfaltas neatitinka nei markių, nei kiekių, t. y. yra pateikta sąskaitų faktūrų už mažesnį kiekį, kitokių markių. Teigė, kad akte Nr. 4 kai kurių darbų užrašyta yra daugiau, kai kurių mažiau. Negalima tikėtis rinkos skaičiuojamųjų kainų, kai yra pasirašyta subrangos sutartis.

6Ieškinys tenkintinas iš dalies. Atsakovės ieškinio pripažinimas dėl 3 859,20 EUR (13 325,03 Lt) skolos priimtinas.

7Byloje nustatyta, kad UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ paskelbė viešojo pirkimo procedūrą (pirkimo numeris 81359, Tauragės regiono kompostavimo aikštelių įrengimas, „Valstybės žinių“ priedas „Informaciniai pranešimai“, 2009-11-25, leidinio numeris Nr. 93). Konkursą laimėjo UAB „Pireka“, įmonės kodas 123228761, pakeistas įmonės pavadinimas – UAB „LitCon“, ji 2010-06-21 pasirašė sutartį su UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centru, numatyta 2 259 372,50 Lt bendra pirkimo objekto apimtis (vertė be PVM 1 867 250 Lt). Ieškovės duomenimis, UAB „LitCon“ nutarė atlikti tik statinių projekto įgyvendinimo darbus, o pagal susitarimą su UAB „LitCon“ įmonė UAB „Gensera“ įsipareigojo atlikti tik kontrolinius brėžinius ir kadastrinius matavimus. Ieškovė ir atsakovė sudarė tris sutartis: 2011-03-25 subrangos sutartį Nr. 2011/03/25-GSl (toliau tekste – Sutartis 1) dėl Tauragės regiono kompostavimo aikštelių įrengimo; 2011-07-21 subrangos sutartį Nr. 2011/0721-GI (toliau tekste – Sutartis 2), dėl privažiuojamojo kelio su stovėjimo aikštele rekonstravimo; 2011-09-22 subrangos sutartį b/n (toliau tekste – Sutartis 3) dėl sporto aikštyno įrengimo, parengiant projektą bei vykdant projekto vykdymo priežiūrą, ir privažiuojamojo kelio su stovėjimo aikštele rekonstravimo. Šalys, pasirašydamos Sutartį 1, pasirašė ir Sutarties priedą – Sąmatą, kurioje nurodyta darbų vertė 588 058,71 su PVM. Ieškovė yra pateikusi atsakovei atliktų darbų aktą Nr. l, atliktų darbų aktą Nr. 2 ir atliktų darbų aktą Nr. 3, juos atsakovė yra priėmusi ir sumokėjusi pagal sąskaitas TTT Nr. 00166, TTT Nr. 00179, TTT Nr. 00186. Ieškovė kartu su ieškiniu yra pateikusi atliktų darbų aktą Nr. 4 (400 251,07 Lt sumos be PVM), kurį atsakovė atsisako priimti ir sumokėti nurodytą sumą. Teismui pateiktoje sąskaitoje yra padaryta skaičiavimo klaida. Darbų atlikimo akte Nr. 4 suma nurodyta be PVM, o sąskaitoje TTT Nr. 00217 suma nurodyta su PVM. Dėl šios priežasties buvo taisyta sąskaita patikslinant sumą – 484 303,79 Lt (ši suma apima 291 147,67 Lt už nupirktą asfaltbetonį ir 193 156,12 Lt už atliktus darbus bei pirktas paslaugas, vykdant 2011-03-25 subrangos sutartį Nr.2011/03/25-GS1). Ieškovė Sutarčių 2 ir 3 pagrindu yra pateikusi apmokėti atliktų darbų aktus (Nr. 4, 5, 6, 7) ir PVM sąskaitas faktūras dėl 18 006,52 Lt, 3 872 Lt, 1 355,20 Lt apmokėjimo. Ieškovė yra pateikusi apmokėti atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą dėl 4235 Lt už europinio ženklo pastatymo. Ieškovė teigia, kad bendra skola už pirktas medžiagas, atliktus darbus sudaro 511 772,51 Lt, be to, apskaičiavo 15 397,91 Lt delspinigių.

8Ieškovės duomenimis, UAB „LitCon“ nutarė atlikti tik statinių projekto įgyvendinimo darbus, o pagal susitarimą su UAB „LitCon“ įmonė UAB „Gensera“ įsipareigojo atlikti tik kontrolinius brėžinius ir kadastrinius matavimus.

9Ieškovė mano, kad dėl likusių darbų apimties ir kainos atsakovė susitarė su ieškove, žadėdama sumokėti už darbus tokią kainą, kokia buvo numatyta žiniaraščiuose, atėmus UAB „LitCon“ ir UAB „Gensera“ interesus (projektavimas, kadastriniai matavimai ir 100 000 Lt už atsakovės tarpininkavimą).

10Ieškovė šiuo patikslintu ieškiniu prašo teismo pripažinti negaliojančia 2011-03-25 subrangos sutarties Nr. 2011/03/25–GS1 (t. 1, b. l. 68–71) Sąmatos dalį dėl darbų kainos (t. 2, b. l. 118–121) nustatant, kad darbų kainų dydis yra lygus sumai darbų kainų, nurodytų aktuose Nr. 1, 2, 3 ir 4. Ieškovė tikina, jog Sutarties sąmata buvo sudaryta dėl apgaulės, atsakovė ją tyčia suklaidino, iš anksto žadėdama sumokėti už darbus pagal viešo konkurso medžiagoje numatytus darbų įkainius žiniaraščiuose, įkalbėdama pradėti darbus pagal Sąmatą prie Sutarties 1, kurią vėliau pakoreguos ir „sulygins“ atliktų darbų aktais. Pažymi, jog, kaip matyti iš faktinių aplinkybių sekos, atsakovė rengėsi sumokėti ieškovei tik pagal Sąmatą ir iš anksto tam ruošėsi.

11CK 1.91 straipsnio 1 dalyje, kurioje, inter alia, nustatyta, kad sandoris gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu jis sudarytas dėl apgaulės, nedetalizuojama apgaulės sampratos ir sandorio pripažinimo negaliojančiu šiuo pagrindu sąlygų, tačiau šios normos aiškinimo ir taikymo klausimais plačiai pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Vadovaujantis CK 1.91 straipsniu, apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. T. v. V. G., bylos Nr. 3K-3-264/2013; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. K. v. K. S., bylos Nr. 3K-3-429/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015, kt.)

12Nagrinėjamu atveju kompleksiškai vertinant minėtą sutartį ir sąmatą matyti, jog sutartyje nurodyta, kad sutarties objekto (statybos darbų) kaina yra lygi sąmatos kainai (2.1 punktas), Sutarties sąlygos suderintos ir patvirtintos šalių valia, pažymėtina ir tai, kad subrangovei sudarant sutartį atstovavo direktorius. Be to, sąmata buvo pridėta prie sutarties kaip priedas. Pagal šalių suderintą sąmatą už visus sutartyje (sąmatoje) atliktus darbus atsakovė turėjo sumokėti 485 998,93 Lt, neįskaičiuojant PVM mokesčio, iš viso 588 058,71 Lt. Pagal sutartį darbus atlikusi ieškovė pateikė atsakovei tris atliktų darbų aktus: Nr. 1, 2, 3, juos atsakovė priėmė ir patvirtino (t. 1, b. l. 121–127). Pažymėtina, kad šiuose trijuose atliktų darbų aktuose buvo nurodyti tiek visi darbų kiekiai, tiek jų kainos, kurios buvo nurodytos sąmatoje, pridėtoje prie sutarties, t. y. 485 998,93 Lt, neįskaičiuojant PVM mokesčio. Šių atliktų darbų aktų, patvirtintų atsakovės, pagrindu ieškovė išrašė atsakovei tris sąskaitas faktūras (t. 1, b. l. 128–130), kurias atsakovė yra apmokėjusi. Neįrodyta, kad atsakovė, sudarydama 2011-03-25 subrangos sutartį Nr. 2011/03/25–GS1 (t. 1, b. l. 68–71) ir pasiūlydama patvirtinti sąmatą, būtų nuslėpusi nuo ieškovės informaciją, kuri turėtų esminės reikšmės sandoriui sudaryti, būtų kaip nors sukėlusi ieškovei nepagrįstų lūkesčių, nesilaikiusi duotų garantijų ir užtikrinimų. Ieškovė nenurodė teisiškai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių sutarta kaina turėjo būti didinama, atliekant darbus tokių klausimų neiškilo. Išnagrinėjus bylą darytina išvada, kad byloje nenustatyta aplinkybių, atitinkančių CK 1.91 straipsnyje reglamentuojamas sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl jo sudarymo apgaule sąlygas. Dėl to ieškinio dalis pripažinti negaliojančia 2011-03-25 subrangos sutarties Nr. 2011/03/25–GS1 (t. 1, b. l. 68–71) Sąmatos dalį dėl darbų kainos netenkintina (CPK 12, 178 straipsniai).

13Tai reiškia, kad pripažinus ieškinio dalį dėl 2011-03-25 subrangos sutarties Nr. 2011/03/25–GS1 sąmatos dalies pripažinimo negaliojančia nepagrįsta, tenkinti antros reikalavimo dalies, kur akte Nr. 4 nurodyti darbai apskaičiuoti pagal kitas kainas, negu šalys buvo sutarusios 2011-03-25 subrangos sutartimi, nėra jokio teisinio pagrindo. Dar kartą akcentuotina, kad kainos darbų akte Nr. 4 nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos, kadangi, kaip minėta, teismas atsisakė pripažinti šalių ankstesnį susitarimą kaip sudarytą dėl apgaulės. Taigi, darbų akte Nr. 4 įrašytos kainos vertintinos kaip nepagrįstos, todėl minėtame akte atlikti darbai ir jų kiekiai šiuo konkrečiu atveju nėra bylai aktualūs, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma.

14Nepaisant išsakytų argumentų, teismas mano, kad tikslinga apžvelgti ieškinio reikalavimus dėl darbų akto Nr. 4 kitu aspektu. Ieškovė atsakovei 2012-11-09 pateikė PVM sąskaitą faktūrą, 2012-11-10 pateikė atliktų darbų aktą Nr. 4. Minėtas aktas paremtas lūkesčiais, kad 2011-03-25 sutartis bus modifikuota ir ieškovė galės didesnes atliktų darbų kainas apskaičiuoti remdamasi žiniaraščiais (t. 2, b. l. 40–45, 144–150). Kitaip tariant, ieškovė kitą – pagrindinį reikalavimą suformulavo tokiu būdu, kad faktiškai reikalaujama padidinti darbų kainą, tai reiškia pakeisti sutarties sąlygą. Nors formaliai prašoma pripažinti negaliojančia tik 2011-03-25 subrangos sutarties Nr. 2011/03/25–GS1 sąmatą dėl darbų kainos, tačiau antroje reikalavimo dalyje nurodoma, kad teismas turi patvirtinti kainą esant sumai darbų kainų, nurodytų 2011-05-31 atliktų darbų akte Nr. 1, 2011-09-31 atliktų darbų akte Nr. 2, 2011-12-30 atliktų darbų akte Nr. 3, 2012-11-10 atliktų darbų akte Nr. 4, tai reiškia darbų kainos didinimą. Rangos darbų kainos padidinimui taikomos tiek bendrosios, tiek specialiosios sutarties pakeitimui numatytos teisės normos, t. y. CK 6.223 straipsnis ir CK 6.653 straipsnis. Jokių teisinių prielaidų tokiam kainos padidinimui neegzistuoja. Svarbu pabrėžti, kad reikalaujant pripažinti negaliojančia sutarties sąmatos dalį, faktiškai reikalaujama pripažinti negaliojančia visą subrangos sutartį, kadangi būtent sąmatoje užfiksuotos visos būtinosios rangos sutarties sąlygos: darbai ir kaina. Pripažinus šią sutarties dalį negaliojančia, visa sutartis tampa negaliojančia ir nebegali būti modifikuojama, o turi būti sprendžiami restitucijos klausimai. Aktualu tai, kad darbų kaina, nurodyta atliktų darbų aktuose Nr. 1, 2, 3, yra nurodyta sąmatoje, kurią ieškovė prašo pripažinti negaliojančia, tai patvirtina reikalavimo nepagrįstumą ir ieškovės siekiamo tikslo neatitiktį šio konkretaus ieškinio formuluotėms.

15Ieškovė į priteistiną 511 772,51 Lt skolą įskaičiavo, jos nuomone, neapmokėtą sąskaitą faktūrą TTT Nr. 00218 18 006,52 Lt sumai, TTT Nr. 0020 1 355,20 Lt sumai, neapmokėtą sąskaitą TTT Nr. 00221 3 872 Lt sumai pagal subrangos sutartį Nr. 2011/07/21-G1; neapmokėtą sąskaitą Nr. TTT Nr. 00219 4 235 Lt sumai. Pažymėtina, kad ieškovė sąskaitose faktūrose Nr. TTT Nr. 00218, TTT Nr. 0020, TTT Nr. 00221 (atitinkamai atliktų darbų aktai Nr. 4 (kitas:2012-05-31), 5, 6, 7) analogiškai anksčiau aptartai situacijai įrašė darbų kainas, kurios laiku nebuvo aptartos tarp šalių, kitaip tariant, ieškovė nebuvo laiku informavusi atsakovės, taigi šalys nebuvo susitarusios dėl darbų kainos pagal CK 6.653 straipsnį. Esant tokiai situacijai atsakovė neprivalo už nesutartą kainą sumokėti ieškovei jos prašomas sumas. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinio dalis dėl skolos pagal sąskaitas faktūras Nr. TTT Nr. 00218, TTT Nr. 0020, TTT Nr. 00221 netenkintina.

16Ieškovė atsakovei pateikė sąskaitą faktūrą TTT Nr. 00219 4 235 Lt sumai bei sąmatą „Europinio ženklo pastatymas“. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų užsakiusi atlikti šiuos darbus, to nepatvirtina ir nė viena tarp šalių sudaryta subrangos sutartis. Nėra pasirašyta nei sąmata, nei atliktų darbų aktas. Taigi, atsakovė neprisiėmė jokio prievolės, todėl neturi pareigos sumokėti ieškovės prašomos sumos. Dėl to ši ieškinio dalis netenkintina.

17Dėl atsakovės ieškinio dalies pripažinimo

18Dispozityvumo principas lemia proceso šalies – atsakovo teisę pripažinti ieškinį (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju, kai atsakovas pripažįsta ieškinį, teismas, nenustatęs CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, atsižvelgęs į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės.

19Nagrinėjamu atveju atsakovė su ieškinio reikalavimais sutinka iš dalies. Atsakovė pripažįsta 3 859,20 EUR (13 325,03 Lt) skolą pagal 2011-07-21 subrangos sutartį Nr. 2011/07/21-G1 ir 2011-09-22 subrangos sutartį. Tai reiškia, kad atsakovė sutinka su ieškovės atliktų darbų kokybe, terminais, todėl sutinka su ta dalimi ieškinio reikalavimų (CPK 268 straipsnio 5 dalimi).

20Teismas pažymi, kad atsakovės ieškinio dalies pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovės ieškinio dalies pripažinimas prieštarauja įstatymams ar pažeidžia ieškovės ir (ar) kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, nenustatytas ir viešojo intereso gynimo poreikis. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovės ieškinio pripažinimas dėl 3 859,20 EUR (13 325,03 Lt) (PVM mokestis įskaičiuotas) skolos priimtinas.

21Dėl procesinių palūkanų

22Ieškovė prašo priteisti 7,75 procento metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau nepateikia nei tokių palūkanų skaičiavimo pagrindimo, nei tokio prašymo pagrindo. Esant šiai situacijai ši ieškinio dalis tenkintina iš dalies ir ieškovei priteistinos iš atsakovės 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 3 859,20 EUR (13 325,03 Lt) sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2012-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

23Dėl delspinigių

24Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalis, išskyrus tą, kurią atsakovė pripažino, atmestina, dėl to, kad ieškovė dėl pripažintinos skolos prašymo ir skaičiavimo nepareiškė, delspinigiai ieškovei nepriteistini (CPK 12, 178 straipsniai).

25Dėl bylinėjimosi išlaidų

26Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

27Ieškovės patenkintų reikalavimų suma sudaro 2,6 procento, atitinkamai nepatenkinta ieškinio dalis sudaro 97,4 procento.

28Nustatyta, kad ieškovė bylinėjimosi išlaidų ataskaitos teismui nepateikė. Atsakovė iš viso patyrė 4 819,60 EUR (16 641,13 Lt) teisinės pagalbos išlaidų (t. 3, b. l. 25, 28, 31, 83, 84).

29Vertinant tai, kad atsakovės atstovas pateikė du atsileipimus į ieškinius, dalyvavo teismo posėdžiuose (7,36 val.), teikė atsiliepimus dėl ekspertizės skyrimo, įvairius dokumentus, tačiau pateiktos išlaidos viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytą rekomenduojamą priteisti užmokestį, todėl atsižvelgiant į ieškovės tenkintinų reikalavimų dydį priteistinos išlaidos mažintinos iki 2 800 EUR (CPK 93 straipsnio 2 dalis, CPK 96 straipsnio 1 dalis).

30Iš ieškovės Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-03 ir 2013-09-20 nutartimis atidėtą 2 656 EUR (9 416 Lt) žyminį mokestį, atsižvelgiant į patenkintą ieškinio dalį, priteisti valstybės biudžetui.

31Teismas, vadovaudamasis CPK 268– 270 straipsniais,

Nutarė

32ieškinį tenkinti iš dalies – ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transjuda“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ priteisti 3 859,20 EUR (13 325,03 Lt) skolos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas, nuo priteistos 3 859,20 EUR (13 325,03 Lt) sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2012-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

33Kitos ieškinio dalies netenkinti.

34Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transjuda“ priteisti atidėtą 2 727 EUR (9 416 Lt) žyminį mokestį valstybės biudžetui.

35Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transjuda“ priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gensera“ 2 656 EUR bylinėjimosi išlaidų.

36Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra... 2. Klaipėdos apygardos teisme 2012-12-06 buvo gautas ieškovės UAB... 3. Atsakovė su patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. atsakovė... 4. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį... 5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodo, kad už asfaltbetonį... 6. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Atsakovės ieškinio pripažinimas dėl 3... 7. Byloje nustatyta, kad UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“... 8. Ieškovės duomenimis, UAB „LitCon“ nutarė atlikti tik statinių projekto... 9. Ieškovė mano, kad dėl likusių darbų apimties ir kainos atsakovė susitarė... 10. Ieškovė šiuo patikslintu ieškiniu prašo teismo pripažinti negaliojančia... 11. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje, kurioje, inter alia, nustatyta, kad sandoris gali... 12. Nagrinėjamu atveju kompleksiškai vertinant minėtą sutartį ir sąmatą... 13. Tai reiškia, kad pripažinus ieškinio dalį dėl 2011-03-25 subrangos... 14. Nepaisant išsakytų argumentų, teismas mano, kad tikslinga apžvelgti... 15. Ieškovė į priteistiną 511 772,51 Lt skolą įskaičiavo, jos nuomone,... 16. Ieškovė atsakovei pateikė sąskaitą faktūrą TTT Nr. 00219 4 235 Lt sumai... 17. Dėl atsakovės ieškinio dalies pripažinimo ... 18. Dispozityvumo principas lemia proceso šalies – atsakovo teisę pripažinti... 19. Nagrinėjamu atveju atsakovė su ieškinio reikalavimais sutinka iš dalies.... 20. Teismas pažymi, kad atsakovės ieškinio dalies pripažinimas neprieštarauja... 21. Dėl procesinių palūkanų ... 22. Ieškovė prašo priteisti 7,75 procento metines palūkanas nuo bylos... 23. Dėl delspinigių ... 24. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalis, išskyrus tą, kurią atsakovė... 25. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 26. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui... 27. Ieškovės patenkintų reikalavimų suma sudaro 2,6 procento, atitinkamai... 28. Nustatyta, kad ieškovė bylinėjimosi išlaidų ataskaitos teismui nepateikė.... 29. Vertinant tai, kad atsakovės atstovas pateikė du atsileipimus į ieškinius,... 30. Iš ieškovės Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-03 ir 2013-09-20 nutartimis... 31. Teismas, vadovaudamasis CPK 268– 270 straipsniais,... 32. ieškinį tenkinti iš dalies – ieškovei uždarajai akcinei bendrovei... 33. Kitos ieškinio dalies netenkinti.... 34. Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transjuda“ priteisti... 35. Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transjuda“ priteisti... 36. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...