Byla 2A-757/2010

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Vyto Miliaus, sekretoriaujant Ilonai Kovger, dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Remigijui Pilkiui, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,BTA draudimas“ atstovui A. B., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Onninen“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-871-460/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Z profile“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Onninen“, tretieji asmenys L. P., uždaroji akcinė bendrovė „BTA draudimas“, dėl restitucijos taikymo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4Ieškovas BUAB „Z profile“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB ,,Onninen“ 16 200,03 Lt ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad BUAB „Z profile“ administratoriaus UAB „Verslo valdymo centras“ įgaliotas asmuo, susipažinęs su ieškovo buhalterinės apskaitos duomenimis, pareikštais kreditorių reikalavimais, antstolės pateikta informacija apie išieškojimo iš ieškovo vykdymo proceso eigą, nustatė, kad po to, kai ieškovui buvo inicijuota bankroto proceso pradžia ir taikytos su tuo susijusios laikinosios apsaugos priemonės, antstolė išieškojo iš ieškovo pagal UAB „Onninen“ pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl 46 747,90 Lt ir 6 procentų metinių palūkanų skolos ir iš ieškovo išieškotą

516 200,03 Lt sumą 2008-02-14 pervedė atsakovui. Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 23 d. nutartimi ieškovui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuotas visas ieškovo turtas, sustabdytas išieškojimas iš ieškovo turto vykdymo procese. Tačiau antstolė savo pareigų neįvykdė, iš ieškovo išieškojo ir atsakovui pervedė 16 200,03 Lt sumą. Neteisėtas turto gavimas yra pagrindas taikyti restituciją ir grąžinti šalis į pradinę padėtį. Kadangi atsakovas 16200,03 Lt sumą gavo neteisėtai, jis privalo grąžinti šiuos pinigus ieškovui bei atsižvelgiant į tai, jog iki šiol atsakovas šių pinigų negrąžino, turi būti taikoma restitucija, priteisiant 16 200,03 Lt sumą iš atsakovo.

6Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. vasario 22 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo 16 200,03 Lt, 1 210 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui ir 486 Lt žyminio mokesčio valstybei. Teismas, remdamasis bylos duomenimis nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 23 d. nutartimi ieškovui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas visas ieškovo turtas, sustabdytas išieškojimas iš ieškovo turto vykdymo procese. Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 15 d. nutartimi UAB „Z profile“ iškelta bankroto byla, Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. gegužės 22 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 15 d. nutartį paliko nepakeistą. Antstolė L. P. vykdė išieškojimą pagal atsakovo UAB „Onninen“ pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl 46 747,90 Lt ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Z profile“. 2008 m. vasario 12 d. į antstolės depozitinę sąskaitą iš skolininkės UAB „Z profile“ sąskaitos buvo nurašyta 24 264,67 Lt ir 2008 m. vasario 14 d. UAB „Onninen“ buvo pervesta 16 200,03 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi taisyklė, kad, teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Teismo teigimu, ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalyje nustatyti apribojimai turi būti taikomi nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, todėl neturi reikšmės, ar antstolė pervedė lėšas kreditoriui įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, ar po to, kai buvo tik priimtas pareiškimas ir nutartis ieškovui pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. ĮBĮ nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos pažeidimo įtaka atskirų kreditorių turtinėms teisėms (ar padaryta žala ir kokia) negali būti nustatyta tol, kol nėra aišku, kokia bendra lėšų suma bus gauta realizavus bankrutavusios įmonės turtą, kokia apimtimi bus patenkinti atskirų kreditorių, tarp jų ir UAB ,,Onninen“, turtiniai reikalavimai. Teismas konstatavo, kad antstolė atsakovui pervedė 16 200,03 Lt sumą, pažeidžiant nustatytus draudimus, bei ĮBĮ įstatyme nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę. Atsiskaitymas su bankrutuojančiuos įmonės kreditoriais pažeidžiant šiuos įstatymų draudimus yra neteisėtas. Galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, atsakovas negalėjo, iki nebus panaikintos šios priemonės, gauti iš ieškovo atsiskaitymą, kurio metu būtų patenkinti atsakovo kreditiniai reikalavimai. Iškėlus ieškovui bankroto bylą, atsakovo kreditorių reikalavimų tenkinimas turėjo būti vykdomas ĮBĮ nustatyta tvarka. Teismas nurodė, kad buvo pažeistas ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas, todėl toks prievolės įvykdymas yra neteisėtas. Šios sumokėtos lėšos yra ieškovo be pagrindo įgytas turtas, todėl įmonės bankroto administratorius turi teisę išreikalauti neteisėtai sumokėtas bankrutuojančios įmonės lėšas (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p.) iš jas gavusių asmenų, bet ne iš antstolės (kaip teigia atsakovas).

7Atsakovas UAB ,,Onninen“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:

81. Teismas sprendime nevertino ir nepasisakė, ar iš UAB ,,Onninen“ kaip sąžiningos šalies gali būti išieškomos lėšos, kurias pervedė antstolė. Atsakovas lėšų gavimo momentu nežinojo ir negalėjo žinoti, kad vykdymo procesas turėjo būti sustabdytas, kadangi viešai internete skelbiama apie bankroto bylos iškėlimą, o ne pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimą teisme ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nei ieškovas, nei antstolė neinformavo atsakovo apie bankroto bylos inicijavimą, todėl atsakovas yra laikytinas sąžiningu asmeniu ir iš jo negali būti priteista ieškinyje nurodyta suma. Ieškovas privalo įrodyti atsakovo nesąžiningumą ir tik tuomet iš atsakovo gali būti priteista ieškinyje nurodyta suma.

92. Teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, kurios šioje byloje negali būti taikomos, nes jų aplinkybės skiriasi nuo šios bylos aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo bylas, kuriose su kreditoriais buvo atsiskaityta po to, kai skolininkui buvo iškelta bankroto byla.

103. Teismas sprendime konstatavo, kad pinigines lėšas UAB ,,Onninen“ neteisėtai pervedė antstolė, tačiau iš antstolės šios lėšos negali būti išieškotos. Teismas nepasisakė dėl į bylą įtraukto trečiojo asmens UAB ,,BTA draudimas“, kaip antstolės civilinės atsakomybės draudiko atsakomybės UAB ,,Onninen“.

114. Teismas nevertino tos aplinkybės, jog pats bankroto administratorius, teikdamas teismui tvirtinti kreditorinius reikalavimus, pripažino, jog dalis skolos yra sumokėta ir patvirtino UAB ,,Onninen“ kreditorinį reikalavimą atsakaičius antstolės pervestus 16 200,03 Lt, todėl vėlesnis kreipimasis į teismą ir reikalavimas dalį išieškotos skolos grąžinti yra nepagrįstas.

12Trečiasis asmuo UAB ,,BTA draudimas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad teismo išvados atitinka teismų suformuotas taisykles analogiškose bylose. Nėra pagrindo kelti klausimą dėl trečiojo asmens atsakomybės, nes antstolis turi draudiminę apsaugą pagal privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą, o ne pagal laidavimą ar kitą savarankišką prievolių užtikrinimo būdą.

13Apeliacinis skundas netenkintinas.

14Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, nes teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 330 str.).

15Bankrutuojanti įmonė pareiškė ieškinį dėl neteisėtai įgyto turto, kurį atsakovas įgijo dėl neteisėtų antstolio veiksmų, grąžinimo.

16Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvioji taisyklė, kad, teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Ši teisės norma, kaip ir visas ĮBĮ 9 straipsnis, reglamentuoja pasirengimą bankroto bylos nagrinėjimui. Kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs dėl ĮBĮ 9 straipsnio, taip pat ir jo 3 dalies prasmės, tikslų ir taikymo. Teismo nutartyse pažymėta, kad nurodytame straipsnyje išdėstytų normų paskirtis – galimos bankroto bylos procedūros užtikrinimas, todėl jos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į bendruosius šių procedūrų principus bei tikslus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB bankas Hansabankas v. UAB „Baltijos žuvys“, bylos Nr. 3K-3-637/2006). Kasacinio teismo praktikoje kaip vienas pagrindinių įmonės bankroto instituto tikslų nurodomas įmonės kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsauga. Bankrutuojančios įmonės statusas reiškia, kad įmonė yra nemoki, t. y. negali patenkinti visų kreditorių reikalavimų; bankroto procesą reglamentuojančiuose įstatymuose nustatyta tokia bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka, kuri užtikrina teisingą jų interesų derinimą ir lygiateisiškumą – visi tos pačios eilės kreditoriai turi teisę į savo reikalavimų patenkinimą proporcingai pagal priklausančią kiekvienam kreditoriui sumą ( ĮBĮ 35 str.). ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalyje nurodytos laikinosios apsaugos priemonės ir 3 dalyje įtvirtintas draudimas vykdyti išieškojimą iš bankrutuojančios įmonės turto yra skirti bankrutuojančios įmonės turto padalijimui Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka užtikrinti. Atsiskaitymas su bankrutuojančios įmonės kreditoriais pažeidžiant šiuos įstatyminius draudimus yra neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Omė“ v. D. J., bylos Nr. 3K-3-328/2008). ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalyje nustatyti apribojimai turi būti taikomi nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo.

17Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme ieškiniui dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Z profile“ užtikrinimui 2008 m. sausio 23 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas visas UAB „Z profile“ turtas, sustabdytas išieškojimas iš įmonės turto vykdymo procese. Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. kovo 15 d. nutartimi iškėlė UAB „Z profile“ bankroto bylą, Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. gegužės 22 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 15 d. nutartį paliko nepakeistą. Antstolė L. P. vykdė išieškojimą pagal atsakovo UAB „Onninen“ pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl 46 747,90 Lt ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Z profile“. 2008 m. vasario 12 d. į antstolės depozitinę sąskaitą iš UAB „Z profile“ sąskaitos buvo nurašyta 24 264,67 Lt, antstolė 2008 m. vasario 14 d. į UAB „Onninen“ sąskaitą pervedė 16 200,03 Lt.

18Taigi antstolė ginčo veiksmus atliko po to, kai teisme buvo priimta nutartis dėl UAB „Z profile“ turto arešto ieškiniui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Tai reiškia, kad piniginių lėšų pervedimas atsakovui pažeidė ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalyje nustatytą draudimą ir teismo nutartį dėl arešto įmonės turtui. Antstolė, kuri pagal Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalį turi teisę nemokamai naudotis visų registrų duomenimis, turėjo ir galėjo sužinoti apie turto areštą, ir kad areštas taikytas bankroto byloje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kaip turi būti ginamos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės analogiškose nagrinėjamai situacijose, t. y. kai yra pažeidžiama ĮBĮ nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka ir įmonė neteisėtai atsiskaito su vienu iš kreditorių. Įmonės bankroto administratorius, gindamas visų kreditorių interesus, privalo išreikalauti neteisėtai sumokėtas bankrutuojančios įmonės lėšas iš jas gavusio kreditoriaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2007; 2008 m. gegužės 8 d. nutarti, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2008).

19Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad antstolė pervesdama ieškovo UAB „Z profile“ lėšas į atsakovo UAB „Onninen“ sąskaitą, kai teisme jau buvo priimta nutartis taikyti areštą UAB „Z profile“ turtui, pažeidė ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalį, toks piniginių lėšų pervedimas yra neteisėtas. Šios sumokėtos lėšos yra atsakovo be pagrindo įgytas turtas. Dėl to įmonės bankroto administratorius turi teisę išreikalauti neteisėtai sumokėtas bankrutuojančios įmonės lėšas (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p.) iš jas gavusio asmens. Tokio kreditoriaus (atsakovo) reikalavimas turi būti patvirtinamas ir tenkinamas pagal ĮBĮ nuostatas laikantis kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir proporcingumo kartu su kitais tos pačios eilės kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Medicinos sistema“ v. UAB „Lietpak“, UAB „Pretorionas“, UAB „Kauno vandenys“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-606/2007).

20Šiuo atveju nėra teisiškai svarbu, ar atsakovas žinojo apie pareiškimo dėl bankroto bylos padavimą teisme ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nes išieškojimo vykdymas neturi pažeisti ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies. Todėl atmestinas apelianto argumentas, kad atsakovas yra laikytinas sąžiningu asmeniu ir iš jo negali būti priteista ieškinyje nurodyta suma.

21Aplinkybė, kad UAB „Z profile“ bankroto byloje bankroto administratorius, teikdamas teismui tvirtinti kreditorinius reikalavimus, pripažino, jog dalis skolos yra sumokėta ir patvirtino UAB ,,Onninen“ kreditorinį reikalavimą atsakaičius antstolės pervestus 16 200,03 Lt, nėra pagrindas pripažinti, kad bankroto administratoriaus vėlesnis kreipimasis į teismą ir reikalavimas dalį išieškotos skolos grąžinti yra nepagrįstas.

22Nepagrįstas ir apelianto argumentas, kad teismas nepasisakė dėl į bylą įtraukto trečiojo asmens UAB ,,BTA draudimas“ atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavęs, kad neteisėtai pervestos piniginės lėšos UAB ,,Onninen“ turėtų būti išieškotos ne iš anstolės, o iš jas gavusio asmens, neturėjo pagrindo vertinti UAB ,,BTA draudimas“, kaip antstolės civilinės atsakomybės draudiko atsakomybės UAB ,,Onninen“.

23Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinių skundų argumentais neturi pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

25Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 4. Ieškovas BUAB „Z profile“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 5. 16 200,03 Lt sumą 2008-02-14 pervedė atsakovui. Klaipėdos apygardos teismo... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. vasario 22 d. sprendimu ieškinį tenkino,... 7. Atsakovas UAB ,,Onninen“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos... 8. 1. Teismas sprendime nevertino ir nepasisakė, ar iš UAB ,,Onninen“ kaip... 9. 2. Teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis,... 10. 3. Teismas sprendime konstatavo, kad pinigines lėšas UAB ,,Onninen“... 11. 4. Teismas nevertino tos aplinkybės, jog pats bankroto administratorius,... 12. Trečiasis asmuo UAB ,,BTA draudimas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą... 13. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 14. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, nes teismas... 15. Bankrutuojanti įmonė pareiškė ieškinį dėl neteisėtai įgyto turto,... 16. Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvioji... 17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme ieškiniui dėl... 18. Taigi antstolė ginčo veiksmus atliko po to, kai teisme buvo priimta nutartis... 19. Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad... 20. Šiuo atveju nėra teisiškai svarbu, ar atsakovas žinojo apie pareiškimo... 21. Aplinkybė, kad UAB „Z profile“ bankroto byloje bankroto administratorius,... 22. Nepagrįstas ir apelianto argumentas, kad teismas nepasisakė dėl į bylą... 23. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio... 25. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimą palikti...