Byla 2-871-460/2010

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Z profile“ atstovui advokatui Tomui Juodžiui, atsakovės UAB „Onninen“ atstovei advokato padėjėjai Jolitai Urbienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Z profile“ ieškinį atsakovei

2UAB „Onninen“, tretieji asmenys Lina Pužienė, UAB „BTA draudimas“, dėl restitucijos taikymo ir

Nustatė

32009-10-22 gautas ieškovės BUAB „Z profile“ ieškinys atsakovei UAB „Onninen“, kuriuo prašo priteisti ieškovei iš atsakovės 16 200,03 Lt ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad

4BUAB „Z profile“ administratoriaus UAB „Verslo valdymo centras“ įgaliotas asmuo Donatas Turkus, susipažinęs su ieškovės buhalterinės apskaitos duomenimis, pareikštais kreditorių reikalavimais, antstolės Linos Pužienės pateikta informacija apie išieškojimo iš ieškovės vykdymo proceso eigą, nustatė, kad po to, kai ieškovei buvo inicijuota bankroto proceso pradžia ir taikytos su tuo susijusios laikinosios apsaugos priemonės, antstolė išieškojo iš ieškovės pagal UAB „Onninen“ pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl 46 747,90 Lt ir 6 procentų metinių palūkanų skolos ir iš ieškovės išieškotą 16 200,03 Lt sumą 2008-02-14 pervedė atsakovei. 2008-01-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovei buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuotas visas ieškovės turtas, sustabdytas išieškojimas iš ieškovės turto vykdymo procese. Tačiau antstolė savo pareigų neįvykdė, iš ieškovės išieškojo ir atsakovei pervedė 16 200,03 Lt sumą. Neteisėtas turto gavimas yra pagrindas taikyti restituciją ir grąžinti šalis į pradinę padėtį. Įmonės bankroto administratorius, gindamas visų kreditorių interesus, privalo išreikalauti neteisėtai sumokėtas bankrutuojančios įmonės lėšas iš jas gavusio kreditoriaus. Kadangi atsakovė 16200,03 Lt sumą gavo neteisėtai, ji privalo grąžinti šiuos pinigus ieškovei bei atsižvelgiant į tai, jog iki šiol atsakovė šių pinigų negrąžino, turi būti taikoma restitucija, priteisiant 16 200,03 Lt sumą iš atsakovės.

5Atsakovė UAB „Onninen“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiu, jog lėšas atsakovė gavo neteisėtai. Civilinėje byloje Nr. L2-1381-586/2007 buvo priteista iš UAB „Z profile“ skola, netesybos ir bylinėjimosi išlaidos ir įsiteisėjęs teismo įsakymas buvo perduotas priverstiniam vykdymui antstolei, kuri vykdydama teismo sprendimą, šias lėšas išieškojo iš ieškovės ir pervedė atsakovei, todėl atsakovė yra sąžiningas asmuo, kuris lėšas gavo iš antstolės. Jei teismas ir pripažintų, jog lėšos buvo pervestos UAB „Onninen“ nepagristai, tai, atsakovės nuomone, tinkama atsakove šioje byloje turėtų būti antstolė Lina Pužienė.

6Trečiasis asmuo UAB „BTA draudimas“ atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad neturi prieštaravimų dėl ieškinio, tačiau mano, kad ieškovė nepakankamai pateikė įrodymų, patvirtinančių faktą, jog ginčijamos lėšos buvo pervestos atsakovei, pažeidžiant imperatyvias Įmonių bankroto įstatymo normas. Trečiojo asmens nuomone, jei būtų įrodytas faktas, kad atsakovei buvo pervestos iš skolininkės ieškovės vykdymo procese išieškotos lėšos po to, kai turėjo būti taikomi Bankroto įstatymo 9 str. 3 dalyje numatyti apribojimai ir draudimai, ir tuo pažeista Įmonių bankroto įstatyme nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka, būtų pagrindo laikyti, kad atsakovė lėšas gavo neteisėtai bei bankroto administratorius teisėtai pasirinko restituciją. Mano, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų įrodyti neteisėti antstolės veiksmai ir ieškovė negalėtų iš atsakovės realiai susigrąžinti ieškinyje nurodytos sumos, šie pinigai negali būti priteisti iš anstolės, nes tai reikštų ieškoves nepagrįstą praturtėjimą antstolės sąskaita. Tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas analogiškuose ginčuose.

7Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas T. Juodys palaiko ieškinį, prašo jį tenkinti. Atsakovės atstovė adv. padėjėja J. Urbienė prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė nepagrįstai atsakovės įgytas lėšas traktuoja kaip neteisėtai įgytas ir šiuo atveju atsakovės kaltės nėra. Nei atsakovė, nei antstolė apie ketinamą kelti bankroto bylą nežinojo ir žala ieškovei šiuo atveju nekilo.

8Ieškinys tenkintinas.

9Šalių paaiškinimais, rašytiniais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008-01-23 nutartimi ieškovei buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas visas ieškovės turtas, sustabdytas išieškojimas iš ieškovės turto vykdymo procese. Klaipėdos apygardos teismo 2008-03-15 nutartimi UAB „Z profile“ iškelta bankroto byla, Lietuvos apeliacinis teismas 2008-05-22 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2008-03-15 nutartį paliko nepakeistą. Antstolė L. Pužienė vykdė išieškojmą pagal atsakovės UAB „Onninen“ pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl 4 6747,90 Lt ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Z profile“. 2008-02-12 į antstolės depozitinę sąskaitą iš skolininkės

10UAB „Z profile“ sąskaitos buvo nurašyta 24 264,67 Lt ir 2008-02-14 UAB „Onninen“ buvo pervesta

1116 200,03 Lt. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 16 200,03 Lt.

12Pagal įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą administratorius gali pareikšti įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte nustatyta, kad administratorius gina visų kreditorių interesus, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus.

13ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas pasirengimo bankroto bylos nagrinėjimui stadijoje gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo;

149 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi taisyklė, kad, teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Šios įstatymo normos skirtos galimos bankroto bylos procedūroms užtikrinti ir turi būti aiškinamos atsižvelgiant į bendruosius šių procedūrų principus bei tikslus. Vienas pagrindinių įmonės bankroto instituto tikslų – įmonės kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsauga. Bankrutuojančios įmonės statusas reiškia, kad įmonė yra nemoki, t. y. negali patenkinti visų kreditorių reikalavimų; bankroto procesą reglamentuojančiuose įstatymuose nustatyta tokia bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka, kuri užtikrina teisingą jų interesų derinimą ir lygiateisiškumą – visi tos pačios eilės kreditoriai turi teisę į savo reikalavimų patenkinimą proporcingai pagal priklausančią kiekvienam kreditoriui sumą (ĮBĮ 35 straipsnis). ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalyje numatytos teisminės laikinosios apsaugos priemonės ir 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas vykdyti išieškojimą iš bankrutuojančios įmonės turto yra skirti bankrutuojančios įmonės turto padalijimui ĮBĮ nustatyta tvarka užtikrinti. Atsiskaitymas su bankrutuojančios įmonės kreditoriais pažeidžiant šiuos įstatymų draudimus yra neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2005, 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-637/2006). Pažymėtina, kad ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalyje nustatyti apribojimai turi būti taikomi nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, todėl neturi reikšmės, ar antstolė pervedė lėšas kreditoriui įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, ar po to, kai buvo tik priimtas pareiškimas ir nutartis atsakovei pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones.

15Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kaip turi būti ginamos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės, kai yra pažeidžiama ĮBĮ nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka ir įmonė neteisėtai atsiskaito su vienu iš kreditorių. Toks prievolės įvykdymas yra neteisėtas. Neteisėtas turto gavimas yra pagrindas taikyti restituciją ir grąžinti šalis į pradinę padėtį (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Įmonės bankroto administratorius, gindamas visų kreditorių interesus, privalo išreikalauti neteisėtai sumokėtas bankrutuojančios įmonės lėšas iš jas gavusio kreditoriaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2007; 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2008). ĮBĮ nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos pažeidimo įtaka atskirų kreditorių turtinėms teisėms (ar padaryta žala ir kokia) negali būti nustatyta tol, kol nėra aišku, kokia bendra lėšų suma bus gauta realizavus bankrutavusios įmonės turtą, kokia apimtimi bus patenkinti atskirų kreditorių, tarp jų ir UAB ,,Onninen“, turtiniai reikalavimai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-03 nutartimi

Nutarė

16likviduoti UAB „Z profile“ dėl bankroto. Patvirtintas patikslintas bankrutavusios

17UAB „Z profile“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, iš kurių: 1) pirmosios eilės kreditiniai reikalavimai – 225 811,23 Lt; 2) antrosios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai –

18228 406,72 Lt; 3) trečiosios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai – 320 471,30 Lt.

19Konstatuotina, kad antstolė atsakovei pervedė 16 200,03 Lt sumą, pažeidžiant nustatytus draudimus, bei ĮBĮ įstatyme nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę. Atsiskaitymas su bankrutuojančiuos įmonės kreditoriais pažeidžiant šiuos įstatymų draudimus yra neteisėtas. Galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, atsakovė negalėjo, iki nebus panaikintos šios priemonės, gauti iš ieškovės atsiskaitymą, kurio metu būtų patenkinti atsakovės kreditiniai reikalavimai. Iškėlus ieškovei bankroto bylą atsakovės kreditorių reikalavimų tenkinimas turėjo būti vykdomas ĮBĮ nustatyta tvarka. Buvo pažeistas ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas, todėl toks prievolės įvykdymas yra neteisėtas. Šios sumokėtos lėšos yra ieškovės be pagrindo įgytas turtas. Dėl to įmonės bankroto administratorius turi teisę išreikalauti neteisėtai sumokėtas bankrutuojančios įmonės lėšas (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas) iš jas gavusių asmenų, bet ne iš antstolės (kaip teigia atsakovė). Toks ieškovės reikalavimas turi būti patvirtinamas ir tenkinamas pagal ĮBĮ nuostatas laikantis kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir proporcingumo kartu su kitais tos pačios eilės kreditoriais.

20Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovės UAB „Onninen“ priteistina

2116 200,03 Lt, 1 210 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei BUAB „Z profile“ir 486 Lt žyminio mokesčio valstybei (b. l. 85, CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis,

2296 straipsnio 1 dalis).

23Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

25ieškinį tenkinti.

26iš atsakovės UAB „Onninen“ priteisti 16 200,03 Lt, 1 210 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei BUAB „Z profile“ ir 486 Lt žyminio mokesčio valstybei.

27Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra... 2. UAB „Onninen“, tretieji asmenys Lina Pužienė, UAB „BTA draudimas“,... 3. 2009-10-22 gautas ieškovės BUAB „Z profile“ ieškinys atsakovei UAB... 4. BUAB „Z profile“ administratoriaus UAB „Verslo valdymo centras“... 5. Atsakovė UAB „Onninen“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti... 6. Trečiasis asmuo UAB „BTA draudimas“ atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad... 7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas T. Juodys palaiko... 8. Ieškinys tenkintinas.... 9. Šalių paaiškinimais, rašytiniais byloje surinktais įrodymais nustatyta,... 10. UAB „Z profile“ sąskaitos buvo nurašyta 24 264,67 Lt ir 2008-02-14 UAB... 11. 16 200,03 Lt. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 16 200,03 Lt.... 12. Pagal įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 8... 13. ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas pasirengimo... 14. 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi taisyklė, kad, teismui priėmus... 15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kaip turi... 16. likviduoti UAB „Z profile“ dėl bankroto. Patvirtintas patikslintas... 17. UAB „Z profile“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, iš... 18. 228 406,72 Lt; 3) trečiosios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai –... 19. Konstatuotina, kad antstolė atsakovei pervedė 16 200,03 Lt sumą,... 20. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovės UAB „Onninen“... 21. 16 200,03 Lt, 1 210 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei BUAB... 22. 96 straipsnio 1 dalis).... 23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,... 25. ieškinį tenkinti.... 26. iš atsakovės UAB „Onninen“ priteisti 16 200,03 Lt, 1 210 Lt išlaidų... 27. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...