Byla 2S-985-123/2013
Dėl sandorių ir valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Devintoji banga“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. S., A. K., R. D. (R. D.), E. N. ir A. G. (A. G.), A. S. individualios įmonės, UAB „Drongo“, E. N. individualios įmonės ir UAB „Lenkora“ ieškinį atsakovams UAB „Devintoji banga“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sandorių ir valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais,

Nustatė

2Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-23 nutartimi tenkino ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo dienos – sustabdė tarp atsakovų UAB „Devintoji banga“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012-09-04 sudarytos keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutarties Nr. J9-909 3.21 punkto galiojimą ir atsakovės UAB „Devintoji banga“ 2012-10-06 valdybos posėdžio nutarimų galiojimą bei įpareigojo atsakovę UAB „Devintoji banga“ toliau tęsti bendradarbiavimo sutartis aptarnauti maršrutą Nr. 9 su visais esamais vežėjais.

3Ieškovai 2012-11-07 pateikė teismui ieškinį atsakovams dėl sandorių ir valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Devintoji banga“ 2012-09-04 sudarytos keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutarties Nr. J9-909 3.21 punktą, pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento UAB „Devintoji banga“ 2012-10-06 ir 2012-10-22 valdybos posėdžių nutarimus, pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento A. K. ir UAB „Devintoji banga“ sudarytą 2012-07-24 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį bei A. K. ir UAB „Devintoji banga“ 2012-07-24 sudarytą transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-08 nutartimi pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – panaikino įpareigojimą atsakovei UAB „Devintoji banga“ toliau tęsti bendradarbiavimo sutartis aptarnauti maršrutą Nr. 9 su visais esamais vežėjais ir paliko galioti atsakovų UAB „Devintoji banga“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012-09-04 sudarytos keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutarties Nr. J9-909 3.21 punkto galiojimo sustabdymą ir atsakovo UAB „Devintoji banga“ 2012-10-06 valdybos posėdžio nutarimų galiojimo sustabdymą.

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-30 nutartimi taikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovo UAB „Devintoji banga“ 2012-11-22 valdybos posėdžio nutarimų galiojimą.

6Ieškovai 2012-12-28 teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo papildomai paprašė pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento 2012-11-22 valdybos posėdžio nutarimą,

7A. K. atsisakius ieškinio ir teismui nutraukus šią bylos dalį, neteikė ieškinio reikalavimo dėl A. K. ir UAB „Devintoji banga“ 2012-07-24 sudarytos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

8Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-294-265/2013 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-351-513/2013 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-08 nutartį paliko nepakeistą.

10Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-28 nutartimi atmetė atsakovės UAB „Devintoji banga“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo atsakovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti šiuo metu ieškovų neteisėtai vykdomą keleivių vežimo veiklą Klaipėdos mieste maršrutu Nr. 9. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Devintoji banga“ iš esmės prašo ne taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o pakeisti jau pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Įvertinęs atsakovės UAB „Devintoji banga“ prašyme nurodytas aplinkybes, teismas pripažino, kad nėra pagrindo pakeisti civilinėje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Be to, pažymėjo, jog Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-28 nutartimi civilinėje byloje Nr.

112S-294-265/2013 panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

12Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Devintoji banga“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-28 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti šiuo metu ieškovų neteisėtai vykdomą keleivių vežimo veiklą Klaipėdos mieste maršrutu Nr. 9, priteisti atsakovei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-08 nutartimi konstatavo, kad teismas neturi teisės įpareigoti atsakovės sudaryti bendradarbiavimo sutarčių. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė prašo ne taikyti, o pakeisti jau pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios didžiąja dalimi jau yra panaikintos. Klausimas dėl priverstinio ieškovų neteisėtos veiklos sustabdymo šioje byloje iki šiol dar nenagrinėtas, prašoma ne pakeisti, o taikyti naujas laikinąsias apsaugos priemones naujo subjekto atžvilgiu. UAB „Devintoji banga“ apsisprendė nesudaryti bendradarbiavimo sutarčių su ieškovais, todėl ieškovai turėdami leidimus vežti keleivius nustatytu maršrutu Nr. 9, priklausančius atsakovei, tačiau neturėdami sudarytų bendradarbiavimo sutarčių su UAB „Devintoji banga“, vykdo keleivių vežimo veiklą nurodytu maršrutu neturėdami tam jokio juridinio pagrindo, nes leidimai galioja tik su bendradarbiavimo sutartimis.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovų atstovas advokatas M. M. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-28 nutartį palikti galioti, atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-351-513/2013 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-08 nutartį paliko nepakeistą, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-30 nutartimi sustabdė atsakovo UAB „Devintoji banga“

142012-11-22 valdybos posėdžio nutarimų galiojimą. Mano, kad atsakovė pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo po to, kai sužinojo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme ieškovams E. N. ir R. D. buvo nutrauktos administracinės bylos pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto vertimosi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašo atsakovės UAB „Devintoji banga“ atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad ieškovai vykdo veiklą be jokio teisinio pagrindo. Vežėjas UAB „Devintoji banga“ bendradarbiavimo sutarčių su ieškovais nesudarė, todėl ieškovai keleivių vežimo veiklą vykdo neteisėtai.

16Atskirasis skundas atmestinas.

17Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždrausti šiuo metu ieškovų neteisėtai vykdomą keleivių vežimo veiklą Klaipėdos mieste maršrutu Nr. 9, teisėtumo ir pagrįstumo.

18Ieškovai pateiktu teismui ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovų 2012-09-04 sudarytos keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutarties Nr. J9-909 3.21 p., UAB „Devintoji banga“ 2012-10-06, 2012-10-22, 2012-11-22 valdybos posėdžių nutarimus ir kt.

19Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-28 nutartimi civilinėje byloje Nr.

202S-351-513/2013 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-08 nutartį, kuria sustabdytas atsakovų UAB „Devintoji banga“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012-09-04 sudarytos keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutarties Nr. J9-909 3.21 punkto galiojimas ir atsakovo UAB „Devintoji banga“ 2012-10-06 valdybos posėdžio nutarimų galiojimas, paliko nepakeistą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-30 nutartimi sustabdė atsakovo UAB „Devintoji banga“ 2012-11-22 valdybos posėdžio nutarimų galiojimą. Nurodytos 2012-09-04 atsakovų sudarytos sutarties 3.21 p. nustato, kad vežėjas UAB „Devintoji banga“ įsipareigoja, kad nuo 2012-11-05 pagal bendradarbiavimo sutartis negali dirbti daugiau kaip pusė maršrutą aptarnaujančių transporto priemonių (t. 1, b. l. 10). 2012-10-06 UAB „Devintoji banga“ valdybos posėdyje buvo sprendžiama dėl leidimų vežti keleivius Klaipėdos mieste dalijimosi, taip pat klausimas dėl akcininkų, kurie norėdami gauti leidimus vežti keleivius Klaipėdos m. maršrutu Nr. 9 pagal Klaipėdos m. savivaldybės reikalavimą sudarant sutartį, turės vykdyti veiklą ne pagal bendradarbiavimo sutartį, ir kt. (t. 1, b. l. 20). 2012-11-22 UAB „Devintoji banga“ valdybos posėdyje buvo nuspręsta, kad nebus sudarytos bendradarbiavimo sutartys su UAB „Drongo“, UAB „Lenkora“, A. L. IĮ, E. N. IĮ, A. S. IĮ dėl jų neteisėtai vykdomos veiklos, UAB „Devintoji banga“ valdymo organų sprendimų nevykdymo, trukdymo bendrovės darbui, taip pat nuspręsta iš nurodytų įmonių neteisėto valdymo išreikalauti UAB „Devintoji banga“ priklausančius leidimus (t. 2, b. l. 49).

21Atsakovė UAB „Devintoji banga“ pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždrausti šiuo metu ieškovų neteisėtai vykdomą keleivių vežimo veiklą Klaipėdos mieste maršrutu Nr. 9. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad atsakovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos pakeitimo, ir įvertinęs bylos aplinkybes, šį prašymą atmetė. Apeliantė nurodo, kad šiuo atveju prašoma ne pakeisti, o taikyti naujas laikinąsias apsaugos priemones naujo subjekto atžvilgiu.

22CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Konstatuotina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui (ieškovui) priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo arba pasidarymo nebeįmanomu. Taigi laikinosios apsaugos priemonės yra atsakovui (ieškovui) ar jo turtui teismo taikomos procesinės priemonės, kuriomis nesprendžiamas tarp šalių kilęs materialusis teisinis ginčas, o tik imamasi įstatymuose nustatytų priemonių, kad ateityje, šalių ginčą išsprendus, būtų neapsunkintas ir apskritai būtų įmanomas priimto sprendimo įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2010). Apeliantė nurodo, kad ieškovai turėdami leidimus vežti keleivius nustatytu maršrutu Nr. 9, priklausančius atsakovei, tačiau neturėdami sudarytų bendradarbiavimo sutarčių su UAB „Devintoji banga“, vykdo keleivių vežimo veiklą nurodytu maršrutu neturėdami tam jokio juridinio pagrindo, nes leidimai galioja tik su bendradarbiavimo sutartimis, tačiau atsakovė UAB „Devintoji banga“ nėra pareiškusi jokių savarankiškų priešinių reikalavimų ieškovams dėl jų galimai neteisėtai vykdomos keleivių vežimo veiklos Klaipėdos mieste maršrutu Nr. 9 šioje civilinėje byloje. Dėl nurodytos aplinkybės jos prašymu laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, nes toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių esmės – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus atsakovui, įvykdymą. Dėl nurodytos aplinkybės nėra pagrindo tenkinti apeliantės atskirąjį skundą ir taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

23Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

24Vadovaudamasi CPK 336–339 straipsniais, teismas

Nutarė

25Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-23 nutartimi tenkino ieškovų... 3. Ieškovai 2012-11-07 pateikė teismui ieškinį atsakovams dėl sandorių ir... 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-08 nutartimi pakeitė Klaipėdos... 5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-30 nutartimi taikė papildomas... 6. Ieškovai 2012-12-28 teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo papildomai... 7. A. K. atsisakius ieškinio ir teismui nutraukus šią bylos dalį, neteikė... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-28 nutartimi civilinėje byloje Nr.... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-28 nutartimi civilinėje byloje Nr.... 10. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-28 nutartimi atmetė atsakovės... 11. 2S-294-265/2013 panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23... 12. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Devintoji banga“ prašo Klaipėdos miesto... 13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovų atstovas advokatas M. M. prašo... 14. 2012-11-22 valdybos posėdžio nutarimų galiojimą. Mano, kad atsakovė... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės... 16. Atskirasis skundas atmestinas. ... 17. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas... 18. Ieškovai pateiktu teismui ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu nuo... 19. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-28 nutartimi civilinėje... 20. 2S-351-513/2013 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-08 nutartį, kuria... 21. Atsakovė UAB „Devintoji banga“ pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų... 22. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 23. Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra... 24. Vadovaudamasi CPK 336–339 straipsniais, teismas... 25. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį palikti...