Byla 2S-294-265/2013
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Devintoji banga“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. L., A. S., A. K., R. D. (R. D.), E. N., A. G. (A. G.) ir A. K. prašymą atsakovams UAB „Devintoji banga“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos,

Nustatė

2Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieškovų A. L., A. S., A. K., R. D. (R. D.), E. N., A. G. (A. G.), A. K. prašymą atsakovams UAB „Devintoji banga“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Ieškovai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti tarp atsakovų 2012-09-04 sudarytos keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutarties Nr. J9-909 3.21 punkto galiojimą, sustabdyti atsakovo UAB „Devintoji banga“ 2012-10-06 valdybos posėdžio nutarimų galiojimą ir įpareigoti atsakovą UAB „Devintoji banga“ toliau tęsti bendradarbiavimo sutartis aptarnauti maršrutą Nr. 9 su visais esamais vežėjais.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-23 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino visiškai ir sustabdė tarp atsakovų UAB „Devintoji banga“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012-09-04 sudarytos keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutarties Nr. J9-909 3.21 punkto galiojimą ir atsakovo UAB „Devintoji banga“ 2012-10-06 valdybos posėdžio nutarimų galiojimą bei įpareigojo atsakovą UAB „Devintoji banga“ toliau tęsti bendradarbiavimo sutartis aptarnauti maršrutą Nr. 9 su visais esamais vežėjais.

4Gavęs atsakovų atskirąjį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismas iš dalies su juo sutiko ir 2012-11-08 nutartyje konstatavo, jog tarp UAB „Devintoji banga“ ir ieškovų sudarytos bendradarbiavimo sutartys galiojo iki 2012-09-02, taigi šios sutarties pagrindu UAB „Devintoji banga“ turi sudaryti naujas bendradarbiavimo sutartis su vežėjais, siekiant užtikrinti savo pareigų pagal keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutartį tinkamą įvykdymą, bei į tai, jog tarp atsakovės UAB „Devintoji banga“ ir ieškovų iki šiol nesudarytos naujos bendradarbiavimo sutartys. Teismas padarė išvadą, kad jis neturi teisės įpareigoti atsakovę UAB „Devintoji banga“ sudaryti bendradarbiavimo sutartis. Esant šiai aplinkybei pirmosios instancijos konstatavo, jog taikyti laikinąją apsaugos priemonę, – įpareigoti atsakovę UAB „Devintoji banga“ toliau bendradarbiauti su ieškovais, - nėra teisinio pagrindo. Be to, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovai ieškiniu ginčija tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Devintoji banga“ 2012-09-04 sudarytos keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutarties Nr. J9-909 3.21 punktą bei UAB „Devintoji banga“ 2012-10-06 ir 2012-10-22 valdybos posėdžių nutarimus, bei įvertinęs naujai ieškovo prie ieškinio pateiktus dokumentus bei atsakovų atskiruosiuose skunduose nurodytas aplinkybes, pripažįsta, jog nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti kitą teismo 2012-10-23 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių dalį.

5Klaipėdos miesto savivaldybės administracija su skundžiama nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Kaip nurodo atsakovė, teismas, siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei gali realiai užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir turi netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos. Kaip nurodo atsakovė, pagal ginčijamą sutarties 3.21 punktą vežėjas UAB „Devintoji banga“ įsipareigoja, kad nuo 2012-11-05 pagal bendradarbiavimo sutartis negali dirbti daugiau kaip pusė maršrutą aptarnaujančių transporto priemonių. Tokiu atveju vežėjas UAB „Devintoji banga“ maršrutą turės aptarnauti su 23 transporto priemonėmis. Atsakovė pažymi, jog ji neturi įtakos vežėjo UAB „Devintoji banga“ pasirinkimui, su kuriais vežėjais sudaryti bendradarbiavimo sutartis.

6Atsakovė UAB „Devintoji banga“ su skundžiama nutartimi taip pat nesutiko prašė ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartys nėra tinkamos tikslui pasiekti. Dėl to pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nesuderinamos su proporcingumo principu ir jos taikymas atsakovės atžvilgiu yra nepagrįstas. Taip pat nurodo, jog priimta nutartis yra nemotyvuota. Pasak atsakovės, skundžiamoje nutartyje nurodytos tik vienašališkos ir ieškovams išimtinai naudingos aplinkybės, tačiau nutartyje nėra nurodyta, kokie ieškovų pateikti įrodymai ir nurodytos aplinkybės buvo pagrindas tenkinti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Kai kuriems ieškovams laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi ir negali turėti teisinės reikšmės, kadangi jie dirba vairuotojais pas atsakovą. Su kitiems asmenims priklausančiomis įmonėmis sutartys buvo sudarytos 2012 m. likus tik keliems mėnesiams iki sutarties tarp UAB „Devintoji banga“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės pabaigos.

7Atskirieji skundai tenkintini.

8Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju nagrinėja Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutarties pagrįstumą ta apimtimi, kuria pirmosios instancijos teismas su atskiraisiais skundais nesutiko ir 2012-11-08 nutartimi paliko galioti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2012-10-23 nutartimi.

9Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones, jas taikyti prašantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiškai neįvykdomu. Siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi atitikti ekonomiškumo, proporcingumo, šalių interesų pusiausvyros principus.

10Siekiant nustatyti, ar byloje yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtina atsižvelgti į pareikštų reikalavimų pobūdį bei įvertinti, ar šių pareikštų reikalavimo tenkinimo atveju būtų įmanoma įvykdyti sprendimą. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovai prašė sustabdyti tarp atsakovų 2012-09-04 sudarytos keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutarties Nr. J9-909 3.21 punkto galiojimą bei sustabdyti atsakovo UAB „Devintoji banga“ 2012-10-06 valdybos posėdžio nutarimų galiojimą. Kaip matyti iš ginčijamos sutarties 3.21 punkto turinio, jis numato draudimą nuo 2012-11-05 dirbti daugiau kaip pusei maršrutą aptarnaujančių transporto priemonių. Pripažinus negaliojančia šią sutarties nuostatą neliktų draudimo riboti transporto priemonių skaičiaus, kuris galėtų aptarnauti maršrutą. Tuo tarpu pripažinus negaliojančiais 2012-10-06 UAB „Devintoji banga“ valdybos posėdžio nutarimus, jie negaliotų, tokiu atveju priklausomai nuo šių nutarimų pripažinimo negaliojančiais pagrindų atsakovė turėtų iš naujo spręsti dėl 2012-10-06 valdybos posėdyje priimtų klausimų. Dėl to, patenkinus visiškai ieškovų ieškinį, priklausomai nuo atsakovės UAB „Devintoji banga“ iš naujo svarstomų bei priimtų sprendimų, atsirastų ieškovams galimybė aptarnauti maršrutą, dėl kurio nagrinėjamu atveju ir kilo ginčas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia grėsmės, jog priėmus ieškovams palankų sprendimą, jis būtų neįvykdytas arba jo įvykdymas iš esmės pasunkėtų. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apsiribojo vien tik faktu, jog yra pareikštas reikalavimas dėl atitinkamų sprendimų ginčijimo ir a priori konstatavo, jog yra grėsmė, kad priimtas palankus ieškovams teismo sprendimas iš esmės gali pasunkėti, visiškai nesigilindamas į pareikšto reikalavimo esmę. Atsižvelgiant į ginčo esmę ir pareikštų reikalavimų pobūdį, pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali realiai užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės negali būti prilyginamos dar nepriimto teismo sprendimo vykdymui, jeigu nėra nustatoma, jog palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba negalės būtį įvykdomas įprastai pasitelkiant vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Be to, laikinosios apsaugos priemonės negali būti priemonė, kuri suteiktų daugiau teisių, nei konkrečiu metu turi į teismą besikreipianti šalis. Pažymėtina, jog nepaisant to, jog ieškovai kvestionavo valdybos nutarimą, kuriuo buvo pritarta pasiūlymui dėl konkrečių įmonių sąrašo, kurios galės aptarnauti maršrutą Nr. 9, tačiau pirmosios instancijos teismas sustabdė visų 2012-10-06 valdybos priimtų nutarimų vykdymą, kurios netgi nesusijusios su pareikštu reikalavimu. Nepaisant to, kad laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju buvo pritaikytos nepagrįstai, tačiau parenkant jų mastą taip pat buvo pažeistas ir ekonomiškumo principas (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

11Pripažinus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė laikinąsias pasaugos priemones, yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, – atmesti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

12CPK 80 str. 2 d. numatyta, kad už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 100 Lt žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų atskirieji skundai tenkintini, atsakovės UAB „Devintoji banga“ sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis priteistinas iš ieškovų A. L., A. S., A. K., R. D. (R. D.), E. N., A. G. (A. G.) ir A. K. po 14,28 Lt (CPK 93 straipsnio 1 dalis.).

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Nutarė

14Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, – atmesti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

15Priteisti iš ieškovų A. L., A. S., A. K., R. D. (R. D.), E. N., A. G. (A. G.) ir A. K. po 14,28 Lt žyminio mokesčio atsakovės UAB „Devintoji banga“ naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai