Byla e2-674-569/2015
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, sekretoriausiant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant ieškovo atstovui N. P. S., ieškovo ir trečiojo asmens atstovui advokatui M. D., atsakovo atstovui G. M., vertėjai V. Ž., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Sandfeld Holding Aps ieškinį atsakovui UAB „Tritho“, trečiajam asmeniui UAB ,,Liagro‘‘ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3Ieškovas Sandfeld Holding Aps ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Tritho“ 59 225,37 Eur skolą, 10 342,23 Eur palūkanas, 7,75 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

4Šiaulių apygardos teismas 2015m. vasario 23 d. preliminariu sprendimu (I t. b.l. 59-61) ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo UAB „Tritho“ ieškovui Sandfeld Holding Aps 59 225,37 Eur skolos, 10 342,23 Eur palūkanų, 630 Eur žyminio mokesčio, 7,75 % metines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos (2015-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant jas nuo teismo priteistos sumos.

5Ieškovas Sandfeld Holding Aps ieškinyje nurodė, kad 2011-06-01 buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 11/06 (toliau- Sutartis I) tarp paskolos davėjo P. S. N. ir paskolos gavėjo UAB „Tritho“. Šalių sudarytos sutarties I 1.3. punkte nurodyta, kad paskola suteikiama su 7 procentų metinėmis palūkanomis. 2011-08-01 buvo pasirašytas minėtos sutarties pakeitimas Nr. 1, kuriuo pakeistas paskolos davėjas į Sandfeld Holding Aps. 2012-11-01 pasirašytas sutarties pakeitimas Nr. 2, kuriuo šalys pakeitė paskolos sumą, nurodydamos, kad nuo 2012-11-01 paskolos likutis yra 137 082,68 Lt. 2011-06-01 buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 11/01 (toliau-Sutartis II) tarp paskolos davėjo UAB „Liagro“ ir paskolos gavėjo UAB „Tritho“, sutartyje numatyta, kad paskola suteikiama su 7 procentų metinėmis palūkanomis. 2013-04-01 šalys sudarė sutarties pakeitimą Nr. 1, kuriuo pakeitė paskolos sumą ir nurodė, kad nuo 2013-04-01 paskolos likutis yra 67 410,68 Lt. 2013-05-01 šalys pasirašė sutarties pakeitimą Nr. 2, kuriuo pakeistas paskolos davėjas į Sandfeld Holding Aps. Nurodo, kad 2014-03-07 Šiaulių apygardos teismas buvo iškėlęs restruktūrizavimo bylą UAB „Tritho“. 2014-07-16 Šiaulių apygardos teismas byloje Nr. B2-612-267/2014 patvirtino 226 554,75 Lt Sandfeld Holding Aps kreditorinį reikalavimą. 2014-10-24 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nutraukta restruktūrizuojamos UAB „Tritho“ restruktūrizavimo byla. Nuo įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos skola apmokėta nebuvo. Ieškovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir perdavė sutartyse nurodytas pinigų sumas, atsakovas priėmė paskolos sumą, nors iki šiol negrąžino, todėl iš atsakovo turėtų būti priteista nesumokėta suma. Nurodo, kad pagal Sutartį I negrąžinta paskola yra 137 082,68 Lt, todėl atsakovas turi sumokėti 6395,81 Eur palūkanų. Pagal Sutartį II negrąžinta paskola yra 67 410,68 Lt, todėl atsakovas turi sumokėti 3946,42 Eur palūkanų.

6Atsakovas UAB ,,Tritho‘‘ teismui pateikė prieštaravimus (I t. b.l. 70-76) dėl 2015-02-23 preliminaraus sprendimo, prašydamas jį panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2011-06-01 tarp atsakovo ir UAB „Liagro" sudaryta paskolos sutartis Nr. 11/01, 2012-04-01 paskolos sutarties Nr. 11/01 pakeitimo sutartis Nr.l, kuria paskolos suma (likutis) buvo pakeista iš 206 254,18 Lt į 67 410,68 Lt, 2013-05-01 paskolos sutarties Nr. 11/01 pakeitimo sutartis Nr. 2, kuria paskolos davėjo teisės buvo perleistos ieškovui. Atsižvelgiant į tikrąją šalių valią ir ketinimus, sutartis Nr. 11/01 buvo sudaryta kitam sandoriui pridengti (LR CK 1.87 str. 1 d.). Atsakovas pagal minėtą paskolos sutartį jokių pinigų nei iš UAB „Liagro", nei tuo labiau iš ieškovo negavo. Šia paskolos sutartimi buvo pridengta atsakovo ir UAB „Liagro" dar 2008 m. vykdyta jungtinė veikla, kurios metu UAB „Liagro" atsakovui pervedė 300 000 Lt. Atsakovo pagrindinė vykdoma veikla yra grūdų auginimas, prekyba ir perdirbimas. 2008 m. UAB „Liagro" ( - ) P.S. N. pasiūlė atsakovo ( - ) T. J. O. pradėti UAB „Liagro" ir atsakovo jungtinę veiklą. Atsakovas tuo metu su Danijos įmone Emmelev A/S buvo sudaręs sutartį, pagal kurią buvo įsipareigojęs minėtai įmonei 2008 metų laikotarpiu pristatyti 600 tonų grūdų (rapsų), o ji pristatytus grūdus iš atsakovo nupirkti, mokant po 1606,75 Lt už toną. Atsakovas tuo metu galėjo išauginti tik apie 200 tonų rapsų, todėl likusią dalį ketino nupirkti iš Lietuvos ūkininkų. Paaiškėjus, kad reikalingų lėšų nupirkti visą likusią dalį grūdų tuo metu įmonėje nebuvo, atsakovas nusprendė iš Lietuvos ūkininkų nupirkti ir Danijos įmonei pristatyti tik dalį grūdų, t. y. neišpildant 600 tonų kvotos. Sutartyje su Danijos įmone atsakovui nebuvo numatyta jokių sankcijų už mažesnio nei šalių sutarto kieko grūdų pristatymą, tačiau sužinojęs visą situaciją, UAB „Liagro" ( - ) P. S. N. pasiūlė bendradarbiauti tokios sąlygomis: UAB „Liagro" į atsakovo banko sąskaitą perves 300000 Lt, t.y. apie pusę reikiamos sumos trūkstamiems grūdams užpirkti, o atsakovas, suras tinkamą grūdų pardavėją, už savo bei UAB „Liagro" pinigus nupirks reikiamą kiekį grūdų, kuriuos šalys galiausiai bendrai pristatys Danijos įmonei. Šalys susitarė galimus nuostolius (jei tokių būtų) dalintis po lygiai. UAB „Liagro" ( - ) P. S. N. ir atsakovo ( - ) T. J. O. buvo pažįstami jau nuo 2005 m., juos siejo geri asmeniniai ir verslo santykiai, todėl atsakovas su UAB „Liagro" siūlymu dėl jungtinės veiklos sutiko. Vykdydamos jungtinę veiklą šalys atliko tokius veiksmus: UAB „Liagro" atsakovui 2008-10-01 pavedimu pervedė 300000 Lt sumą, atsakovas surado tinkamą grūdų pardavėją - ūkininką V. V., su juo 2008-09-29 sudarė grūdų pirkimo-pardavimo sutartį ir sumokėjo už grūdus UAB „Liagro" jai pervesta 300000 Lt suma, o likusią kainos dalį atsakovas sumokėjo iš savo lėšų. Atsakovas grūdus pristatė į sandėlį Liepajos terminale (Latvija). Danijos įmonė priėmė ir apmokėjo tik už dalį atsakovo pristatytų grūdų, 206,773 tonas ji atsisakė priimti. Dėl to atsakovas ir UAB „Liagro" buvo priverstos ieškoti kito grūdų pirkėjo, tačiau pavyko grūdus parduoti už mažesnę kainą. Kadangi grūdų rinkos kainos tuo laikotarpiu labai sumažėjo, todėl pardavus grūdus minėtam pirkėjui, atsakovas ir UAB „Liagro" patyrė mažiausiai 93 517,22 Lt dydžio nuostolį. Taip pat jos turėjo papildomų išlaidų, t. y. 4569,29 Lt (1323,34 EUR) už grūdų sandėliavimą, transporto išlaidas, o kadangi dėl minėtos Danijos įmonės atsisakymo priimti likusią dalį iš atsakovės ir UAB „Liagro" grūdų jos kreipėsi į Danijos teismą, išlaidų buvo patirta ir advokato pagalbai apmokėti. Visas šias papildomas išlaidas apmokėjo atsakovas. Po šių įvykių UAB „Liagro" ( - ) P. S. N. pareikalavo atsakovo grąžinti UAB „Liagro" jos į jungtinę veiklą įneštą dalį - 300 000 Lt. Atsakovas sutiko per tam tikrą laiką grąžinti šią sumą, tačiau kaltės dėl nuostolių nepripažino. Vengiant tolimesnių ginčų ir prastėjančių tarpusavio santykių, atsakovas svarstė galimybę tam tikrą dalį UAB „Liagro" patirtų nuostolių kompensuoti. Tam, kad UAB „Liagro" būtų užtikrinta, jog atsakovas per laiką grąžins jos įnašą į jungtinę veiklą, 2009-06-01 tarp atsakovo ir UAB „Liagro" formaliai buvo sudaryta Kredito limito sutartis Nr. 09/05, kuria UAB „Liagro" įsipareigojo per 5 (penkias) darbo dienas po atsakovo prašymo išmokėti jai visą paskolą, t. y. 300 000 Lt ar jos dalį, o atsakovė suteiktą paskolą UAB „Liagro" grąžinti iki 2010-06-01. Atsižvelgiant į tikrąjį minėtos kredito limito sutarties sudarymo tikslą, t. y. UAB „Liagro" užtikrinimą, kad ji iš atsakovės atgaus jos į jungtinę veiklą įneštą sumą, akivaizdu, kad jokia paskolos suma, kaip minėtos Kredito limito sutarties dalykas, atsakovei perduota nebuvo. Tuo tarpu atsakovas per tą laiką grąžino dalį UAB „Liagro" į jungtinę veiklą įneštos sumos. 2011-06-01 tarp atsakovo ir UAB „Liagro" buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 11/01 dėl 206 254,28 Lt dydžio paskolos atsakovei suteikimo. Kadangi ši paskolos sutartis iš esmės buvo skirta tam, kad tarp atsakovės ir UAB „Liagro" būtų patvirtinta jungtinė veikla ir iš to kilusios pasekmės, t. y. į jungtinę veiklą įnešto turto ir nuostolių pasidalinimas, po šios sutarties sudarymo atsakovas nei iš UAB „Liagro", nei tuo labiau iš ieškovo jokių pinigų negavo. Atsakovo nuomone, jo nurodytos faktinės aplinkybės ir pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad paskolos sutartis Nr. 11/01 gali būti laikomas apsimestiniu sandoriu. Tikrieji UAB „Liagro" ir atsakovo tikslai sudarant paskolos sutartį Nr. 11/01 buvo 2008m. jų vykdytos jungtinės veiklos „įforminimas", t. y. kad UAB „Liagro" būtų užtikrinta, jog atsakovas pripažįsta jų 2008 m. bendrai atliktus grūdų pirkimo-pardavimo veiksmus ir ketina grąžinti jos į jungtinę veiklą įneštą dalį. Kadangi pinigai pagal šią sutartį perduoti nebuvo, ši aplinkybė yra pagrindas paskolos sutartį pripažinti nesudaryta. Nesant tarp šalių galiojančios paskolos sutarties, jos pagrindu negali atsirasti teisės bei pareigos. Be to, atsakovas 2012 m. kovo 9d. sumokėjo UAB ,,Liagro‘‘ 150 000 Lt. Atsižvelgiant į ankstesnius atsakovo mokėjimus, atliktus iki 2011-06-01 paskolos sutarties Nr. 11/01 sudarymo, atsakovas laiko, kad UAB „Liagro" grąžino jos į jungtinę veiklą įneštą dalį.

7Atsiliepimu į prieštaravimus (II t. b.l. 1-13) ieškovas Sandfeld Holding Aps prašė ieškinį patenkinti, preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m. birželio 16 d. atsakovas sudarė sutartį su Danijos įmone Emmelev A/S dėl 600 t grūdų (rapsų) pirkimo ir pristatymo. Nuo 2008 m. liepos 22 d. UAB „Liagro", atstovaujamas ( - ) P. S. N., iš atsakovo nuomojosi administracinio pastato dalį adresu ( - ) 2008-09-29 UAB „Tritho" ir ūkininkas V. V. sudarė grūdų-pirkimo pardavimo sutartį. 2008-10-01 UAB „Liagro" į atsakovo sąskaitą pervedė 300 000 Lt (dalį šios pinigų sumos į UAB „Liagro" pervedė šios įmonės ( - ) P. S. N. iš savo asmeninių lėšų). UAB „Liagro" ( - ) P. S. N. ir UAB „Tritho" ( - ) sudarė žodinę paskolos sutartį, kuria susitarė, jog kai tik atsakovas parduos grūdus ir gaus pinigus, iki 2008 m. gruodžio mėn. gražins paskolintą pinigų sumą. 2009m. birželio 1 d. UAB „Liagro" ir atsakovas sudarė grūdų pirkimo - pardavimo sutartį, kuria UAB „Liagro" įsipareigojo perduoti sutartyje nurodytą grūdų kiekį, o UAB „Tritho" įsipareigojo priimti grūdus ir už juos sumokėti 21 248,26 Lt su PVM. 2009m. birželio 1 d., praėjus 7 mėnesiams po sutarto paskolos grąžinimo termino ir atsakovui nepervedus 300 000 Lt paskolos sumos, šalys susitarė įforminti suteiktą paskolą, todėl sudarė kredito limito sutartį Nr. 09/05 dėl 300 000 Lt paskolos sumos ir 7 proc. metinių palūkanų. Šios sutarties 2.1 punkte numatyta, jog paskolos grąžinimo terminas - 2010 m. birželio 1d. 2009m. lapkričio 2d. UAB „Liagro" ir atsakovas sudarė negyvenamų patalpų panaudos sutartį Nr. 09/06, kuria atsakovas suteikė teisę naudotis administracinėmis patalpomis neatlygintinai. 2009m. lapkričio 10 d. atsakovas ir UAB „Tritho‘‘ sudarė tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo bei likučių suderinimo aktą Nr. 1, kuriame nurodė, jog UAB „Liagro" yra skolinga atsakovui 27 948,17 Lt už administracinių patalpų nuomą, o atsakovas skolingas už parduotus grūdus 21 248,26 Lt pagal PVM SF LIA Nr.G003 ir 8750 Lt palūkanų už paskolą pagal PVM SF LIA Nr. G005. Sudarytas aktas patvirtina, jog 2009 m. lapkričio 10 d. UAB „Tritho" lieka skolinga UAB „Liagro" 2 050,09 Lt už aukščiau nurodytus įsipareigojimus. 2010m. sausio 11 d. UAB „Liagro" atsakovui pateikė skolų suderinimo aktą Nr. 10-01, kuriame nurodyta, jog skolos likutis 2009m. gruodžio 31d. yra 6244,75 Lt už palūkanas ir žemės nuomą, UAB „Tritho" vyr. finansininkė bei ( - ) T. O. su nurodyta skolos suma sutiko ir aktą pasirašė. 2010m. sausio 11d. UAB „Liagro" atsakovui pateikė skolų suderinimo aktą Nr. 10-03, kuriame nurodyta, jog skolos likutis 2009m. gruodžio 31d. yra 308 515 Lt už suteiktą paskolą. UAB „Tritho" buhalterė bei ( - ) T. O. su nurodyta skolos suma sutiko ir aktą pasirašė. 2010 m. balandžio 1 d. UAB „Liagro" pateikė atsakovui prašymą Nr. 10/06, kuriuo prašė nuo 2010 m. liepos 1 d. nutraukti administracinių patalpų panaudos sutartį. Atsakovas, matydamas, kad nesugebės grąžinti paskolos sumos, paprašė pratęsti paskolos grąžinimo terminą dar vieneriems metams. Todėl 2010 m. gegužės 17 d. šalys sudarė pakeitimą Nr. 1 prie 2009 m. birželio 1 d. kredito limito sutarties Nr. 09/05, kuriuo pakeitė sutarties 2.1 punktą ir jį išdėstė taip: paskolos grąžinimo terminas - vienerių metų laikotarpiui iki 2011 m. birželio 1 d. Atsižvelgiant i tai, kad UAB „Liagro" ( - ) P. S. N. finansavo dalį UAB „Liagro" suteiktos UAB „Tritho" paskolos, šalys susitarė padaryti kredito limito sutarties pakeitimus, pagal kuriuos būtų galima atskirti, kuria paskolos sumos dalį paskolino asmeniškai UAB „Liagro" ( - ), o kurią pati įmone UAB „Liagro". Todėl 2010 m. birželio 1 d. P. S. N. ir UAB „Tritho" sudarė kredito limito sutartį, kurioje nurodė, jog faktiškai Poul S. N. perdavė UAB „Tritho" 130 000 Lt su 7 proc. metinėmis palūkanomis. Šios sutarties 2.1 punkte numatyta, jog paskolos grąžinimo terminas - iki 2011 m. birželio 1 d. 2011 m. vasario 11 d. UAB „Liagro" atsakovui pateikė skolų suderinimo aktą Nr. 9, kuriame nurodyta, jog skolos likutis 2010 m. gruodžio 31d. yra 22 532,48 Lt už palūkanas ir žemės nuomą ir 178 515 Lt (308 515 Lt - 130 000 Lt suteikta asmeninė P. S. N. paskola) už paskolą, viso 201 047,48 Lt. UAB „Tritho" vyr. finansininkė ir ( - ) T. O. su nurodyta skolos suma sutiko ir aktą pasirašė. 2011m. birželio 1d. UAB „Liagro" atsakovui pateikė skolų suderinimo aktą Nr. 601, kuriame nurodyta, jog skolos likutis 2011 m. gegužės 31 d. yra 27 739,18 Lt už palūkanas ir žemės nuomą. UAB „Tritho" ( - ) T. O. su nurodyta skolos suma sutiko ir aktą pasirašė. 2011m. birželio 1d. UAB „Liagro" atsakovui pateikė skolų suderinimo aktą Nr. 602, kuriame nurodyta, jog skolos likutis 2011 m. gegužės 31 d. yra 178 515 Lt už paskolą, UAB „Tritho" ( - ) T. O. su nurodyta skolos suma sutiko ir aktą pasirašė. 2011m. birželio 1d. baigėsi paskolos grąžinimo terminas. Paskolos UAB „Tritho" negrąžino, tačiau pažadėjo tai padaryti ateityje, todėl tą pačią dieną buvo sudarytos dvi paskolos sutartys, pakeitusios Sutartį I ir Sutartį II: 2011 m. birželio 1 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 11/06 (toliau - Sutartis I) tarp paskolos davėjo P. S. N. ir paskolos gavėjo UAB „Tritho", paskolos suma 139 100 Lt (130 000 Lt paskola + 9100 Lt palūkanų), 2011m. birželio 1d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 11/01 (toliau - Sutartis II) tarp paskolos davėjo UAB „Liagro" ir paskolos gavėjo UAB „Tritho", paskolos suma - 206 254,18 Lt (27 739,18 Lt + 178 515 Lt). 2012m. vasario 3d. UAB „Liagro" atsakovui pateikė skolų suderinimo aktą Nr. 0203/12, kuriame nurodyta, jog skolos likutis 2011m. gruodžio 31d. yra 206 254,18 Lt už paskolą. UAB „Tritho" ( - ) T. O. su nurodyta skolos suma sutiko ir aktą pasirašė. 2012 m. vasario 8 d. AB DNB bankas, UAB „Rytų ūkis", AB „Židikiai Agar" ir atsakovas sudarė sąlyginio atsiskaitymo sutartį Nr. 2012/02/TRITHO, 2012 m. kovo 9 d. UAB „Tritho" pervedė 150 000 Lt į UAB „Liagro" banko sąskaitą. 2012m. balandžio 1d. UAB „Liagro" atsakovui pateikė skolų suderinimo aktą Nr. 0401/12, kuriame nurodyta, jog skolos likutis 2012m. kovo 31d. yra 56 254,18 Lt už paskolą ir 11 1156,5 Lt už palūkanas, UAB „Tritho" ( - ) T. O. su nurodyta skolos suma sutiko ir aktą pasirašė. 2012m. balandžio 1d. šalys sudarė Sutarties II pakeitimo sutartį Nr. 1 šia sutartimi šalys pakeitė paskolos sumą, nurodė, jog nuo 2012 m. balandžio 1 d. paskolos likutis yra 67 410,68 Lt. 2012m. lapkričio 1d. šalys sudarė Sutarties I pakeitimo sutartį Nr. 2, šia sutartimi šalys pakeitė paskolos sumą, nurodė, jog nuo 2012m. lapkričio 1d. paskolos likutis yra 137 082,68 Lt. 2013m. gegužės 1d. šalys sudarė Sutarties II pakeitimo sutartį Nr. 2, kuria buvo pakeistas paskolos davėjas, nurodyta, jog nuo 2013 m. gegužės 1 d. paskolos davėju laikomas ieškovas. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad UAB „Liagro" ir atsakovas buvo sudarę jungtinės veiklos sutartį, nes nei žodžiu, nei raštu tokia sutartis sudaryta nebuvo, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis galima būtų daryti išvadą. Aplinkybė, jog atsakovas tuo metu buvo sudaręs sutartį su Danijos įmone Emmelev A/S savaime nereiškia, kad šalys veikė jungtinės veiklos pagrindu. Šalys neaptarė esminių jungtinės veiklos sutarčių sąlygų (sutarties tikslo, bendrų įnašų sudėties, dydžio, įnešto ir sukurto turto tapimo bendros nuosavybės objektu, apskaitos tvarkymo klausimų ir pan.). Vien įstatymo imperatyviai nustatytos sandorio formos nesilaikymas sandorį šiuo atveju darytų negaliojantį (CK 1.80 str. 1 dalis, 1.93 str. 3 dalis). UAB „Liagro" ir atsakovas 2009 m. birželio 1d. kredito limito sutartimi Nr. 09/05 įformino paskolintus teisinius santykius, t.y. 2008-10-01 suteiktą paskolą. UAB „Liagro" ( - ) P. S. N. ir UAB „Tritho" T. O. buvo pažįstami nuo 2005 motų, juos siejo geri asmeniniai ir verslo santykiai, todėl pinigai ir buvo paskolinti atsakovui, kad jis galėtų įsigyti grūdus (rapsus) ir turėtų galimybę tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, kylančius iš atsakovo ir Danijos įmonės Emmelev A/S sutarties. Tikslinės paskolos suteikimą patvirtina ir mokėjimo nurodyme padarytas įrašas „už grūdus". Kad šalys siekė paskolos teisinių santykių padarinių, patvirtina eilė rašytinių įrodymų. Paskolos sutarčiai numatoma rašytinė forma. Atsakovas eilę kartų raštu patvirtino savo skolinius įsipareigojimus ieškovui. Net jei teismas nuspręstų, kad Sutartis II, kredito limito sutartis Nr. 09/05 ar kiti tarp šalių buvę susitarimai yra apsimestiniai, nereiškia, jog galima laikyti galiojančia neva sudarytą jungtinės veiklos sutartį. Nors atsakovas teigia, kad su ieškovu yra atsiskaitęs, šalys nesudarė jungtinės veiklos sutarties ir ieškovas neatliko jokių įnašų. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog iki 2011m. birželio ld. Sutarties II sudarymo atliko tam tikrus mokėjimus, padengiančius suteiktą skolą ir (ar) jungtinės veiklos įnašus. Vienintelis skolos grąžinimo faktas buvo užfiksuotas 2012 m. kovo 9 d. - 150 000 Lt sumos pervedimas į UAB „Liagro" sąskaitą. Be to, atsakovas 300 000 Lt sumos perdavimo jam neginčija, nepaaiškino, kodėl jam neva padengus visą į jungtinę veiklą įneštą dalį, vis vien sudarė Sutarties I ir Sutarties II pakeitimus.

8Atsiliepimu į prieštaravimus (II t. b.l. 66-75) trečiasis asmuo UAB ,,Liagro‘‘ nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir ieškovas.

9Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas N. P. S. nurodė, kad nei tarp jo ir atsakovo, nei tarp UAB ,,Liagro‘‘ ir atsakovo niekada nebuvo sudaryta nei žodinė, nei rašytinė jungtinės veiklos sutartis. Kadangi jis pažinojo atsakovo įmonės vadovą asmeniškai ilgą laiką, sutiko jam paskolinti pinigų dėl atsiradusių finansinių sunkumų. Dalis paskolos buvo jo asmeniniai pinigai, pervesti į UAB ,,Liagro‘‘ sąskaitą, dalis paskolos pinigų buvo UAB ,,Liagro‘‘, bendra suma – 300000 Lt. Kadangi atsakovas paskolintų pinigų negrąžino, paskolos santykiai buvo įforminti paskolos sutartimi, kuri po to buvo keičiama. Nurodė, kad ieškinį palaiko, prašo palikti galioti 2015m. vasario 23d. preliminarų sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10Ieškovo ir trečiojo asmens atstovas advokatas M. D. patvirtino ieškinyje bei atsiliepime į prieštaravimus nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad ieškinį palaiko, prašo palikti galioti 2015m. vasario 23d. preliminarų teismo sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11Atsakovo atstovas advokatas G. M. patvirtino aplinkybes, išdėstytas pareiktame prieštaravime dėl preliminaraus teismo sprendimo. Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo panaikinti 2015m. vasario 23d. preliminarų teismo sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12Preliminarus sprendimas keistinas.

13Šiaulių apygardos teismas 2015 m. vasario 23d. preliminariu teismo sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo UAB „Tritho“ ieškovui Sandfeld Holding Aps 59 225,37 Eur skolos, 10 342,23 Eur palūkanų, 630 Eur žyminio mokesčio, 7,75 % metines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos (2015-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant jas nuo teismo priteistos sumos.

14Atsakovas UAB ,,Tritho‘‘ preliminarų teismo sprendimą ginčija dviem argumentais. Pirma, pateiktuose prieštaravimuose atsakovas nurodė, kad atsakovą ir UAB ,,Liagro‘‘, kuri suteikė paskolą atsakovui, siejo ne paskolos, o jungtinės veiklos teisiniai santykiai. Antra, 2011-06-01 tarp atsakovo ir UAB „Liagro" sudaryta paskolos sutartis Nr. 11/01 dėl 206 254,28 Lt dydžio paskolos atsakovei suteikimo gali būti laikomas apsimestiniu sandoriu, nes tikrieji UAB „Liagro" ir atsakovo tikslai sudarant paskolos sutartį Nr. 11/01 buvo 2008m. jų vykdytos jungtinės veiklos „įforminimas", po šios sutarties sudarymo atsakovas nei iš UAB „Liagro", nei iš ieškovo jokių pinigų negavo.

15Dėl jungtinės veiklos teisinių santykių

16Bylos nagrinėjimo metu šalys neginčijo, kad 2008m. spalio 1d. UAB ,,Liagro‘‘ pervedė į atsakovo sąskaitą 300000 Lt. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis sąskaitos išrašas (I t. b.l. 79). Tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl pinigų perdavimo metu susiklosčiusių teisinių santykių. Ieškovas nurodo, kad UAB,,Liagro“ (ir įmonės ( - ) N. P. S.) minėtą pinigų sumą atsakovui paskolino grūdų pirkimui, o atsakovas – jog UAB ,,Liagro‘‘ ir atsakovas tuo metu vykdė jungtinę veiklą.

17Sutartinių teisinių santykių kvalifikavimui visų pirma būtina nustatyti tikrąjį sutarties turinį. Įstatyminės sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK XIV skyriuje ir reikalauja sutartį aiškinti laikantis sąžiningumo principo ir prioritetiškai siekiant nustatyti tikruosius sutarties šalių ketinimus, pažodinio sutarties teksto aiškinimo nepakanka; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys; visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos; jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė; kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai; aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Sutarties priskyrimą konkrečiai rūšiai lemia teisinis jos šalių tikslas, šis paprastai išreiškiamas esminėse sutarties sąlygose.

18Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisinę jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties formą gali įgyti labai įvairūs civiliniai santykiai – bet kokie įstatymui neprieštaraujantys kelių asmenų tarpusavio įsipareigojimai kooperuojant turtą ar nematerialines vertybes užsiimti bendra veikla ar siekti bendro tikslo (CK 6.969 straipsnis). Dėl to įstatyme detaliai nereglamentuojami jungtinės veiklos sutarties teisiniai santykiai, o konkrečios jungtinės veiklos sutarties turinio ir formos specifiką nulemia tikslas (veikla), kuriam ji yra sudaroma. Esminiai jungtinės veiklos sutarties požymiai yra kelių asmenų turtinių, intelektualinių ar darbinių išteklių (įnašų) kooperavimas; įsipareigojimas naudojant kooperuotus išteklius bendrai veikti; bendras dalyvių tikslas ir interesas - tam tikros veiklos vystymas ar tikslo siekimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-181/2008). Vieningi jungtinės veiklos sutarties dalyvių interesai ir vieningas jų tikslas (sutarties dalykas) yra skiriamasis šios sutarties požymis, leidžiantis ją atriboti nuo kitų sutartinių teisinių santykių.

19Paskolos sutarties samprata apibrėžta CK 6.870 straipsnio 1 dalyje: tai – paskolos davėjo perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn pinigų (kitų rūšiniais požymiais apibrėžtų daiktų) ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas. Nors paskolos sutartis yra jos šalių suderintos valios išraiška, tačiau kiekviena sutarties šalių turi atskirą tikslą: paskolos gavėjas siekia gauti paskolą, kad ją panaudojęs patenkintų savo, atskirus nuo paskolos davėjo, turtinius interesus, o paskolos davėjas siekia suteikti paskolą ir (paprastai) gauti atlyginimą už paskolos suteikimą.

20Atsakovas įrodinėjo, kad UAB ,,Liagro‘‘ ir atsakovo ketinimai buvo nupirkti grūdus ir pasidalinti gautą pelną. Tačiau atsakovas, nurodydamas tokias aplinkybes, privalo pateikti jas patvirtinančius įrodymus. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas N. P. S., kuris tarėsi su atsakovo įmonės vadovu dėl lėšų pervedimo, neigia, kad tarp jo ir atsakovo įmonės vadovo buvo susitarimas pirkti grūdus ir pasidalyti gautą pelną, teigia, kad pinigus atsakovui paskolino todėl, kad buvo pažįstamas su atsakovo įmonės vadovu. Byloje apklausta liudytoja V. L. teigė, kad tarp atsakovo ir UAB ,,Liagro‘‘ vadovų buvo susitarimas bendrai nupirkti grūdus ir gauti pelną, tačiau ieškovas pagrįstai nurodo, jog liudytoja negalėjo nurodyti susitarimo sąlygų – kokio dydžio įnašai bendrai veiklai buvo numatyti, kaip bus skirstomas pelnas, liudytojai nebuvo nieko žinoma, kaip bus paskirstyti tarp šalių nuostoliai, jei tokie būtų, kodėl atsakovas, nepavykus sėkmingai parduoti grūdų, pasirašė paskolos sutartį. Liudytoja V. L. teigia, kad susitarimas dėl bendros veiklos jai žinomas todėl, kad ji kartu dalyvavo įmonių vadovų susitarimo dėl bendros veiklos metu. Tačiau bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja J. B. nurodė, kad V. L. negalėjo žinoti, ką susitarė UAB ,,Liagro‘‘ ir UAB ,,Tritho‘‘ vadovai, nes ji gerai nemoka danų kalbos, kuria jie visada bendrauja. Atsakovas daugiau įrodymų, kurie patvirtintų, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė jungtinės veiklos sutartis, nepateikė. Atsakovas nurodo, kad vykdydamos jungtinę veiklą šalys atliko tokius veiksmus: UAB „Liagro" atsakovui 2008-10-01 pavedimu pervedė 300000 Lt sumą, atsakovas surado tinkamą grūdų pardavėją - ūkininką V. V., su juo 2008-09-29 sudarė grūdų pirkimo-pardavimo sutartį ir sumokėjo už grūdus UAB „Liagro" jai pervesta 300000 Lt suma, o likusią kainos dalį atsakovas sumokėjo iš savo lėšų. Tačiau atsakovas neįrodė, kad tokius veiksmus jis atliko susitarimo su UAB ,,Liagro‘‘ pagrindu, o ne vykdydamas savo įmonės įsipareigojimus. Aplinkybė, jog UAB,,Liagro‘‘ pervedus pinigus į atsakovo sąskaitą jis atsiskaitė su ūkininku už perkamus grūdus, nepatvirtina buvus tarp šalių sudarytai jungtinės veiklos sutarčiai. Atsakovo teiginiai, kad atsakovo įmonės vadovas po pinigų pervedimo pasirašė paskolos sutartį su UAB ,,Liagro‘‘, taip įformindamas jungtinės veiklos pasekmes, taip pat niekuo nepagrįsti. Atsakovas negalėjo paaiškinti, kodėl atsakovo įmonės vadovas, būdamas verslo subjektas ir patyręs šioje srityje, jungtinės veiklos teisinius santykius įformino būtent paskolos sutartimi. Nors atsakovas ir nuostolingai pardavė įsigytus grūdus, tačiau negalėjo paaiškinti, kokia gauto pelno dalis nebuvo sumokėta ieškovui, kaip jungtinės veiklos partneriui, pateikdamas tik atsakovo patirtų nuostolių deklaratyvius paskaičiavimus. Atsakovas neargumentavo, kodėl apskritai sutiko UAB,,Liagro‘‘ grąžinti įnašo sumą, jei šalys veikė jungtinės veiklos pagrindu. Įvertinus byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog UAB,,Liagro‘‘ ir atsakovas buvo sudarę jungtinės veiklos sutartį, o UAB ,,Liagro‘‘ 300000 Lt atsakovui pervedė kaip įnašą bendrai veiklai vykdyti.

21Įvertinus atsakovo pateiktus įrodymus dėl jungtinės veiklos teisinių santykių tarp šalių egzistavimo, taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokiam sandoriui įstatymas numato privalomą rašytinę sutarties forma. Pagal CK 6.969str. 4 dalį jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis turi būti rašytinė, o įstatymo numatytais atvejais – notarinės formos. Jeigu sutarties formos reikalavimų nesilaikoma, sutartis tampa negaliojanti. Todėl ieškovas bylos nagrinėjimo metu pagrįstai nurodė, kad žodinis sandoris, kurio buvimą įrodinėja atsakovas, būtų negaliojantis, nes neatitinka įstatymo nustatytos formos.

22Dėl paskolos teisinių santykių

23CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdinamus suvartojamus daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita, t. y. šalys gali sudaryti tiek atlygintinę (už pelno palūkanas), tiek neatlygintinę paskolos sutartį; CK 6. 872 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, jog paskolos sutartis yra atlygintinė.

24Iš bylos duomenų matyti, kad UAB,,Liagro‘‘ 2008m. spalio 1d. pervedė atsakovui 300000 Lt, šios aplinkybės šalys neginčija. Ieškovas nurodo, kad atsakovui skolos negrąžinus, atsakovas sutiko įforminti paskolos teisinius santykius sutartimi, 2009m. birželio 1 d. sudarydamas kredito limito sutartį Nr. 09/05 dėl 300 000 Lt paskolos sumos ir 7 proc. metinių palūkanų, paskolos grąžinimo terminas buvo nurodytas 2010 m. birželio 1 d. (II t. b.l. 17,18). Nors paskolos sutartis buvo sudaryta beveik po metų, kai buvo pervestos lėšos atsakovui, pagal Kasacinio teismo formuojamą praktiką faktas, kad paskolos dokumentai įforminti vėliau, nei perduoti pinigai, savaime nepatvirtina, kad paskolos sandoris nebuvo sudarytas nesiekiant sukurti teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431-469/2015).

25Iš ieškovo pateiktų sutarčių matyti, kad 2010m. gegužės 17d. pakeitimu 2009m. birželio 1d. sutartis buvo pakeista, pratęsiant paskolos grąžinimo terminą iki 2011m. birželio 1d. (II t. b.l. 23). 2010m. birželio 1d. atsakovas sudarė paskolos sutartį su 2011-06-01 P. S. N. dėl 130000 Lt paskolos, ieškovas teigia, kad šia sutartimi buvo įforminta 2008 metais UAB,,Liagro‘‘ vardu atsakovui paskolinta asmeninių P. S. N. piniginių lėšų dalis (II t. b.l. 24). Iš ieškovo pateiktų sutarčių matyti, kad 2011m. birželio 11d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 11/06 (ieškovo nurodoma Sutartis I) tarp paskolos davėjo P. S. N. ir paskolos gavėjo UAB „Tritho“, 2011-08-01 buvo pasirašytas minėtos sutarties pakeitimas Nr. 1, kuriuo pakeistas paskolos davėjas į Sandfeld Holding Aps, 2012-11-01 pasirašytas sutarties pakeitimas Nr. 2, kuriuo šalys pakeitė paskolos sumą, nurodydamos, kad nuo 2012-11-01 paskolos likutis yra 137 082,68 Lt (I t. b.l. 8-15). 2011-06-01 taip pat buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 11/01 (ieškovo nurodoma Sutartis II) tarp paskolos davėjo UAB „Liagro“ ir paskolos gavėjo UAB „Tritho“, 2013-04-01 šalys sudarė sutarties pakeitimą Nr. 1, kuriuo pakeitė paskolos sumą ir nurodė, kad nuo 2013-04-01 paskolos likutis yra 67 410,68 Lt, 2013-05-01 šalys pasirašė šios sutarties pakeitimą Nr. 2, kuriuo pakeistas paskolos davėjas į Sandfeld Holding Aps (I t. b.l. 15-22). Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu šalys neginčijo reikalavimo teisės perleidimo ieškovui teisėtumo.

26Iš visų sutarties padarytų pakeitimų matyti, kad skolos suma kito. Atsakovas nurodė, kad pagal vėliau sudarytas ir pakeistas paskolos sutartis atsakovas jokių piniginių lėšų negavo, iki 2012-03-09 atlikto dalinio skolos dengimo (150000 Lt) taip pat dengė skolą. Nors atsakovas jokių įrodymų, išskyrus sumokėtus 150000 Lt atsakovui, nepateikė, tačiau atsakovo argumentai, kad pagal sutarties pakeitimus jis daugiau jokių lėšų negavo, yra pagrįsti. Pats ieškovas bylos nagrinėjimo metu neneigė fakto, kad 2009m. birželio 1 dienos paskolos sutarties pakeitimais buvo tikslinama atsakovo skola, įskaičiuojant į paskolos sumą nesumokėtas palūkanas, taip pat paskolos sutarties pakeitimais buvo tikslinamos UAB,,Liagro‘‘ ir atsakovo tarpusavio skolos, kurios atsirado iš kitų teisinių santykių. Iš ieškovo pateikto detalaus atsiliepimo į prieštaravimus matyti, kad UAB ,,Liagro‘‘ ir atsakovas skolas, atsiradusias iš pirkimo-pardavimo, patalpų, žemės nuomos teisinių santykių susiderindavo skolos suderinimo aktais ir pakeisdavo paskolos sumą, šias aplinkybes patvirtina ir patys skolos suderinimo aktai (II t. b.l. 20-22, 26-29,38). Nors atsakovas skolų suderinimo aktais pripažino skolinius įsipareigojimu UAB ,,Liagro‘‘, tačiau ši aplinkybė nereiškia, kad, keičiant paskolos sutartį, UAB ,,Liagro‘‘ paskolino atsakovui daugiau nei 300000 Lt, nors ieškovas savo ieškinio reikalavimą kildiną iš paskolos sutarties. Kaip jau buvo minėta, pagal juridinę prigimtį paskolos sutartis yra realinė sutartis, tai reiškia, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių suderintos valios išreiškimo nepakanka. Tam, kad paskolos teisiniai santykiai atsirastų ir šios sutarties šalys įgytų atitinkamas teises ir pareigas, būtinas sutarties dalyko – pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų - perdavimas paskolos gavėjui. Įrodinėjimo priemonių leistinumas paprastai yra susijęs su įrodymų procesine forma. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad UAB,,Liagro‘‘ suteikė atsakovui didesnę paskolą, nei 300000 Lt. Atsakovas yra juridinis asmuo – verslininkas, todėl jis savo atliktas ūkines operacijas privalo įrodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, t.y. buhalterinės apskaitos dokumentais (2003-04-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-544/2003m.). 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12str. 1d. numatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Minėto įstatymo 12str. 2d. numato, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais. Tuo tarpu ieškovas nepateikė teismui buhalterinių dokumentų, kurie patvirtintų, kad UAB,,Liagro‘‘ suteikė atsakovui didesnę paskolą, nei pripažįsta abi šalys ir kurią patvirtina byloje esantis rašytinis įrodymas- UAB,,Liagro‘‘ pavedimas. Pažymėtina, kad ieškovo pateikti teismui skolų suderinimo aktai nėra buhalteriniai dokumentai. Jei atsakovas liko skolingas UAB ,,Liagro‘‘ ar ieškovui pagal pirkimo-pardavimo, patalpų ar žemės nuomos sutartis, turi teisę kreiptis su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš atsakovo kitu pagrindu. Taip pat pažymėtina, kad jei atsakovas nesumokėjo ieškovui pagal paskolos sutartį numatytų palūkanų, subjektas, kuriam tuo metu priklausė reikalavimo teisė, turėjo galimybę kreiptis savalaikiai į teismą dėl palūkanų priteisimo, o ne fiktyviai padidinti paskolos sumą nesumokėtų palūkanų suma. Teismas, nagrinėdamas ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo, kurį jis kildina iš paskolos sutarties, neturi byloje duomenų, kad galėtų spręsti dėl atsakovo įsiskolinimų ieškovui pagal kitas, nei paskolos, sutartis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad keičiant 2009m. birželio 1d. sutartį tarp UAB,,Liagro‘‘ ir atsakovo, buvo sudarytos dvi sutartys – tarp UAB,,Liagro‘‘ ir atsakovo ir tarp N. P. S. ir atsakovo. Ieškovas nurodė, kad tokiu būdu buvo siekiama atriboti UAB,,Liagro‘‘ paskolintą pinigų sumą nuo asmeniškai N. P. S. paskolintų pinigų. Nors iš sąskaitos išrašo matyti, kad 300000 Lt atsakovui pervedė UAB,,Liagro‘‘, tačiau atsakovas, pasirašydamas naujas sutartis ir pakeitimus pripažino aplinkybę, kad dalis UAB,,Liagro‘‘ paskolintų pinigų priklausė asmeniškai N. P. S. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pagal 2009m. birželio 1d. sutartį bei vėliau padarytus šios sutarties pakeitimus atsakovui buvo suteikta 300000 Lt paskola.

27Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Šiuo atveju atsakovas ginčijo 2011-06-01 tarp atsakovo ir UAB „Liagro" sudarytą paskolos sutartį Nr. 11/01 kaip apsimestinį sandorį, teigdamas, kad pinigų pagal šią sutartį iš atsakovo nėra gavęs. Tačiau jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iš tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta. Kai paskolos gavėjas gavo mažiau pinigų ar daiktų, negu nurodyta sutartyje, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta dėl faktiškai gautos pinigų sumos ar daiktų (CK 6.875 straipsnio 1, 3 dalys). Aplinkybes, kad pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pagal 2009m. birželio 1d. paskolos sutartį ir vėlesnius jos pakeitimus atsakovui buvo suteikta 300000 Lt paskola, todėl teismas daro išvadą, kad paskolos sutartis tarp UAB ,,Liagro‘‘ ir atsakovo buvo sudaryta 300000 Lt sumai. Todėl atsakovo argumentai, jog sudaryta paskolos sutartis Nr. 11/01 yra apsimestinis sandoris, nes atsakovui pagal šį sandorį nebuvo perduoti pinigai, yra teisiškai nepagrįsti ir nereikšmingi. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas 2012-03-09 yra sumokėjęs dalį skolos - 150000 Lt, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina likusi suma 150000 Lt, kas sudaro 43443 Eurų.

28CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Iš šalių paskolos sutarties matyti, kad šalys susitarė dėl 7 procentų dydžio palūkanų nuo pasiskolintos sumos mokėjimo. Pelno palūkanų dydžiai Lietuvos civilinėje teisėje neįtvirtinti, jas nustato pačios šalys, sudarydamos konkrečias sutartis. Reikšdamas ieškinį, ieškovas, vadovaudamasis CK 6.872 str. prašė šias pelno palūkanas priteisti už konkretų terminą, įvardintą metais ir dienomis. Atsižvelgiant į tai, kad šalys buvo susitarusios, jog paskola suteikiama su 7 proc. metinėmis palūkanomis, palūkanų paskaičiavimo atsakovas neginčijo, ieškovui iš atsakovo priteistos palūkanos nuo nesumokėtos 150000 Lt paskolos sumos, atsižvelgiant į ieškovo paskaičiavimą. Ieškovui iš atsakovo priteistina 24164,38 Lt (6998,49 Eur) palūkanų (2012 m. 150000/365*61*7%=1754,79 Lt; 2013 m. 150000*7%=10500 Lt; 2014 m. 150000*7%=10500 Lt; 2015 m. 150000/365*49*7%= 1409,59 Lt bendra palūkanų suma 24164,38 Lt/6998,49 Eur.).

29CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ir atsakovas yra ūkio subjektai, todėl palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi. Atsakovui neįvykdžius prievolės, tenkinamas ieškovo reikalavimas priteisti 7,75 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015-02-18 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

30Dėl bylinėjimosi išlaidų

31CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas iš dalies – 73 procentų. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas Sandfeld Holding Aps byloje patyrė tokias išlaidas: 630 Eur žyminis mokestis; 1226,62Eur išlaidas už teisinę pagalbą, viso – 1856,62 Eur. Atsakovas UAB ,,Tritho“ byloje patyrė 833,33 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą.

32Teismas, įvertinęs bylos apimtį, teismo posėdžių kiekį ir laiką, advokatų darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad ieškovui Sandfeld Holding Aps iš atsakovo UAB ,,Tritho“ priteistina 1355,33 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui UAB ,,Tritho“ iš ieškovo Sandfeld Holding Aps priteistina 225,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

33Trečiasis asmuo UAB „Liagro“ įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

34Taip pat, teismas byloje patyrė 115,84 Eur išlaidų už vertėjo paslaugas, todėl iš atsakovo UAB ,,Tritho“ priteistina 84,56 Eur išlaidų valstybei, o iš ieškovo Sandfeld Holding Aps 31,28 Eur išlaidų valstybei.

35Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260str., 430 straipsnio 6 d. 3 punktu, teismas,

Nutarė

36Šiaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir priimti galutinį sprendimą.

37Priteisti iš atsakovo UAB ,,Tritho“ ieškovui Sandfeld Holding Aps 43 443,00 Eur (keturiasdešimt tris tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt tris eurus) skolos, 6998,49 Eur (šešis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 49 centus) palūkanų, 1 355,33 Eur (tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus 33 centus) bylinėjimosi išlaidų, 7,75 procentų metines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos (2015-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant jas nuo teismo priteistos sumos.

38Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

39Priteisti iš ieškovo Sandfeld Holding Aps atsakovui UAB ,,Tritho“ 225,00 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

40Priteisti iš atsakovo UAB ,,Tritho“ 84,56 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 56 centus) išlaidų valstybei.

41Priteisti iš ieškovo Sandfeld Holding Aps 31,28 Eur (trisdešimt vieną eurą 28 centus) išlaidų valstybei.

42Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. Ieškovas Sandfeld Holding Aps ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas... 4. Šiaulių apygardos teismas 2015m. vasario 23 d. preliminariu sprendimu (I t.... 5. Ieškovas Sandfeld Holding Aps ieškinyje nurodė, kad 2011-06-01 buvo sudaryta... 6. Atsakovas UAB ,,Tritho‘‘ teismui pateikė prieštaravimus (I t. b.l. 70-76)... 7. Atsiliepimu į prieštaravimus (II t. b.l. 1-13) ieškovas Sandfeld Holding Aps... 8. Atsiliepimu į prieštaravimus (II t. b.l. 66-75) trečiasis asmuo UAB... 9. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas N. P. S. nurodė, kad nei tarp jo ir... 10. Ieškovo ir trečiojo asmens atstovas advokatas M. D. patvirtino ieškinyje bei... 11. Atsakovo atstovas advokatas G. M. patvirtino aplinkybes, išdėstytas... 12. Preliminarus sprendimas keistinas.... 13. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. vasario 23d. preliminariu teismo sprendimu... 14. Atsakovas UAB ,,Tritho‘‘ preliminarų teismo sprendimą ginčija dviem... 15. Dėl jungtinės veiklos teisinių santykių... 16. Bylos nagrinėjimo metu šalys neginčijo, kad 2008m. spalio 1d. UAB... 17. Sutartinių teisinių santykių kvalifikavimui visų pirma būtina nustatyti... 18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisinę jungtinės veiklos... 19. Paskolos sutarties samprata apibrėžta CK 6.870 straipsnio 1 dalyje: tai –... 20. Atsakovas įrodinėjo, kad UAB ,,Liagro‘‘ ir atsakovo ketinimai buvo... 21. Įvertinus atsakovo pateiktus įrodymus dėl jungtinės veiklos teisinių... 22. Dėl paskolos teisinių santykių... 23. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis... 24. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB,,Liagro‘‘ 2008m. spalio 1d. pervedė... 25. Iš ieškovo pateiktų sutarčių matyti, kad 2010m. gegužės 17d. pakeitimu... 26. Iš visų sutarties padarytų pakeitimų matyti, kad skolos suma kito.... 27. Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar... 28. CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos... 29. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo... 30. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 31. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal... 32. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, teismo posėdžių kiekį ir laiką,... 33. Trečiasis asmuo UAB „Liagro“ įrodymų apie patirtas bylinėjimosi... 34. Taip pat, teismas byloje patyrė 115,84 Eur išlaidų už vertėjo paslaugas,... 35. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str.,... 36. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. preliminarų sprendimą... 37. Priteisti iš atsakovo UAB ,,Tritho“ ieškovui Sandfeld Holding Aps 43 443,00... 38. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 39. Priteisti iš ieškovo Sandfeld Holding Aps atsakovui UAB ,,Tritho“ 225,00... 40. Priteisti iš atsakovo UAB ,,Tritho“ 84,56 Eur (aštuoniasdešimt keturis... 41. Priteisti iš ieškovo Sandfeld Holding Aps 31,28 Eur (trisdešimt vieną eurą... 42. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos...