Byla 1A-98/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano (pranešėjo), teisėjų: Reginos Gaudutienės, Elenos Vainienės, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Stankevičiui, nuteistiesiems O. M., O. K., gynėjams Marijai Bartaševičiūtei, Valdui Burneikiui, Annai Grinevič, Algirdui Gurauskui, Eglei Mockienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. P., O. M., A. K. ir nuteistojo O. K. gynėjo Aleksandro Palamarčuko (Aleksandr Palamarčuk) apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

2- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu dešimt mėnesių;

3- pagal BK 260 str. 3 d. - laisvės atėmimu vienuolikai metų.

4Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vienuolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

5Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2009 m. spalio 13 d. iki 2010 m. rugsėjo 27 d. laikas.

6Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., konfiskuoti A. K. iš nusikalstamos veikos gauti pinigai – 2705 Lt, 5 JAV dolerius ir 26220 Baltarusijos rublių.

7O. M. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

8V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu dešimt mėnesių.

9Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., šią bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su neatliktos bausmės, paskirtos Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, dalimi – šešiais mėnesiais ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

10Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2009 m. spalio 13 d. iki 2009 m. spalio 14 d. bei nuo 2010 m. gegužės 18 d. iki 2010 m. rugsėjo 27 d. laikas.

11O. K. pripažintas kaltu ir nuteistas

12- pagal BK 259 str. 1 d. ­­­- laisvės atėmimu dešimt mėnesių;

13- pagal BK 259 str. 2 d. – areštu dvidešimt parų;

14- pagal BK 264 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

15Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1, 2 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

16Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., šią bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su neatliktos bausmės, paskirtos Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu, dalimi – šešiais mėnesiais, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

17Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2009 m. spalio 13 d. iki 2009 m. spalio 14 d. laikas.

18Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

19A. K. nuteistas už tai, kad, 2009 m. rugsėjo mėn. viduryje, prie tvenkinio, esančio ( - ), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimo nenustatyto asmens, mokėdamas po 17 Lt už 1 g, įgijo ne mažiau, kaip 176,47 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias laikė iki 2009 m. spalio 14 d., 19 val. 10 min., garaže Nr. 27, esančiame ( - ), iki šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai, kratos, atliktos garaže, metu.

20Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2009 m. spalio 7 d., apie 10 val., prie tvenkinio, esančio ( - ), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimo nenustatyto asmens, mokėdamas po 150 Lt už 1 gramą, įgijo ne mažiau kaip 39,65 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 22,132 g narkotinės medžiagos – heroino, kurias laikė iki 2009 m. spalio 13 d., kol, tą pačią dieną, apie 14 val. 50 min., miškelyje, esančiame ( - ), dalį – 0,207 g heroino už 50 Lt pardavė O. M., dalį, t. y. ne mažiau kaip 0,647 g heroino už 250 Lt, apie 17 val., prie namo, esančio( - ), pardavė O. K., likusią dalį – 0,804 g heroino, sufasuotą į 5 polietileninius maišelius, laikė iki 2009 m. spalio 13 d., 18 val., krūmuose, po medine lenta, kol ją, įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, o dalį – 20,474 g heroino, laikė iki 2009 m. spalio 14 d., 19 val.10 min., garaže Nr. 27, esančiame ( - ), iki šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai, kratos, atliktos garaže, metu.

21O. M. nuteista už tai, kad 2009 m. spalio 13 d., apie 14 val. 50 min., miškelyje, esančiame ( - ), neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš A. K. nusipirkdama už 50 Lt, įgijo 0,375 g, miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,207 g narkotinės medžiagos heroino, kurią laikė su savimi iki 15 val., iki ( - ) buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

22V. P. nuteistas už tai, kad 2009 m. spalio 13 d., apie 17 val., ( - ), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, padedant O. K., už 200 Lt iš A. K. įsigijo ne mažiau kaip 0,818 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,448 g narkotinės medžiagos – heroino. Įsigytos narkotinės medžiagos - heroino dalį, V. P. tuoj pat suvartojo, o likusią dalį, t. y. 0,818 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,448 g narkotinės medžiagos – heroino laikė su savimi iki 17 val. 10 min., t. y. iki V. P. kartu su O. K., netrukus, po nusikaltimo padarymo, buvo sulaikyti policijos pareigūnų prie ( - ).

23O. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2009 m. spalio 13 d. laikė su savimi nedidelį kiekį – 0,015 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iki 17 val. 10 min., t. y. iki ( - ), buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

24Taip pat, jis (O. K.) nuteistas už tai, kad 2009 m. spalio 13 d., apie 17 val., prie namo, esančio ( - ), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 50 Lt iš A. K. įgijo ne mažiau kaip 0,354 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,199 g narkotinės medžiagos – heroino, kurios dalį suvartojo, o kitą dalį – 0 ,354 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,199 g narkotinės medžiagos – heroino, laikė su savimi , kol prie ( - ), apie 17 val. 10 min., buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

25Taip pat, jis (O. K.) nuteistas už tai, kad 2009 m. spalio 13 d., apie 17 val., prie namo, esančio ( - ), už V. P. duotus 200 Lt, šio prašymu nupirkdamas iš A. K. ne mažiau kaip 0,818 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,448 g narkotinės medžiagos – heroino, V. P. padėjo įsigyti ne mažiau kaip 0,818 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,448 g narkotinės medžiagos – heroino.

26Nuteistasis V. P. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kuri, apelianto nuomone, yra per griežta.

27Nuteistoji O. M. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jai paskirtą bausmę. Dėl nusikalstamos veikos ji prisipažino, nuoširdžiai gailisi, šiuo metu pradėjo gydymą nuo narkotikų priklausomybės. Jos nuomone, šios aplinkybės patvirtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti jai paskirus švelnesnę bausmės rūšį.

28Nuteistojo O. K. gynėjas apeliaciniu skundu prašo perkvalifikuoti jo ginamojo padarytą nusikalstamą veiką iš BK 264 str. 1 d. į 259 str., pripažinti, kad byloje yra nustatyta jo (O. K.) atsakomybę švelninančių aplinkybių ir paskirti jam švelnesnę bausmę, atidedant jos vykdymą. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad O. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti įvykio aplinkybes. Todėl gynėjas teigia, kad yra pagrindas jo ginamajam taikyti BK 51 str. 1 d. 2 p. nuostatas.

29Teisme jo ginamasis nurodė narkotinių medžiagų vartojimo priežastį, kuri gali būti pagrindas svarstyti klausimą dėl BK 51 str. 2 d. nuostatų taikymo. Nepagrįstai atmestas gynėjo ir O.K. prašymas, atsižvelgiant į pastarojo sveikatos būklę, taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą, vadovaujantis BK 75 str. Gynėjas pažymi, kad įstatymas nenumato apribojimo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą antrą kartą. Ankstesniu nuosprendžiu O. K. buvo nuteistas už šaunamojo ginklo laikymą. Gynėjo nuomone, šiuo atveju, subendrinant nuosprendžiais paskirtas bausmes, yra pagrindas atidėti bausmės vykdymą dar kartą.

30Gynėjas taip pat ginčija pirmos instancijos teismo išvadą dėl O. K. veiksmų kvalifikacijos pagal BK 264 str. 1 d. Byloje nustatyta, kad O. K. ir V. P. įsigijo narkotines medžiagas kartu tikslu jas suvartoti, ką netrukus po heroino pirkimo ir padarė. Jų pinigai buvo bendri, tikslas taip pat. Jokių tarpininkavimo veiksmų, V. P. įsigyjant narkotines medžiagas, O. K. neatliko. Gynėjo nuomone, tokiuose O. K. atliktuose veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 259 str. l d.

31Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kuri yra neindividualizuota ir per griežta. Teismas nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi.

32Jo padaryti nusikaltimai priskiriami prie labai sunkių nusikaltimų kategorijos, tačiau nėra smurtiniai ir jais niekam nebuvo padaryta kokia nors tai žala. Be to, jo nuomone, šiuo atveju, galima teigti, kad jo padarytos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes turėtas narkotikų kiekis tiesioginio jų vartotojo nepasiekė. Teismas nenustatė, kad šiais nusikaltimais kam nors buvo padaryta reali žala. Apeliantas mano, kad šios aplinkybės rodo jo padarytų nusikaltimų mažesnį pavojingumą.

33Taip pat, apeliantas mano, kad teismas pažeidė BK 54 str. 2 d. 5 p. nuostatas, nesivadovavo teisingumo principu, nes neatsižvelgė į jo asmenybę bei į tai, ar paskirta bausmė nepakenks apelianto socialinei aplinkai ir socialiniams ryšiams. Skunde nurodo, kad paminėta jo aplinka yra pozityvi – jis yra jauno amžiaus, gyvena su mama. Negalėdamas susirasti darbo, jis buvo priverstas imtis nusikalstamos veiklos. Apeliantas skunde plačiai analizuodamas BK 41 str. 2 d. 1, 3, 4 p. nuostatas, teigia, kad jam paskyrus trumpesnę laisvės atėmimo bausmę, būtų pasiektas ir BK 41 str. 2 d. 5 p. numatytas bausmės tikslas - teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas.

34Apeliantas teigia, kad jam paskyrus tokią griežtą bausmę, bus sukeltos žymiai sunkesnės socialinės – ekonominės pasekmės, nei jo padarytų nusikaltimų. Be to, jam paskirta bausmė yra neadekvati jo padarytiems nusikaltimams, todėl yra neteisinga. Teismo išvada skirti tokio dydžio bausmę prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2007 m. birželio 28 d. „Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 str.)“ apžvalgos išaiškinimams.

35Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvaujantys nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, o prokuroras – atmesti.

36Apeliaciniai skundai atmestini.

37Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai A. K., O. M., V. P. ir O. K. pripažino kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

38Visų nuteistųjų bei nuteistojo O. K. gynėjo apeliacinių skundų argumentai apygardos teismo išvadų dėl nuteistųjų kaltės, veikų juridinio įvertinimo ir paskirtų bausmių dydžių nepaneigia.

39Nuteistieji V. P., O. M. ir A. K. prašo sušvelninti jiems paskirtas bausmes.

40Nuteistojo O. K. gynėjas prašo jo ginamojo padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 264 str. į BK 259 str. 1 d., bei taikyti jam (O. K.) BK 51 str. 2 d. ir 75 str. nuostatas. Kitų O. K. padarytų nusikalstamų veikų (numatytų BK 259 str. 1 ir 2 d.) juridinio vertinimo gynėjas skunde neginčija. Šio klausimo (dėl veikų kvalifikacijos) savo apeliaciniuose skunduose nekelia ir nuteistieji V. P., O. M. ir A. K., todėl kolegija apeliacine tvarka netikrina žemesnės instancijos teismo nuosprendžio šioje dalyje (BPK 320 str. 3 d.).

41BK 264 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam kas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Taigi, lenkimo vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas objektyvieji požymiai – 1) padėjo asmeniui įsigyti, 2) vertė, 3) lenkė, 4) kitaip jį pratino – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų.

42Padėjimas įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikytini bet kokie kaltininko veiksmai, kuriais jis sudaro sąlygas asmeniui įsigyti šių medžiagų, palengvina tai padaryti, šalina kliūtis ir pan. Tai gali būti daroma nurodant narkotinių ar psichotropinių medžiagų platintojus, paskolinant pinigų ir pan. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas atliko veiksmus, kuriais kitam asmeniui padėjo įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, vertė, lenkė ar kitaip pratino jį vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas.

43Nuteistasis V. P. parodė, kad norėdamas sau įsigyti narkotikų - heroino ir nežinodamas kur jų galima gauti, paprašė savo draugo O. K., kad pastarasis jam nupirktų šių medžiagų, ir šiam davė 200 Lt. Netrukus O. K. už šiuos pinigus jam nupirko du maišelius jo prašytų narkotinių medžiagų - heroino (t. 2, b. l .12, 16, 18-20; t. 4 , b. l. 19-20).

44Bylos nagrinėjimo metu nuteistasis O. K. parodė, kad jo draugas V. P. paprašė nupirki jam narkotikų - heroino, jis sutiko, nes žinojo asmenį (A. K.), kuris gali šių medžiagų parduoti. V. P. davė jam 200 Lt. Tada jis paskambino šiam asmeniui (A. K.), susitarė su juo susitikti, o susitikus iš jo nupirko už V. P. ir savo pinigus sau ir savo draugui V. P. tris maišelius su narkotine medžiaga – heroinu, iš kurių du maišelius padavė V. P., o vieną - pasiliko sau (t. 2, b. l. 83, 88, 90-93; t. 4, b. l. 20-21).

45Iš šių nuteistųjų parodymų matyti, kad O. K., pažinodamas asmenį (A. K.), platinusį narkotines medžiagas, paprašytas V. P. nupirkti jam (V. P.) heroino už pastarojo pinigus, susisiekė ir susitiko su A. K. bei nupirko V. P. ir nusipirko sau paminėtą narkotinę medžiagą, t. y. būtent O.K. padėjo įsigyti V. P. narkotinę medžiagą. Šių medžiagų įsigijimo metu V. P. nesusitiko ir nebendravo su medžiagų platintoju, nebuvo įlipęs į šio asmens automobilį. Be to, abu nuteistieji parodė, kad jie jau ilgą laiką vartoja narkotikus, todėl ir tą kartą dalį šių medžiagų jie iš karto suvartojo. Tai reiškia, kad O. K. suprato ir suvokė, jog padeda V. P. įsigyti ne gydymo tikslais narkotines medžiagas. Taigi, nuteistojo O. K. veiksmai atitinka BK 264 str. 1 d. objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Toks apygardos teismo sprendimas pripažinti O. K. kaltu pagal BK 264 str. 1 d., neprieštarauja teismų praktikai kasacinėse bylose Nr. 2K-573/2007, 2K-349/2008. Todėl tenkinti nuteistojo O. K. gynėjo prašymą perkvalifikuoti šio nuteistojo vieną iš padarytų nusikalstamų veikų - iš BK 264 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d., nėra juridinio pagrindo.

46Apeliantai O. M., A. K. ir O. K. gynėjas prašo pripažinti šių nuteistųjų prisipažinimą jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

47Pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Pažymėtina, kad paminėtame baudžiamajame įstatyme numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuotina tik nustačius šiuos momentus: kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, ir vieną iš alternatyvių aplinkybių: kaltininkas nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis.

48Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru , o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Tais atvejais, kai kaltininkas teisme keičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iš dalies teisingus parodymus, arba prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka suriktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 str. 1 d. 2 p. prasme. Taip pat, spręsdamas, ar kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teismas turi įvertinti, kokį indėlį kaltinamasis savo parodymais įnešė į teisingo sprendimo priėmimą byloje.

49Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teisme tiek O. M., tiek V. K. iš dalies pakeitė ikiteisminio tyrimo metu jų duotus parodymus.

50O. M. teisiamajame posėdyje (t. 4, b. l. 18-19, 29) aplinkybes apie nevienkartinius susitikimus su nuteistuoju A. K. ir pinigų mokėjimą nurodė skritingas, nei buvo nurodžiusi ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 144, 146-148, 150-151, 156).

51Pirmosios instancijos teisme O. K. (t. 4, b. l. 20-21, 30) taip pat nurodė iš dalies skirtingas narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybes (dėl pažinties su A. K., nevienkartinių kontaktų su juo), nei jas jis buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 83, 88, 90-93).

52Nuteistojo A. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nebuvo nuoseklūs.

53Štai pirmosios apklausos metu jis apskritai neigė savo kaltę (t. 3, b. l .138). Sekančioje apklausoje jis nurodė įvykio aplinkybes (t. 2, b. l. 141) ir šiuos parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 143-146). Tačiau dar kitoje apklausoje jis atsisakė duoti parodymus (t. 2, b. l. 152-153). Pirmosios instancijos teisme (t. 4, b. l. 21-23) jis pripažino pardavęs O. M. heroiną, tačiau neigė, kad pardavė O. K. heroino už 250 Lt, t. y. neigė pastarajam parduotų narkotikų kiekį, bei nepripažino, kad įvykio vietoje (miškelyje) rasti narkotikai priklausė jam.

54Pats A. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnams (t. 2, b. l. 141, 143-146), apylinkės teisme, sprendžiant kardomosios priemonės paskyrimo klausimą, (t. 2, b. l. 157-158) bei apygardos teisme teisiamojo posėdžio metu (t. 4, b. l. 21-23) nurodė, kad jis narkotines medžiagas (heroiną ir kanapes) jau platino nuo 2009 m. vasaros, apie 3 mėnesius laiko, todėl apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai apie tai, kad padarytos nusikalstamos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir niekam nebuvo padaryta žala yra nepagrįsti, prieštarauja jo paties parodymams ir byloje nustatytoms aplinkybėms.

55Taigi, nei O. M., nei O. K., nei A. K. prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas, šiuo atveju, negalima vertinti kaip savalaikį ir (ar) savanorišką prisipažinimą.

56Pažymėtina ir tai, kad nuteistosios O. M. sulaikymo metu (t. 1, b. l. 128-129, 132-133; t. 4, b. l. 23-24), O. K. asmens kratos metu (t. 2, b. l. 74), pas juos buvo rasti ir paimti daiktiniai įrodymai - narkotinė medžiaga – heroinas. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti duomenys (t. 1, b. l. 191-192; t. 2, b. l. 124-125) patvirtina paminėtų nuteistųjų narkotinį apsvaigimą, o nuteistajam A. K. nustatytas lakiųjų medžiagų (acetono) uostymo faktas (t. 3, b. l. 12-13) jų (O. M., A. K. ir O. K.) sulaikymo metu.

57Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tiek O. M., tiek O. K., tiek A.K. savo kaltę pripažino tik verčiami byloje surinktų objektyvių įrodymų. Be to, kolegijos nuomone, šiuo atveju, paminėtų nuteistųjų gailėjimasis yra tik deklaratyvus.

58Taigi, neesant visų būtinų baudžiamojo įstatymo nustatytų sąlygų, nėra teisinio pagrindo tariamą prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi pripažinti nuteistųjų O. M., A. K. ir O. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

59BK 54 str. 1 d. nustatyta, kad teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Šios straipsnio 2 d. nustatyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

60Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. „Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 str.) apžvalgoje“ nurodyta, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas ir teisingas bausmes tada, kai nėra pagrindų atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, taikant tik baudžiamojo arba auklėjamojo poveikio priemones. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

61Be to, įstatymo leidėjas nustatė, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 2 d.).

62Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad visi nuteistieji padarė veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagų.

63Nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d., sankcijoje numatyta keletas bausmės rūšių – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Griežčiausios bausmės rūšies minimalus dydis yra trys mėnesiai laisvės atėmimo, o vidurkis – vieneri metai ir pusantro mėnesio. Šio baudžiamojo įstatymo 2 d. sankcijoje numatyta viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

64BK 264 str. 1 d. sankcija numato taip pat keletą bausmių rūšių – areštą arba laisvės atėmimą iki penkerių metų. Laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis – trys mėnesiai, o vidurkis – dveji metai ir pusantro mėnesio. BK 260 str. 3 d. numatyta tik vienintelė bausmės rūšis - laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų. Šiame įstatyme numatytos bausmės minimalus dydis dešimt metų,o vidurkis – dvylika metų ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo.

65Nuteistieji O. M. ir V. P. padarė po vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), O. K. padarė net tris nusikalstamas veikas – baudžiamąjį nusižengimą, nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (BK 11 str. 3, 4 d.), o A. K. – nesunkų ir labai sunkų nusikaltimus (BK 11 str. 3, 6 d.).

66Byloje nėra nustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių nuteistųjų O. M., A. K. ir O. K. atsakomybę aplinkybių.

67Nuteistojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatyta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Šio nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

68O. M., V. P. ir O. K. bausti administracine tvarka (t. 1, b. l. 169; t. 3, b. l. 112; t. 2, b. l. 101-106). Šie nuteistieji teisti - O. M. keturis kartus, V. P. - net devynis kartus, tarp jų ir keletą kartų dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, O. K. - du kartus. Pažymėtina, kad V. P. naują nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu, o O. K. - bausmės vykdymo atidėjimo metu (t. 2, b. l. 111-112).

69Be to, šiems nuteistiesiems diagnozuota priklausomybė opijaus preparatams - O. M. nuo 2005-06-07 įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę (t. 1, b. l. 188), V. P. ir O. K. dėl paminėtos priklausomybės ne kartą gydyti gydymo įstaigose (t. 2, b. l. 65, 67, 71-72, 119-120, 124-125).

70A. K. administracine tvarka nebaustas, tačiau teistas (t. 3, b. l. 130-135) už analogiško nusikaltimo (BK 260 str. 1 d.) padarymą ir nors šis teistumas išnykęs (t. 3, b. l. 135), tačiau, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo jog paminėta aplinkybė neigiamai charakterizuoja šį nuteistąjį.

71Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors visi nuteistieji yra darbingo amžiaus, tačiau nei vienas iš jų nedirba, O. K. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (t. 3, b. l. 145).

72Taigi, šių duomenų visuma neabejotinai rodo jau susiformavusiais visų nuteistųjų neigiamas nuostatas, nenorą elgtis pagal nustatytas visuomenės moralės ir elgesio normas, kad jie jokių išvadų dėl savo neigiamo elgesio nepadarė.

73Todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., bus pasiekti tik paskyrus visiems nuteistiesiems bausmes, susijusias su laisvės atėmimu. Žemesnės instancijos teismas, priimdamas tokį sprendimą, BK 54 str. 2 d. ir 61 str. reikalavimų nepažeidė.

74Nuteistojo O. K. gynėjas apeliaciniame skunde prašo atidėti jo ginamajam paskirtos bausmės vykdymą. Tačiau BK 75 str. 1 d., kurioje nustatytos bausmės vykdymo atidėjimo taikymo sąlygos, nuostatų taikymo klausimas gali būti sprendžiamas tik tada, kai teismas nusprendžia, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

75Kolegija jau pasisakė dėl bausmės tikslų pasiekimo, t. y. kad BK 41 str. 2 d. reikalavimai bus įgyvendinti tik paskyrus tiek apelianto ginamajam, tiek ir kitiems nuteistiesiems griežčiausios rūšies bausmę, todėl taikyti O. K. BK 75 str. nuostatas nebėra juridinio pagrindo.

76Nuteistasis A. K., nesutikdamas su paskirta bausme, apeliuoja į teisingumo principo pažeidimą ir į tai, kad nepagrįstai jam netaikyta BK 54 str. 3 d.

77Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 str. 2 d. 5 p.) yra ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Skiriant bausmę, taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų ir visuomenės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika Nr. 26“, psl. 197-213).

78Be to, BK 54 str. 3 d. numatyta, kad šis įstatymas taikomas tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 str. nuostatoms. Ilgametėje teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad taikant BK 54 str. 3 d., turi būti nurodomos byloje nustatytos išimtinės aplinkybės, leidžiančios manyti, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu, nes bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės bylos Nr. 2K-594/2007, 2K-123/2008).

79Tačiau priešingai nei teigia A. K., nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra nustatyta jokių išimtinų aplinkybių, leidžiančių taikyti šiam nuteistajam BK 54 str. 3 d. nuostatas. Apelianto skunde akcentuojamos aplinkybės - tai, kad jo socialinės aplinkos pozityvumą patvirtina apelianto jaunas amžius ir bendras gyvenimas su mama, kolegijos nuomone, jokiu būdu nėra tokios (išimtinės) aplinkybės, nes jaunas amžius ir gyvenimas su tėvais yra būdingos daugumai Lietuvoje gyvenančių jaunuolių.

80Kolegija atkreipia apelianto dėmesį, kad jo pažymimas jaunas amžius, ir tai, kad jis nedirba, nesimoko, jau anksčiau teistas už analogiško nusikaltimo padarymą ir yra išlaikomas, kaip pats nurodo, savo mamos, kaip tik paneigią jo deklaruojamą pozityvią socialinę aplinką ir parodo jo nenorą laikytis visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų.

81Taigi, šioje byloje nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog A. K. paskirta bausmė prieštarauja teisingumo principui.

82Pažymėtina ir tai, kad nuteistiesiems V. P., O. K. ir A. K. skirtos bausmės, kurių dydžiai yra žymiai mažesni nei sankcijose numatyti jiems paskirtų bausmių vidurkiai, o nuteistajai O. M. – labai artima minimaliam bausmės dydžiui. Kolegijos nuomone, tokios bausmės nėra per griežtos ir (ar) per švelnios bei neprieštarauja bausmės paskirčiai bei teisingumo principui. Todėl dar labiau jas švelninti, kaip to prašo apeliantai, nėra teisinio pagrindo.

83Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti nuteistųjų V. P., O. M., A. K. ir nuteistojo O. K. gynėjo apeliacinius skundus pagrindo nėra.

84Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

85Nuteistųjų V. P., O. M., A. K. ir nuteistojo O. K. gynėjo Aleksandro Palamarčuko apeliacinius skundus atmesti.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d.... 3. - pagal BK 260 str. 3 d. - laisvės atėmimu vienuolikai metų.... 4. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu,... 5. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2009 m.... 6. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., konfiskuoti A. K. iš nusikalstamos veikos... 7. O. M. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu... 8. V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu... 9. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., šią bausmę subendrinus dalinio sudėjimo... 10. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2009 m.... 11. O. K. pripažintas kaltu ir nuteistas... 12. - pagal BK 259 str. 1 d. ­­­- laisvės atėmimu dešimt mėnesių;... 13. - pagal BK 259 str. 2 d. – areštu dvidešimt parų;... 14. - pagal BK 264 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems... 15. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1, 2 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu,... 16. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., šią bausmę subendrinus dalinio sudėjimo... 17. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2009 m.... 18. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 19. A. K. nuteistas už tai, kad, 2009 m. rugsėjo mėn. viduryje, prie tvenkinio,... 20. Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2009 m. spalio 7 d., apie 10 val., prie... 21. O. M. nuteista už tai, kad 2009 m. spalio 13 d., apie 14 val. 50 min.,... 22. V. P. nuteistas už tai, kad 2009 m. spalio 13 d., apie 17 val., ( - ),... 23. O. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar... 24. Taip pat, jis (O. K.) nuteistas už tai, kad 2009 m. spalio 13 d., apie 17... 25. Taip pat, jis (O. K.) nuteistas už tai, kad 2009 m. spalio 13 d., apie 17... 26. Nuteistasis V. P. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą... 27. Nuteistoji O. M. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jai paskirtą... 28. Nuteistojo O. K. gynėjas apeliaciniu skundu prašo perkvalifikuoti jo ginamojo... 29. Teisme jo ginamasis nurodė narkotinių medžiagų vartojimo priežastį, kuri... 30. Gynėjas taip pat ginčija pirmos instancijos teismo išvadą dėl O. K.... 31. Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą... 32. Jo padaryti nusikaltimai priskiriami prie labai sunkių nusikaltimų... 33. Taip pat, apeliantas mano, kad teismas pažeidė BK 54 str. 2 d. 5 p.... 34. Apeliantas teigia, kad jam paskyrus tokią griežtą bausmę, bus sukeltos... 35. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvaujantys nuteistieji ir jų... 36. Apeliaciniai skundai atmestini.... 37. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikalstamų... 38. Visų nuteistųjų bei nuteistojo O. K. gynėjo apeliacinių skundų argumentai... 39. Nuteistieji V. P., O. M. ir A. K. prašo sušvelninti jiems paskirtas bausmes.... 40. Nuteistojo O. K. gynėjas prašo jo ginamojo padarytą nusikalstamą veiką... 41. BK 264 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam kas padėjo asmeniui... 42. Padėjimas įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikytini bet... 43. Nuteistasis V. P. parodė, kad norėdamas sau įsigyti narkotikų - heroino ir... 44. Bylos nagrinėjimo metu nuteistasis O. K. parodė, kad jo draugas V. P.... 45. Iš šių nuteistųjų parodymų matyti, kad O. K., pažinodamas asmenį (A.... 46. Apeliantai O. M., A. K. ir O. K. gynėjas prašo pripažinti šių nuteistųjų... 47. Pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai... 48. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią... 49. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teisme... 50. O. M. teisiamajame posėdyje (t. 4, b. l. 18-19, 29) aplinkybes apie... 51. Pirmosios instancijos teisme O. K. (t. 4, b. l. 20-21, 30) taip pat nurodė iš... 52. Nuteistojo A. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nebuvo... 53. Štai pirmosios apklausos metu jis apskritai neigė savo kaltę (t. 3, b. l... 54. Pats A. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnams (t. 2, b. l. 141, 143-146),... 55. Taigi, nei O. M., nei O. K., nei A. K. prisipažinimą padarius nusikalstamas... 56. Pažymėtina ir tai, kad nuteistosios O. M. sulaikymo metu (t. 1, b. l.... 57. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tiek O. M.,... 58. Taigi, neesant visų būtinų baudžiamojo įstatymo nustatytų sąlygų, nėra... 59. BK 54 str. 1 d. nustatyta, kad teismas skiria bausmę vadovaudamasis... 60. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. „Teismų praktikos... 61. Be to, įstatymo leidėjas nustatė, kad teismas, įvertinęs atsakomybę... 62. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad visi nuteistieji padarė veikas,... 63. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d., sankcijoje numatyta keletas... 64. BK 264 str. 1 d. sankcija numato taip pat keletą bausmių rūšių –... 65. Nuteistieji O. M. ir V. P. padarė po vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.... 66. Byloje nėra nustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių nuteistųjų O.... 67. Nuteistojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatyta tai, kad jis... 68. O. M., V. P. ir O. K. bausti administracine tvarka (t. 1, b. l. 169; t. 3, b.... 69. Be to, šiems nuteistiesiems diagnozuota priklausomybė opijaus preparatams -... 70. A. K. administracine tvarka nebaustas, tačiau teistas (t. 3, b. l. 130-135)... 71. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors visi nuteistieji yra darbingo... 72. Taigi, šių duomenų visuma neabejotinai rodo jau susiformavusiais visų... 73. Todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo,... 74. Nuteistojo O. K. gynėjas apeliaciniame skunde prašo atidėti jo ginamajam... 75. Kolegija jau pasisakė dėl bausmės tikslų pasiekimo, t. y. kad BK 41 str. 2... 76. Nuteistasis A. K., nesutikdamas su paskirta bausme, apeliuoja į teisingumo... 77. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingumo principo reikalavimų... 78. Be to, BK 54 str. 3 d. numatyta, kad šis įstatymas taikomas tada, kai... 79. Tačiau priešingai nei teigia A. K., nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje... 80. Kolegija atkreipia apelianto dėmesį, kad jo pažymimas jaunas amžius, ir... 81. Taigi, šioje byloje nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų... 82. Pažymėtina ir tai, kad nuteistiesiems V. P., O. K. ir A. K. skirtos bausmės,... 83. Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti nuteistųjų V. P., O. M., A. K.... 84. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 85. Nuteistųjų V. P., O. M., A. K. ir nuteistojo O. K. gynėjo Aleksandro...